Что нового появилось в консервативном движении: Что нового появилось в консервативном движении в годы правления Николая I?

Оглавление

Новый консерватизм | The New Republic

Когда консерватизм был ругательством, казалось галантным нонконформизмом защищать его от большого самодовольного либерального большинства среди коллег-писателей и профессоров. Но в настроениях, возникших в 1950-х годах, прямолинейные разговоры о важных недостатках консерватизма уже не несут опасности затемнения его еще более важных достоинств.

Националистическая демагогия, будь то в стиле Маккарти или в стиле Джона Бёрча, никогда не стала бы такой неприятностью, если бы либеральные интеллектуалы и сторонники «нового курса» ранее сделали себя контролирующим острием американского антикоммунизма с тем же рвением, которое они проявляли, когда возглавляли антикоммунизм. -Фашизм. Таков, по крайней мере, был мой тезис в Позор и слава Intel лектуалы . Это был тезис, справедливый для послевоенной ялтинской эпохи с ее иллюзиями по поводу коммунизма, которых тогда придерживались многие «прогрессисты» Генри Уоллеса.

Эта эпоха давно закончилась. В интересах наших двух политических лагерей больше не будет продолжаться вечно с такими взаимными обвинениями из прошлого. Что отвечает интересам обеих сторон, так это убедиться, что обе не будут заменены (после того, как вмешалась эпоха Кеннеди) «радующимся третьим»: каким-то новым движением националистической демагогии. У консерваторов не больше оправданий для отказа сотрудничать с либералами и сторонниками нового курса против правых националистических угроз нашим общим свободам, чем для отказа от сотрудничества против сопоставимых левых угроз.

К счастью, многие новые консерваторы Берка — Рэймонд Инглиш, Чад Уолш, Томас Кук, Клинтон Росситер, Дж. А. Лукач, Август Хекшер, Уилл Херберг, Райнхольд Нибур и другие выдающиеся имена — всегда были активными противниками контролирующих мысли националистов. У каждого из этих людей был послужной список тотального и откровенного антимаккартизма в те дни, когда этот демагог все еще представлял опасность и когда для нападок на него все еще требовалось мужество, а не оппортунизм. Чего нельзя сказать о других, часто более известных «новых консерваторах». Они провалили лакмусовую бумажку искушения Маккарти 19-го века.50-х годов, так же как попутчик не выдержал лакмусовой бумажки коммунистического искушения 1930-х годов. Оба искушения были не только испытанием честности; они также были тестами на баланс и хороший вкус.

Даже избегая ловушек правого радикализма, новый консерватизм отчасти виновен в том, что вызывает эмоциональное замораживание, которое сегодня заставляет многих молодых людей стыдиться щедрых социальных импульсов. Не только либералы, но и консерваторы, такие как Берк (перечитал его выступления против работорговли), Джон Адамс и Джон Куинси Адамс (один из первых американских борцов за права негров), боролись с расизмом как с противоречащим нашему традиционному взгляду на человека.

Различие между подлинными консерваторами и безродными, контрреволюционными доктринерами, которые сегодня называют себя консерваторами, проводится между двумя различными группами в современной Америке: гуманистами-консерваторами ценностей и материалистическими республиканцами из «старой гвардии». ” Последние — манчестерские либералы 19-го века, корни которых не глубже относительно недавнего «золотого века» после Гражданской войны. Еще в 1903 году Уинстон Черчилль лишил их и их британских коллег имени консерваторов, когда заявил в парламенте: «Новая фискальная политика [высоких тарифов] означает изменение не только в исторических английских партиях, но и в условиях нашей публичная жизнь. Старая консервативная партия с ее религиозными убеждениями и конституционными принципами исчезнет, ​​и возникнет новая партия. . . как, возможно, Республиканская партия в Соединенных Штатах Америки. . . жесткими, материалистическими и светскими, чье мнение будет зависеть от тарифов и заставит вестибюли переполняться рекламой защищенных отраслей».

Цитата Черчилля хорошо применима к сегодняшнему сенатору Голдуотеру. Этот обаятельный и представительный оратор — laissez-faire манчестерский либерал, когда на карту поставлены гуманные социальные реформы. Но, как и в цитате Черчилля, он готов сделать исключение, когда речь идет о защите привилегированной промышленности.

Преемственность с нашим либеральным прошлым просто означает, что вы не можете уйти от истории. Это общее прошлое — реальность, а не правая ностальгия, и из него вырастают «Новый курс» и программа Кеннеди, в отличие от механических абстракций Карла Маркса или Адама Смита. Так что пусть новые консерваторы перестанут становиться теми, в чем они обвиняют либералов: безродными доктринерами.

Соавтор National Review и редактор консервативного Modern Age Рассел Кирк опубликовал статью ( America , 17 февраля 1962 г.), разъединяющую его консерватизм и консерватизм сенатора Голдуотера из Общества Джона Берча. Вернее, при ближайшем рассмотрении, от Роберта Уэлча. Опровергает ли такая статья ту критику, которую я высказывал? Есть ли явный разрыв с тиранией контроля над мыслями, которая привлекла так много «новых консерваторов»? Или есть только целесообразное выпутывание из сомнительной репутации? Покажи нам.

Джеймс Рестон ( NY Times , 7 февраля 1962 г.) цитирует Кирка, который назвал Уэлча «симпатичным, честным, смелым, энергичным человеком». А сама статья Кирка осуждает Уэлча главным образом потому, что его прискорбная «глупость» «стала поцелуем политической смерти» для консерваторов. Такого рода осуждение звучит так, как если бы оно было произнесено скорее в печали, чем в гневе. Если бы Берёзовое общество было не поцелуем смерти, а подножкой, то было бы либо осторожное молчание, либо открытое восхваление?

Что заставляет нас задавать эти скептические вопросы, так это: прежнее молчание Кирка и большей части его группы о Маккарти и их собственное частое принятие маккартизма минус Маккарти. Если бы Кирк и его группа отреклись от Маккарти в начале 1950-х — Маккарти, который был опасен, Маккарти, который мог нанести им ответный удар больше, чем любой Бирчер, Маккарти, у которого, в отличие от Уэлча, была массовая база, — тогда их испорченный Маккарти вид нового консерватизма был бы не быть дискредитированным сегодня.

На самом деле «смелая атака» Кирка-Голдуотера на Общество Берча сосредоточена на Уэлче, которого все равно вскоре могут заменить (за то, что он напал на слишком много республиканцев вместо демократов), а не на самом Обществе. В том же Америка артикул. Кирк прилагает особые усилия, чтобы предположить, что Общество можно спасти и что ему не нужно самораспускаться при условии, что Уэлч подаст в отставку: «В Обществе Берча, — говорит он [Голдуотер], — много хороших и серьезных людей». Нельзя ли то же самое сказать и о коммунистической партии? Что пугает, так это то, что эти два поборника «американской традиции», Кирк и Голдуотер, не видят ничего принципиально нетрадиционного или революционного в концепции (с Уэлчем или без него) тайного общества фашистского типа, основанного на монолитном принципе фюрера и вступающего в сговор с целью терроризировать независимое мышление внеправовыми методами.

Напротив, не защита гражданских свобод, а защита Голдуотера является священным делом, ради которого бедный «поцелуй смерти» Уэлч должен уйти в отставку. Нельзя не пожалеть самого Уэлча, столь безжалостно принесенного в жертву ради большего и лучшего валлизма.

Если бы Голдуотер просто представлял экономическую школу, он все равно не был бы консерватором; он был бы манчестерским либералом laissez-faire . Но, по крайней мере, подобно другим манчестерским либералам, таким как Джеймс Милль и ранний Джон Стюарт Милль, он был бы тогда защитником гражданских свобод. Он? Он горячо защищал маккартистскую тиранию до самого конца, поддерживая Маккарти по всей стране и голосуя за него, когда большинство в Сенате осуждало его. Кирк уклоняется от ответа. Он позиционирует Голдуотера как умеренного, в отличие от Уэлча: «Терпимый по своей природе, Барри Голдуотер твердо высказался против истерии». Как легко быть терпимым и умеренным, если все, что вам нужно в качестве подтверждения, — это безопасная забава травли Уэлча.

Но разве Маккарти и его движение не мертвы и не забыты? Разве не всем ясно, что такой фальшивый антикоммунизм и такой люмпен-консерватизм не имеют ничего общего с серьезным антикоммунизмом или ответственным консерватизмом? Нет, видимо нет. Каким-то образом ответственным консерваторам не удалось сделать свое заявление правдоподобным в более широких кругах. По крайней мере, большинство либералов к настоящему времени кристально ясно заявили о своем отказе от коммунизма. Напротив, крупный чикагский издатель 10 февраля 19 г.62, анонсируя переиздание в мягкой обложке «важных» книг, поддерживающих «философию интеллектуального консерватизма», возглавил этот список двумя книгами, прославляющими Маккарти. Сегодня оболочка ярлыка «консервативный» стала в лучшем случае куколкой атомистического манчестерского либерализма, противоположного органическому единству; в худшем — за контролирующий мышление национализм, искореняющий традиционные свободы (включая Пятую поправку), насажденные основателями Америки.

Это не вопрос приравнивания американской правой угрозы к более сильной и умной угрозе российской и китайской коммунистической экспансии. Трезвая сравнительная оценка показала бы, что иностранный Совет является самой большой угрозой, внутренние правые — второй по величине, а отечественная Коммунистическая партия — гораздо меньшей. Но только мономаньяк концентрируется на одной угрозе, будь то величайшая или наименьшая из этих трех. Эффективная защита свободы — как либералами, так и консерваторами и демократическими социалистами — будет вести борьбу на всех трех фронтах одновременно, хотя и не с равными ресурсами и никогда не уравнивая все три. Такой плюрализм фронтов также служит цели предотвращения секуляризованных мессианских крестовых походов, которые являются проклятием 20-го века.

Антиидеологический консерватизм

Неправда, что защитить свободу от крестоносцев фашистов или коммунистов можно только с помощью какого-то монолитного контркрестового похода и контридеологии. Сила свободы как раз в том, что она не ограничивается прокрустовыми идеологиями, что она обладает классическими достоинствами баланса, пропорции и чувства юмора. Тоталитаризм вынужден отступать и отступать, как в случае десталинизирующего обновления советских поэтов оттепели и поляков в Познани, не контрфанатиками (которые только подстрекают его), а самим плюралистическим качеством жизни. В конце концов Протей побеждает Прокруста.

То, что слово «консерватизм» содержит суффикс «изм», вводит в заблуждение. Это не изм; Адамс, Берк, Токвиль ненавидели все системы, все идеологии. Это образ жизни, уравновешивания и гармонизации — не наука, а искусство. Таким образом, нет никаких сомнений в том, что самым прекрасным консервативным эпизодом в американской истории, начиная с федералистских газет , является президентская кампания Адлая Стивенсона в 1952 году. Ни одна фигура нашего времени не выразила лучше добродушного, плюралистического сочетания «измов» и интересов, составляющих американскую действительность. В течение десятилетия 1952-62, творческая роль Адлая Стивенсона была идеальным наглядным уроком того, как достичь либерального и консервативного синтеза: Милль плюс Берк; Джефферсон плюс Джон Адамс; гражданские свободы и непредубежденность плюс дворянско-обязательный, традиционный и очень американский дух аристократии, периклево-демократической аристократии. С точки зрения карьеры Стивенсон дважды потерпел неудачу в день выборов. Но косвенно он добился, возможно, более важного успеха в постоянном повышении этических и интеллектуальных стандартов обеих сторон. Именно поэтому в i960 кампании Джон Ф. Кеннеди поднялся до высот, на которые он был способен, в то время как Ричард М. Никсон не опустился до тех глубин, на которые он был способен.

В 1952 году Стивенсон сказал: «Странная алхимия времени каким-то образом превратила демократов в истинно консервативную партию этой страны — партию, посвятившую себя сохранению всего лучшего и прочному и надежному строительству на этом фундаменте. Республиканцы, напротив, ведут себя как радикальная партия — партия безрассудных и озлобленных, стремящаяся к демонтажу институтов, прочно встроенных в нашу социальную ткань. … Наша система социального обеспечения и поддержка нашей Демократической партией социальных реформ и достижений последних двух десятилетий [являются] консерватизмом в лучшем виде. Конечно, не может быть ничего более консервативного, чем меняться, когда перемены назрели, уменьшать напряженность и желания путем мудрых перемен, а не упорно стоять на месте, пока, подобно королю Кнуту, мы не будем поглощены безжалостными силами, которые всегда зайдут слишком далеко».

А 10 лет спустя Уолтер Липпманн сделал похожее заявление (равно обнадеживающее для тех из нас, кто хочет лишить консерватизма «консерваторов»): «Хотя г-н Кеннеди — прогрессивист и либерал, он также является глубоким консерватором. , и только сбитые с толку теоретики находят это странным и трудным для понимания». Несмотря на сбитых с толку теоретиков, либерализм и консерватизм в Америке часто сочетались в одном и том же государственном деятеле, причем Линкольн был величайшим примером из всех, а Кеннеди и Стивенсон были лучшими либералами, чем либеральные еженедельники Народного фронта 19-го века.30-х и лучше консерваторов, чем правые еженедельники 1960-х.

В Post-Roe World эти консерваторы приветствуют новые льготы для родителей

Реклама

Продолжить чтение основной истории

Некоторые консервативные мыслители подталкивают республиканцев к тому, чтобы отказаться от семейной политики эпохи Рейгана и отправить семьям наличные деньги. Несколько депутатов слушают.

Опубликовано 10 февраля 2023 г. Обновлено 14 февраля 2023 г.

Отправка денег родителям с некоторыми условиями. Расширение Медикейд. Предоставление субсидий по уходу за ребенком семьям с шестизначным доходом.

Идеи могут звучать как часть прогрессивной платформы. Но они из влиятельной группы консервативных интеллектуалов, имеющих прямое отношение к избранным политикам. Они надеются представлять будущее Республиканской партии после Трампа — если только, говорят они, их попутчики раз и навсегда откажутся от рейганомики.

Эти консерваторы обычно выступают против права на аборт. Они стремятся продвигать брак, беспокоятся о снижении уровня рождаемости в стране и часто сопротивляются движению за права транссексуалов.

Но они также признают, что теперь, когда аборты запрещены или жестко ограничены в половине штатов, больше детей будет рождаться у родителей, которым трудно платить за самое необходимое — аренду, медицинское обслуживание, продукты и уход за детьми — когда цены высоки, а уход за детьми слотов мало.

«Всесторонняя семейная политика должна быть направлена ​​на поощрение и поддержку людей при вступлении в брак и создании семьи», — сказал Орен Касс, исполнительный директор аналитического центра American Compass. «Это должно быть в защиту жизни, но также и в поддержку тех семей, поскольку они пытаются растить детей в экономической среде, где это стало намного труднее делать».

Идея больших расходов на семейные пособия остается необычной для Республиканской партии, которая лишь недавно отвергла попытки демократов продлить налоговые льготы на детей в эпоху пандемии.

Но ряд консервативных членов Конгресса приняли новые льготы для родителей, в том числе бывший босс мистера Касса, сенатор Митт Ромни от Юты, а также сенаторы Марко Рубио от Флориды, Джош Хоули от Миссури и Джей Ди Вэнс от Огайо.

А во вторник в обращении президента Байдена к Конгрессу США он призвал республиканцев присоединиться к нему в предоставлении семьям услуг по уходу за детьми, оплачиваемого отпуска, налоговых льгот на детей и доступного жилья.

Теперь г-н Касс и консервативные союзники надеются сформировать идеи для республиканских президентских праймериз кроме того, нацелившись на амбициозных губернаторов, которые сделали упор на создание семейных условий в своих штатах, таких как Рон ДеСантис из Флориды, Кристи Ноэм из Южной Дакоты и Гленн Янгкин из Вирджинии.

Ключевой приоритет для этой новой сети консервативных мыслителей состоит в том, чтобы федеральное правительство ежемесячно посылало родителям наличные деньги за каждого ребенка, что является кардинальным изменением по сравнению с десятилетиями республиканского мышления в отношении семейной политики. Они надеются, что деньги побудят людей заводить больше детей и позволят большему количеству родителей оставаться дома полный или неполный рабочий день, когда их дети маленькие.

«Работа в семье — это настоящая работа», — сказала Эрика Бачиочи, ученый-юрист, называющая себя феминисткой, выступающей за жизнь, и написавшая влиятельные эссе и книги.

Она и другие обсуждают, в какой степени льготы должны быть связаны с требованиями к работе, но даже более строгие предложения не требуют полной занятости. Эти консерваторы считают, что многим маленьким детям лучше жить дома, и скептически относятся к политике, предусматривающей размещение большего числа детей в детских садах. И они указывают на опросы, которые показывают, что многие родители предпочли бы сократить свое рабочее время и сами заботиться о своих младенцах и детях.

В Республиканской партии, надеющейся стать партией родителей, эти консервативные интеллектуалы не разделяют возмущенного тона правых активистов, таких как Кристофер Руфо, борец за «родительские права», борющийся с тем, что он считает левой идеологией в школьных программах.

Хотя они могут согласиться с большей частью этой культурной критики, финансовая поддержка семей, по их словам, является прагматичным способом поддержать консервативные ценности наряду с новыми ограничениями на аборты.

.

Утверждая это, г-жа Бачиочи, г-н Касс и другие в этой сети обращаются к республиканцам с большой просьбой: они должны отказаться от того, что они называют устаревшей, жесткой повесткой дня эпохи Рейгана, которая не только исключали работающих родителей из программ социального обеспечения, но и очерняли матерей, получающих государственные пособия, часто в откровенно расистских выражениях. По их словам, если республиканцы хотят завоевать поддержку среди представителей рабочего класса, полиэтнических избирателей, партия должна сочетать риторику в защиту семьи с инвестициями в защиту семьи.

Группа основала аналитические центры, опубликовала заявления о принципах и организовала обсуждения с политиками для продвижения своего дела. 39-летний г-н Касс сказал, что его взгляды на политику были сформированы его собственной семейной жизнью. У его жены своя карьера, и они оба работают из дома в Беркшире Западного Массачусетса.

Г-н Касс был директором по внутренней политике во время президентской кампании г-на Ромни в 2012 году; в 2020 году он основал American Compass, аналитический центр, который пытался придать консервативный импульс более щедрой государственной поддержке работающих семей. Его приоритеты включают денежные пособия на детей, субсидирование заработной платы и даже возрождение рабочего движения.

То, что некоторые консерваторы остановились на новой программе социальных выплат, говорит о тяжелом экономическом положении многих семей. Давление стагнации заработной платы, низкий уровень брака и эпидемия опиоидов помогли подорвать республиканскую антиправительственную ортодоксальность, сказал Сет Доуленд, историк движения за семейные ценности и профессор религии в Тихоокеанском лютеранском университете.

«Некоторые республиканцы смотрят на это и говорят: «Нам нужно инвестировать в восстановление семей и сообществ, потому что в некоторых местах это ужасно — и это наши избиратели», — сказал он.

Г-жа Бачиочи, мать семерых детей в возрасте от 4 до 21 года, является сотрудником двух аналитических центров: Института Эбигейл Адамс и Центра этики и общественной политики. Ее муж — технический руководитель, и, по ее словам, он гораздо больше ребенок, чем она. В одном из интервью она вспомнила, как изо всех сил пыталась читать и писать, пока ее дети спали.

Она приветствует матерей, которые находят оплачиваемую работу, которая придает смысл их жизни, но считает, что правительство должно помочь родителям обоих полов уделять больше времени воспитанию детей.

Задача родителей, по ее мнению, состоит в том, чтобы воспитать «добродетельных взрослых, которые могут выходить на улицу и быть хорошими друзьями, супругами, хорошими работниками, хорошими гражданами».

Основная проблема, по ее словам, заключается в том, что «семья настолько перегружена экономическими затратами, что у них нет времени друг с другом для выполнения этой работы» по воспитанию детей, которая по своей природе требует много времени.

Ее собственные идеи радикально изменились со временем. В середине 1990-х, будучи студенткой колледжа Миддлбери в Вермонте, она работала волонтером у Берни Сандерса, тогда еще конгрессмена. Но она также стажировалась в вашингтонской двухпартийной группе, надеясь повлиять на реформы социального обеспечения президента Билла Клинтона, которые сократили денежные выплаты матерям-одиночкам, а оставшиеся льготы привязали к строгим требованиям к работе. Благодаря этому опыту, по ее словам, она поняла, что некоторые члены обеих партий разделяют искреннюю приверженность борьбе с бедностью.

С тех пор г-жа Бачиочи приняла свои католические корни, отчасти благодаря Анонимным Алкоголикам. Сейчас она считает себя «правоцентристом», сказала она, но чаще спорит с республиканцами, чем с демократами.

«Либертарианские правые немного слепы» к экономическим условиям, в которых живут семьи, сказала г-жа Бачиочи, отметив, что многие родители борются с низкой оплатой труда и ненормированным рабочим днем, работая долгие дни, оставляя своих детей с меньшим Идеальный уход.

Патрик Т. Браун, 33 года, бывший сотрудник Конгресса и нынешний научный сотрудник Центра этики и государственной политики, ранее постоянно заботился о своих детях. Теперь он работает неполный рабочий день из дома в Колумбии, Южная Каролина, и присматривает за своими четырьмя детьми после школы, в то время как его жена работает профессором в колледже. Он поддерживает денежные пособия на детей, расширяя Medicaid для большего числа матерей и увеличивая предложение доступного жилья.

«Определенно есть консерваторы, которые все еще указывают на 1950-е годы как нормативное видение семейной жизни», — сказал г-н Браун, имея в виду белую семью из пригорода «Предоставь это Биверу» с женой-домохозяйкой.

«Эти дебаты устарели», — добавил он. «Мы не должны ожидать, что сможем повернуть время вспять — и мы не должны этого хотеть».

Мистер Браун, мистер Касс и мисс Бачиочи хорошо известны на Капитолийском холме.

Их влияние можно увидеть в законопроекте г-на Ромни о расширении налоговой льготы на детей, которая предоставит семьям с доходом до 400 000 долларов 350 долларов наличными в месяц на каждого ребенка в возрасте до 6 лет и 250 долларов в месяц на детей от 6 до 17 лет.

У г-на Ромни и г-на Рубио, республиканца от Флориды, есть отдельное предложение, позволяющее работникам использовать будущие выплаты социального обеспечения для оплаты отпуска по уходу за ребенком.

А в прошлом году сенатор Тим Скотт, республиканец из Южной Каролины, представил законопроект, который будет субсидировать уход за детьми для семей, зарабатывающих до 150 процентов среднего дохода штата, который в некоторых штатах приближается к 200 000 долларов на семью из четырех человек.

Эти предложения вызвали критику как со стороны консерваторов, так и со стороны либералов.

Скотт Уиншип, директор Центра возможностей и социальной мобильности правого Американского института предпринимательства, приветствовал любую попытку отойти от консервативной социальной политики, основанной на «культурном недовольстве». Но он утверждал, что многие из предложений были слишком щедрыми для родителей из среднего и высшего среднего класса.

«Я бы гораздо больше сосредоточился на семьях с низким доходом», — сказал он. «У нас есть этот огромный дефицит, и нам нужно начать более серьезно экономить наши ресурсы».

Экономичный подход был также принят многими губернаторами-республиканцами, которые за последний год пытались решить проблему нехватки услуг по уходу за детьми в первую очередь за счет дерегулирования — например, увеличения размеров классов в программах ухода за детьми.

Обе стороны по-прежнему глубоко разделены по поводу того, следует ли привязывать льготы к требованиям к работе — это основное мнение центристов, таких как сенатор Джо Манчин из Западной Вирджинии, демократ, и консерваторов, таких как сенатор Майк Ли из Юты, республиканец.

Когда сенатор Ромни впервые представил свой Закон о семейной безопасности в 2021 году, он предлагал деньги родителям независимо от их трудового стажа. После возмущения республиканцев и г-на Касса он пересмотрел предложение в 2022 году, потребовав 10 000 долларов семейного дохода для получения полного пособия.

Сенатор Хоули от штата Миссури, близкий союзник бывшего президента Дональда Дж.