в каких условиях создавалась Конституция 1993 года?: Политика: Россия: Lenta.ru
В России завершается неделя голосования по поправкам в Конституцию. Этот документ, принятый в 1993 году, создавался в тяжелейших условиях: упадок экономики, борьба за власть между Борисом Ельциным и его противниками из Верховного Совета, нависшая над страной угроза отделения территорий и самый трагичный эпизод — боевые действия в столице России. «Лента.ру» решила вспомнить, как создавалась российская Конституция и что о событиях тех лет говорили те, от кого зависела судьба страны.
Депутаты в Большом Кремлевском дворце, 21 мая 1990 года
Фото: Дмитрий Соколов / ТАСС
Работа над новой Конституцией началась сразу после принятия 12 июня 1990 года на I Съезде народных депутатов Декларации государственного суверенитета РСФСР, в которой была поставлена задача — создать новый основной закон на основе провозглашенных в ней принципов, включая принцип разделения властей.
Для этого 16 июня была создана Конституционная комиссия, в которую вошло около 100 депутатов.
Председателем комиссии стал глава Верховного Совета Борис Ельцин, его заместителем — Руслан Хасбулатов, секретарем комиссии — депутат Олег Румянцев.
24 мая 1990 года
Фото: Дмитрий Соколов / ТАСС
Виктор Шейнис, в 1990-1993 годах народный депутат РСФСР, член Конституционной комиссии и Конституционного совещания:
«Съезд был громадный — более тысячи человек. Представители регионов считали, что каждый регион должен быть представлен в конституционной комиссии. Как будто конституционные интересы и конституционные представления Калужской области отличаются от таковых, скажем, Тульской области. Поэтому с первого раза конституционная комиссия была избрана в количестве примерно 70 человек, поскольку некоторые регионы просто не нашли людей, которых они могли направить».
В очереди в магазин в начале 90-х
Фото: Геннадий Бодров / «Коммерсантъ»
Работа над новой Конституцией РСФСР велась в сложной обстановке. Близился крах СССР, экономика страны переживала трудные времена, с полок магазинов исчезли даже самые привычные товары вроде сигарет и носков.
Обычным делом стали огромные очереди. Все это сопровождалось ослаблением центральной власти, и в итоге начался парад суверенитетов и распад огромной страны.
Сергей Шахрай, с мая 1993 года — официальный представитель президента в Конституционной комиссии, с 3 июня того же года — представитель правительства в Конституционном совещании, один из основных авторов Конституции:
«Когда страна находится в кризисе, экономическом или политическом, категорически нельзя трогать текст Конституции. Мы в 1992 и 1993 годах на своей шкуре это испытали. Тогда в Конституцию было внесено 400 с лишним поправок, поправки стали формой политической борьбы, и все закончилось эпизодом гражданской войны».
Митинг за независимость Чечни, Грозный, 1 ноября 1991 года
Фото: Айвазов Шахвелаз / ТАСС
Итогом политической борьбы между последним лидером СССР Михаилом Горбачевым и президентом РСФСР Борисом Ельциным стал распад Советского Союза. Одержав победу, закрепленную Беловежскими соглашениями, Ельцин тут же оказался в положении своего недавнего визави.
Ему предстояло иметь дело с продолжением парада суверенитетов, но уже внутри Российской Федерации: автономные национальные регионы повысили свой статус до республик и пожелали независимости.
Руслан Хасбулатов, в 1991-1993 годах — председатель Верховного Совета, заместитель председателя Конституционной комиссии Съезда народных депутатов, один из основных противников Бориса Ельцина в ходе политического кризиса 1993 года:
«Я стал систематически собирать на совещания в Белом доме председателей областных, краевых, республиканских и все время им говорил: «Смотрите, что произошло с Советским Союзом. Неужели вы хотите того же? Что вы будете делать со своими «государствами»? Страну мы потеряем, а вы станете бедными и никому не нужными, к тому же вас вышвырнут, вместо вас придут другие — вы и месяца не усидите на своих постах. Вы разве не видите, к чему все идет? Если мы сейчас не будем обеспечивать и защищать друг друга и нашу страну, Российскую Федерацию, мы все потеряем.
Вы этого хотите?»»
Заседание Конституционной комиссии
Фото: Александр Сенцов / ТАСС
Итогом работы Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РСФСР стал проект основного закона, который, как стало ясно к лету 1993 года, не имел никаких шансов успешно пройти процедуру одобрения.
Виктор Шейнис:
«Конечным итогом этих трех с половиной лет — я не буду рассказывать все эти перипетии, там были довольно драматические события — стал проект, который не мог быть принят, поскольку в его поддержку невозможно было собрать две трети депутатов. К слову, к тому времени появились еще несколько проектов, но официальным считался только проект рабочей группы Конституционной комиссии. При этом получить две трети голосов не мог бы ни один проект. Проводились многочисленные замеры, соцопросы, голосования в Верховном Совете, на Съезде — никогда никакой проект, не только наш, но и конкурирующие (одни только коммунисты представили два или три проекта), не набирал необходимого количества».
Москва, 3 октября 1993 года
Фото: Андрей Соломонов / РИА Новости
На протяжении 1993 года, пока продолжалась работа над проектом новой Конституции, в стране усугублялся политический кризис из-за нарастающего противостояния президента и Верховного Совета.
Александр Руцкой, в 1991-1993 годах — вице-президент Российской Федерации, один из основных противников Бориса Ельцина в ходе политического кризиса 1993 года:
«25 апреля 1993 года референдум с подтасованными результатами голосования дал возможность Ельцину окончательно расправиться с Советами. 1 сентября 1993 года, опять нарушив Конституцию, Ельцин своим указом временно отстранил меня от должности вице-президента, надеясь, что я приду с поклоном просить прощения. Я вынужден был работать в своем выездном кабинете, который находился в Верховном Совете».
Голосование по новому проекту Конституции, а также выборов в Госдуму и Совет Федерации
Фото: Валентин Соболев / ТАСС
Кремль решил, что выходом из патовой ситуации может стать создание нового органа, который продолжит разработку основного закона, но уже не под эгидой Съезда народных депутатов РСФСР.
Этим органом стало созванное президентом Конституционное совещание.
Сергей Филатов, в 1993-1996 годах — руководитель Администрации президента России, один из организаторов силового подавления Верховного Совета России в 1993 году:
«Летом 1993 года был подготовлен проект новой конституции, который затем отправили на рассмотрение в регионы. Сначала оттуда начали поступать положительные отзывы на нее (разумеется, с поправками и дополнениями), но затем вдруг наступила тишина. Оказалось, что Хасбулатов, пользуясь своими полномочиями по финансированию местных советов, распорядился отправить все местные советы в регионах на летние каникулы. Стало ясно, что он и его сторонники постепенно оправились от шока, вызванного результатами апрельского референдума, и решили саботировать принятие новой Конституции».
Граффити в память о погибших в октябрьских событиях 1993 года в Москве
Фото: Александр Поляков / РИА Новости
Между тем политический кризис в стране нарастал: в сентябре 1993 года президент своими указами отстранил от должности вице-президента Александра Руцкого, распустил Верховный Совет и назначил всеобщее голосование по новой Конституции, что являлось нарушением действующего основного закона.
После этого Ельцин де-юре был автоматически отрешен от должности президента в соответствии со статьей 121.6 действующей Конституции, Конституционный Суд вынес заключение о неконституционности действий президента.
Александр Руцкой:
«Ельцина отрешил от занимаемой должности президента не Съезд, не Верховный совет, а высший судебный орган страны — Конституционный суд. По сей день это решение Конституционного суда не отменено. Так что с 1993 по 1999 годы Ельцин занимал должность президента незаконно. Вот такая у нас правовая страна».
Фото: Peter Turnley / Corbis / VCG via Getty Images)
Противостояние двух ветвей власти завершилось расстрелом парламента в октябре 1993 года. Дальнейшее редактирование проекта конституции было сделано уже президентом.
Сергей Шахрай:
«Есть конституции, которые являются очень хорошим форматом договора общественного согласия. Например, это Конституция Испании. У нас в октябре 1993-го никакого общественного согласия не было.
Был эпизод гражданской войны в столице нашей страны».
Всенародное голосование по новой Конституции прошло 12 декабря 1993 года. «За» высказалось 58,43 процента проголосовавших, «против» — 41,57 процента. Новый основной закон вступил в действие со дня его опубликования в «Российской газете» — 25 декабря 1993 года.
Председатель Центральной избирательной комиссии Николай Рябов во время оглашения предварительных результатов голосования по проекту новой Конституции
Фото: Николай Малышев / ТАСС
Результаты голосования вызвали много споров относительно их достоверности. Властям на возникшие вопросы не удалось дать исчерпывающих ответов.
Виктор Шейнис:
«Когда Дума трижды обращалась к [председателю Центральной избирательной комиссии Николаю] Рябову с просьбой предоставить протоколы всех региональных комиссий, он сначала давал невнятные объяснения, а потом сказал, что в соответствии с законом все эти материалы уничтожены.
Когда я предложил своему помощнику поднять этот вопрос, он воспроизвел слова одного из приближенных Ельцина, я уж точно не помню, чьи именно: «Вы что, хотите гражданскую войну развязать?»
Конечно, гражданскую войну развязывать никто не хотел.
Дума была избрана, коммунисты получили свои мандаты, республики тоже получили представительства. И, в общем, закончился этот сюжет мирно, к этому склонились все, от кого это зависело».
Фото: Peter Turnley / Corbis / VCG via Getty Images)
«Самая большая и опасная политическая неразбериха на земле» США рассекретили еще несколько документов о том, как нужно выстраивать отношения с Москвой. На этот раз — из 1993 года
Борис Ельцин и Билл Клинтон. Июль 1994 года
Bandphoto Agency / Vida Press
Архив национальной безопасности при Университете Джорджа Вашингтона 7 февраля опубликовал три связанных с Россией секретных документа, датируемых 1993 годом. Среди них — стенограмма первой беседы Билла Клинтона после вступления в должность президента с Борисом Ельциным, а также напутствие уходящего госсекретаря Лоуренса Иглбергера своему преемнику Уоррену Кристоферу. В нем он, помимо прочего, предупреждает о возможности вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве, в том числе в Украине.
Клинтон и Ельцин
Первый телефонный разговор между Борисом Ельциным и Биллом Клинтоном в статусе президента США состоялся 23 января 1993 года, спустя три дня после вступления Клинтона в должность. До этого Ельцин и Клинтон встречались лично в июне 1992 года, когда президент России приезжал в США. Клинтон тогда был лидером в гонке кандидатов от Демократической партии.
Клинтон начал разговор с заверений, что Россия будет иметь «максимальный приоритет» во внешней политике США в период его президентства. «Мы намерены сделать все, что в наших силах, чтобы помочь России провести демократические реформы. Мы постараемся сделать нашу экономическую помощь настолько полезной, насколько это возможно», — заявил Клинтон Ельцину. Он также пообещал оказать содействие в отсрочке платежей по долгам России Парижскому клубу.
Президент США также отметил важность взаимодействия с Россией по международным вопросам, таким как Босния и Ирак. Ельцин подтвердил готовность к сотрудничеству, но подчеркнул, что Россия надеется на политическое решение югославского вопроса с привлечением ООН, а не путем военного вмешательства со стороны НАТО.
Ельцин в разговоре также настаивает, что президентам необходимо встретиться «не позднее февраля [1993 года]». «Я думаю, весь мир ждет этой встречи, так как новый американский президент мог бы внести изменения в политику [в отношении России], в то же время поддержав общий вектор нашей политики и меня персонально», — заявил президент РФ.
На это Клинтон ответил Ельцину, что сначала должен уделить внимание внутриамериканским делам — в частности, выступить с ежегодным посланием к конгрессу, — а сразу после этого готов встретиться с Ельциным. Президенты договорились, что саммит пройдет на территории третьей страны, право выбора которой Ельцин оставляет Клинтону. В итоге встреча состоялась в марте в канадском Ванкувере.
«Я уверен, что вместе мы сможем добиться максимально близкого партнерства между Россией и США», — заявил Клинтон в завершение разговора. Как отмечает Национальный архив США в комментарии к стенограмме, это именно то, что всегда хотел слышать Ельцин: «Слово „партнерство“ было волшебным для российского президента, который пытался сблизиться с предыдущей администрацией Белого дома, но не мог добиться этого от Буша».
Уходящий госсекретарь — новому
Еще один опубликованный 7 февраля Национальным архивом документ — послание уходящего госсекретаря Лоуренса Иглбергера своему преемнику Уоррену Кристоферу, датированное 5 января 1993 года. В этом письме Иглбергер рассказывает об основных направлениях американской внешней политики и сосредотачивается на потенциальных угрозах. «Это мир в разгаре революционных изменений, в котором вы столкнетесь как с исторической возможностью очертить новый международный порядок, так и с отрезвляющим набором проблем», — так начинает свое письмо бывший госсекретарь, отмечая, что впервые за 50 лет США «не сталкиваются с глобальным вооруженным противником».
Среди новых возможностей Иглбергер назвал «постепенное включение реформирующейся России и восточных европейцев в стабильную европейскую систему». Среди возможных проблем он отметил вооруженный конфликт «между Россией и любым из государств на ее периферии», в том числе с Украиной, характеризуя его как «не самый вероятный, но самый опасный».
Кроме того, Иглбергер упомянул возможный отказ Украины, Беларуси и Казахстана от своих обязательств по ядерному разоружению.
Далее Иглбергер пишет, что трансформация бывших социалистических стран в «рыночно ориентированных, ответственных членов международного сообщества» является лучшей гарантией безопасности самих США. При этом он отметил, что озабочен угрозой сползания этих государств, особенно России, обратно к авторитаризму. Уходящий госсекретарь также призывает преемника не завышать ожидания от дружеских действий Москвы: на фоне растущего давления со стороны оппозиции в самой России Борис Ельцин в среднесрочной перспективе проявит куда меньше сговорчивости по балканскому вопросу, а также будет показывать, что РФ действует независимо от Запада.
Всего Иглбергер в своем послании выделил три ключевых вопроса на российском направлении:
- США должны как можно быстрее решить вопрос с советским ядерным арсеналом и добиться, чтобы все оружие было консолидировано в России, а Украина, Беларусь и Казахстан исполнили свои обязательства по денуклеаризации;
- США должны поддерживать экономические реформы в России, потому что «история не посмотрит на нас по-доброму, если мы не окажем щедрой помощи».
Важной составляющей описанной Иглбергером стратегии должна была быть поддержка обучения россиян в США и оказание американцами технической помощи местному бизнесу в РФ; - США должны помочь Ельцину и его последователям найти пути для того, чтобы этнические конфликты на границах России не достигли горячей фазы: «Мы не хотим, чтобы угрозы русским меньшинствам стали проблемой для демократов в России, но и не хотим видеть возобновления российского имперского контроля».
Важной составляющей описанной Иглбергером стратегии должна была быть поддержка обучения россиян в США и оказание американцами технической помощи местному бизнесу в РФ;Иглбергер также вкратце обрисовал основные вопросы во взаимодействии с другими странами бывшего СССР. К Украине он призвал относиться как к самостоятельному игроку, а не как «к дополнению к нашим отношениям с Россией». От стран Балтии уходящий госсекретарь посоветовал добиться «больше щедрости в вопросе о правах русского меньшинства», что позволит быстрее завершить вывод российских войск из региона. В Центральной Азии он предложил обратить особое внимание на Казахстан «с его 45-процентным русским меньшинством и ядерным оружием».
А вот остальные государства, писал Иглбергер, «вероятно, еще долго окажутся нестабильными в политическом и экономическом плане».
«Успех реформ в России может не гарантировать успеха реформ в других странах бывшего СССР, но, если реформы в России провалятся, это абсолютно точно будет означать провал реформ во всей бывшей советской империи», — написал в заключение своего письма Лоуренс Иглбергер.
Советник — новому госсекретарю
Третий опубликованный документ — это служебная записка специалиста по России Строуба Тэлботта для уже вступившего в должность госсекретаря Кристофера Уоррена накануне его встречи с главой МИД РФ Андреем Козыревым.
Как отмечает Национальный архив США в своем комментарии, документ, датированный 6 февраля 1993 года, показывает, насколько важное значение администрация Клинтона придавала вопросу реформ в России. Кроме того, он дает понимание «беспрецедентного уровня» личной вовлеченности как самого Тэлботта, так и Билла Клинтона в процесс продвижения демократии в России.
В документе Тэлботт писал, что, хотя «Россия и страны бывшего СССР представляют собой самую большую и опасную политическую неразбериху на земле», он рассчитывает, что «светлое будущее» может наступить при достаточно высоком уровне поддержки российских реформ со стороны США.
Тэлботт отмечает, что распад СССР — это не просто «вторая революция» в России, а сразу три революции одновременно: переход от тоталитаризма к демократии, от плановой экономики к рыночной и от империи к национальному государству. По мнению Тэлботта, относительные успехи, которых добилась Россия по всем трем направлениям, являются «не чем иным, как величайшим политическим чудом нашей эры».
«Если это продолжится, потенциально по позитивному влиянию это может сравниться с рождением нашей собственной страны, нашей системы и нашей роли в мире», — пишет дипломат в завершение письма.
Нарушенная Конституция России | Wilson Center
BY WILLIAM POMERANZ
Конституция Путина готова стать законом страны.
Хотя новый коронавирус и последовавший за ним экономический спад серьезно подорвали популярность Путина, исход предстоящего конституционного плебисцита, похоже, предрешен. Действительно, копии пересмотренной конституции поступили в московские книжные магазины задолго до официальных результатов голосования 1 июля.
Главный бенефициар, конечно же, Владимир Путин, который теперь может рассчитывать еще на два срока и 16 лет непрерывного пребывания у власти. Однако в процессе он внес некоторые фундаментальные противоречия в конституцию, которые серьезно ограничивают ее способность служить заявлением об основополагающих правовых принципах. Это может не беспокоить Путина, который всегда полагался на очень персонализированную систему правления. Тем не менее, эти изменения идут вразрез с первоначальной попыткой российской конституции 1993 года — пусть и амбициозной — создать более демократическую и правовую страну.
На самом деле путинские поправки означают возврат к советской практике, когда высший закон страны был во многом декоративным и оторванным от реальной системы управления.
Такое замечание не следует каким-то образом рассматривать как безоговорочное одобрение конституции 1993 года. Конституция Бориса Ельцина родилась в результате насилия и политического истощения, в конечном итоге сохранив сильную прогосударственную ориентацию, которую Путин свободно использовал в течение двух десятилетий своего пребывания у власти. Тем не менее, при всех своих недостатках, это была и самая либеральная конституция в истории России.
Несоответствия в конституционных поправках Путина 2020 года проистекают из требования первоначальной конституции 1993 года о том, что ее первые две главы, которые касаются основ конституционного строя и прав и свобод граждан России, соответственно, могли быть пересмотрены только через конституционное соглашение. Путин явно не собирался созывать такое собрание. Вместо этого он втиснул более 200 изменений в последующие главы, несмотря на то, что эти изменения открыто подрывали и противоречили неизмененным основным руководящим принципам документа.
Конфликты теперь многочисленны и глубоки. Конституция 1993 г. определила носителем суверенитета многонациональный народ Российской Федерации. Поправка теперь называет русский язык языком «государствообразующего народа», тем самым возвышая этнических русских в том, что теоретически было равноправным и многоэтничным населением. Статья 15, часть 4, сделала общепризнанные принципы и нормы международного права неотъемлемой частью российского права. Однако теперь поправки позволяют Конституционному суду отклонять любое решение международного суда, если оно противоречит Конституции Российской Федерации, что является явным нарушением его обязанностей как члена Совета Европы.
Зарождающееся разделение властей в Российской Федерации, которое изначально никогда не было сильным, теперь полностью скомпрометировано поправками 2020 года. В частности, по инициативе президента любой высокопоставленный федеральный судья может быть отстранен от должности Советом Федерации. Высший суд России еще больше втянулся в политику; согласно поправкам, если законодательный орган отменит президентское вето, президент может обратиться в Конституционный суд за определением конституционности закона.
Возможности Думы назначать премьер-министра технически расширены. Однако независимость правительства была уменьшена из-за того, что исполнительная власть — теоретически автономная ветвь власти — находилась под общим руководством президента.
Список противоречий можно продолжить. Некоторые поправки значительно расширили социальные права и придали им большую значимость без соответствующего усиления гражданских прав. Статья 12 конституции 1993 года первоначально провозглашала, что местное самоуправление будет независимым, однако, согласно путинским реформам, такие местные институты теперь будут объединены в единую систему публичной власти, определение которой будет принято позднее. Создание светского государства теперь было изменено, чтобы подчеркнуть историческое влияние предков России, особенно их веру в Бога. 1993 Конституции далее провозглашалось, что в России не будет официальной идеологии, но консервативные ценности Путина теперь получили конституционное одобрение, в первую очередь определение брака как союза между мужчиной и женщиной.
В целом поправки затрагивают примерно 60 процентов Конституции, оставляя после себя более беспорядочное и бессвязное изложение высшего закона России. Если и есть что-то неизменное в российской конституционной мысли, так это необходимость отстаивать национальное единство и целостность государства. Этот принцип привел к Основным законам 19 века.06 («единое и неделимое государство»), проложил себе путь через союз «советских» народов при коммунизме и в конечном итоге был включен в конституцию 1993 года и ее «единую систему государственной власти». Поправки Путина укрепляют эту давнюю норму, признавая превосходство российского государства как вытекающее из исторической идеи «государственного единства». И все же, как показывает российская история, этот принцип в первую очередь служил предлогом для сохранения статус-кво при одновременном нанесении ударов как по инакомыслию, так и по этническим меньшинствам.
Конституционное наследие Путина теперь состоит в превращении ошибочного, но перспективного документа в оборонительный.
Противоречия, внесенные поправками, еще больше превращают конституцию в фасад, который будет следовать советской (и постсоветской) практике опираться на неформальные, а неформальные правила. Падение популярности Путина вполне может создать новые возможности для разрозненной российской оппозиции. Конституция Путина будет направлена на то, чтобы эти новые возможности навсегда оставались закрытыми.
Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно автору и не отражают точку зрения Института Кеннана.
ПИСМ
СЕРГЕЙ РАДЧЕНКО
ВВЕДЕНИЕ
Через тридцать лет после распада Советского Союза что-то пошло не так. За очень немногими хорошо известными исключениями постсоветское государственное строительство не привело к возникновению стабильных и процветающих демократических государств. Напротив, многие бывшие советские республики погрязли в уродливом авторитаризме.
Их коррумпированные, злобные правители затыкали СМИ и манипулировали ими, фальсифицировали выборы и развязывали жестокие репрессии, чтобы сохранить свою власть. Некоторые из этих постсоветских лидеров, в том числе Александр Лукашенко из Беларуси и Гурбангулы Бердымухамедов из Туркменистана, довольно карикатурны в своей безобразности и жестокости. Но какими бы ужасными ни были эти режимы, на самом деле они всего лишь второстепенные сюжеты более масштабной разворачивающейся драмы возврата России к авторитаризму. Хорошо это или (к сожалению, слишком часто) плохо, Россия задает настроение всему региону. Плохое управление в России, растущий милитаризм и коррупция имеют широкие региональные, если не глобальные, последствия. Как и почему демократический переход в России завел в этот тупик?
Отступление России не было предрешено; вместо этого это следствие конкретного выбора, сделанного в ключевые поворотные моменты. Долгосрочные последствия такого выбора не всегда были очевидны в то время.
Только по прошествии лет, а иногда и десятилетий, можно в полной мере оценить их судьбоносный характер. Я бы выделил три таких поворотных момента в 1990-е годы. Первым было жестокое подавление президентом России Борисом Ельциным своих политических оппонентов во время конституционного кризиса 19 сентября-октября.93. Вторым была глубокая коррупция государства
и усиление олигархов, и все это происходило на фоне усугубляющегося экономического кризиса, пик которого пришелся на девальвацию в августе 1998 года. Третьим было резкое ухудшение отношений России с Запад из-за конфликта в Косово в марте-июне 1999 года. Эти три поворотных момента сами по себе не превратили Россию в автократию. Что они сделали, так это сузили возможности для альтернативных путей. Давайте посмотрим на три по очереди.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ КРИЗИС 1993 ГОДА В начале 1990-х Россия переживала экономический кризис. Резкий спад начался еще до распада Советского Союза, но усилился с политическим распадом и последующим хаосом на большей части постсоветского пространства.
Эта борьба между Ельциным и парламентом обострилась в начале 1993 года. Ельцин начал делать мрачные намеки на необходимость принятия «крайних мер» против недоброжелателей, а депутаты пытались объявить президенту импичмент. В апреле 1993 года в России был проведен референдум о доверии Ельцину: большинство респондентов проголосовало «за», незначительное большинство также поддержало экономическую политику правительства.
В событиях 19 октября93, симпатии Запада явно были на стороне Ельцина, несмотря на кажущуюся жестокость его реакции на парламентский вызов. Это было связано с тем, что в российском парламенте под влиянием «левых» сил (т.е. тяготеющих к коммунистам) высказывались популистские антиреформаторские настроения, явно противоречащие установкам неолиберальной политики.
Несмотря на то, что в 1993 году Ельцин прибег к силовой тактике, он не стал «сильным» президентом. Он страдал от периодических проблем со здоровьем, и его давали пить.
Его популярность неуклонно снижалась в течение десятилетия, и он едва добился переизбрания в 1996 году. Новая российская Дума (избранная 19 декабря93 после роспуска Верховного Совета) доминировали левые и правые популисты, которые часто так же недовольны экономической повесткой дня президента, как и депутаты Верховного Совета. Политически слабый и физически немощный, Ельцин был не в состоянии создать эффективные ограничения для контроля интересов бизнеса. Он оказался обязан группе творческих предпринимателей, которые помогли профинансировать победу Ельцина на выборах через печально известную схему займов в обмен на акции. Схема позволяла избранным бизнесменам, близким к Кремлю, приобретать государственные активы по бросовым ценам (без какой-либо прозрачности или конкуренции). Одним из предсказуемых последствий этой аферы стало появление олигархии — миллиардеров с обширными связями внутри того, что тогда называлось «семьей» Ельцина.
Коррупция подорвала основы все еще слабых политических институтов России.
Слияние политических и деловых интересов внутри Кремля было лишь одной (наиболее заметной) гранью этого общенационального явления. Но она проникла гораздо глубже, во все политические институты на федеральном, региональном и местном уровнях. Коррупция процветала в милиции и в армии, даже когда она увязла в затяжном конфликте в Чечне. Приватизация государственного имущества (программа, запущенная в 1992, одним из проявлений которого была ельцинская договоренность о займе в обмен на акции) стала синонимом санкционированного государством грабежа, обогащая немногих, но оставляя миллионы людей обманутыми из своих активов в различных схемах Понци. Поскольку государство парализовано коррупцией и часто не в состоянии собирать налоговые поступления, большая часть экономической деятельности в России находилась в тени. По одной из оценок, размер теневой экономики в 1999 г. составлял 47% — наравне с некоторыми из самых коррумпированных стран Африки (хотя и немного меньше, чем Украина)1 9.0003
Азиатский финансовый кризис оказал на Россию эффект домино, а снижение цен на нефть затруднило поддержание золотовалютных резервов. Россия страдала от оттока капитала: деньги уходили из бедной страны быстрее, чем МВФ успевал восполнить дефицит за счет нового финансирования. Экономическую ситуацию усугубляла политическая нестабильность, в частности, продолжающийся конфликт Ельцина с враждебно настроенной Думой. Хронический экономический кризис и финансовые проблемы в стране достигли апогея 19 августа.98 г., когда правительство объявило дефолт по своим долгам и девальвировало рубль, что привело к дальнейшему обнищанию уставшего от реформ населения. У России в 1990-х годах дела шли не очень хорошо, но, безусловно, лучше, чем в Югославии, которая раскололась по этническому признаку, что привело к многолетним войнам и геноциду. Бесспорно, Боснии и Герцеговине пришлось хуже всего; в начале 1990-х годов там бушевал этнический конфликт, и международное сообщество оказалось в значительной степени не в состоянии предотвратить невообразимые зверства.
Самооценочная роль Москвы в качестве защитника сербов поставила Россию на путь столкновения с Западом из-за событий в Косово в 1998-99 годах. Ситуация в Косово начала ухудшаться десятилетием ранее, в контексте общего распада Югославии, когда косовские албанцы увидели, что их автономия подрывается Белградом. Это, в свою очередь, привело к появлению Армии освобождения Косово (ОАК), которая прибегла к террористической тактике против гораздо лучше вооруженных сербских сил.
мандата Совета Безопасности ООН — вызвало серьезные трения в отношениях России с Западом. Премьер-министр Евгений Примаков, как известно, отменил свой визит в США во время полета. Ельцин, сам находившийся под растущим давлением думских националистов, резко критиковал тогдашнего президента Билла Клинтона за нападки. «Антиамериканские и антинатовские настроения в России продолжают расти лавинообразно», — сказал Ельцин Клинтон в одном из их бурных телефонных разговоров той весной2. После первого расширения НАТО на восток (Польша, Венгрия и Чехия Республика официально присоединилась к альянсу всего за несколько дней до бомбардировок), настроения в российских политических кругах можно было бы резюмировать как «Белград сегодня, Москва завтра».
Даже российские либералы в частных беседах с американскими дипломатами утверждали, что кампания НАТО в Сербии подорвет позиции либералов в самой России. Как сказал в то время Строубу Тэлботту Григорий Явлинский (председатель либеральной партии «Яблоко»): «Ваши бомбы могут упасть на сербов, но фатальная доза ударит по тем российским политикам, которые больше всего хотят, чтобы Россия была частью Запад. Подумайте об этой иронии!»3
Как повлияли эти три поворотных момента на политическую жизнь России? Действия Ельцина в связи с конституционным кризисом 1993 года создали прецедент применения силы против избранных представителей народа. Баланс сил между парламентом и президентом решительно изменился в пользу последнего. В последующие годы преемник Ельцина, Владимир Путин, пошел еще дальше в ограничении пространства для независимых законодательных действий, настолько, что в настоящее время российская Дума представляет собой не более чем штампованный институт, полностью подчиненный воле Кремля.
Но трудно не заметить, что истоки этого дисбаланса восходят к началу 19 века.90-е.
Второе наследие эпохи Ельцина — повсеместная коррупция — продолжает досаждать России и сегодня. Ельцин наблюдал за созданием того, что сейчас часто называют российской клептократией, отмеченной глубоким взаимопроникновением интересов правительства и бизнеса на всех административных уровнях, особенно в самом Кремле. Коррупция порождает цинизм, и тот факт, что первое десятилетие российской демократии совпало с неконтролируемым ростом рака коррупции, не мог не ослабить энтузиазм российской общественности в отношении демократического эксперимента. Эта вера в демократию была еще больше подорвана хаотичным состоянием российской экономики в конце XIX века.90-е годы, когда после многих лет шоковой терапии и приватизации правительство все еще не могло обуздать инфляцию, выплатить зарплату шахтерам или сохранить систему социальной защиты для тех, кто больше всего пострадал от неумелых реформ.
Наконец, за это десятилетие отношения России с Западом также ухудшились: от первоначального медового месяца в начале 1990-х до горьких обвинений в конце 1990-х.
Причин для размолвки было много, начиная от опасений России по поводу расширения НАТО и подходов Североатлантического союза к бывшей Югославии (которая давала много корма русским националистам с пеной на губах из правой части политического спектра) и заканчивая собственными чудовищными ошибками России. , не в последнюю очередь в Чечне, что вызвало вопросы на Западе относительно долгосрочной траектории развития страны. Трагедия России в 19 веке.90-х годов было то, что она не нашла себе места на Западе. Это было следствием как нежелания Запада видеть Россию интегрированной в западные институты, так и собственного нежелания или неспособности России изменить себя, чтобы допустить такую возможную интеграцию. Всегда было проще вернуться к стандартному меню: авторитаризм, коррупция и популистская антизападная риторика, которая оказалась столь полезной для отвлечения внимания российской общественности от недостатков собственных правителей.
ВЛАДИМИР ПУТИН
Когда в марте 2000 года Владимир Путин был избран президентом России, почва для возвращения России к автократическому правлению была хорошо подготовлена.
Путин опирался на успехи Ельцина. Он быстро действовал, чтобы укрепить свой контроль над олигархами. Некоторые были привлечены к уголовной ответственности. Некогда самый богатый человек России Михаил Ходорковский провел десять лет в тюрьме после своего ареста в 2003 году. Из России бежали бывшие влиятельные олигархи Владимир Гусинский и Борис Березовский (последний умер при подозрительных обстоятельствах в своем лондонском доме). Но хотя Путин рекламировал свою борьбу с олигархами как восстановление закона и порядка в России (популистский подход, который помог повысить его популярность), на самом деле было фактическое слияние олигархических интересов с собственными интересами Путина. Большинство олигархов нашли общий язык с путинским режимом. В первые годы правления Путина он также укрепил контроль над СМИ, которые когда-то были ярким пространством для политических дебатов. Журналисты оказались под растущим давлением, чтобы они соответствовали нарративам Кремля. Некоторых (как Анну Политковскую) просто убили.
Путин научился у Ельцина неспособности создать дееспособную политическую силу, которая поддержала бы его претензии на власть. Таким образом, история возвышения Путина переплелась с сопутствующим подъемом его правящей партии «Единая Россия», которая стала преобладающей силой в Думе на парламентских выборах 2007 года, набрав более 64% голосов. Нет никаких сомнений в том, что какое-то время «Единая Россия», открыто поддерживавшая путинскую повестку дня, пользовалась подлинной народной поддержкой. Но также нет никаких сомнений в том, что эта поддержка быстро подрывалась коррумпированностью путинского режима. Повсеместная коррупция противоречила представлению режима об общем экономическом росте. Рост, в значительной степени вызванный повышением цен на основные экспортные товары России (нефть и газ), был бесспорным, как и углубляющееся экономическое неравенство, вылившееся в общественное недовольство. Для режима становилось все более важным контролировать избирательный процесс.
Но восприятие фальсификаций на выборах, в свою очередь, усилило общественный гнев. Это стало очевидным после парламентских выборов 2011 г. и президентских выборов 2012 г., которые были отмечены массовыми протестами в Москве. Масштабы этих публичных протестов глубоко обеспокоили Путина. К тому времени, когда он был избран на свой третий президентский срок в 2012 году (проработав два срока, с 2000 по 2008 год, плюс еще один срок в качестве «премьер-министра»), Путин стал свидетелем ряда антиправительственных восстаний, свергнувших давнюю правителей или отменили мошеннические выборы: свержение Слободана Милошевича (2000 г.), Революция роз в Грузии (2003 г.), Оранжевая революция на Украине (2004 г.), Революция тюльпанов в Киргизии (2004 г.) и, конечно же, Арабская весна, которая вызвало потрясения на Ближнем Востоке в начале 2010-х гг. Оглядываясь назад, становится ясно, что надежды на то, что эти революции приведут к демократизации, в основном оказались несостоятельными. Большинство из них просто повлекло за собой насильственную передачу власти, которая (как и ожидалось) серьезно ослабила политические институты и сделала перспективы демократизации еще более отдаленными.
Независимо от того, чего удалось или не удалось добиться этим революциям, Путин воспринимал их как манипулирование извне, как часть усилий США по «продвижению демократии» во всем мире. Затем он экстраполировал это убеждение, чтобы утверждать, что публичные протесты в России также управлялись из Вашингтона в преднамеренной попытке дестабилизировать российское государство и спровоцировать смену режима.
Назвав российских антикоррупционных активистов и протестующих за демократию «пятой колонной», поддерживаемой и спонсируемой Западом, Путин опирался на темы, уже актуальные в 1990-е годы: недовольство изолированностью России от Запада и, в частности, от роль в принятии решений в региональных конфликтах и о расширении НАТО на восток. Этим усилиям способствовало длительное участие США в войнах в Афганистане и Ираке, а также операции НАТО против Ливии. Запад в целом и НАТО в частности превратились в удобные громоотводы для общественного недовольства стагнирующим уровнем жизни и ползущим авторитаризмом.
Вторжение России в Украину и аннексия Крыма в 2014 году (за которым последовало осуждение Западом действий России и введение экономических санкций) еще больше способствовали поддержанию дискурса режима о «России как жертве Запада», что помогло Путину сохранить легитимность в общественного внимания в отсутствие других жизнеспособных источников легитимности.
В своей знаменитой книге 1960 года The Divided Self шотландский психиатр Р. Д. Лэнг противопоставляет онтологически безопасного человека — человека, чье представление о себе совпадает с тем, что другие думают о нем / ней, — онтологически неуверенного человека, который думает, что он / она — это кто-то другой, чем другие считают его / ее. Кратко прибегая к неоправданному с психиатрической точки зрения прогнозу, можно утверждать, что Россия сразу после распада СССР, в начале XIX90-х годов, был онтологически небезопасен: его самоощущение было представлением о демократическом и открытом обществе, но оно встречало серьезные сомнения на этот счет у внешней аудитории, которая воспринимала остатки авторитаризма и квазиимпериалистических тенденций, таящихся прямо под поверхностью.
Со временем Россия стала действовать все более и более в соответствии с более скептическими оценками. Жестокие репрессии Ельцина против Верховного Совета в октябре 1993 года, катастрофическая война России в Чечне, углубляющаяся гниль коррупции — все это представляло собой отдельные акты, которые в совокупности формировали нарратив о том, чем на самом деле была Россия: медведем в лесу.
Путин продолжил развивать этот нарратив, укрепляя антидемократические позиции России. Вскоре Россия приобрела большую степень онтологической безопасности: она не только воспринималась Западом как медведь в лесу, но Россия стала видеть себя таковой и играть свою роль. Удобное вхождение России в эту роль разрушителя — самое трагическое последствие ее 30-летнего перехода от авторитаризма к авторитаризму.
Сергей Радченко , Заслуженный профессор, Центр глобальных отношений Генри А. Киссинджера, Школа перспективных международных исследований Джона Хопкинса
1 Ф.
Ваш комментарий будет первым