Нажмите "Enter", чтобы перейти к содержанию

Итоги крымской войны кратко: Итоги Крымской войны 1853-1856 кратко в таблице

Содержание

какие выводы Россия сделала после Крымской войны 1853—1856 годов — РТ на русском

9 сентября в России отмечается День памяти защитников Севастополя в Крымской войне 1853—1856 годов. Оборона города длилась 339 дней и стала символом мужества и героизма русских воинов. Однако неудачный в целом ход кампании вынудил Петербург подписать Парижское соглашение, которое лишило империю военного флота на Чёрном море. После поражения в Крыму были сделаны выводы — проведённые Александром II реформы позволили России создать по-настоящему современную армию.

Мировая закулиса

Поводом для войны стало столкновение интересов римско-католической и православной церквей. Обе претендовали на право распоряжаться христианскими святынями в районе Палестины, принадлежавшей тогда Османской империи. 

Формально правами на христианские реликвии и церковь Рождества Христова в Вифлееме обладала православная церковь, но под нажимом французов Турция передала их католикам. Протесты и угрозы России были отвергнуты, и император Николай I принял решение проучить «больного человека» (так он назвал Турцию).

В октябре 1853 года русские войска вошли в Дунайские княжества — Молдавию и Валахию, находившиеся в то время в вассальном подчинении османам. Однако к тому моменту Франция и Англия создали военную коалицию и заверили Стамбул в поддержке в случае нападения России.

Реальные причины Крымской войны заключались в накопившихся политических противоречиях России, Англии, Франции, Австрии в районе Чёрного моря и Балканского полуострова.

На фоне ослабления Османской империи Петербург стремился обрести контроль над проливами Босфор и Дарданеллы. Западные державы прилагали усилия к сдерживанию геополитических амбиций России и потому оказывали туркам военную, материальную и политическую помощь.

Кроме того, экономические интересы Англии заключались в беспошлинной торговле, французский император Наполеон III был одержим идеей реванша за поражение от России в 1812 году, а Австрийская империя опасалась, что растущее влияние Петербурга на Балканах посеет среди подданных революционные настроения.

 

Как это было

Начальный период Крымской войны складывался для России относительно благоприятно. Русская армия, перейдя Дунай, смогла оттеснить турок от правого берега и осадить крепость Силистрию (май 1853 года). В Закавказье турецкое наступление было остановлено после победы императорских войск под Башкадыкларом 1 декабря 1853 года.

30 ноября 1853 года Османская империя потерпела сокрушительное поражение в Синопской бухте. Это было последнее крупное сражение парусных флотов. Руководил русскими судами будущий герой обороны Севастополя адмирал Павел Степанович Нахимов.

  • «Синопский бой», И.К. Айвазовский

Видя скорое поражение Османской империи, в марте 1854 года в войну вступили Англия и Франция. Австрийская монархия, которую спас Николай I, подавив венгерское восстание в 1848—1849 годах, выдвинула России ультиматум — оставить освобождённые от турок Дунайские княжества.

22 апреля 1854 года англо-французский флот обстрелял из 350 орудий Одессу, но высадить десант союзникам не удалось. Однако уже в сентябре Англия и Франция смогли высадиться в Крыму и нанести поражение русским войскам у реки Альмы. 17 октября началась осада Севастополя — главной черноморской бухты российского флота.

Противникам России удалось провести грандиозную по тем временам высадку десанта. На 350 кораблях, которые отправились в Евпаторию, находились 30 тыс. французов, 22 тыс. англичан и 7 тыс. турок. Были выгружены 134 полевых и 72 осадных орудия. При этом крымская группировка войск Российской империи составляла 51 тыс. человек при 108 орудиях.

Историки возлагают вину за фатальные просчёты в руководстве войсками и неумелые действия по деблокаде Севастополя на морского министра, светлейшего князя Александра Меншикова. Несмотря на итоги Альминского сражения, он был назначен главнокомандующим сухопутными и морскими силами в Крыму.

  • Репродукция картины И. М. Прянишникова «Адмирал Нахимов на севастопольском бастионе»

К концу сентября 1854 года гарнизон Севастополя насчитывал около 18 тыс. человек. Большая часть защитников были моряками. За оборону города отвечали адмирал Павел Нахимов и вице-адмирал Владимир Корнилов. Чтобы не допустить прорыва эскадры противника в бухту, было решено затопить старые корабли, а их орудиями пополнить береговую артиллерию.

К началу 1855 года русская армия смогла достичь численного преимущества в Крыму, однако нерешительность Меншикова позволила противнику нарастить группировку войск. Зимой под Севастополем были размещены до 120 тыс. военнослужащих неприятеля.

Главные усилия англо-французских войск были направлены на взятие Малахова кургана — ключевого пункта оборонительной линии Севастополя. В результате массированных бомбардировок и постоянных атак русские войска несли большие потери. 8 сентября 1855 года курган был захвачен французами.

  • «Бой на Малаховом кургане в Севастополе в 1855 году», Г.Ф. Шукаев

Крымская война закончилась подписанием 18 марта 1856 года Парижского мирного договора. Чёрное море объявлялось нейтральным в военном отношении, Россия должна была разрушить береговые укрепления и отказаться от права держать арсенал на побережье.

  • «Подписание Парижского мирного договора», Луи-Эдуард Дюбюф

Россия сохранила в своём составе Крым, но лишилась устья Дуная, южной части Бессарабии, захваченной в этой войне крепости Карс и права на покровительство Сербии, Молдавии и Валахии.

Потери России в войне составили 134 800 человек, совокупные потери Великобритании, Франции и Турции — 162 800 человек, из них 117 400 — потери западной коалиции.

 

Разбор полётов

Причины поражения русской армии не давали покоя как современникам, так и историкам. Принято считать, что главным фактором, помимо неумелого командования Меншикова, стала отсталость социально-политического и экономического строя Российской империи по сравнению с западными странами.

Также по теме

Тест RT: Что вы знаете о Севастополе?

233 года назад указом императрицы Екатерины II крымскому городу Ахтияр было дано название Севастополь, что с греческого переводится…

Если в России преимущественно применялся ручной труд приписных крестьян на мануфактурах, то пережившие индустриальную революцию Англия и Франция использовали в производстве станки и вольнонаёмный труд рабочих.

Более совершенный экономический уклад позволил западной коалиции создать передовой военно-промышленный комплекс и эффективно обеспечивать войска в Крыму всем необходимым.

Россия отставала по показателям оснащённости войск ключевыми для того времени видами вооружений. Так, основная масса русской пехоты и кавалерии была вооружена гладкоствольными кремнёвыми и ударными ружьями.

В середине XIX века ружьё заряжалось в 12 приёмов. Это был сложный процесс, который требовал от пехотинца определённых навыков. Скорострельность ударных ружей достигала 1,5 выстрела в минуту, максимальная скорострельность кремнёвых ружей — 1 выстрел.

Наибольшая дальность стрельбы при удовлетворительной меткости для гладкоствольных ружей составляла 300 шагов, но наиболее смертоносная дистанция в бою равнялась 150—100 шагам. Дальность стрельбы нарезных ружей (штуцеров), которыми были вооружены англичане и французы, достигала 1200 шагов.

Нарезные ружья в российской армии имелись, но в незначительном количестве. К началу войны штуцерами были оснащены лишь 4% от общего числа пехотинцев (во французской армии — более 30%, в английской — более 50%). Стоит отметить и недостаточную стрелковую подготовку русских солдат (для учений выделялось 10 патронов в год на человека).

Также по теме

Великий флотоводец: 215 лет со дня рождения адмирала Нахимова

5 июля 1802 года в селе Городок Смоленской губернии родился Павел Степанович Нахимов. Он никогда не был женат, не писал мемуаров и не…

Кроме того, русскую армию подвела устаревшая тактика пехотного боя. Рассыпной строй англо-французской коалиции оказался эффективней сомкнутого строя русских. Командование русских войск во многом полагалось на преимущество в штыковой схватке. Но с появлением нарезного оружия и дальнобойной артиллерии прежнее значение штыкового боя было утрачено.

В Крымской войне у России было преимущество по совокупному количеству военнослужащих: русская армия численностью в 888 тыс. человек противостояла 97 тыс. англичан, 309 тыс. французов, 165 тыс. турок и 21 тыс. солдат Сардинии. Однако русские силы были сильно растянуты вдоль рубежей и поэтому осенью 1854 года не смогли остановить продвижение неприятеля в Крыму.

Тем не менее русские инженерные войска и артиллеристы были хорошо подготовлены к войне.

Английский военачальник Дэниел Лайсонс писал во время Крымской войны: «Если бы не их артиллерия, мы бы быстро очистили от них территорию, но в этой сфере они на голову выше».

 

Путь реформ

Главным недостатком императорской армии была устаревшая к середине XIX века система рекрутских наборов. С петровских времён крестьян забирали в солдаты на 25 лет. Такая система комплектования была тесно связана с сохранявшимся в стране крепостным правом и потеряла преимущество с бурным развитием в Европе капиталистических отношений.

Также по теме

Символ единства: памятник Примирения установят в Севастополе к столетию революции

Памятник Примирения, символизирующий единение воевавших в Гражданской войне сторон, будет установлен в Севастополе, а не в Керчи, как.

..

Крымская война выявила огромные недостатки в армии и социально-экономическом строе. Поражение от западных держав стало катализатором дальнейших преобразований, проведённых Александром II. Писатель Александр Герцен отмечал, что неудача в войне «отвалила камень от гроба России».

С 1861 по 1881 год параллельно с важнейшими социально-экономическими преобразованиями военный министр Дмитрий Милютин провёл реформы, которые радикально изменили облик русской армии.

В 1864 году Россия была разделена на несколько военных округов, управление которыми осуществлялось местными органами, однако все они подчинялись военному министру. Это позволило избежать многих трудностей в управлении армией и сделать систему управления более организованной.

Ключевым событием военной реформы стал выпуск манифеста «О введении всеобщей воинской повинности» и Устава о воинской повинности 1 января 1874 года. Манифест провозглашал переход от рекрутского набора в армии к всеобщей повинности вне зависимости от сословия.

Служба в армии ограничивалась шестью годами для всего мужского населения старше 20 лет. Это позволило создать более обширную по социальному составу армию и сформировать необходимый на случай войны резерв. Кроме того, армия превратилась в потенциальный социальный лифт для представителей низших сословий, включая крестьян.

Милютин отменил практику телесных наказаний, ввёл состязательные военные суды и создал военную прокуратуру. Развитие промышленности помогло осуществить полноценное перевооружение современными образцами стрелкового оружия и военной техники.

«Репетиция будущих мировых войн»

Научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков назвал Крымскую войну «репетицией будущих мировых войн». По его мнению, неудачный ход кампании в Крыму выявил многие недостатки в российской действительности, и руководство империи сделало абсолютно правильные выводы, создав новый фундамент для развития армии.

«Хочется отметить, что героическая оборона Севастополя и мужество его защитников не были напрасными. Потери англо-французской коалиции были столь велики, что дальнейшее ведение боевых действий могло стать невозможным в силу несопоставимости по отношению к потенциальной выгоде от такой войны», — отметил в комментарии RT Мягков.

Благодаря храбрости защитников Севастополя были смягчены условия Парижского мира, подчеркнул эксперт, и Россия не понесла существенных территориальных потерь, хоть и утратила контроль над Чёрным морем и балканскими странами.

«По итогам войны были сделаны жёсткие выводы, послужившие началом для последующих реформ и отмены крепостного права», — резюмировал Мягков.

Крымская война 1853–1856 годов. Литературный журнал Москва.

Современный взгляд на причины и последствия

 

«С 90-х годов я по нескольку раз в год прилетаю в Крым. Сам факт, что моя христианская Англия заключила альянс с мусульманской страной против другой христианской страны, России, меня вдохновил на роман о Крымской войне и сценарий фильма.

Жанрприключения, история, драма. Разумеется, там будет и любовная линия»[1]. В этой реплике военного историка, члена палаты общин британского парламента Патрика Мерсера как в капле воды отражается один из важных исторических мифов Новой истории — миф о справедливой войне всех прогрессивных сил Запада за освобождение Центральной Европы и Ближнего Востока от влияния мрачной «тюрьмы народов» (Российской империи), возглавляемой зловещим «жандармом Европы» (императором Николаем I).

Во второй половине ХХ века этот миф, казалось, окончательно утратил свою актуальность, но в последние годы он переживает второе рождение. Борьба за Крым (пока на культурном поле) становится одним из важных направлений внешней политики Великобритании и ее бывших союзников по антироссийской коалиции. Доказательством является не только активное продвижение съемок двухчасового художественного фильма «Золото Англии» (совместно с Латвией и Украиной) по сценарию ветерана британской морской пехоты и бывшего сотрудника ВВС П. Мерсера[2]. Так,
в сентябре 2012 года с неофициальным визитом Крым посетил представитель британской королевской семьи принц Майкл Кентский. Формальной целью визита было посещение военных мемориалов британских солдат, погибших под Альмой и Балаклавой. Однако его высочество не только проявил особое внимание к британским участникам военно-исторической реконструкции Альминского сражения, но и пообещал приехать еще, предложив местным органам власти свою помощь в организации международного фестиваля «Балаклавская баллада» летом следующего года.

Принц сдержал обещание. В эксклюзивной театрализованной реконструкции 6 июля 2013 года были задействованы 150 участников из 12 клубов любителей истории Украины и РФ — в исторических костюмах, с раритетным оружием, в том числе 40 из них — на лошадях. В заключительной части реконструкции в рамках «Украинско-британской авиационной недели» пролетели девять английских, в том числе и ретро-самолетов, эффектно разбросав над «Долиной Смерти» тысячи лепестков алых маков, символизирующих капельки крови, пролитой на этом поле брани. Праздник, правда, несколько омрачило то, что на него официально не пригласили ни Генерального консула РФ в Крыму, ни моряков российского черноморского флота — ни одного представителя собственно России. Таким образом, главным событием 160-летия начала Крымской войны в глазах мировой общественности вновь стало не Синопское сражение, не оборона Севастополя или Петропавловска-Камчатского, а часть британского национального мифа — воспетая классиками английской литературы «атака легкой бригады»[3].

Разумеется, все эти проекты в конечном счете окажут влияние на формирование представлений о войне не только мировой, но и российской (может быть, прежде всего) зрительской аудитории. Ведь насколько известно, альтернативных масштабных просветительских проектов, посвященных памяти Крымской войны и ее участников, в России XXI века не существует. Интересующимся по-прежнему рекомендуют «Севастопольские рассказы» Л.Н. Толстого (1855), фильм В.И. Пудовкина «Адмирал Нахимов» (1946) и работу Е. В. Тарле «Крымская война» (1941–1944), лишь недавно дополненные документально-пародийным сериалом Л.Г. Парфенова (2005).

Крымскую войну вообще не очень любят вспоминать в нашем обществе. А если и вспоминают, то обычно используют как повод для самой жесткой политической критики в адрес властей и страны в целом. «Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России» — эта хлесткая ленинская характеристика внутреннего положения и внешнеполитической стратегии Российской империи середины XIX века, казалось бы, должна была навсегда уйти в прошлое вместе с популярностью идеологических концепций ее автора. Тем не менее похожие оценки с завидной регулярностью продолжают всплывать в сообщениях российских и зарубежных СМИ, дают пищу для популярной исторической и историософской публицистики, а время от времени даже проникают в учебную литературу.

Существующая историография Крымской войны обнаруживает интересный и странный по своей двойственности подход. С точки зрения военных историков и историков дипломатии, перед нами сравнительно заурядная схватка великих держав в рамках бесконечной борьбы за раздел сфер влияния на Ближнем Востоке, эпизод пресловутой «большой игры». Весьма условное поражение в таком локальном конфликте (никаких серьезных территориальных уступок Россией не было сделано) было бы странно считать «катаклизмом». Однако его значение для России вот уже более полутора столетий трактуется большинством отечественных мемуаристов и историков именно так. «Крах николаевского режима», «севастопольская катастрофа» — это еще довольно мягкие определения. Их гармонично дополняет и гипертрофированное зарубежное злорадство, традиции которого заложены еще такими выдающимися русофобами XIX века, как А. де Кюстин, Д.Уркварт, а также К.Маркс и Ф.Энгельс.

«В лице Николая вступил на престол посредственный человек с кругозором взводного командира XVII века, — писал в 70-х годах XIX века Ф.Энгельс. — Он слишком торопился с продвижением к Константинополю; разразилась Крымская война… Южнорусские степи, которые должны были стать могилой вторгшегося неприятеля, стали могилой русских армий, которые Николай со свойственной ему жестокой и тупой беспощадностью гнал одну за другой в Крым вплоть до середины зимы. И когда последняя, наспех собранная, кое-как снаряженная и нищенски снабженная продовольствием армия потеряла в пути около двух третей своего состава — в метелях гибли целые батальоны, — а остатки ее оказались не способными к сколько-нибудь серьезному наступлению на врага, тогда надменный, пустоголовый Николай жалким образом пал духом и, приняв яд, бежал от последствий своего цезаристского безумия… Царизм потерпел жалкое крушение, и притом в лице своего внешне наиболее импозантного представителя; он скомпрометировал Россию перед всем миром, а вместе с тем и самого себя — перед Россией».

Подобные пристрастные картины, а вернее, карикатуры Крымской войны неоднократно служили западным публицистам основой для текущей политической аналитики. Возможно, поэтому они время от времени подвергались критике даже в сталинском СССР. Однако они оказались на редкость живучи. Их воспроизводство за рубежом продолжается практически независимо от того, какой политический курс осуществляет руководство России.

Так, анализируя причины Крымской войны, уже упомянутый П.Мерсер всерьез утверждает, что Россия под властью Николая I становилась все более и более воинственной, стремясь к обретению новых портов для выхода к Средиземному морю: «По мнению царя, настало время низвергнуть в прах Османскую империю».

Канадский историк русского происхождения А.Трубецкой в свою очередь так пишет о власти Николая I: «Его влияние не имело границ. Над ним стоял лишь Бог. Парламента, который мог бы сдерживать Государя, в России не было. Власть царя, по сути, представляла сплав деспотизма былых времен, византийской теократии и военной диктатуры. Царь не был связан ничем и всегда поступал по своей воле».

Книга профессора Лондонского университета О.Файджеса «Крым: последний крестовый поход» имеет немалый коммерческий успех. По мнению автора, крымский конфликт представлял собой, по сути, религиозную войну. О.Файджес рассказывает о столкновениях России и Турции «на религиозном поле боя, линии фронта между православием и исламом». Царская Россия предстает у автора религиозным государством, считающим, что его «божественное предназначение» состоит в освобождении Константинополя и избавлении миллионов православных от османского ига. Главным виновником войны О.Файджес считает Николая I — «реакционера, милитариста, создавшего в своей империи тайную полицию и цензуру» (ученый даже полагает, что царь был душевно болен).

Немалый вклад в поддержание негативного мифа о Крымской войне, регулярно вносимый зарубежными учеными, вполне объясним. В конце концов, европейская гуманитаристика издавна отличалась высокомерием при оценке политического развития народов и государств, осмеливавшихся бросить вызов западной гегемонии. То, что леволиберальная часть российской элиты со времен публикаций А.И. Герцена и Н.П. Огарева остается солидарной с Европой в оценке произошедшего и готова бесконечно преувеличивать масштабы поражения, «тупость руководства», разложение в армии, военные потери и т.п., тоже не удивляет.

По воспоминаниям революционера-народника Н. В. Шелгунова, один из тогдашних авторитетных «либералистов», П.П. Пекарский, будущий академик, в день получения в Петербурге известий о поражении русских войск на Черной речке выглядел именинником. «Пекарский шел опустив голову, выглядывал исподлобья и с подавленным и худо скрытым довольством, — писал Н.Шелгунов, — вообще он имел вид заговорщика, уверенного в успехе, но в глазах его светилась худо скрытая радость. Заметив меня, Пекарский зашагал крупнее, пожал мне руку и шепнул таинственно, в самое ухо: “Нас разбили”…»

Еще более красноречиво мемуарное свидетельство Е.М. Феоктистова: «Во время Крымской войны люди, стоявшие высоко и по своему образованию, и по своим нравственным качествам, желали не успеха России, а ее поражения. Они ставили вопрос таким образом, что если бы император Николай восторжествовал над коалицией, то это послужило бы и оправданием, и узаконением на долгое время господствовавшей у нас ненавистной системы управления; мыслящим людям было невозможно мириться с этою системой; она безжалостно оскорбляла самые заветные их помыслы и стремления»[4].

Но интересно и то, что немногочисленное консервативно настроенное крыло той же российской элиты, не желая мириться с итогами войны, также во многом перекладывает ответственность за них исключительно на «некомпетентность» высшего руководства, отрекаясь, таким образом, от всякой преемственности внутреннего и внешнего политического курса*. Так, 9 июня 1854 года Ф.И. Тютчев писал жене о «самом мрачном и тяжелом расположении духа», в которое повергают его «подлость, глупость, низость и нелепость» правящих кругов, в полной мере проявившиеся в ходе войны, и продолжал: «Знаешь ли ты, что мы накануне какого-то ужасного позора, одного из тех непоправимых и небывало постыдных актов, которые открывают для народов эру их окончательного упадка, что мы, одним словом, накануне капитуляции?.. Ты одна можешь понять все, что я испытываю при одной мысли о том, что подобное несчастье совершится».

Гораздо жестче выражался об итогах николаевской политики в том же году один из ее недавних апологетов профессор М.П. Погодин: «Ум притуплен, воля ослаблена, дух упал, невежество распространилось, подлость взяла везде верх, слово закоснело, мысль остановилась, люди обмелели, страсти самые низкие выступили наружу, и жалкая посредственность, пошлость, бездарность взяла в свои руки по всем ведомствам бразды управления. Священный союз между царем и народом потрясен!»

Таким образом, нельзя не отметить, что переживание итогов Крымской войны российской элитой XIX–ХХ веков является в целом катастрофичным. Возникает естественный вопрос: с чем это связано? Конфликтом какого типа была на самом деле Крымская война и что реально проиграла Россия?

Как известно, формальным поводом для ухудшения русско-французских, а потом и русско-турецких отношений перед Крымской войной стал «спор о святых местах». Наиболее резкие историографические оценки этого конфликта принадлежат Е.В. Тарле, который назвал дело о святынях Палестины «фантастической по своей нелепости… мнимо-религиозной борьбой двух императоров из-за каких-то предметов евангельской археологии». Возникает искушение представить Николая I религиозным фанатиком или, напротив, циничным лицемером, использующим религиозные поводы для достижения политических преимуществ на мировой арене. Однако в последнее время содержание данного конфликта и религиозной политики Николая I в целом стало объектом пристального внимания исследователей.

Работы историка церкви Н.Н. Лисового говорят нам о том, что в 40-х годах XIX столетия все настойчивее обращают свои взоры к Иерусалиму и Ближнему Востоку именно державы Запада, нередко маскируя политические намерения религиозными интересами. В 1841 году в Иерусалим назначается англиканский епископ из Лондона, в 1846 году — «латинский патриарх» из Рима. В аналогичном положении находилась Сирия, где Антиохийская православная церковь также подвергалась в рассматриваемый период натиску католических и протестантских проповедников.

Очевидно, восточные патриархи для успешного противостояния инославной пропаганде и прямой униатской опасности остро нуждались в поддержке православной России. При этом проблема русского присутствия на Востоке была из разряда сугубо деликатных. Нужно было не только противостоять в дипломатическом и культурном соперничестве европейским державам, не только постоянно подтверждать словом и делом перед турецкими властями отсутствие с русской стороны каких-либо империалистических поползновений, но и строго блюсти церковно-каноническую норму отношений с древними патриархатами. Любой неосторожный, хотя и вполне доброжелательный по намерениям жест легко мог быть истолкован обидчивыми греками как вмешательство в дела иной автокефальной церкви.

При этом стоит подчеркнуть, что Россия никогда не рассматривала Палестину и Сирию как плацдармы колониальной агрессии, предмет каких-либо военно-политических амбиций. Н.Лисовой рассматривает историю императорской поддержки так называемого «проекта Нессельроде и Порфирия», связанную с созданием Русской духовной миссии в Иерусалиме, и убедительно доказывает, что корни этого проекта (как и многих николаевских внешнеполитических инициатив) находятся в политике предшествующего царствования. А его главным итогом он считает создание и сохранение Русской Палестины: «Результат уникален: выстроена целая инфраструктура храмов, монастырей, подворий и земельных участков, приобретенных, обустроенных и отчасти доныне принадлежащих России и Русской церкви. Создана своеобразная действующая модель русского присутствия в мире и на Ближнем Востоке».

Заметим, эта модель не приемлет «религиозной конкуренции», хотя вовсе не исключает межконфессионального сотрудничества. Еще одним ярким примером попытки такого сотрудничества в царствование Николая I является история заключения соглашения (конкордата) с римско-католической церковью. Первоначально, как замечает В.И. Петрушко, отношения между Петербургом и папским престолом были сложными. Причиной этого стала прежде всего высокая степень сопряженности католического и польского вопросов в Российской империи. Невзирая на это, в 1845 году русский император впервые в истории посетил Рим и встретился с папой Григорием XVI. Важным итогом этого визита стало подписание конкордата 3 августа 1847 года.

Однако уже следующий Римский папа, Пий IX, не только поддержал свежеиспеченного императора Наполеона III в «споре о святых местах», но и фактически санкционировал в ходе этого спора создание немыслимого католико-англикано-мусульманского религиозного альянса против православной России[5].

Между тем николаевская политика поддержки православия за рубежом в основном сводилась к требованию строго соблюдать уже заключенные договоры. Так, «хотя идея единоверия и использовалась в качестве определенного дипломатического приема и в отношениях с Веной, и для распространения “морального влияния” России на зарубежных славян», она никогда не переходила границ законодательства стран, где проживали православные подданные, и уж тем более никогда не пыталась натравить этих подданных на законное правительство.

Почему же тогда «спор о ключах» принял такую драматичную форму? «Уступка Франции в вопросе о святых местах расценивалась Николаем как показатель слабости государства, как отказ от важного нравственно-политического преимущества, полученного Россией в результате побед над Турцией. Для понимания причин жесткой позиции в этом споре, помимо особенностей его характера, следует отметить надежды императора на возможность завершить спор мирными средствами», — отмечает О.В. Маринин.

«Небезразлична русскому императору была и судьба православных народов Османской империи, — свидетельствует Л.В. Мельникова. — Нет оснований думать, что он кривил душой, когда говорил в начале 1853 года британскому послу Г.Сеймуру: “В этой империи живет несколько миллионов христиан, интересам которых я должен оказывать покровительство, и это право обеспечено за мною трактатами. Я могу сказать по правде, что пользуюсь этим правом с воздержанием и умеренностью, причем откровенно признаю, что с ним иногда связаны стеснительные обязанности, но я не могу отступить перед исполнением совершенно ясного долга. Наша религия в том виде, как она существует в России, перенесена к нам с Востока, и есть чувства и обязанности, которых иногда не должно упускать из виду”».

Последнее обстоятельство заставляет обратить пристальное внимание и на другой миф о причинах войны: утверждение, что внешняя политика Николая I всегда была агрессивной по стилю и преимущественно захватнической по целям. Она, в частности, якобы была изначально направлена на расчленение Османской империи.

Разумеется, милитаризация повседневной жизни императорского двора и Петербурга в целом, перемежающаяся с угрожающей риторикой в адрес тех или иных нарушителей европейского порядка, производила на иностранцев (особенно приехавших в Россию впервые) неизгладимое впечатление. «Готовность России к войне, по мнению ее монарха, по-прежнему оставалась лучшим способом ее предупреждения», — пишет О.Р. Айрапетов.

Однако достаточно посмотреть на карту, чтобы увидеть, насколько незначительно изменились границы Российской империи в 1825–1855 годах в сравнении с итогами предшествовавшего и последующего царствований. Западная граница империи оставалась строго неизменной. На юге были приобретены устье Дуная (утраченное по результатам Крымской войны), часть Черноморского побережья Кавказа, несколько грузинских и армянских княжеств в Закавказье и так называемый Заилийский край (небольшая часть степной территории современного Казахстана). Отдельно следует отметить обстановку на Дальнем Востоке, где официальная граница оставалась стабильной, но постепенно создавались условия для возвращения России в Приморье и Приамурье и ее ухода из Русской Америки.

Все эти изменения в основном стали результатом войн конца 20-х годов XIX века, в которых Россия была обороняющейся стороной. В ряде случаев территориальные приращения происходили также за счет завершения процесса демаркации границ на ранее спорных участках. Сравнительная динамика территориального роста России и той же Британской империи наглядно демонстрирует, политика какой страны в XIX веке была по-настоящему экспансионистской.

Что же касается политики России в отношении Османской империи, то современные российские историки отмечают, что у Николая I было достаточно времени реализовать планы расчленения или уничтожения Турции, если бы они у него действительно имелись. Особенно богатые возможности в этом отношении давала Русско-турецкая война 1828–1829 годов, когда русская армия стояла буквально в двух шагах от Стамбула. Крупнейший российский специалист по Восточному вопросу Н.С. Киняпина отмечает, что «объявление Россией войны Турции 14 (26) апреля 1828 года было встречено Англией и Францией внешне спокойно. Пруссия признала законность действий России. Австрия заявила о своем нейтралитете. В сообщении, переданном в Лондон и Париж, отмечалось, что Россия «не стремится к разрушению Турции и готова… вместе с ними изыскивать средства для исполнения положений Лондонского трактата». По окончании войны это заявление было реально подтверждено Адрианопольским мирным договором, при подготовке которого Россия, в частности, отказалась от присоединения предложенной ей турецкой стороной части Молдавии и Валахии и от крепости Карс. Часть черноморского побережья Кавказа была оставлена за русскими исключительно по причине продолжающейся Кавказской войны, для того чтобы перекрыть каналы местных контрабандистов, традиционно обменивавших в этом районе оружие на рабов.

Аналогично вело себя николаевское правительство и позднее, в 1833 и 1840 годах, когда внутри Османской империи бушевали междоусобные войны и было достаточно лишь поддержать сепаратистов, чтобы получить ощутимые дипломатические, а возможно, и территориальные выигрыши. Во всех этих случаях Петербург, напротив, последовательно выступал за международную гарантию османской целостности. Именно такую позицию российское правительство заняло и тогда, когда «в марте 1848 года начались восстания в Молдавии и Валахии, направленные против власти господарей, боярства и политики султана. В июне того же года в Молдавию с одобрения турецких сановников были введены русские войска, а в сентябре турецкая армия вошла в Бухарест».

С подачи Е.Тарле стала широко известна беседа Николая I с британским статс-секретарем иностранных дел лордом Дж. Абердином и премьер-министром Робертом Пилем во время государственного визита русского императора в Лондон в 1844 году. Барон К.Штокмар, друг и доверенный советник принца Альберта и королевы Виктории, излагает основную мысль царя следующим образом: «Турция — умирающий человек. Мы можем стремиться сохранить ей жизнь, но это нам не удастся. Она должна умереть, и она умрет. Это будет моментом критическим. Я предвижу, что мне придется заставить маршировать мои армии. Тогда и Австрия должна будет это сделать. Я никого при этом не боюсь, кроме Франции. Чего она захочет?.. Не должна ли в подобных случаях Англия быть на месте действий со всеми своими людскими силами?!»

Но Е.Тарле тут же отмечает, что «Штокмар записал эти слова Николая в том виде, как их ему сообщил сам Абердин после разговора с царем». А потому доказать, что беседу о разделе Турции затеял именно русский император, невозможно. Николая, безусловно, волновал Восточный вопрос. Ему нужны были английские гарантии сотрудничества. Он видел неустойчивость османской политической системы… Но из этого еще не следует, что он первым намекнул на раздел соседнего государства. Более того, даже в записи Штокмара император не высказывает претензий на особый контроль отдельных территорий. А вот британский премьер Р.Пиль высказывает. Британия торопится «зарезервировать» Египет.

Логично предположить, что в этой беседе (как и во многих аналогичных провокационных беседах с политиками других стран) именно английский кабинет сделал русскому императору «предложение, от которого невозможно отказаться». При этом, излагая беседу К.Штокмару, Дж. Абердин заранее «подстраховался», намеренно солгав, кто был ее инициатором. Общее же впечатление от государственного визита на фоне прежних крупных разногласий постарались оставить максимально дружественным.

То, что после всех этих тонких английских намеков Николай I не стал делить Османскую империю в 40-х годах, свидетельствует о том, что он, скорее всего, и вовсе не собирался этого делать. В уже упоминавшихся беседах Николая с послом Г.Сеймуром в январе–феврале 1853 года император повторял лишь то, что было сказано им в Лондоне в 1844 году: для обеих стран важно быть едиными на случай распада Османской империи[6]. В заключение одной из бесед Николай заявил: «Император России не позволит другим, как и не стремится сам, овладеть Константинополем. Моя страна столь обширна, что мне не нужны территориальные приобретения». «Не в новых завоеваниях, но в устройстве ее областей отныне должна быть твоя забота», — увещевал император своего наследника еще в 1835 году.

«Такая позиция не была какой-то благотворительностью, — отмечает С.Орешкова. — Николай I никогда не отказывался от стремления расширить влияние России, в том числе и в османском регионе. Но он видел возможности и потребности России и выступал как реальный политик».

П.П. Черкасов приводит ряд оригинальных текстов предвоенных донесений французского посланника в Санкт-Петербурге в начале 50-х годов XIX века Б. де Кастельбажака, согласно которым Николай I «всегда будет выступать за мир и примирение в силу своего характера, религиозных чувств… побуждаемый уроками 1848 года, опасением революционной войны, которая могла бы докатиться до его империи через Польшу».

В конце 1852 года император записал на полях одной из дипломатических депеш: «Но дай Бог, чтобы обошлось без войны, ибо решусь на то только в крайности. Зачать войну не долго, но кончить, и как кончить… один Бог знает как». Николай I не хотел войны, но его будущие противники уже были настроены сражаться и ждали любого формального повода далеко не только для того, чтобы вмешаться в ситуацию на Ближнем Востоке. Их главной целью было ниспровержение последних остатков системы коллективной безопасности в Европе, созданной по итогам наполеоновских войн на Венском конгрессе 1815 года, единственным последовательным гарантом которой выступала Россия.

Именно поэтому, начавшись, война довольно быстро прошла стадию двустороннего регионального конфликта и превратилась в общеевропейскую, почти мировую. Даже самое краткое описание театров боевых действий выводит нас далеко за пределы Причерноморья и Ближнего Востока. Если операции союзников в Балтийском море еще как-то оправданы военными соображениями, то бомбардировка Соловецких островов уже представляет собой загадку. Каких военных целей в практически демилитаризованном регионе Беломорья пыталась добиться английская эскадра, направив острие своего удара не на его крупнейший административный и торговый порт Архангельск, а на древнейшую православную святыню региона?

Такими же загадочными с военной точки зрения являются и действия англо-французских эскадр на Тихоокеанском побережье. Наиболее уязвимая и беспомощная Русская Америка не только не была как-либо потревожена с моря или со стороны канадской (то есть фактически британской) границы, но и получила дополнительные гарантии территориальной целостности. В то же время никогда не входившие прежде в сферу английского влияния Чукотка, Камчатка и побережье Охотского моря оказались под угрозой военных десантов, а крупнейший порт региона Петропавловск-Камчатский, хотя и сумел в 1854 году отбить нападение, был разрушен настолько, что на полвека потерял всякое военное значение.

Если англо-французские высадки в Петропавловске и Аяне еще относятся соответствующей литературой к истории Крымской войны, то организованная при участии генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н. Муравьева Амурская экспедиция 1849–1855 годов почти не рассматривается историками в военном контексте. Между тем без этой экспедиции, открывшей новые пути сообщения, многократно расширившей сферу русского влияния на Тихоокеанском побережье и значительно сместившей восточные границы империи к югу, боевые действия на Тихом океане могли бы принять куда более активный и реально катастрофический характер[7]. Появление русских военных постов в устье Амура и на Сахалине, пограничные договоры адмирала Е.Путятина и Н.Муравьева о границах с Японией и Китаем, заключенные в 1855 и 1858 годах, не только усилили Россию, но и подтвердили: даже в условиях войны, ослабляющей позиции северного соседа, традиционно консервативные режимы стран Юго-Восточной Азии предпочитают договариваться с ним, идти на уступки ему, а не «прогрессивно настроенным» западным европейцам.

Почти так же слабо освещены события 1853–1855 годов и в другой зоне англо-русского соперничества — Центральной Азии. Активные боевые действия сторон на этом театре носили сдержанный характер. Англия еще не вполне оправилась от недавнего разгрома своего экспедиционного корпуса в Афганистане (1838–1842). Россия же ограничилась небольшой профилактической экспедицией графа В.А. Перовского в район Аральского моря (1853), по-видимому не желая предпринимать никаких серьезных действий, направленных на передел сфер влияния и подрыв английского колониального владычества в Индии, уже готовой вспыхнуть в огне Сипайского восстания (1857–1859).

Наконец, ход военных действий в Крыму нельзя рассматривать в отрыве от действий, а вернее, вынужденного бездействия значительного количества русских войск на западных сухопутных границах России. Казалось бы, активная помощь Николая I Пруссии и особенно Австрии, оказанная им в рамках общей борьбы с радикальными националистическими движениями 1848–1849 годов, должна была сделать эти границы, по крайней мере, дружественными и безопасными для России. Ввязываясь в конфликт, Николай рассчитывал и на большее, а именно на дипломатическую поддержку австрийского и прусского правительств в Европе. Одна такая поддержка могла бы поначалу парализовать еще не твердо стоявшую на ногах Вторую империю Наполеона III. А без мощного континентального союзника Англия не решилась бы воевать. Но Австрия, по выражению ее же премьера, «изумила мир своей неблагодарностью», фактически поддержав требования антирусской коалиции, а Пруссия не решилась даже дипломатически присоединиться к Российской империи, оставшейся без союзников и получившей на всем протяжении западных границ подобие холодной войны.

Анализируя внешнеполитическую обстановку в 1853 году, К.Маркс и Ф.Энгельс писали, что «на европейском континенте существуют фактически только две силы: Россия со своим абсолютизмом и революция с демократией». Таким образом, хотя ближайшим поводом к войне явились поддержанные Францией претензии католической церкви на первенство в храмах Святой земли, английские интересы в Азии и австрийское влияние на Балканах, правительства антирусской коалиции фактически выступили на стороне собственной революционной оппозиции. Николаевская Россия оказалась и той минимальной «уступкой» еще весьма консервативного европейского политического истеблишмента, на которую он вынужден был пойти, чтобы сохранить свою власть, и той минимальной ценой, которой Европа должна была заплатить за дальнейшее продвижение по пути прогресса и в конечном счете глобализации.

Понимая все это, можно иначе посмотреть и на некоторые особенности Крымской войны, и на ее итоги, катастрофичность которых до сих пор принято приписывать исключительно «неумелому» государственному и военному руководству николаевской России. Первой и главной особенностью здесь нужно считать вступление России в войну без единого союзника, вне рамок какой-либо коалиции, в то время как ее противниками впервые выступили или при определенных обстоятельствах согласились выступить почти все сколько-нибудь мощные державы Европы.

Естественно, что такая коалиция не могла быть объединена лишь политическими и экономическими интересами (они у многих «партнеров» были противоположны). Не сплачивала ее и какая-либо официальная международная структура типа нынешних ОБСЕ или НАТО[8]. Европейский мир впервые со времен крестовых походов был объединен не столько прагматическими целями, сколько идеей. Хотя римско-католическая церковь тоже сумела получить от этого объединительного движения определенные дивиденды, сама идея была религиозна лишь по форме. Это подтверждают и союз европейских держав с мусульманской Турцией, и горячее одобрение войны со стороны атеистов-революционеров. По выражению английского статс-секретаря по иностранным делам лорда Кларендона, «цивилизация вела битву против варварства». На «варварскую» православную Россию, как и в 1812 году, открыто наступал «цивилизованный» постхристианский глобализм. И лидером этого наступления оказалась могущественнейшая в мире Британская империя[9].

Крымская война явилась, по существу, первым в истории опытом кольцевой блокады России, то есть последовательным ее окружением и удушением со ставкой на дальнейшее расчленение. Этот замысел был настолько грандиозен, что его не вполне осознало даже царское правительство. Союзники Англии по блоку в начале войны тоже были поражены «мирными» планами английского министра внутренних дел Г.Пальмерстона, согласно которым Аландские острова и Финляндию следовало вернуть Швеции, прибалтийские губернии присоединить к Пруссии, устье Дуная — к Австрии, Крым и Закавказье — к Турции. «Независимые» черкесский Кавказ и Польша (восточная граница которой проходила чуть ли не по Днепру) по этому же плану должны были окончательно «выдавить» Россию из Европы. При этом о возможных границах азиатской России на союзнических переговорах не заходило даже и речи — настолько здесь Англия могла не считаться со своими «партнерами».

Разумеется, не обладая в полной мере техническими возможностями, западноевропейский военный блок еще не мог контролировать всю протяженность российских границ. Но их наиболее уязвимые морские участки были взяты под глобальный контроль и подвергнуты профилактической «зачистке» соединенным англо-французским флотом. Блокаде военной сопутствовала и блокада экономическая (серьезно подрывавшая русские международные торгово-финансовые операции и не позволявшая, в частности, доставить в страну закупленное в нейтральных странах оружие), и, что особенно важно, блокада информационная.

Информационная война, развязанная одним или несколькими государствами против их непосредственного врага, вообще не может считаться уникальным явлением. Однако в большинстве случаев это лишь ограниченная по времени вспомогательная акция, подчиненная решению текущих задач военно-политического характера. Антианглийскую истерию во французской печати в годы наполеоновских войн или антифранцузские печатные кампании в Германии времен Бисмарка нельзя даже сравнить с той планомерной и рассчитанной на долгие годы стратегией антироссийской агитации в Европе, развернутой в полную силу не позднее середины 30-х годов XIX века и отнюдь не прекратившейся с окончанием Крымской войны. Эта стратегия, предполагавшая ведение пропаганды во всех слоях общества самыми различными методами (от газетно-журнальных кампаний до дипломатической и личной переписки) и предусматривавшая не столько создание информационного вакуума вокруг боевых действий в России, сколько формирование ее негативного имиджа не только в европейском, но и в русском обществе, достигла гораздо больших успехов, чем англо-французский экспедиционный корпус в Крыму.

Если военно-политические последствия войны русская дипломатия сумела смягчить уже в 1856 году и окончательно ликвидировала их в 1870–1880 годах, то многие мифы и идеологические стереотипы, созданные в ходе информационной войны, до сих пор играют свою роль в выборе политических приоритетов как европейскими интеллектуалами, так и русской интеллигенцией. Здесь важно отметить, что антирусская информационная война была первой глобальной войной такого рода. Она велась не только в печати и не только на территории воюющих стран и, судя по всему, предусматривала определенную глобальную координацию. Во всяком случае, как замечает американский историк Мартин Малиа: «Вторая четверть XIX века стала временем по преимуществу очернительной западной литературы о России».

Заслуживает внимания и такая особенность Крымской войны, как ставка союзников на создание «пятой колонны» внутри Российской империи. Главным средством формирования необходимых для этого антиправительственных настроений служила все та же информационная война. Наиболее известным актом негласной поддержки российской радикальной оппозиции следует считать, разумеется, открытие и работу «Вольной русской типографии» А.И. Герцена и Н.П. Огарева в Лондоне в 1853–1865 годах[10]. Но любопытно, что противники России предпочитали не сосредоточивать свои усилия на каком-либо одном общественном слое или на одной конкретной территории. Подрывная пропаганда велась широким фронтом в самых разных сословиях.

Для разжигания недовольства среди русской аристократии иностранная печать с подачи эмигрантов типа П.В. Долгорукова умело муссировала декабристскую тему, а также темы «оскудения дворянства», засилья инородцев в армии и государственном аппарате и, наконец, тему «крестьянских симпатий» николаевского правительства, через секретные комитеты и реформу государственных крестьян 40-х годов планомерно шедшего к отмене крепостного права и наделению крестьян землей. Антиправительственная агитация среди крестьян (между прочим, не позволившая правительству широко развернуть во время войны ополченское движение по образцу 1812 года) носила, соответственно, иной, антипомещичий и антибюрократический уравнительный характер и распространялась главным образом изустно. В студенчество и разночинную интеллигенцию при помощи различных «литературно-философских кружков» и обществ вбрасывались идеи конституционного и парламентского ограничения самодержавия, расширения в России прав и свобод человека (при этом интеллигенция как «передовой слой», естественно, должна была стать гарантом и основным проводником нового типа государственного устройства). Национальные меньшинства, особенно польское и черкесское, прямо подстрекались к вооруженному восстанию. Полностью задачу поражения Российской империи при помощи «пятой колонны» удалось решить лишь в 1904–1917 годах. Однако первые семена на это поле были брошены еще в середине XIX века.

Но даже в таких тяжелых условиях поражение России не было предрешено. Затягивание Крымской кампании на фоне многочисленных неудач союзников на остальных театрах военных действий в 1855 году вызвало внутренний кризис уже в самой коалиции. Великобритании с большим трудом удавалось удерживать своих обескровленных союзников от выхода из войны. Ее экономические и организационные ресурсы также были не беспредельны. «Сомнительно, что в Европе того времени нашлось бы государство, которое оказалось в состоянии в течение почти двух лет выдерживать подобное противостояние, — пишет о состоянии дел в России О.Айрапетов. — Учитывая к тому же необходимость сдерживать остальных своих соседей от выступления на стороне противника путем концентрации сил на дружественных и не очень дружественных границах. Следует также отметить, что это была единственная война, которую Россия в состоянии была вести не только без единого союзника, но и без крупных внешних займов… До планируемого разгрома России было весьма далеко, и поэтому потери отнюдь не соответствовали ожиданиям союзников. Глава британской делегации Дж. Кларендон заметил: “Я предпочел бы скорее лишить себя правой руки, чем подписывать договор”».

Однако загадочные обстоятельства кончины императора Николая I в феврале 1855 года[11] окончательно лишили Россию надежды на почетный мир. Окружение нового императора Александра II явно тяготилось военным положением страны и, в отличие от своих предшественников эпохи наполеоновских войн, ничуть не стыдилось принять поражение и даже преувеличить его размеры. Тяжелые для национального самолюбия результаты войны, а также дальнейший ход российской истории в свою очередь усугубили ощущение «рокового», переломного характера николаевской эпохи, фактически заставив Николая I посмертно «расплачиваться» и за все ошибки потомков. Поэтому весьма отрадно, что хотя такие крупные специалисты, как С.В. Мироненко, и продолжают использовать стандартные характеристики финала войны, настаивая, что «поражение в Крымской войне было ужасным», сегодня буквально на соседних страницах можно встретить иные оценки.

Остается сказать несколько слов об итогах Крымской войны, во многом определивших не только расстановку сил в международных отношениях второй половины XIX века, но и политическое развитие России, судьбу ее народа.

Официальный Парижский мир, казалось, требовал от побежденной России не так уж много: ликвидировать уже и так почти полностью разгромленные Черноморский флот и военно-морские базы на побережье, передать «под международный контроль» устье Дуная, гарантировать территориальную целостность Турции и отказаться от всех преимущественных прав на покровительство христианам, живущим на ее территории. Уже это последнее требование содержало в себе антирелигиозный вызов. Отныне все претензии к Турции Россия могла предъявлять исключительно в светском контексте. От «религиозного покровительства» приходилось отказываться, а это низводило все возможные в будущем русско-турецкие конфликты на уровень ниже.

Безусловно, если бы в России второй половины XIX века возник религиозный подъем, она бы сумела возвратить себе право религиозного суверенитета над православными подданными султана, как возвратила в 1870 году право на Черноморский флот. Но случилось нечто совершенно обратное. Победа коалиции в упомянутой информационной войне обеспечила и победу либерального и революционно-демократического направления общественной мысли. Если славянофилы и западники 30–40-х годов XIX века были хотя бы минимально уравнены в силах (к тому же далеко не все западники были настроены антиправительственно), то идейные лидеры нигилистов и «новых людей» 60–70-х годов почти поголовно входили в антиправительственный лагерь. Они практически оккупировали средства массовой информации и надолго заставили замолчать всех своих оппонентов, хоть как-то протестовавших против ускоренной секуляризации и европеизации России. Христианская Россия неожиданно получила самую антицерковную и антигосударственную молодежь в Европе. Таким образом, внешнеполитический кризис фактически обернулся для страны религиозно-идеологической капитуляцией образованного общества перед ценностями противника.

Одним из последствий Крымской войны стало также падение государствообразующей роли армии и ее общественного престижа. Хотя именно армия и флот, обескровив противника в затяжной обороне, защитили Россию от настоящей катастрофы, им были поставлены в вину «косность и рутина» государственного управления, низкий уровень развития военной техники, стремление к парадам, палочная дисциплина и даже воровство в ведомстве снабжения, то есть те проблемы, от которых сама армия пострадала в первую очередь. Волна антивоенных и антиармейских настроений, захлестнувшая печать, не могла не влиять на профессиональный выбор «передовой молодежи». Излюбленной мишенью либеральной пропаганды стали также дипломатическое ведомство и внешняя разведка России.

Но главным отсроченным итогом Крымской войны, широкое и косвенное влияние на который победившей коалиции признает даже либеральная историография, являются, безусловно, так называемые «Великие реформы» 60-х годов. Важно понимать, что эти реформы были технически подготовлены уже во второй половине 40-х годов XIX века. От их проведения Николая I удержала европейская революция 1848 года и возникшая вслед за этим международная напряженность. Александр II, по существу, вынужден был отменять крепостное право и проводить реформы в обстановке внешнеполитического кризиса, враждебно настроенной общественной оппозиции, разбалансированной войной экономики, ослабленного рубля* и взломанного «фритредерскими» таможенными тарифами (1857) внутреннего рынка. Все это не могло не повлиять и на характер, и на последствия реформирования. В результате реформ Россия стала не просто «более европейской страной». Не добившись своих целей в открытом вооруженном конфликте, европейская коалиция сумела серьезно подорвать основы жизненной мощи России. Страна начала стремительно утрачивать те внутренние сословно-корпоративные мобилизационные механизмы, которые обеспечивали ей относительную внутреннюю стабильность и позволяли в решающие моменты отражать серьезные внешние угрозы. После утраты этих стабилизирующих механизмов будущее России и ее государственного строя впервые с окончания Смутного времени оказалось под вопросом.

Любопытно, что в начале ХХ века Российская империя попыталась смягчить и «переиграть» итоги Крымской войны в сознании своих подданных. Первый русский полнометражный документально-игровой фильм «Оборона Севастополя»* (1911), снятый в Крыму с беспрецедентным размахом при личной поддержке императора Николая II, имел тогда колоссальный успех у массовой аудитории. К сожалению, последующие исторические события не позволили серьезно развить эту культурно-просветительскую инициативу. Возможно, время возродить ее наступает именно сегодня?



[1] Татарчук А. Золото «Черного принца» в Риге // Час: Интернет-сайт ежедн. рус. газ. Латвии. 2011. 19 декабря. URL: http://www.chas-daily.com/win/2011/12/19/g_003.html (дата обращения: 18.06.2013).

[2] Общий бюджет фильма составит около 50 млн евро. Управлять средствами и защищать интересы инвесторов будет Совет попечителей, который возглавит представитель одного из древнейших аристократических родов Великобритании Алджернон Перси. В совет вошли известные зарубежные кинорежиссеры, актеры, историки, в том числе корреспондент и праправнучка Л.Н. Толстого А.Толстая, британский актер сэр Д.Синден, историк, финансист и прямой потомок князей Кочубеев А.Кочубей и др.

[3] С 1936 года этот сюжет экранизируют уже в третий раз. Два предыдущих фильма, 1936 и 1968 годов, имели ярко выраженный русофобский характер.

[4] Феоктистов Е. За кулисами политики и литературы: 1848–1896 годы. М.: Новости, 1991. С. 54. Поразительно, что автор писал это уже в конце XIX века, находясь в должности начальника Главного управления по делам печати МВД и курируя всю цензуру Российской империи! Поневоле вспомнишь о «теории заговора».

[5] Обратим внимание, что конкордат 1847 года при этом не был разорван ни одной из сторон, а «религиозная война» никак не сказалась на положении российских католиков.

 

[6] Высказывая уверенность в предрешенности такого распада, Николай лишь немного опережал реальный ход исторических событий, закончившийся Севрским договором 1920 года, по которому Британская империя и Франция получили гигантские «подмандатные территории» на Ближнем Востоке.

[7] Заслуживает внимания мнение русского геополитика начала ХХ века А.Е. Вандама (Едрихина), согласно которому Крымская война была спровоцирована не столько очередным обострением Восточного вопроса, сколько усилившейся активностью России на Тихом океане.

[8] Впрочем, именно Восточную войну можно считать полем, на котором впервые зародились зачатки этих структур.

[9] Одно это обстоятельство могло заранее лишить значительную часть русской элиты надежды на благополучный исход конфликта. В течение всего XIX века Британская империя не проиграла ни одной войны. Даже крупные неудачи вроде разгрома афганского корпуса в итоге вели к усилению ее мощи.

[10] Именно в этой типографии на протяжении всей войны и позднее печатались печально известные «Полярная звезда» (с 1855 года), «Голоса из России» (с 1856 года), «Колокол» (с 1857 года), «Под суд» (с 1859 года), революционные прокламации и т.п., которые с помощью польских эмигрантов нелегально распространялись в России.

[11] Либеральная историография до сих пор настаивает на версии самоубийства. Однако нельзя забывать, что первоначальные слухи, приведшие даже к небольшим народным волнениям в Санкт-Петербурге, указывали именно на цареубийство путем отравления. Учитывая богатый исторический опыт подобных акций, организовывавшихся англичанами против своих политических противников (включая отца Николая I), это предположение заслуживает пристального внимания.

 

Итоги Крымской войны 1853 — 1856 годов, кратко причины, итоги Крымской войны

Итоги Крымской войны

Окончанию Крымской войны радовалась не только вся Европа, но и Америка. На картинке празднование победы в Сан-Франциско! Такого умилительного единства Европейцы не знали долго, да и вспомнили не так давно.

В феврале 1855 года неожиданно умирает император Николай I. Его наследник Александр II продолжает войну, именно при нем происходит сдача Севастополя.К концу 1855 года военные действия практически прекращаются и в начале 1856 года заключается перемирие.

1 февраля 1856 г. В Вене достигается предварительная договоренность об условиях заключения мирного договора. Окончательная ратификация мирного договора произошла на Парижском конгрессе (28 февраля-30 марта). Договор подписали представители России с одной стороны, Англии, Франции, Турции, Сардинии, а также участвовавших в переговорах Австрии и Пруссии-с другой.



Условия, продиктованные России, были тяжелыми. Она уступала Турции южную часть Бесарабии и возвращала ей Карс. Союзники, в свою очередь, возвращали России Севастополь и другие завоеванные города. Россия отказывалась от своего требования о передачи православных поданных Османской империи под свое особое покровительство и согласилась с принципом суверенитета и целостности Османской империи. Молдавия, Валахия и Сербия, оставались под суверенитетом турецкого султана, над ними признавался коллективный протекторат великих держав (чем Вам не силы KFOR в Косово?). Плавание торговых судов по Дунаю становилось свободным, а Черное море становилось нейтральным. России и Турции запрещалось иметь на Черном море военный флот и военно-морские базы. России, кроме того, запрещалось укреплять Аландские острова на Балтике. Турция добилась подтверждения запрета прохода через Босфор и Дарданеллы в мирное время военных кораблей всех стран.

Парижский мирный договор ослабил международное влияние России в Европе и в восточных делах, привел к еще большему обострению так называемого Восточного вопроса, способствовал дальнейшей экспансии западных держав на Ближнем Востоке.

Главной отличительной чертой этой войны было плохое управление войсками (с обеих сторон). Особо стоит отметить равнодушие правительств. Россия, сражавшаяся с Англией, Францией, Турцией и Сардинией, в совокупности потеряла около 256 тысяч человек, Франция — 100 тыс. Британия — 22,7 тыс. Турция 30 — тыс. При этом потери на поле боя составили: с русской стороны-128 тысяч 700 человек, со стороны союзников-70 тысяч человек (остальные следует объяснить болезнями, в основном — холерой и крымскими морозами 🙂 ). Сами солдаты, несмотря на ужасающие условия, сражались исключительно мужественно. Новыми тенденциями этой войны можно считать пробуждение интереса общества к состоянию армии. Особенно ярко это проявилось в Великобритании, где общество было буквально потрясено репортажами военных корреспондентов с места боевых действий. Под впечатлением, этих репортажей был организован первый добровольческий полевой госпиталь укомплектованный сестрами милосердия.

Впоследствии, победа союзников сыграла злую шутку с самими победителями. После Парижского договора правительство Франции во главе с Наполеоном III стали проводить политику укрепления лидирующей позиции Франции в Европе. Эта политика встретила жесткое противостояние со стороны Германии (с 1867 канцлером Северогерманского союза становиться Бисмарк). Этот конфликт разразился Франко-Прусской войной 1870 года и значительно ослабил Францию. Франко-прусская война практически свела на нет российские тяжелые условия Парижского мирного договора. После 1870 года Россия в одностороннем порядке перестала соблюдать пункты этого договора и приступила к слабым попыткам создания Черноморского флота и восстановлению своего пошатнувшегося влияния на Балканах.

Фото красивых мест Крыма

Назад в раздел

В Севастополе создали крупнейшую в мире площадку для реконструкций событий Крымской войны — Общество

СЕВАСТОПОЛЬ, 13 августа. /ТАСС/. Парк живой истории «Федюхины высоты» создал в пригороде Севастополя крупнейшую в мире площадку для проведения реконструкций, посвященных Крымской войне 1853-1856 годов, сообщила ТАСС официальный представитель парка Ольга Глухова.

«На Крымском военно-историческом фестивале, который пройдет 4-6 сентября, мы официально откроем парк для ежедневного круглогодичного посещения. Кроме того, будет презентована площадка Первой обороны Севастополя 1854-1855 годов. Уже несколько лет у нас здесь ежегодно проводятся реконструкции, закрытые для широкой публики, и впервые мы ее откроем — будет большое пиротехническое артиллерийское шоу», — рассказала Глухова.

Она уточнила, что площадка расположена на склоне холма, где в действительности разворачивались события Крымской войны. Отсюда можно также увидеть Долину смерти (поле между двумя высотами прозвали так после Балаклавского сражения, в котором, попав под перекрестный огонь русских, была практически полностью уничтожена британская кавалерия) и поле Чернореченского сражения — другого крупного боя Крымской войны.

«На исторической площадке, на склоне восстановлен участок русских позиций, две батареи, а ниже — лагерь союзников: англичан и французов. На обеих частях площадок точные макеты орудий: французские корабельные пушки, русские пушко-карронады, английские мортиры… Мы как будто из последних дней обороны вырезали сектор Малахова кургана: все детали постарались передать как можно более достоверно, созданию экспозиции предшествовала большая научная работа. В одном из английских бараков мы планируем открыть музей Крымской войны», — отметила собеседница.

Представитель парка добавила, что площадка будет интерактивной, и посетители смогут окунуться в атмосферу осажденного Севастополя XIX века — даже костюмы у команды, работающей на площадке, будут пошиты по образцу того времени.

Более того, возможностью участвовать в реконструкциях, которые будут проходить на в музейном комплексе, уже интересуются энтузиасты из других стран — в том числе, Великобритании и Франции. «Эта площадка будет крупнейшей во всем мире для проведения реконструкторских мероприятий периода Крымской войны», — подчеркнула она.

О Крымской войне

Крымская война началась осенью 1853 года, а через год вооруженные силы коалиции Франции, Англии, Турции и Сардинии (Италии), обладая большим числом кораблей, блокировали у берегов Крымского полуострова русский флот. Осада Севастополя продолжалась 11 месяцев и унесла жизни более 150 тыс. человек. Бои за город во время Крымской войны принято называть Первой обороной Севастополя.

Крымская война (1853-1856) и героическая оборона Севастополя

Тяжелым испытанием для российской армии и созданного в Крыму Черноморского флота стала Крымская (Восточная) война (1853–1856). Начало ее ознаменовалось победой России в Синопском сражении 18 ноября 1853 г., во время которого Черноморский флот под командованием вице-адмирала П.С. Нахимова разгромил турецкую эскадру. В своем рапорте он писал: «Неприятельские суда, брошенные на берег, были в самом бедственном состоянии; я велел прекратить по ним огонь, хотя они и не спускали флагов, как оказалось, от панического страха, которым были объяты экипажи…».

Турция, Великобритания и Франция, сгруппировав количественно и качественно превосходящие силы армии и флота на Черном море, произвели в июне 1854 г. успешную высадку в Крыму десантного корпуса и нанесли российской армии ряд поражений. Одно из них произошло при реке Альме. После годичной осады им удалось захватить южную часть Севастополя – главную базу Черноморского флота, но сама Севастопольская бухта, где базировался российский флот, осталась под контролем России. Подписанный в 1856 г. Парижский мирный договор запрещал России иметь боевой флот в Чёрном море, провозглашенном нейтральными водами.

В годы Крымской войны и героической обороны Севастополя в полной мере проявилось единство народа России в стремлении отстоять южные рубежи государства, мужество и героизм войск, флота, медиков и простого населения. Портреты героев, награжденных самым ценным для военных орденом Святого великомученика и Победоносца Георгия, представляет альбом георгиевских кавалеров из великокняжеской коллекции. Включенные в проект фотографии полей сражений и портретная галерея военачальников Крымской войны позволяют очутиться на местах боев и увидеть героев прошлых времен. Навеки в нашу историю вписаны имена адмирала П.С. Нахимова, вице-адмирала В.А. Корнилова, контр-адмирала В.И. Истомина, врача Н.И. Пирогова, медсестры Даши Александровой (Севастопольской) и многих других известных и безымянных героев. Всероссийскую известность получает молодой автор Лев Толстой с публикующимися в прессе «Севастопольскими рассказами» – репортажами с места событий.

Архивные документы, в числе которых послужные списки, переписка военачальников, списки погибших и раненых, данные о состоянии госпиталей, а также значительная подборка графики – планы и чертежи, фотографии и другие материалы освещают ключевые этапы противостояния российской армии союзническим войскам в Крыму и тяжелейшей обороны Севастополя. Особым жанром идеологической борьбы в годы Крымской войны стала политическая карикатура, в России печатались большие подборки с сатирическими стихами, высмеивающими руководителей союзных держав-противников и их генералитет.

В 1871 г. по Лондонской конвенции Россия добилась отмены запрета держать военно-морской флот в Черном море.

Уроки истории: что принесла России первая Крымская война | Культура и стиль жизни в Германии и Европе | DW

160 лет назад, 25 февраля 1856 года открылся Парижский конгресс, который подвел черту под Крымской войной, столь бесславной для Российской империи. И проигранная война, и сам конгресс, и подписанный в Париже в марте мирный договор существенно изменили соотношение сил на континенте, отодвинув Россию на второй план. Вместе с тем, противоречия между ее оппонентами — Францией, Англией, Австрией, Оттоманской империей и Пруссией — и то, что политические интересы перечисленных стран отчасти сталкивались, позволило России меньше заплатить за поражение в Крымской войне, чем этого можно было бы ожидать.

Четыре условия

Прежде чем согласиться на мирные переговоры, противники России в войне еще в июле 1854 года, меньше чем через год после ее начала, поставили ей четыре условия: нейтрализация (сегодня мы сказали бы: демилитаризация) Черного моря, отказ от исключительного российского протектората над дунайскими княжествами Молдавией и Валахией, гарантия свободного судоходства по Дунаю (что было связано с потерей части Бессарабии), а также общеевропейская защита немусульманского меньшинства в Оттоманской империи. Александр II категорически отверг эти ультимативные требования.

Не мудрено, ведь как раз оккупация подчиненных турецкому султану дунайских княжеств Россией в 1853 году и претензии царя Николая I на то, чтобы стать единственным «официальным» патроном православных верующих в Оттоманской империи, привели, среди прочего, к Крымской войне. Николай и его советники были уверены в том, что турки слишком заняты внутренними проблемами, а Запад слишком слаб, чтобы решиться на войну. Они просчитались. Христианско-мусульманский альянс состоялся, и Россия потерпела чувствительное поражение.

В марте 1855 года Николай I умер и на престол взошел его сын Александр II . В сентябре французские и английские войска взяли Севастополь. Русские войска сдали также Керчь и Евпаторию, крепости Еникале на берегу Керченского пролива и Кинбурн в устье Днепра. Австрия, долгое время остававшаяся нейтральной и безуспешно пытавшаяся убедить Россию принять условия мирных переговоров, ввела войска на территорию дунайских княжеств, оставленных русскими. В боевых действиях против России австрийцы по-прежнему участия не принимали, но потенциальная угроза того, что терпение Австрии лопнет окончательно, связывало значительные военные силы России на границе.

В общем, ситуация была безнадежной, надежд на победу не оставалось. Кроме того, немало людей в царском окружении считали, что продолжение войны могло привести к волнениям в среде крепостных крестьян. И император Александр собрал в Зимнем дворце своих ближайших советников. Их мнение было практически однозначным: хотя предварительные условия мира тягостны для России, неприятие их лишь ухудшит ее положение. Князь Воронцов, например, прямо сказал, что продолжение войны приведет к финансовому истощению страны, потребует огромных жертв, может быть, даже к потере Польши и Финляндии. Граф Орлов, которого царь позже назначил представителем России на Парижском конгрессе, предостерег от того, чтобы ориентироваться на настроения ура-патриотов, которые требуют продолжения войны: «Власть не должна заботиться о разглагольствованиях и истерических криках публики».

«Патриоты» — против

Истерика действительно была, как только «публика» узнала о решении царя принять условия союзников и начать мирные переговоры. Известный советский историк Евгений Тарле приводит в своей двухтомной монографии «Крымская война» такой эпизод. В театре шла драма «Дмитрий Донской», и после слов «Ах, лучше смерть в бою, чем мир принять бесчестный!» зал разразился громом оваций. Дело было только в том, что на севастопольской Черной речке, в крымской грязи, умирали вовсе не те люди, который сидели в театральном зале. Война не делала их беднее, не обрекала на нищету и полуголодное существование их семьи. Придворной аристократии легко было проявлять патриотические восторги и патриотический гнев: война ничем ей не угрожала.

«Сражение на Черной речке». Картина Пауля Леверта, 1855 год

Дипломатическая борьба на Парижском конгрессе была трудной. Впрочем, то, что Россия приняла предварительные условия, облегчило задачу и самого графа Орлова, и его оппонентов. Россия вернула захваченную ею турецкую крепость Карс, французы и англичане вывели свои войска из Севастополя, Керчи и Евпатории. Валахия, Молдавия и Сербия были окончательно потеряны Россией, кроме того, ей пришлось отдать часть Бессарабии.

Самым болезненным для национального самолюбия России была статья договора о нейтрализации Черного моря. Всем черноморским державам запрещалось иметь здесь военные флоты, крепости и арсеналы. Особенно резкие споры вызвал вопрос о городе Николаеве. Англичане требовали уничтожить его военные арсеналы и верфи, русские настаивали на том, чтобы исключить Николаев из поля действия договора, так он находится не на море, а на реке Буг. Однако именно Николаев был во время Крымской войны главной тыловой базой Черноморского флота, возражали англичане.

Луи-Эдуард Дюбюф «Участники Парижского конгресса», 1856 год

В конце концов, был достигнут компромисс: никто ничего уничтожать не стал, но город демилитаризовали. Его открыли для иностранных судов, он стал крупным коммерческим портом. В конце XIX века Николаев занимал третье место в России по объемам заграничной торговли — после Санкт-Петербурга и Одессы. Вот что дал Николаеву мир.

Россия после войны

Севастополь ждала другая судьба. В 1870 году, воспользовавшись тем, что шла франко-прусская война, Российская империя дезавуировала часть парижских договоренностей. Севастополь снова стал базой военно-морского флота.

Все это, однако, — вовсе не причина для того, чтобы считать результаты начатой и проигранной Россией Крымской войны не столь уж страшными для нее. Политические ее последствия были гораздо более серьезными, и в какой-то мере мы ощущаем их даже сегодня, спустя 160 лет.

Как писал еще академик Тарле, «война глубоко изменила прежние отношения России». Она перестала играть ведущую роль в Европе, роль уважаемого политического арбитра, которую получила после победы над Наполеоном. В политические лидеры вышла Франция, позже — Пруссия и Австрия, которые до Крымской войны входили вместе с Россией в «Священный союз». Окончательно были испорчены отношения с Англией, взаимное недоверие определяет отношения России и Великобритании до сих пор. Врагом на долгие десятилетия стала и Турция, с которой Россия постоянно воевала. Друзей и союзников Крымская война России не принесла.

Окончание и итоги Крымской войны курсовая по истории

КУРСОВАЯ РАБОТА ОКОНЧАНИЕ И ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ С О Д Е Р Ж А Н И Е: ВВЕДЕНИЕ 3 1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 4 2. ОЦЕНКА ПРИЧИН КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 5 2.1.О сложности вопроса о причинах и инициаторах Крымской войны 5 2.2.Сюжетные линии дипломатической борьбы 8 3. ОКОНЧАНИЕ И ГЛАВНЫЕ ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 13 3.1. Подписание и условия мирного договора 13 3.2.Причины поражения, итоги и последствия Крымской войны 14 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 20 ВВЕДЕНИЕ Крымская война (1853-1856 гг.) является одним из переломных моментов в истории международных отношений. Крымская война являлась в определенном смысле вооруженным разрешением исторического противостояния России и Европы. Возможно, никогда русско-европейские противоречия не обнаруживались столь очевидно. В Крымской войне нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии 2. ОЦЕНКА ПРИЧИН КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 2.1. О сложности вопроса о причинах и инициаторах Крымской войны Объективная оценка любого исторического события предполагает исследование его первопричины, поэтому задача данного параграфа состоит в попытке рассмотреть генезис вопроса о причинах и инициаторах Крымской войны, который до сих пор является дискуссионным в науке. С точки зрения большинства отечественных исследователей Крымской войны, в числе которых и наш выдающийся соотечественник — академик Е.В.Тарле, Николай I был непосредственным инициатором дипломатических заявлений и действий, приведших к возникновению войны с Турцией3. Преобладает мнение, согласно которому царизм начал и проиграл войну. Однако существовала и другая позиция, разделяемая в основном в кругах американской общественности, а также незначительным меньшинством в Западной Европе накануне, в ходе и после Крымской войны. К нему относились представители консервативно-аристократических кругов Австрии, Пруссии, Нидерландов, Испании и всех государств Италии, кроме Сардинии. «Сочувствующих» царской России можно было найти даже в парламентских (член палаты общин Р. Кобден) и в общественно-политических кругах Великобритании. Многие историки признают, что война была агрессивной не только со стороны царской России. Турецкое правительство охотно пошло на развязывание войны, преследуя определенные агрессивные цели, а именно возвращение северного побережья Черного моря, Кубани, Крыма. Особую заинтересованность в войне имели также Англия и Франция, стремившиеся не допустить Россию к Средиземному морю, к участию в будущем дележе добычи и к приближению к южноазиатским пределам. Обе западные державы стремились захватить в свои руки и экономику, и государственные финансы Турции, что им полностью и удалось в результате войны. 3 См. Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х т. — М.-Л.: 1941-1944. Т.1. Наполеон III смотрел на эту войну как на счастливый, неповторимый случай выступить вместе против общего врага. «Не выпускать Россию из войны»; изо всех сил бороться против всяких запоздалых попыток русского правительства, — когда оно уже осознало опасность начатого дела, — отказаться от своих первоначальных планов; непременно продолжать и продолжать войну, расширяя ее географический театр, — вот что стало лозунгом западной коалиции. Формальным поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством о так называемых «святых местах» в Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении должен находиться «гроб Господень» и кому чинить купол Вифлеемского храма, где, по преданию, родился Иисус Христос. Поскольку право решать этот вопрос принадлежало султану, Николай I и Наполеон III, оба искавшие поводов для нажима на Турцию, вмешались в спор: первый, естественно, на стороне православной церкви, второй — на стороне католической. Религиозная распря вылилась в дипломатический конфликт. Краткая предыстория вопроса такова. В конце 30-х — начале 40-х гг. XIX столетия западные державы стали проявлять повышенное внимание к Палестине. Они пытались распространить свое влияние путем учреждения там консульств, строительства церквей, школ и больниц. В 1839 г. Англия учредила вице-консульство в Иерусалиме, а в 1841 г. совместно с Пруссией назначила туда первого англиканского епископа-протестанта М.Соломона, дабы «привести иудеев Святого города ко Христу»4. Уже через год в Старом городе (близ Яффских ворот) была построена первая на Арабском Востоке протестантская церковь. В 1841 г. Франция также учредила свое консульство в Иерусалиме «с исключительной целью защиты латинян». Несмотря на неоднократные предложения К. М. Базили5 об учреждении поста русского 4 Armstrong K. A History of Jerusalem: One City, Tree Faiths. Glasgow, 1996. P.353. 5 В 1839 г. К.М.Базили по высочайшему указу был направлен консулом в Сирию и Палестину, где прослужил неполных пятнадцать лет до разрыва дипломатических отношений накануне Крымской войны. агента в Иерусалиме для постоянного надзора за существенно возросшим числом паломников, до Крымской войны Россия так и не решилась создать там своего консульского представительства. В феврале 1853 г. по высочайшему повелению в Константинополь отплыл с чрезвычайными полномочиями князь Александр Сергеевич Меншиков — правнук знаменитого временщика, генералиссимуса А.Д. Меншикова. Ему было ведено потребовать, чтобы султан не только решил спор о «святых местах» в пользу православной церкви, но и заключил особую конвенцию, которая сделала бы царя покровителем всех православных подданных султана. В этом случае Николай I становился, как говорили тогда дипломаты, «вторым турецким султаном»: 9 млн. турецких христиан приобрели бы двух государей, из которых одному они могли бы жаловаться на другого. Турки от заключения такой конвенции отказались. 21 мая Меншиков, не добившись заключения конвенции, уведомил султана о разрыве русско- турецких отношений (хотя султан отдавал «святые места» под контроль России) и отбыл из Константинополя. Вслед за тем русская армия вторглась в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию). После долгой дипломатической перебранки 16 октября 1853 г. Турция объявила России войну. Следует отметить, что советская историография в условиях религиозного нигилизма либо попросту игнорировала «духовный» аспект проблемы, либо характеризовала его как вздорный, искусственный, надуманный, второстепенный и неактуальный. Доставалось не только царизму, но и «силам реакции» в России, которые поддержали курс Николая I на защиту греческого духовенства. Для этого был использован тезис о том, что «православные иерархи в Турции не только не просили царя о защите, но больше всего боялись такого защитника»6 в этом конфликте. При этом ссылки на конкретные греческие источники не делались. В данной работе не рассматриваются вопросы готовности России к войне, состоянии и численность ее войск и войск противников, поскольку эти вопросы достаточно подробно освещены в литературе. Наибольший интерес 6 Тарле Е. В. Крымская война. С. 135, 156. очередь французские и английские. Средства пускались не на усиление экономики страны, а на закупку промышленных изделий и вооружения. Получалось так, что Турция постепенно мирным путем попадала под влияние Европы. Великобритания, Франция и другие европейские державы взяли на вооружение принцип неприкосновенности владений Порты. Самодостаточную и независимую от европейского капитала Россию в этом регионе никто не хотел видеть. К тому же после революций 1848 г. французский император Наполеон III, памятуя о лаврах Наполеона I, желал укрепить свой трон с помощью какого-нибудь победоносного военного конфликта. А перед Великобританией открылась перспектива образования антироссийской коалиции, и при этом добиться ослабления влияния России на Балканах. Турция вынуждена была использовать последний шанс, чтобы восстановить свои пошатнувшиеся позиции в разваливающейся Османской империи, тем более, что правительства Великобритании и Франции были не против участия в войне против России. В свою очередь в геополитике России эволюция роли Крыма тоже прошла сложный путь. На этом пути случались не только военные драмы, но и создавались союзы против общих врагов. Именно благодаря такому союзу в XV в. утвердилась национальная государственность и России, и Крымского ханства, в XVII в. союз с Крымом помог становлению национальной государственности Украины. Таким образом, каждая из сторон, участвовавших в Крымской войне, вынашивала амбициозные планы, и преследовала не сиюминутные, а серьезные геополитические интересы. Монархи Австрии и Пруссии были партнерами Николай I по Священному союзу; Франция, по мнению императора, ещё не окрепла после революционных потрясений, Великобритания отказалась участвовать в войне, и, кроме того, царю казалось, что Великобритания и Франция, являясь соперницами на Ближнем Востоке, не заключат между собой союза. Кроме того, Николай I, выступая против Турции, очень надеялся на договоренность с Англией, правительство которой с 1852 г. возглавлял его личный друг — Д. Эбердин, и на изоляцию Франции, где в 1852 г. провозгласил себя императором Наполеон III — племянник Наполеона I (во всяком случае, Николай был уверен, что с Англией Франция на сближение не пойдет, ибо племянник никогда не простит англичанам заточения своего дяди). Далее Николай I рассчитывал на лояльность Пруссии, где правил брат жены Николая Фридрих-Вильгельм IV, привыкший повиноваться своему могущественному зятю, я на признательность Австрии, которая с 1849 г. была обязана России своим спасением от революции. Все эти расчеты не оправдались, Англия и Франция объединились и вместе выступили против России, а Пруссия и Австрия предпочли враждебный к России нейтралитет. В первый период войны, когда Россия боролась фактически один на один с Турцией, и добилась больших успехов. Военные действия велись на двух направлениях: дунайском и кавказском. Русские победы на Черном море и в Закавказье предоставили Англии и Франции удобный предлог для войны с Россией под видом «защиты Турции». 4 января 1854 г. они ввели свои эскадры в Черное море, а от Николая I потребовали вывести русские войска из Дунайских княжеств. Николай через Нессельроде уведомил их, что на такое «оскорбительное» требование он даже отвечать не будет. Тогда 27 марта Англия и 28 марта Франция объявили войну России. Однако английской дипломатии не удалось втянуть в войну с Россией Австрию и Пруссию, хотя последние заняли враждебную России позицию. 20 апреля 1854 г. они заключили между собой «оборонительно-наступательный» союз и в два голоса потребовали, чтобы Россия сняла осаду Силистрии и очистила Дунайские княжества. Осаду Силистрии пришлось снять. Дунайские княжества — очистить. Россия оказалась в положении международной изоляции. Англо-французская дипломатия попыталась организовать против России широкую коалицию, но сумела вовлечь в нее только зависимое от Франции Сардинское королевство. Вступив в войну, англо-французы предприняли грандиозную демонстрацию у берегов России, атаковав летом 1854 г. почти одновременно Кронштадт, Одессу, Соловецкий монастырь на Белом море и Петропавловск-Камчатский. Союзники рассчитывали дезориентировать русское командование и заодно прощупать, не уязвимы ли границы России. Расчет не удался. Русские пограничные гарнизоны хорошо сориентировались в обстановке и отбили все атаки союзников. В феврале 1855 года неожиданно умирает император Николай I. Его наследник Александр II продолжает войну, именно при нем происходит сдача Севастополя11. К концу 1855 года военные действия практически прекращаются, и в начале 1856 года заключается перемирие. 11 Героическая оборона Севастополя началась 13 сентября 1854 г. и продолжалась 349 дней. Организатором обороны стал адмирал В. А. Корнилов. Ближайшими помощниками Корнилова были адмирал П. С. Нахимов, контрадмирал В. И. Истомин и военный инженер полковник Э. Л. Тотлебен. Условия обороны были неимоверно трудными. Недоставало всего — людей, боеприпасов, продовольствия, медикаментов. Защитники города знали, что они обречены на смерть, но не теряли ни достоинства, ни выдержки. 27 августа 1855 г. французам удалось, наконец, взять господствовавший над городом Малахов курган, после чего Севастополь стал беззащитен. В тот же вечер остатки гарнизона затопили сохранившиеся корабли, взорвали уцелевшие бастионы и оставили город. уважать независимость и целость империи оттоманской, обеспечивают совокупным своим ручательством точное соблюдение сего обязательства и вследствие того будут почитать всякое в нарушение оного действие вопросом, касающимся общих прав и пользы.» Покровительство турецким христианам было передано в руки «концерта» всех великих держав, т. е. Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России. Территории, оккупированные во время войны, подлежали обмену. Трактат лишал Россию права защиты интересов православного населения на территории Османской империи, что ослабляло влияние России на ближневосточные дела. Ограничительные для России и Турции статьи Парижского мирного договора были отменены только на Лондонской конференции в 1872 г. в результате длительной дипломатической борьбы министра иностранных дел России А.М. Горчакова. 3.2. Причины поражения, итоги и последствия Крымской войны Поражение России можно объяснить тремя группами причин или факторов. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. В этой войне проявилась консолидация Запада против чуждой им цивилизации. Техническая причина поражения состояла в относительной отсталости вооружения русской армии. Социально-экономическая причина поражения состояла в сохранении крепостного права, что неразрывно связано с ограничением промышленного развития. Крымская война в период 1853-1856 гг. унесла жизни свыше 522 тыс. русских, 400 тыс. турок, 95 тыс. французов и 22 тыс. британцев13. 13 Советская Военная Энциклопедия. Т. I. М., 1977. С. 487. По своим грандиозным масштабам — ширине театра военных действий и количеству мобилизованных войск — эта война была вполне сопоставима с мировой. Обороняясь на нескольких фронтах — в Крыму, в Грузии, на Кавказе, Свеаборге, Кронштадте, на Соловках и Петропавловск-Камчатстком — Россия выступала в этой войне в одиночку. Ей противостояла международная коалиция в составе Великобритании, Франции, Османской империи и Сардинии, которая нанесла нашей стране сокрушительное поражение. Поражение в Крымской войне привело к тому, что на международной арене авторитет страны упал чрезвычайно. Уничтожение остатков боевого флота на Черном море и ликвидация крепости на побережье открыли южную границу страны любому неприятельскому вторжению. На Балканах позиции России как великой державы пошатнулись из-за ряда стеснительных ограничений. Согласно статьям Парижского трактата, Турция также отказывалась от своего черноморского флота, но нейтрализация моря была только видимостью: через проливы Босфор и Дарданеллы турки всегда могли ввести туда из Средиземного моря свои эскадры. Вскоре после восшествия на престол Александр II отправил Нессельроде в отставку: тот был послушным исполнителем воли прежнего государя, но для самостоятельной деятельности не годился. Между тем перед российской дипломатией встала труднейшая и важная задача — добиться отмены унизительных и тяжелых для России статей Парижского договора. Страна находилась в полной политической изоляции и не имела союзников в Европе. Министром иностранных дел вместо Нессельроде был назначен М.Д. Горчаков. Горчакова отличала независимость суждений, он умел точно соотносит возможности России и ее конкретные действия, блестяще владел искусством дипломатической игры. Выбирая союзников, он руководствовался практическими целями, а не симпатиями и антипатиями или умозрительными принципами. Поражение России в Крымской войне открыло эпоху англо- французского передела мира. Выбив Российскую империю из мировой политики и обеспечив свои тылы в Европе, западные державы активно использовали завоеванное преимущество для достижения планетарного господства. Путь к успехам Англии и Франции в Гонконге или Сенегале лежал через разрушенные бастионы Севастополя. Вскоре после Крымской войны Англия с Францией напали на Китай. Добившись над ним более внушительной победы, они превратили этого исполина в полуколонию. К 1914 г. на захваченные или контролируемые ими страны приходилось 2/3 территории земного шара. Главный урок Крымской войны для России состоял в том, что для достижения своих глобальных целей Запад без колебаний готов объединить свою мощь с мусульманским Востоком. В данном случае, для сокрушения третьего центра силы — православной России. Крымская война откровенно обнажила и тот факт, что при обострении ситуации у российских рубежей все союзники империи плавно перешли в лагерь ее противников. У западных русских границ: от Швеции до Австрии, как и в 1812 г., запахло порохом. Крымская война со всей очевидностью продемонстрировала российскому правительству, что экономическая отсталость ведет к политической и военной уязвимости. Дальнейшее хозяйственное отставание от Европы угрожало более серьезными последствиями. В то же время Крымская война послужила своего рода индикатором эффективности военных преобразований, предпринятых в России в период царствования Николая I (1825 — 1855 гг.). Отличительной чертой этой войны было плохое управление войсками (с обеих сторон). При этом солдаты, несмотря на ужасающие условия, сражались исключительно мужественно14 под руководством выдающихся русских полководцев: П.С. Нахимова, В.А. Корнилова, Э.И. Тотлебена и других. Главной задачей внешней политики России 1856 — 1871 гг., стала борьба за отмену ограничительных статей Парижского мира. Россия не могла мириться с положением, при котором ее черноморская граница оставалась незащищенной и открытой для военного нападения. Экономические и 14 См. Смолин Н.Н. Роль морального фактора Русской армии в ходе Крымской войны. 1853-1856 гг.// Дисс. канд. ист. наук, спец. 07.00.02. М, 2002. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Бестужев И.В. Крымская война. — M., 1956. 2. Жомини А. Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны. — СПб., 1878. 3. История Дипломатии/ Под редакцией академика Потемкина В. П. — М., 1945. 4. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. — М., Гос. изд-во полит. литературы, 1952. 5. Смилянская И.М. Константин Михайлович Базили // Сирия, Ливан и Палестина в описаниях российских путешественников, консульских и военных обзорах первой половины XIX века. — М.: Наука, 1991. 6. Смолин Н.Н. Роль морального фактора Русской армии в ходе Крымской войны. 1853-1856 гг.// Дисс. канд. ист. наук, спец. 07.00.02. М, 2002. 7. Советская Военная Энциклопедия. Т. I. М., 1977. 8. Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х т. — М.-Л.: 1941-1944. 9. Толстой С.Г. Отечественная историография Крымской войны (вторая половина XIX- первая половина XX вв.). // Дисс. канд. ист. наук, спец. 07.00.09, М. 2002. 10. Armstrong K. A History of Jerusalem: One City, Tree Faiths. Glasgow, 1996.

Исход Крымской войны

30 марта 1856 года Крымская война была официально завершена подписанием Парижского мирного договора.

Это официальное признание, подписанное на Парижском конгрессе, произошло после того, как Россия признала унизительное поражение против союза Великобритании, Франции, Османской империи и Сардинии. Сам договор направлен на борьбу с российским экспансионизмом, отменяя мечты о Российской империи, равной которой нет, и в то же время подтверждает важность Османской империи в поддержании весьма приблизительного баланса сил в Европе.

Крымская война, начавшаяся в октябре 1853 года, длилась восемнадцать месяцев и за это время переросла в серию разрозненных сражений и осад, приведших к огромным человеческим жертвам и высветив более широкие проблемы и неудачи, касающиеся руководства, военного вмешательства, уровня смертности, медицины. и бесхозяйственность.

Сама война привлекла к себе большое внимание и оказалась важным и определяющим моментом для Европы. Прежде всего, это было воплощение «современной войны» с использованием новых технологий, которые позже будут характеризовать войны следующего столетия.

Кроме того, освещение войны в газетах, особенно в Великобритании, позволило широкой публике испытать ужасы войны новым и провокационным образом благодаря репортажам, подобным Уильяму Ховарду Расселу для газеты The Times. Эта зарубежная отчетность в сочетании с информацией от таких значительных фигур, как Флоренс Найтингейл, создаст крайне неблагоприятную картину, ведущую к требованиям реформ.

Флоренс Найтингейл

В то время как Парижский договор стал важным шагом, когда все стороны признали необходимость мирного решения, логистика конкурирующих интересов на переговорах затрудняла реализацию на практике.

Основное соглашение действительно позволило создать некоторые конкретные руководящие принципы, которые включали принуждение России к демилитаризации Черного моря. Это соглашение было между царем и султаном, который утверждал, что на побережье нельзя размещать арсенал. Для России этот пункт, в частности, оказался серьезным ударом, ослабившим ее основу власти, поскольку она больше не могла угрожать Османской империи через свой флот. Таким образом, это был важный шаг в уменьшении возможности эскалации насилия.

Кроме того, договор согласовывал включение Османской империи в Европейский концерт, который, по сути, был отражением баланса сил на континенте, инициированного еще в 1815 году Венским конгрессом. В рамках этого европейские державы пообещали соблюдать его независимость и не ставить под угрозу какую-либо территорию Османской империи.

Россия, с другой стороны, была вынуждена вернуть город Карс и всю остальную территорию Османской империи, которую она взяла во владение.Таким образом, княжества Валахия и Молдавия были возвращены в качестве территории Османской империи, позже предоставили независимость и в конечном итоге превратились в современную Румынию.

Договор вынудил Россию отказаться от своих претензий на протекторат христиан, проживающих в Османской империи, тем самым отвергнув саму предпосылку, которая в первую очередь вовлекла Россию в войну. Взамен альянс держав согласился вернуть России города Севастполь, Балаклава, Керчь, Кинбурн и многие другие области, которые были оккупированы союзными войсками во время войны.

Основным последствием этого соглашения стало открытие Черного моря для международной торговли и коммерции. Важность возобновления торговли была основным соображением для всех участников, настолько, что была создана международная комиссия с целью установления свободного и мирного судоходства по реке Дунай с целью торговли.

«Парижские конгрессы» Эдуарда Луи Дюбуфа

Помимо возобновления торговли, участвующие страны были вынуждены задуматься; Из-за несчастливой публики, большого числа погибших и небольшого количества доказательств этому лидерам нужно было показать, что они готовы к изменениям.Это было особенно актуально для России, которая сильно пострадала, потеряв около 500 000 своих войск. Таким образом, Крымская война положила начало эре самооценки в России, которая сбросила оковы архаических традиций и приняла модернизацию.

После смерти Николая I царем стал Александр II, который по сравнению с ним был либерален в своих взглядах и подходах. За этим последовала волна реформ, за которой последовало важное решение отменить крепостное право и заняться такими проблемами, как его разваливающаяся экономика.Именно в этот момент Россия вступит в новую эпоху, когда образованная элита остановится на мгновение ретроспективы, начав при этом эру творчества, характерную для великих деятелей Толстого и Достоевского. Россия восприняла свое поражение как возможность решить внутренние проблемы.

Между тем Крым имел большое значение для Британии, поскольку он ознаменовал одну из первых военных интервенций в Европе за сорок лет. Последствия для Вестминстера будут огромными, поскольку изображение войны в британских СМИ впервые позволило общественности ежедневно получать информацию о кровавой бойне за границей.Информация, которую многие хотели бы сохранить в тайне, была доступна, ненужная трагедия печально известной атаки легкой бригады сильно отозвалась недовольным британским населением.

Крымская война закончилась благоприятно для Великобритании и ее союзников, однако ее непопулярность привела к смене лидера: граф Абердин был вынужден уйти в отставку в результате вотума недоверия в 1855 году. Новый премьер-министр лорд Пальмерстон был предпочтительным выбором. С увеличением доступности информации и большей осведомленности о внешней политике люди будут требовать мирных решений.

В рамках этого нового изменения при правительстве Пальмерстона было начато расследование с целью расследовать ряд катастрофических событий. В отчете сделан вывод о том, что правительство несет ответственность за то, что не допустило адекватных поставок, а также обвиняет высокопоставленных военнослужащих в определенных задержках.

Расследование также сделало важный шаг вперед в развитии современной практики ухода за больными, чему способствовала работа Флоренс Найтингейл и Мэри Сикол, которые по отдельности улучшали уровень санитарии полевых госпиталей в Крыму.Уроки должны были быть извлечены всеми правительствами; люди были недовольны руководством, и требовалось найти новый подход.

Парижский договор заставил народы решать как внутренние, так и внешние проблемы. Франция и Великобритания по-прежнему будут привержены делу максимального усиления и стабилизации Османской империи, чтобы восстановить баланс. Этого было бы трудно достичь, особенно с учетом растущей волны национализма на территории Османской империи, которая угрожала самому существованию Империи.

Включение Османской империи в сферу европейского влияния считалось важным для решения «восточного вопроса», однако Парижский договор мало что сделал для решения этой загадки. Договор просто подтвердил решающую роль Турции в обеспечении мира в Европе, но не смог предотвратить повторение конфликта. Османская империя в конечном итоге пала в 1914 году.

В более широком смысле, в ходе Крымской войны баланс сил в Европе изменился. В то время как Россия потерпела крупное поражение, Австрия, решившая остаться нейтральной, в ближайшие годы окажется во власти новой восходящей звезды — Германии.

Под руководством Бисмарка, который воспользовался напряженными отношениями, возникла новая стратегия выживания. В конечном итоге Австрия объединится с Венгрией в монархическую империю. Тем временем Сардиния, участник альянса в Крыму, будет вмешиваться в дела Италии, обеспечивая выход единой нации Италии из территориальной пропасти Европы.

Традиционные империи оказались под угрозой, и Британия и Франция почувствовали необходимость и необходимость контролировать дела.Крымская война показала, насколько сложно поддерживать баланс сил в Европе. Конец войны привел к новой эре отношений, новому образу жизни; старые традиционные империи, простирающиеся на континентах, уступили место в Европе национальным государствам. Грядут перемены.

Джессика Брэйн — писатель-фрилансер, специализирующаяся на истории. Базируется в Кенте и любит все историческое.

Каковы были причины и результаты Крымской войны?

Медленный распад и распад Османской империи привели к тому, что другие державы вступили в бой: росло соперничество за то, кто возьмет верх над «больным человеком Европы» (Турцией).

Крымская война началась в 1853 году, после того, как Турция объявила Россию. Великобритания и Франция в конечном итоге стали участвовать в обороне Турции, в конечном итоге, по словам Ламбера, потому, что они «хотели, чтобы влияние (России) уменьшилось, а не распространялось на юг» — это произошло из-за соперничества великих держав.

  • это была первая война с участием великих держав с 1815 года

  • некоторые историки считают эту войну самой значительной европейской войной в 19 веке из-за ее последствий, которые включали изменение баланса сил в Европе

  • Эксплуатация Россией Турции и расширение ее торгового влияния угрожали британским интересам — Великобритания не хотела, чтобы ее промышленное превосходство было поставлено под угрозу, поэтому конфронтация устраивала ее

  • Роберт Гилдеа утверждает, что «Великобритания снова предприняла маневры, чтобы сохранить целостность этой Империи в качестве буфера против российской экспансии».Поэтому Великобритания начала войну, чтобы сохранить статус-кво, а Турция контролировала проливы

    .
  • Эндрю Ламберт предлагает «традиционный» взгляд на причины Крымской войны, предполагая, что реальным центром тяжести было вовсе не Черное море, а Балтийское море и потенциальная уязвимость Санкт-Петербурга для нападения союзников с моря, поэтому он заключает что «это была морская война»

  • Марджи Блой говорит, что Британия оставила царя с неправильным представлением о том, где они стояли после встреч в Абердине перед войной — казалось, что Великобритания поддерживала действия России по разделу Османской империи, но вместо этого Великобритания заклеймила Россию за использование тактики «запугивания». и это привело к войне

  • Соперничество Франции с Россией возникло из стремления отомстить Наполеону Бонапарту за поражение в 1812 году.Бридж и Буллен заявляют, что Наполеон III вступил в войну в «поисках равенства с Великобританией и Россией», таким образом предполагая, что война была для Наполеона III возможностью укрепить позиции Франции в Европе.

  • Можно видеть, что религия разжигала войну. Ричардс утверждает, что «как и многие споры, между Россией и Турцией началась давняя религиозная полемика». Орландо Файджес соглашается, решительно утверждая, что «сердцем» Крыма было религиозное требование России вести и защищать христиан Османской империи.Марджи Блой также делает акцент на религии, подразумевая, что «основные конфессии не могут работать вместе. Оба они хотели получить контроль над Святыми Местами.

  • Кроме того, Австрия теряла влияние в Европе: отказавшись помочь России в ее войне против Франции и Великобритании, она потеряла главного союзника и после войны оказалась в большой изоляции, не имея возможности полагаться на помощь или поддержку России.

  • «Баланс сил» и «концерт Европы» были разрушены.

  • Пруссия, несмотря на то, что не воевала, вышла из Крымской войны более сильной державой: их экономика росла благодаря нейтралитету.

  • Парижский договор повлек за собой ряд изменений: Турция была включена в европейскую политическую систему, а Великобритания отвернулась от Европы, чтобы сосредоточиться на внутренних, внутренних проблемах. Этот союз, а также союз между Великобританией и Францией, сохранялся до двадцатого века.

Полезные ссылки:

Эндрю Ламберт, Крымская война, второе издание, Венское поселение

Роберт Гилдеа, Баррикады и границы, Европа, 1800-1914, Глава 7,

Мост и Буллен, Система великих держав и европейских государств 1814-1914 гг.

Д.С. Ричардс, Конфликт в Крыму

Марджи Блой, Викторианская сеть, Крымская война: непосредственные причины

Крымская война: резюме, причины и последствия — Урок истории [видео 2021]

Венский конгресс

После окончательного поражения Наполеона и его последующего изгнания в 1814 году европейские державы-победительницы (которые на тот момент были в основном все, кроме Франции) собрались в столице Австрии Вене, чтобы попытаться выяснить стабильное урегулирование для Европы.Дипломаты пытались уберечь Европу от прерывистого, но частого конфликта, который преследовал ее веками, разделив территорию и сферы влияния. Страны также пытались разработать решения и планы, которые поддерживали бы политический статус-кво в каждой стране, делая невозможными серьезные потрясения, такие как Французская революция.

Распад системы

Это соглашение действовало в течение нескольких десятилетий, пока власть Османской империи , которая веками удерживала большие части Балкан и Восточной Европы, не начала ослабевать.На османов оказывали давление Франция и Россия, чтобы те предоставили особые привилегии на Святой Земле Римско-католической и Восточной православной церквям. Пытаясь оказать давление на османов, чтобы они предоставили Восточной Православной церкви особые уступки, Россия вторглась и оккупировала территорию Османской империи в Молдавии и Валахии в июле 1853 года.

Война

Османская империя была возмущена этим посягательством на свою территорию и объявила России войну. в октябре. Несмотря на возможность быстро мобилизовать свои силы, османский флот был разбит русскими в Черном море, вынудив османов вернуться в порт в Малой Азии.Другие европейские державы были обеспокоены тем, что продвижение России на Балканы и, возможно, даже на Ближний Восток нарушит шаткое равновесие сил в Европе, созданное в начале века. Кроме того, Великобритания была обеспокоена тем, что контроль или влияние России на Ближнем Востоке нарушит торговые пути Великобритании в Индию и на Дальний Восток, пролегающие через Средиземное море.

Франция также была заинтересована в участии в конфликте, поскольку новый президент Франции, Наполеон III , племянник Наполеона Бонапарта, недавно объявил Вторую Французскую империю и стремился к военной победе.Военная победа над русскими была бы символически важной для французов, поскольку именно поражение в России означало начало конца первой Французской империи.

В результате Великобритания и Франция потребовали, чтобы Россия покинула территорию Османской империи к марту 1854 года, а в начале 1854 года отправили флот в Черное море для обеспечения безопасности османских портов и торговых путей. Когда России не удалось покинуть территорию, Великобритания и Франция объявили России войну. В конце концов, Россия эвакуировала территорию летом 1854 года, но только после того, как Австрия пригрозила присоединиться к союзникам, если Россия не прислушается к требованиям.

Несмотря на это, Франция, Великобритания и османы высадили войска в России в Крыму на северном берегу Черного моря в сентябре 1854 года. Хотя некоторые боевые действия происходили в Балтийском море, большая часть военных действий происходила здесь, поскольку Союзники провели длительную осаду русского города Севастополя. После более чем года ожесточенных боев в городе и вокруг него русские смирились с поражением и покинули Севастополь. Однако они также взорвали форты, боеприпасы и лодки в порту — по сути, все, что они не могли взять с собой при отступлении.

С тяжелыми потерями всех сторон номинальная победа союзников в Крыму была единственным результатом почти двухлетнего конфликта. Чтобы навязать мир, благоприятный для союзников, Великобритания и Франция подготовили флот вторжения на Балтике, угрожая высадиться в Санкт-Петербурге. Хотя у них, вероятно, не было особых намерений фактически довести до конца вторжение, наращивание сил имело ожидаемый эффект; Россия подписала Парижский договор в марте 1856 года .Согласно договору, у русских не было претензий на османскую территорию, на которую они вторглись. Кроме того, России было запрещено сохранять какое-либо военное присутствие в Черном море и терять территорию на Балканах.

Удар

Крымская война дала ведущим европейским державам несколько сигналов. Мир, установленный Венским конгрессом, был нарушен во многом из-за уязвимости Османской империи. Защита Ближнего Востока и Балкан от доминирования какой-либо одной крупной европейской державы будет главной заботой Великобритании и других европейских держав в следующем столетии.Поражение также доказало российскому правительству, что дальнейшая модернизация необходима, если Россия хочет, чтобы ее могущество ощущалось на международном уровне.

Война затронула не только геополитику. Большинство военных историков считают Крымскую войну, особенно маневры в Севастополе и вокруг него, одной из самых неудачных операций в истории. Подобно еще более разрушительной Первой мировой войне, случившейся всего полвека спустя, успехи в вооружении сделали нынешние военные маневры устаревшими.Учитывая это, кажется еще более вопиющим, что подавляющее большинство смертей в конфликте произошло от болезней из-за плохого снабжения и плохого планирования. Сотни тысяч русских погибли, а французы и англичане потеряли примерно 100 тысяч и 25 тысяч солдат соответственно. На самом деле, медсестра британского народного героя, Флоренс Найтингейл , впервые прославилась своими действиями во время Крымской войны.

Краткое содержание урока

Упадок Османской империи вкупе с российскими амбициями стали причиной Крымской войны .Заинтересованность Великобритании в поддержании баланса сил и готовность нового французского режима к военному успеху усугубили конфликт. Хотя это определенно удерживало территорию на Балканах от захвата другой державой в течение некоторого времени, это не остановило распад османской региональной державы. Более того, неудачи и ошибки самой Крымской кампании унесли тысячи жизней и сделали совершенно очевидным, что улучшения в военных технологиях резко опережают инновации в военной тактике — предупреждение, если к нему прислушаться, которое могло бы спасти жизни некоторым в мире. Первая война полвека спустя.

Результаты обучения

Знания, полученные в ходе этого урока, могут помочь вам:

  • Составить список участников Крымской войны
  • Отнести причину войны к стремлению России к экспансии и упадку Османской империи
  • Подробное описание того, как неудачная осада Севастополя стала поворотным моментом в войне

шаблон веб-страницы

Дипломатия в Крыму Война: бессмысленная болтовня?

Абстракция

Дипломатия Крымской войны продиктовала военные действия война и означала общее европейское желание сохранить статус-кво.Распад Европейского концерта из-за войны сильно повлиял на последствия конфликтов в Европе на протяжении 19 века и начало отказ от международных соглашений в пользу союзов. Дипломатия практику во время Крымской войны нельзя ни игнорировать, ни хвалить.

Исторический Фон

Каждый европейский исторический обзор в тесте упоминается Крымская война 1853-1856 гг., но мало кто из них вдавался в подробности. о конфликте, который решили видные руководители военной промышленности и дипломатия.Большинство кратких описаний войны следуют этим строкам: Крымская война была борьбой между Россией и Османской империей за то, кто должен контролировать Турецкие проливы и господствовать над Черным морем. К в некоторой степени это правда; Величайшее желание России со времен Петра Великого был для порта с теплой водой, чтобы стимулировать торговые способности. Османская Империя приходила в упадок, и Россия увидела возможность достичь своей цели. На рубеже XVII веков Османская империя правила Северная Африка, Ближний Восток, большая часть Балканского полуострова и вся земля, окружающая Черное море.Двести лет спустя в Черном море она контролировала только территорию на Южном берегу Черного моря, включая стратегические Турецкие проливы (Баумгарт 3). Было несколько источников слабости Османской империи, прежде всего из которых было географическое перенапряжение, чтобы контролировать свою огромную территорию, набор религиозных и этнических идентичностей, слабая экономика, коррумпированная правительственная администрация и беспорядочная армия (Баумгарт 4). Кроме того, когда Османское правительство, также известное как Порта, открыло Святые земли всем христианам в 1830-х годах все европейские страны соперничали за политическое влияние в этой сфере, особенно России, Великобритании и Франции (здесь нужна цитата?).Все трое хотели влияния в этом районе. чтобы облегчить новые торговые пути и рынки. Это в свою очередь, приводят к так называемому спору монахов, в котором эти страны спорили о том, кто имел право восстанавливать и управлять церковью и гротом Рождества Христова в Вифлееме, Храм Гроба Господня, а также различные другие святые места в Палестине (Баумгарт, 12). Все из этого религиозная и конкурентная напряженность создавала атмосферу военного взрыва, однако физический конфликт не вспыхнул до конца 1853 года.В период до, во время и после Крымской войны — неудачная дипломатия продиктовал военные действия.

Исследования Отчет

В 1844 году переговоры между премьер-министром Англии сэром Робертом Пилом и его министр иностранных дел лорд Джордж Гамильтон Гордон Абердин и герцог Веллингтон с русским царем Николаем I и его канцлером графом Карлом Робертом Результатом Нессельроде стало частное соглашение о сохранении статус-кво в Турция как можно дольше.Однако, если ее падение кажется неизбежным, обе стороны откроют обсуждение возможного разгона Империи (Хендерсон 3). Эта сделка была сугубо личной, с участием только пяти человек, указанных выше, и был неизвестен британскому парламенту. Тем не менее, это убедило Россию, что британцы поддержат раздел Османской империи, когда пришло время. В декабре 1852 года Николай увидел свой шанс начать эти диалоги. Восстания в Черногории и все более ожесточенные споры о Святых землях усиливали беспорядки в Османской империи и спровоцировало русское предсказание смерти турецкого больного человека Европы (Хендерсон 5).Более того, Абердин только что сменил Пиля на посту премьер-министра и инициировал новый кабинет. 29 декабря 1852 г., если исходить из прежних дружеских отношений 1844 года, канцлер Нессельроде поднял эту тему на Английский дипломат в России сэр Джордж Гамильтон Сеймур. Что последовало была серия тет-а-тет между Сеймуром и Николасом вызвал разговоры Сеймура, в которых Николас открыто выражал свои мнения и планы приближающегося распада Турции. Честным желанием Николая было предотвратить европейскую войну из-за того, как Империя будет разделен.

Несмотря на добрые намерения Николая, следующий год англо-русского общения между Великобританией и Россией через эти беседы с Сеймуром, завершившиеся соперничеством и подозрительностью. В начале 1853 г. в письме новому министру иностранных дел Англии лорду Джона Рассела, Николас выдвинул подробное предложение о разделении Османская империя, в которой княжества Молдавия и Валахия (находились между Дунаем и реками Прут) станет независимым, как и Болгария; Сербия станет протекторатом России, а Египет и Крит будет присоединен к Англии (www.mars.wnec.edu). В ответ Рассел написал Сеймуру 9 февраля 1853 г., что падение Турции было отдаленной проблемой. Англии и что любая договоренность о ее разделении с большей вероятностью вызвать войну, чем предотвратить ее (Хендерсон 6). Британцы восприняли Николай честолюбивый и дерзкий. Желая сохранить мир, установленный после революций 1848 года, англичане желали изоляция и смотрел на предложение Николая с подозрением и тревогой. Николай не понял значения перемены в Британский кабинет вместе с английским запросом об изоляции.В виде в результате его дипломатической тактики британцы считали, что их обманули. своими так называемыми добрыми намерениями и тем самым потеряв всякое доверие к русским правитель.

В разгар этих бесед с Сеймуром, Россия также начала переговоры с Портой. В феврале 1853 г. Николай отправил бывшего русского военачальника князя Меншикова на миссия по восстановлению и обеспечению православных прав на Святой Земле (Баумгарт 13). По сути, меньшиковская миссия требовала воссоздания почетного положения православных христиан, живущих в Империи и для договора о защите, который предоставит России влиятельный протекторат над Портой.В трех последующих письмах к султанам Великому Визирь Мехемет Али Меньшиков обозначил цель своей миссии, подготовил проект охранный договор, и предлагал создать Православную Церковь исключительно под контролем России, чтобы обеспечить усиление российского влияния в Святая Земля (Royle 35). Если Турция не согласится, Николай пригрозит пересечь реку Прут и занять княжества Молдавии и Валахия. Порта наотрез отказалась принять эти условия и, как в результате Россия перешла Прут 20 июля 1853 г. (Баумгарт 13). Необоснованные и непреклонные требования царей привели к дипломатическому провалу и тем самым потребовали военных действий.

Однако Николай не заметил ошибку. в своих провокационных ожиданиях и обвинил в неудаче Меньшикова британскую посол в Турции лорд Стратфорд де Редклифф, который консультировал Порте не принимать предложение Николая (Ройл 52). На данный момент Россия потеряла всякую западную поддержку своей внешней политики, особенно в Англии. В свете этих обвинений со стороны России наряду с непрочным отто-британским союзом, английское правительство знало, что его прежнее стремление к изоляции было тщетным. В начале июня он направил в залив Бесика эскадру из шести боевых кораблей. возле Дарданелл для защиты Турции в случае нападения России (Ройл 53). Желая способствовать франко-британскому союзу, Франция последовал этому примеру, сделав то же самое день спустя. Провал дипломатических переговоров Меншикова привели Россию, Великобританию и Францию. до некоторой степени военного вмешательства и к усилению соперничества между три страны.

Несмотря на появление ожидающих военных конфликта, европейские страны все еще надеялись урегулировать спор дипломатическим путем и поддержать решение поддерживать баланс сил, Концерт Европа, как было заявлено Венским конгрессом в 1815 году. Наиболее уязвимые из этих стран была Австрия, чья лояльность России через Священное Союз 1815 г. пошатнулся из-за усиления российской агрессии в княжествах и на Балканах (Royle 65).Более неравнодушен к слабой Османской империи на своей южной границе, чем сильный русский царь, Австрия предложила принять серия конференций в Вене в попытке разрешить разногласия между Великобританией, Францией, Россией и Турцией. С начала июля до К концу года Франция, Великобритания и Австрия представили 11 предложений по мира, важнейшей из которых является Венская нота (Баумгарт, 14). Министр иностранных дел Австрии граф Буоль-Шауенштиен первоначально выдвинул Венская нота, окончательный текст которой включает следующие аранжировки: совместная российско-турецкая забота о благополучии православных христиан в Османской империи обещание, что султан будет уважать первого, двусмысленные договоры Кучук-Кайнарджи и Адриинополя, обещание греки разделить преимущества, предоставленные православным христианам, подтверждение сохранения статус-кво на Святой Земле и недопущения нарушить этот статус-кво без совместного согласия Франции и России, и наконец гарантия права россиян на строительство церкви и хосписа в Иерусалиме (Goldfrank, 196).Как утверждает крымский писатель Тревор Ройл, Кучук-Кайнарджийский и Адрианопольский договоры оправдали возражения Николая что он имел право быть защитником Османской православной империи Христианские сюжеты. . . [которые] легли в основу требований, выдвинутых Меньшиков ранее в том же году (Ройл 66).

Все вроде бы хорошо. 31 июля 1853 г. Франция и Великобритания согласились с условиями Венской ноты. Российское признание было вероятным из-за тонкого пророссийского тона в нотах. Однако 14 августа Порта отказалась подписать ноту в знак протеста что предложенное требование о вмешательстве России и Франции в третьем пункт посягнул на суверенитет Турции. Кроме того, они возражали к великим державам смелости взять на себя составление записки без ведома стороны, вовлеченной в более непосредственное участие (Ройл 68). Хотя в этой области были внесены незначительные изменения, в сентябре 20 декабря 1853 г. Порта официально отклонила банкноту.Это активировало множество военных последствий. В течение недели и французы, и Британцы отправили флот в Константинополь для защиты султана (Ройл 73). Русские войска остались в Дунайских княжествах, поклявшись остаться пока не было заключено мирное соглашение. 4 октября в ответ на Продолжение российского присутствия в Молдавии и Валахии, заявила Порта. война с Россией (Баумгарт 13). Британский и французский интерес к Османской империи Империя оказалась слишком сильной, чтобы выйти из конфликта и масштабного конфронтация казалась неизбежной.

Несмотря на продолжающиеся переговоры о мире в Вена, решения, приемлемого как для России, так и для Турции, найти не удалось. Придя на помощь своему больному другу, Англия и Франция объявили войну на Россию 27 и 28 марта 1854 г. соответственно, оказывая на нее давление Соседи-германцы поступают так же (Баумгарт, 14). Такие требования к Пруссия и Австрия были источником многих дипломатических взаимодействий с Австрия. Австрия считала Османскую империю безопасной буферной зоной между ней и Россией, особенно в свете подозрительных российских территориальных успехи в княжествах и, таким образом, хотели сохранить статус-кво на Балканах.Тем не менее, экономически она была слишком слабой, чтобы поддерживать войну. который будет сражаться на ее земле и все еще в долгу перед Россией за военная помощь в восстании мадьяр четырьмя годами ранее (Royle 65). Несмотря на то, что целью был нейтралитет, уединение от войны было недопустимым. вопрос. Поскольку она была вовлечена в нежеланный спор, Австрия пыталась извлечь из этого как можно больше и выдвигала собственные военные цели. В рамках одного из многих неудавшихся мирных договоров она предложила вернуть стратегическая южная часть Бессарабии до княжеств вдоль за исключением России из судоходных вод реки Дунай (Ламберт 296).3 июня 1854 г., отвергнув иностранный союз, Австрия потребовала, чтобы Россия покинула Балканские княжества или была обязана сделать это силой (Баумгарт 17). Австрия надеялась, что эта угроза одна только подтолкнула бы к мирным переговорам, но вместо этого Россия незаметно отозвала четыре днями позже. К большому разочарованию Австрии, сотрудничество с союзниками был теперь ее единственным выходом из-за ее собственной слабой в военном отношении нации. Таким образом 14 августа она согласилась совместно с Турцией оккупировать княжества до тех пор, пока конец войны (Баумгарт 17).И снова дипломатическая политика породила военные действия, на этот раз в форме отступления русских.

В своей книге о Крымской войне Андрей Д. Ламберт утверждает, что дипломатия заменила [военную] стратегию как процесс. для обеспечения военных целей. Задача осталась прежней: помешать русским расширение на ее северных и южных границах (Lambert 328). В какой-то степени эта оценка верна. Однако с недавних австрийских сотрудничества, союзники сочли необходимым указать точную цель их участие в войне.8 августа, на следующий день после русского эвакуация княжеств, Франции, Англии и Австрии обменялась письма, содержащие личные военные цели каждой страны. Если Россия потерпела неудачу согласиться с их коллективными целями, известными как Четыре пункта, Австрия официально вступить в войну от имени союзников (Баумгарт 17). В Короче говоря, Четыре Очка были следующими:

1. Дунайские княжества будут находиться под гарантиями всех Европейские державы вместо России.
2. Дунай станет свободной рекой.
3. Турецкие проливы будут свободны от всех военных кораблей в интересах баланса сил в Европе.
4. Православные христиане в Османской империи будут под защитой. Порты, а не русского царя (Ламберт 88).
И снова мир казался вполне достижимым. 28 декабря 1854 г. граф Буол Австрии убедил Россию принять этот ультиматум как основу мирные переговоры.

Несмотря на кажущееся примирение характер этих переговоров, каждая страна по своим корыстным причинам, тайно замышлял их провал. Зная, что русский никогда не принять это, Франция и Великобритания украдкой создали пятый пункт, в котором по третьему пункту, заявив, что России придется отказаться от нее господство в Черном море за счет сокращения ее флота и уничтожения ее ключевых морской порт Севасополь (Баумгарт 19). Обе страны не откажутся от их более ранняя цель — военное уничтожение России.Россия и Австрия тоже встречалась тайно. В начале января 1855 г. австрийский император Франциск Иосиф, заверил русский посланник князь Александр Михайлович Горчваков что Австрия не согласится с третьим пунктом, ослабляющим автономию России вдоль ее побережья Черного моря (Баумгарт 19). Когда мирные переговоры Открытые 15 марта, они казались обреченными на провал. Тем не менее, в отличие от французского и британской решимости сокрушить российские вооруженные силы, они предложили компромисс к третьему пункту, в котором российские военно-морские силы должны были оставаться зафиксирован на статусе 1854 года, в то время как Турция и другие западные державы могли расширить свое военно-морское присутствие до равного числа (Баумгарт 19).Несмотря на из этих уступок Россия и Австрия по-прежнему отказывались подписывать четыре Очки и переговоры закрылись 4 июня 1855 года. Дипломатия снова потерпела неудачу. и бои продолжались еще шесть месяцев.

После победы русских над турками форт Карс 26 ноября 1855 г. Буол представил России переработанный версия Four Points, в которой третья точка была изменена с бесплатной путешествие по Турецким проливам для нейтрализации Черного моря (Баумгарт 20).Этот ультиматум стал основой последних мирных переговоров. После долгих споров Париж был признан идеальным местом для этих дискурсов по предложению России и, таким образом, переговоры о мире начались в Париже в начале 1856 года. Россия неспроста в этом выборе, однако это должно было укрепить ее связи с Францией (Royle 470). Наполеон симпатизировал русским и их новому царю Александру II, но дома Министр Англии лорд Палмерстон решительно сопротивлялся этому мнению. (Марс.wnec.edu). Франция не хотела жертвовать своим новообретенным отношения с Англией по русской дружбе. Коммунально союзники вступить в мирные переговоры, желая лишить Россию повода для вмешательства в иностранных делах, наложив на нее военно-морские ограничения и Порта под международной защитой (bartley.com). В конце концов, заключительный договор лишь частично удовлетворил эту цель. В марте 30 августа 1856 г. все вовлеченные стороны подписали Парижский договор, условия которого включали передача части южной Бессарабии Молдавии для гарантии международное судоходство по Дунаю, обеспечивающее целостность Порты, нейтрализация Черного моря, подчинение Молдавии и Валахии турецким властям. сюзеренитет и запрет России вводить войска на Аландских островах, Швеция. чтобы предотвратить ее северную экспансию (марс.wned.edu). По словам один российский историк, нейтрализация Черного моря лишила Россию своего флота и прибрежных укреплений на Черном море. В обмен для разрушения Карса союзники вернули Порту город Севастополь. (www.neva.ru). В любом случае после бесконечных неудачных попыток дипломатия наконец закончил войну. В апреле 1856 года союзники начали эвакуировать Крым, и к июлю они ушли (Royle 475).

Исторический Значение

Дипломатические события Крымского Война и провал Европейского концерта существенно повлияли на будущие конфликты в Европе до конца 19 -го век.Александр II, сменивший Николая I в марте 1855 года, был вдохновлен поражением России на преодоление общей отсталости Внешняя и внутренняя политика России для более эффективной конкуренции с западноевропейскими рынками и продуктами. привлекли иностранцев для инвестирования в российские железнодорожные компании и, как следствие, приобрел около 30 000 миль железной дороги, по которой можно было транспортировать промышленные материалы а также русская армия более эффективно (Ройл, 516).В кроме того, и Наполеон III, и Александр II были заинтересованы в пересмотре Парижский мирный договор 1856 г., положивший начало франко-русской дружбе. Реформа, однако, стала основным направлением деятельности российского правительства. II, признав крепостное право несомненным злом русской жизни, отменил практика в 1861 году (Royle 498). Крымская война способствовала индустриализации и модернизации Россия.

Список литературы

Интернет Ресурсы

http: // mars.wnec.edu/~grempel/courses/russia/lectures/19crimeanwar.html — Этот сайт профессора Герхард Ремпель из колледжа Западной Новой Англии обеспечивает прекрасные информация о дипломатической прелюдии, причинах, событиях войны и результаты Парижского мирного договора 1856 года.

http://web.ukonline.co.uk/wildbunch/crimea.htm — Краткий обзор Крымской войны и ее последствий.

http://www.neva.ru/EXPO96/book/chap8-4.html — Российский сайт, описывающий все морские сражения Войны и их последствия.

http://www.bartleby.com/65/ea/EasternQ.html — На этом сайте обсуждается восточный вопрос и то, как это подготовило почву о событиях, приведших к Крымской войне.

http://www.batteryb.com/Crimean_War/index2.htm — Отличный сайт о Крымской войне с информацией о причинах войны, довоенных условий, крупных сражений, первичных документов из войны и библиографии важных деятелей войны.Также есть карта окрестностей Севастополя и ссылки на другие сайты, посвященные Крымской войне.

http://www.dustbunny.fsnet.co.uk/History2.htm — Ссылка на объединение Италии, в которой обсуждаются Крымские войны. роль в этом процессе.

Сайт создан: Nicole Лесняк

Крымская война 1853-1856 гг. — План урока образовательного путешествия

Севастополь взорван
Сержант Тимоти Гоуинг, Королевские Стрелки

Мы попали в 9 а.м. Каждому, стоявшему в строю, выдавали по драм рома; все руки ранее получали двухдневный рацион. В наших рядах было множество очень молодых людей, которые не очень хорошо представляли себе ужасную работу, которая лежала перед ними; но были и другие, которые знали слишком хорошо, так как около двенадцати месяцев упорно боролись с врагом — и тоже неплохой враг. Мы снова столкнулись с врагом в смертельной схватке. Защита Севастополя подняла русских в глазах самых храбрых из храбрых, и у их Государя и страны не было причин сожалеть о том, что они доверили эту оборону им.

Севастополь, впервые в военной истории с момента изобретения пороха, бросил вызов единому огню около 900 орудий самого большого калибра, не считая минометов, которые были направлены на преданный город с раннего утра 5 сентября. Когда началась последняя бомбардировка, сама земля задрожала от ужасного грохота. Это было грандиозно, но ужасно.

Но после этого вражеские батареи выглядели как никогда сильными; мы могли, по-видимому, продолжать бомбардировку до сих пор.Редан и Малакофф оказались намного сильнее, чем когда мы впервые посмотрели на них, хотя в них было брошено не менее 1600000 выстрелов и снарядов. Я повторяю еще раз, русский народ мог бы гордиться тем, как их армия защищала эту крепость.

Наконец-то холодному оружию пришлось сделать то, что было сбито с толку артиллерией. Огромные бреши в оборонительных сооружениях противника неизменно наносились артиллерийским огнем еще до того, как на них были выпущены «псы войны»; но бреши в укреплениях Севастополя не было.

В то ужасное 8 сентября бомбардировка все еще продолжалась; каждое орудие и миномет, которые наш народ и наши благородные союзники, французы, могли направить на вражеские заводы, обрушивал на них дождь смерти и разрушения. Все штурмовики заняли свои места; они состояли примерно из 1000 человек старой легкой и второй дивизии. Опоры выстроились как можно ближе к ним, и все оказались в готовности. История вполне может сказать, что штурм крепости — ужасная задача! Мы стояли, не говоря ни слова.Казалось, все были полны мыслей. Многие отважные сердца, которым суждено было умереть за один короткий час, теперь бились высоко.

Было около 11.15 утра, и наши тяжелые орудия стреляли так, как я никогда раньше не слышал. Батареи стреляли залпами или залпами изо всех сил, с какой они могли заряжать и стрелять, шары летели в нескольких футах над нашими головами, а воздух казался полным снарядов. Враг не сидел сложа руки, потому что круглые выстрелы, снаряды, виноградные и мушкетные ядра прыгали и проносились вокруг нас, а земля и камни грохотали над нашими головами, как град.

Наши бедняги быстро пали, но все же наши моряки и артиллеристы мужественно держались. Мы хорошо знали, что это не может длиться долго; но карьера многих бедолаг оборвалась задолго до того, как мы двинулись в атаку. Некоторые пожилые люди — как офицеры, так и солдаты — курили и не обращали ни малейшего внимания на «танец смерти». Некоторых мужчин несли мимо мертвых, других хромали в тыл с искалеченными конечностями, в то время как их жизнь быстро текла прочь.

Мы смотрели друг на друга с изумлением, потому что нас было сейчас (около 11.30 часов утра) под беспрецедентным пожаром; даже Лейпциг (где только у союзников было 1400 полевых орудий, а у французов — 1000) затмился: на этом поле лежало более 100000 убитых и раненых, но тогда борьба длилась три дня и три ночи.

Из «Голоса рядов» Тимоти Гоуинга: личное повествование о Крымской кампании (Ноттингем: 1895 г.).

Доблестные товарищи, больно, трудно оставить Севастополь в руках врага. Но вспомните жертву, которую мы принесли на алтарь нашей Родины в 1812 году, Москва, несомненно, была не менее ценна, чем Севастополь — мы отказались от нее после бессмертной Бородинской битвы.Оборона Севастополя в течение 349 дней превосходит Бородино, и когда в том великом 1812 году противник вошел в Москву, они обнаружили только груды камней и пепла. Точно так же мы оставили им не Севастополь, а горящие руины города, которые мы сами подожгли, поддерживая честь обороны таким образом, чтобы наши правнуки могли с гордостью вспоминать об этом воспоминании. потомство.

Севастополь держал нас прикованными к своим стенам; с его падением мы обретаем свободу передвижения, и начинается новая война, война в открытом поле, наиболее близкая по духу русскому солдату.Докажем Императору, докажем России, что мы все еще преисполнены духа, который вдохновлял наших предков в нашей памятной и патриотической борьбе. Где бы враг ни явился, мы подставим ему свою грудь и будем защищать нашу родину, как мы защищали ее в 1812 году.

Доблестные воины сухопутных и морских войск! — Именем императора благодарю вас за беспримерное мужество, стойкость и стойкость, проявленные вами при осаде Севастополя.

Князь Горщаков из его штаб-квартиры на высотах Инкерманна, август 1855 г., как перепечатано в New York Times

30 марта 1856 года, после почти трех лет жестокой и кровопролитной войны, представители Российской империи подписали мирный договор с представителями Великобритании, Франции, Османской империи и Королевства Сардиния (в современной Италии), положив конец Крымскому соглашению. Война (известная в России как Восточная война 1853-56 гг.).

Война была ответом на медленный крах Османской империи, большой мусульманской империи, базирующейся в Константинополе (современный Стамбул, Турция). С 14 века османы контролировали большую часть территории вокруг Черного моря, но на протяжении веков их гегемония в регионе ослабла, поскольку славянские и немецкие народы в Восточной Европе набирали силу. В частности, интересы России столкнулись с интересами османов. Русские цари давно желали иметь порт с теплой водой на Черном море, через который они могли бы увеличить торговлю и престиж.К середине XIX века власть султана над своими европейскими территориями была в лучшем случае слабой и поддерживалась только желанием других европейских держав. Британия и Франция особенно считали, что только поддерживая «Больного человека Европы», можно сохранить мир в регионе против российского экспансионизма.

Толчком к войне 1853 года стал кризис, связанный с защитой религиозных христиан на османских землях. Согласно договорам 18 века, подписанным между Османской империей и Россией, царь был назначен защитником всех православных христиан в мусульманской империи.После революций, обрушившихся на Европу в 1848–1849 годах, царь Николай I и его советники ошибочно полагали, что западноевропейские державы не в состоянии противостоять российским экспансионистским тенденциям. Это была серьезная ошибка. В то время как разногласия между буржуазными правительствами и массами пролетариата серьезно угрожали внутренней стабильности во Франции и Англии, подавляющее большинство людей, независимо от класса в обеих странах, оставалось приверженным тем же правительствам во внешних делах.Французский император Наполеон III, в частности, считался защитником всех католиков по всей Европе, включая тех, кто жил на османских землях, где преобладали мусульмане.

В июле 1853 г., когда российские войска начали мобилизацию вдоль границы и впоследствии оккупировали османские территории Молдавии и Валахии (в современной Румынии) для «защиты» православных христиан, Великобритания и Франция направили военные корабли в пролив Дарданеллы (Стамбул). . Когда переговоры между османами и русскими не смогли убедить царя вывести свои войска, султан объявил войну России 23 октября 1853 года.28 марта 1854 года, после того как царь формально проигнорировал совместный англо-французский ультиматум о выводе своих войск из Молдавии и Валахии, две западные империи объявили войну.

Сама война была недолгой, всего 14 месяцев, но боевые действия были интенсивными и включали такие новые идеи, как позиционная война и ранние многозарядные орудия. Хотя основное внимание уделялось Крымскому региону в Черном море и Кавказскому региону на границе между югом России и тем, что сейчас является северо-восточной Турцией (включая территорию, известную как Чечня), боевые действия бушевали по всему миру в таких местах, как Балтийское море и Тихий океан. Океан.Город Севастополь в Крыму претерпел ужасную и кровавую осаду, продолжавшуюся год, прежде чем пал от французских войск в сентябре 1855 года, когда общественное мнение обеих сторон устало от войны. Мирные переговоры привели к подписанию Парижского договора 30 марта 1856 года.

Крымская война оказала долгосрочное влияние на стабильность и историю Европы. Русский «панславизм» усилился, поскольку многие в могучей империи стремились восстановить влияние царя в Черноморском регионе. Франция и Великобритания теперь были привержены поддержке османского режима, и это решение в конечном итоге привело к Великой войне 1914 года.

Крымская война также имела важное значение благодаря своим технологическим достижениям, включая использование железных дорог и телеграфных линий, которые улучшили связь. Флоренс Найтингейл, британская медсестра из Крыма, зарекомендовала себя как защитница современных санитарных, медицинских и медсестринских практик во время войны. Лондонская Times ежедневно публиковала репортажи с фронта. Это была первая европейская война, которую сфотографировали. Многих со всех сторон ужаснула кровавая бойня и человеческие жертвы, число которых оценивается более чем в 1 миллион человек убитыми и ранеными.

Используя различные первичные и вторичные источники, учащиеся на этом уроке определят, поймут и смогут объяснить основы Крымской войны 1853-56 годов, как российский экспансионизм помог ускорить войну, почему Французская и Британская империи решили чтобы поддержать Османскую империю, и как результаты войны в конечном итоге привели к еще большим неприятностям для «больного человека Европы» в Константинополе.

Для просмотра веб-страниц ресурсов загрузите приведенный выше PDF-файл с планом урока.

I. Набор «Предвкушение»

  • Письмо / Вопрос: Почему русские считали себя хозяевами в Черноморском регионе? (5 мин)
  • Раздаточные материалы — копии первичных источников и материалов для чтения с перечисленных веб-сайтов. (5 мин)

II. Основная часть урока

  • Лекция / PPT — Крымская война и российская экспансия в Черноморском регионе (20 мин)
  • Видео — Крымская война — отрывки (15 мин)
  • Самостоятельная деятельность — студенты читают источники и статьи о Крымской войне.(20 мин)
  • Предложение: Предложите учащимся прочитать некоторые статьи для домашнего задания, чтобы подготовиться к обсуждению в классе.
  • Предложение: Разделите студентов на группы и назначьте каждой группе разные статьи.
  • Предложение: Студенты AP / Advanced должны сконцентрироваться на первоисточниках.
  • Групповое мероприятие — Сократова дискуссия: Что было Крымской войной? Как российский экспансионизм в Черноморском регионе сыграл в начале войны? Почему в дело вмешались Французская и Британская империи? Как война в конечном итоге способствовала окончательному распаду Османской империи? (20 мин)

III.Закрытие

  • Оценка — Эссе / DBQ: подробно объясните Крымскую войну 1853-56 годов, как российский экспансионизм помог ускорить войну, почему Французская и Британская империи решили поддержать Османскую империю и как результаты войны в конечном итоге привели к еще больше неприятностей для «европейского больного» в Константинополе.

добавочный номер

В туре: Памятник Крымской войне, Севастополь, Украина

Во время экскурсии студенты, путешествующие по Черному морю, могут посетить Севастополь, где они смогут собственными глазами увидеть памятник Крымской войне.Он увековечивает память защитников Севастополя, в основном русских солдат, погибших при осаде города в 1854-55 годах.

В пути: Мемориал Крымской войны, Лондон

Во время экскурсии по Лондону студенты могут посетить Мемориал Крымской войны, расположенный на площади Ватерлоо на пересечении Риджент-стрит и Пэлл-Мэлл. Статуя была перенесена в 1914 году на ее нынешнее место, в 30 футах к северу от ее первоначального места, чтобы освободить место для статуй Флоренс Найтингейл и Сиднея Герберта (военного министра во время Крымской войны).Мемориал был отлит из бронзы из пушки, вывезенной из Севастополя после окончания блокады.

В туре: Памятник Крымской войне, Галифакс, Новая Шотландия

Во время экскурсии по Галифаксу студенты могут посетить историческое кладбище Старое кладбище в старом центре города, где они могут воочию увидеть памятник Уэлсфорду-Паркеру (также известный как памятник Крымской войне). Он был построен в 1860 году в ознаменование победы Великобритании в войне и жителей Новой Шотландии, которые, как граждане империи, сражались в британской армии (до создания Доминиона Канады в 1867 году канадские граждане были просто колонистами в империя).Уэлсфорд и Паркер были героями войны из Новой Шотландии. Оба погибли во время Крымской войны. Памятник в Новой Шотландии — единственный памятник Крымской войне в Северной Америке.

История Орландо Фигеса

Из «великого рассказчика современных российских историков» ( Financial Times ) окончательный отчет о забытой войне, которая сформировала современную эпоху

Атака легкой бригады, Флоренс Найтингейл — эти являются непреходящими символами Крымской войны.Менее известно, что в этой дикой войне (1853-1856 гг.) Погибло почти миллион солдат и бесчисленное количество мирных жителей;

Из «великого рассказчика современных российских историков» ( Financial Times ) окончательный отчет о забытой войне, которая сформировала современную эпоху

Атака легкой бригады, Флоренс Найтингейл — это непреходящие иконы Крымской войны. Менее известно, что в этой дикой войне (1853-1856 гг.) Погибло почти миллион солдат и бесчисленное количество мирных жителей; что он объединил четыре великие империи — Британскую, Французскую, Турецкую и Русскую — в битве за религию, а также за территорию; что он зафиксировал линии разлома между Россией и Западом; что он привел в движение конфликты, которые будут доминировать в грядущем столетии.

В этой мастерской истории Орландо Фигес воссоздает первый полный пожар современности, глобальную индустриальную борьбу, которая велась с необычайной жестокостью и некомпетентностью. Опираясь на неиспользованные русские и османские, а также европейские источники, Фигес ярко изображает мир в состоянии войны, от дворцов Санкт-Петербурга до святых мест Иерусалима; от молодого Толстого, докладывающего в Севастополе, царю Николаю, преследуемому мечтами о религиозном спасении; от обычных солдат и медсестер на полях сражений до женщин и детей в осажденных городах..

Оригинальный, авторитетный, живой голосом времени, Крымская война — это исторический тур де силы, в котором изображение этнических чисток и отношений Запада с мусульманским миром перекликается с современным подтекстом. The Крымская война одновременно представляет собой тщательное, оригинальное исследование и обширное панорамное повествование. Это исчерпывающий отчет о войне, которая нанесла на карту территорию сегодняшнего мира. MIT Перейти к содержанию ↓

  • Образование
  • Исследовать
  • Инновации
  • Прием + помощь
  • Студенческая жизнь
  • Новости
  • Выпускников
  • О MIT
  • Подробнее ↓
    • Прием + помощь
    • Студенческая жизнь
    • Новости
    • Выпускников
    • О MIT
Меню ↓ Поиск Меню Ой, похоже, мы не смогли найти то, что вы искали!
Попробуйте поискать что-нибудь еще! Что вы ищете? Увидеть больше результатов

Предложения или отзывы?

.

Ваш комментарий будет первым

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *