Объединение русских земель вокруг москвы причины: Объединение Руси кратко

Содержание

Объединение Руси кратко

Объединение Руси – это процесс политического объединения разрозненных русских земель в единое государство.

Предпосылки объединения Киевской Руси

Начало объединения Руси относится к 13 веку. До этого момента Киевская Русь не была единым государством, а состояла из разрозненных княжеств, которые подчинялись Киеву, но все же во многом оставались независимыми территориями. Более того, в княжествах возникали более мелкие уделы и территории, которые также жили автономной жизнью. Княжества постоянно воевали друг с другом и с Киевом за право на самостоятельность и независимость, а князья убивали друг друга, желая претендовать на Киевский престол. Все это ослабляло Русь, как политически, так и экономически. В результате постоянных междоусобиц и вражды, Русь не могла собрать единое сильное войско для того, чтобы противостоять набегам кочевников и свергнуть монголо-татарское иго. Власть Киева на фоне этого слабла и возникла необходимость в появлении нового центра.

Причины объединения русских земель вокруг Москвы

После ослабления власти Киева и постоянных междоусобных войн, Русь отчаянно нуждалась в объединении. Только целостное государство могло противостоять захватчикам и сбросить, наконец, татаро-монгольское иго. Особенностью объединения Руси было то, что не было одного четкого центра власти, политические силы были разбросаны по всей территории Руси.

В начале 13 века существовало несколько городов, которые могли бы стать новой столицей. Центрами объединения Руси могли быть Москва, Тверь и Переяславль. Именно эти города обладали всеми необходимыми качествами для новой столицы:

Имели выгодное географическое положение и были удалены от границ, на которых хозяйничали захватчики;
Имели возможность активно заниматься торговлей благодаря пересечению нескольких торговых путей;
Князья, правящие в городах, принадлежали к Владимирской княжеской династии, имевшей большую власть.

В целом, все три города имели примерно равные шансы, однако умелое правление Московских князей привело к тому, что именно Москва захватила власть и постепенно стала укреплять свое политическое влияние. В результате, именно вокруг Московского княжества стало образовываться новое централизованное государство.

Основные этапы объединения Руси

Во второй половине 13 века государство находилось в состоянии сильной раздробленности, постоянно отделялись новые автономные территории. Татаро-монгольское иго прервало процесс естественного объединения земель, а власть Киева к этому периоду сильно ослабла. Русь находилась в упадке и нуждалась в совершенно новой политике.

В 14 веке многие территории Руси объединились вокруг столицы Великого княжества Литовского. В 14-15 веках великие литовские князи владели Городенским, Полоцким, Витебским, Киевским и другими княжествами, под их властью была Черниговщина, Волынь, Смоленщина и ряд других земель. Правление Рюриковичей заканчивалось. К концу 15 века Литовское княжество так разрослось, что подошло вплотную к границам Московского княжества. Северо-Восток Руси все это время оставался под властью потомком Владимира Мономаха, а владимирские князья носили приставку «всея Руси», однако их реальная власть не распространялась дальше Владимира и Новгорода. В 14 веке власть над Владимиром перешла к Москве.

В конце 14 века Литва присоединилась к Польскому Королевству, после чего последовал ряд русско-литовских войн, в которых Литва потеряла многие территории. Новая Русь начала постепенно объединяться вокруг окрепшего Московского княжества.

В 1389 году Москва становится новой столицей.

Окончательное объединение Руси как нового централизованного и единого государства завершилось на рубеже 15-16 веков во времена правления Ивана 3 и его сына Василия 3.

С тех пор Русь периодически присоединяла некоторые новые территории, однако основа единого государства была уже создана.

Завершение политического объединения Руси

Для того, чтобы удержать новое государство вместе и избежать его возможного распада нужно было изменить принцип управления.

При Василии 3 появились вотчины – феодальные владения. Вотчины часто дробились и мельчали, в результате, князья, получившие свои новые владения, более не обладали властью над огромными территориями.

В итоге объединения русских земель вся власть постепенно сосредотачивалась в руках великого князя.

Объединение Руси — кратко.

История России кратко

Предпосылки объединения Киевской Руси

Причины объединения русских земель вокруг Москвы

В начале 13 века существовало несколько городов, которые могли бы стать новой столицей. Центрами объединения Руси могли быть Москва, Тверь и Переяславль.

Именно эти города обладали всеми необходимыми качествами для новой столицы:

Имели выгодное географическое положение и были удалены от границ, на которых хозяйничали захватчики;

Имели возможность активно заниматься торговлей благодаря пересечению нескольких торговых путей;

Князья, правящие в городах, принадлежали к Владимирской княжеской династии, имевшей большую власть.

Основные этапы объединения Руси

В 1389 году Москва становится новой столицей.

Завершение политического объединения Руси

Для того, чтобы удержать новое государство вместе и избежать его возможного распада нужно было изменить принцип управления. При Василии 3 появились вотчины – феодальные владения. Вотчины часто дробились и мельчали, в результате, князья, получившие свои новые владения, более не обладали властью над огромными территориями.

В итоге объединения русских земель вся власть постепенно сосредотачивалась в руках великого князя.

Объединение русских земель

Объединение русских земель

и образование Московского государства

(Х1У — нач. ХУ1 вв.)

1. Особенности и Предпосылки объединения.

1.1. Особенности. Объединение земель и образование русского единого государства значительно отличалось от аналогичных процессов, протекающих в странах Западной Европы. Если на Западе в основании объединения лежало развитие товарно-денежных отношений и установление экономических связей между отдельными областями, то в России преобладающее влияние имели социально-политические и духовные факторы. Воздействовали и социально-экономические процессы, но иные, чем в Западной Европе.

1.2 Социально-экономические предпосылки.

1.2.1. Развитие земледелия

. Возрождение к концу Х1У в. экономического потенциала русской земли, распространение трехпольной системы земледелия, некоторое оживление ремесла и торговли в восстановленных городах во второй пол. ХУ в., внутренняя колонизация (т.

е. освоение с сер. ХУ в. под пашню лесов Северо-Восточной Руси), заметный демографический подъем в деревнях, развитие в них промыслов становятся скрытым от поверхностного взгляда основанием прогресса страны, предпосылкой ее политической консолидации.

1.2.2. Одним из главных социально-экономических факторов объединения явился рост боярского сословия и феодального землевладения в отдельных землях Северо-Восточной Руси. Основным источником распространения боярских вотчин стали княжеские пожалования земли с крестьянами. Но в условиях политической распыленности (к началу Х1У в. в системе Владимирского княжения существовало более десяти независимых княжеств) все более ощущался дефицит пахотных земель, что ограничивало развитие боярского сословия, а, следовательно, подрывало силы князя, прежде всего военные.

1.2.3. Образованию единого государства способствовало и развитие поместного землевладения, получившее распространение во второй половине ХУ в. во многом благодаря расширению ареала пахотных земель. Слуги князя, вольные и слуги под дворским (отсюда более поздний термин — дворяне) получали землю в качестве условного держания, т.е. не могли ею свободно распоряжаться и владели лишь на условиях службы. Они поддерживали князя в его политике, надеясь с его помощью упрочить свое положение и получить новые земли. Стремительный рост численности служилого дворянства стал основой усиления военного потенциала московских великих князей, залогом успеха их объединительной политики.

1.3. Социально-политические предпосылки.

1.3.1. Князьям, заинтересованным в укреплении своих военно-служилых сил, становилось тесно в рамках небольших княжеств. В результате обострялись противоречия между князьями, поддерживаемыми своими боярскими группировками. Это и привело к борьбе за расширение владений одного за счет другого. Так постепенно выявилось соперничество Тверского и Московского княжеств, борьба между которыми во многом предопределяла развитие процесса объединения Руси.

1.3.2. Великое княжение Владимирское, значение которого было фактически восстановлено татарами, представляло собой готовый институт власти для будущего единого государства. К тому же князь, владеющий ярлыком на великое княжение обладал дополнительными экономическими и военными ресурсами, пользовался авторитетом, позволяющим ему подчинять русские земли.

1.3.3. Православная церковь также была заинтересована в объединении земель. Стремление сохранить и упрочить единую церковную организацию, ликвидировать угрозу ее позициям как с Запада так и с Востока (после принятия Ордой ислама как государственной религии) — все это заставляло церковь поддерживать объединительную политику того князя, который будет способен объединить Русь.

1.3.4. Основной политической предпосылкой слияния раздробленных земель являлась насущная задача освобождения страны от ордынского ига. Кроме того, свою роль сыграло противостояние Северо-восточных княжеств с Великим княжеством Литовским, также претендовавшим на роль объединителя русских земель.

1.4 Культурные, в целом духовные предпосылки облегчали будущее объединение.

1.4.1. В условиях раздробленности русские люди сохраняли общий язык, правовые нормы, а главное — православную веру.

1.4.2. На православие опиралось развивающееся общее национальное самосознание, которое особенно активно стало проявляться с середины ХУ в. (После падения Константинополя центр православия оказался в руках турок, что вызвало чувство духовного одиночества у русских людей). В этих условиях усилилась тяга к единству, стремление подчиниться власти самого сильного князя, в котором видели заступника перед Богом, защитника земли и православной веры. Умонастроение народа необычайно подняло авторитет великого князя московского, укрепило его власть и позволило завершить создание единого государства.

2. Первый этап

Возвышение Москвы и начало объединения

2. 1. Борьба за ярлык Великого князя Владимирского. На рубеже Х111-Х1У вв. политическое дробление Руси достигло своего апогея. Только на Северо- Востоке появилось 14 княжеств, которые продолжали делиться на уделы. К началу Х1У в. возросло значение новых политических центров: Твери, Москвы, Нижнего Новгорода, тогда как многие старые города пришли в упадок, так и не восстановив свои позиции после нашествия. Великий князь Владимирский, будучи номинальным главой всей земли, получив ярлык, практически оставался правителем только в собственном княжестве и не переезжал во Владимир. Правда, великое княжение давало ряд преимуществ: князь, получивший его, распоряжался землями, входившими в состав великокняжеского домена и мог раздать их своим слугам, он контролировал сбор дани, как старейший представлял Русь в Орде. Это, в итоге, поднимало престиж князя, увеличивало его власть. Вот почему князья отдельных земель вели ожесточенную борьбу за ярлык.

Основными претендентами в XIV в были тверские, московские и суздальско-нижегородские князья. В их противостоянии и решалось каким путем будет происходить объединение русских земель.

2.2. Соперничество Москвы и Твери.

2.2.1. Начальный период. На рубеже Х111- Х1У вв. преобладающие позиции принадлежали Тверскому княжеству. После смерти Александра Невского великокняжеский престол занял его младший брат тверской князь Ярослав (1263-1272). Выгодное географическое положение в Верховьях Волги, плодородные земли, притягивали сюда население, способствовали росту боярства. Московское же княжество, доставшееся младшему сыну Александра Невского Даниилу, в самостоятельное выделилось лишь в 1270-х гг. и, казалось, не имело каких-либо перспектив в соперничестве с Тверью. Однако родоначальник династии московских князей Даниил сумел сделать ряд земельных приобретений (в 1301 г. отнять у Рязани Коломну, а в 1302 г. присоединить Переяславское княжение) и, благодаря расчетливости и бережливости, несколько укрепить Московское княжество.

Его сын Юрий (1303-1325) повел уже решительную борьбу за ярлык с великим князем Михаилом Ярославичем Тверским. В 1303 г. ему удается захватить Можайск, что позволило взять под контроль весь бассейн Москва- реки. Войдя в доверие хану Узбеку и женившись на его сестре Кончаке (после крещения Агафье), Юрий Данилович в 1316 г. получил ярлык, отобранный у тверского князя. Но вскоре в сражении с ратью Михаила он потерпел поражение, а его жена попала в плен. В Твери она умерла, что дало основание Юрию обвинить тверского князя во всех грехах. Понимая, что его ждет в Орде Михаил Ярославович все же решил предстать перед ханским судом, надеясь тем самым спасти свою земля от татарского разорения.

Таким образом, в его поведении прослеживаются черты, свойственные русским князьям домонгольской эпохи. Московские же князья представляли собой политиков нового поколения, исповедующих принцип цель оправдывает средства.

В итоге Михаил был казнен. В 1324 г его сын Дмитрий Грозные Очи, встретив в Орде виновника гибели своего отца, не выдержал и зарубил Юрия Даниловича. За этот самосуд ему пришлось расплатиться собственной жизнью, но ярлык на великое княжение хан Узбек решил передать младшему брату Дмитрия — Александру Михайловичу. Так, натравливая друг на друга русских князей, опасаясь усиления кого-либо из них и передавая ярлык слабейшему, Орда сохраняла господство.

2.2.2. Экономическое и военное укрепление Московского княжества. Иван Калита и его сыновья. В 1327 г. в Твери вспыхнуло стихийное народное восстание, вызванное действиями татарского отряда во главе с баскаком Чол-ханом. Этим воспользовался преемник московского князя Юрия Иван Данилович по прозвищу Калита (калитой называли кошель для денег). Во главе московско-ордынского войска он подавил народное движение и опустошил тверскую землю. В качестве награды он получил ярлык на великое княжение и не упускал его до самой смерти

После тверского восстания Орда окончательно отказалась от системы баскачества и передала сбор дани в руки Великого князя. Сбор дани — ордынского выхода, установление контроля над рядом соседних территорий (Угличем, Костромой, северным Галичем и др.), а в связи с этим некоторое расширение земельных владений, что притягивало боярство, в итоге, усилили Московское княжество. Кроме того, Калита сам приобретал и поощрял покупку своими боярами сел в других княжествах. Это противоречило нормам права того времени, но укрепляло влияние Москвы, привлекало под власть Калиты боярские фамилии из других княжеств.

В 1325 г., воспользовавшись ссорой митрополита Петра с тверским князем, Ивану удалось перенести митрополичью кафедру в Москву. Авторитет и влияние Москвы возросли и в связи с ее превращением в религиозный центр Северо-Восточной Руси.

2.3. Причины возвышения Москвы. Историки по-разному объясняют причины превращение Москвы из захудалого в самое сильное в экономическом и военно-политическом отношении княжество Северо-Восточной Руси.

2.3.1. Некоторые преимущества заключались в географическом положении: через Москву проходили важные торговые пути, она обладала сравнительно плодородными землями, притягивающими к себе трудовое население и бояр, была защищена от набегов отдельных монгольских отрядов лесами. Но схожие условия существовали и в Твери, стоявшей на Волге и находившейся еще дальше от Орды.

2.3.2. Москва являлась духовным центром русских земель, но стала она им уже после первых побед в борьбе за право возглавить процесс объединения.

2.3.3. Главную роль сыграла политика московских князей и их личные качества. Сделав ставку на союз с Ордой и продолжив в этом отношении линию Александра Невского, осознав роль церкви в условиях отхода Орды от политики веротерпимости, московские князья первой половины Х1У в. использовали все средства для достижения поставленных целей. В итоге, унижаясь перед ханом и жестоко подавляя антиордынские выступления, скопидомничая, обогащаясь и по крохам собирая русскую землю, они сумели возвысить свое княжество и создать условия как для объединения земель, так и для вступления в открытую борьбу с Ордой.

Большую роль сыграло и то, что в результате соглашательской политики Калиты и его сыновей Московская земля несколько десятилетий не знала монгольских набегов.

Московским правителям, к тому же, долгое время удавалось сохранять единство княжеского дома, что спасало Москву от бед внутренних усобиц.

3. Второй этап объединения.

3.1. Характер этапа. Если на первом этапе Москва лишь стала наиболее значительным и сильным в экономическом и военно-политическом княжеством, то на втором этапе (вторая половина Х1У — середина ХУ вв.) она превратилась в бесспорный центр как объединения, так и борьбы за независимость. Власть московского князя усилилась, началась активная борьба с Ордой, иго постепенно ослабевало.

3.2. Завершение борьбы с Тверью. Внук Калиты Дмитрий Иванович (1359-1389 гг.) в 9 лет оказался во главе Московского княжества. Воспользовавшись его малолетством, суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович добыл в Орде ярлык. Но московское боярство, сплотившись вокруг митрополита Алексея, сумело возвратить великое княжение в руки своего князя. Свидетельством укрепления позиции московского князя стало строительство в 1367 г. Кремля из белого известняка — первого каменного сооружения на Руси после нашествия. Летописец отмечает, что Дмитрий начал всех князей русских привожаше под свою волю, т.е. стал подчинять их в политическом и военном отношении своей власти.

Его соперником выступила Литва, на которую опиралась Тверь. Великое княжество Литовское (9/10 его жителей составляли православные, населявшие Южные, Юго-Западные и Западные земли бывшей Древней Руси) под руководством князя Ольгерда превратилось в мощную силу, претендующую на объединение всех русских княжеств. Ольгерд нанес ряд поражений Орде и освободил Киевское, Черниговское и Волынское княжества от ига. Три же похода на Москву (1368, 1370 и 1372 гг.) не принесли Ольгерду желаемого успеха. В итоге Литва из-за внутренних религиозных и этнических противоречий, слабости княжеской власти и вмешательства внешних католических сил не сумела стать во главе объединительного процесса русских земель.

В 1375 г. Дмитрий Иванович во главе коалиции князей Северо-Восточной Руси напал на Тверь, отобрал ярлык, который в результате интриг оказался в руках тверского князя, и заставил его признать вассальную зависимость от Москвы (стать братом молодшим по терминологии того времени). Так начался процесс превращения самостоятельных князей в удельных, что необычайно укрепило Московское княжество, обезопасило его тылы и позволило вступить в борьбу с Ордой.

3.3. Начало борьбы с игом.

3.3.1. Первая победа. Этому же способствовало наступление с конца 1350-х гг. великой замятни в самой Орде, выразившейся в частой и насильственной смене ханов. В 1375 г. власть захватил темник Мамай, который, не будучи чингизидом, не имел законных прав на царский престол. Дмитрий Иванович, воспользовавшись ослаблением Орды, отказался платить дань, под предлогом незаконности правления хана Мамая. Столкновение становилось неизбежным. После первого поражения русских на р. Пьяни в 1377 г., Дмитрий Иванович в 1378 г. лично возглавил полки и нанес сокрушительное поражение войскам мурзы Бегича.

3.3.2. Куликовская битва. Решающее сражение произошло на Куликовом поле 8 сентября 1380 г. Мамай заключил союз с литовским князем Ягайло и двигался ему навстречу. Дмитрий, сплотив под своими знаменами силы почти всех Северо-Восточных земель, (кроме тверской и нижегородско-суздальской; противоречивы сведения об участии в ополчении новгородцев), поддерживаемый двумя братьями Ягайла (Андреем Полоцким и Дмитрием Брянским) перешел Дон, чтобы не дать возможности соединиться союзникам. Кроме того, этим действием он отрезал возможные пути отступления русских войск и продемонстрировал готовность сражаться до последнего. Силы сторон (примерно по 50 тысяч человек) были равны.

Благодаря патриотизму и мужеству русских воинов, сплоченных общей верой и единым руководством (на Куликово поле, в отличие от битвы на р. Калке, вышли войска, имеющие четкий план действий и подчиненные одному князю), а также умелым действиям засадного полка под началом двоюродного брата Дмитрия — Владимира Андреевича Серпуховского и воеводы Дмитрия Боброка-Волынца, в решающий момент сумевшего переломить ход битвы, была одержана блестящая победа.

3.3.3. Историческое значение победы заключалось в том, что Русь была спасена от разорения, которое грозило стать не менее страшным, чем батыево. Москва окончательно закрепила за собой роль объединителя, а ее князья — защитников русской земли. Эта первая стратегически важная победа, давшая Дмитрию прозвище Донской, заставила русских людей поверить в свои силы, укрепила их в правоте своей веры. Важно, что под рукой московского князя выступали отряды различных русских земель.

3.4. Дальнейшее укрепление Москвы. Куликовская битва еще не принесла освобождения. В 1382 г. хан Тохтамыш, чингизид, возглавивший Орду после убийства Мамая, сжег Москву. Дмитрий, потеряв много сил в Куликовской битве, ушел до прихода ордынцев из города, чтобы успеть набрать новое ополчение. В итоге Русь возобновила выплату дани, но политическая зависимость от Орды стала значительно слабее. В своем завещании Дмитрий Донской передал сыну Василию I (1389-1425) право на великое княжение, не ссылаясь при этом на волю хана и не спрашивая его позволения.

При Василии Дмитриевиче позиции Москвы продолжали укрепляться. В 1392 г. ему удалось присоединить Нижегородское княжество, в целом улучшить, благодаря женитьбе на дочери Витовта, отношения с Литвой, отстоять в 1408 г. Москву от набега ордынских войск Едигея. Некоторые местные князья перешли в разряд служилых князей — слуг Московского князя, т.е. становились наместниками и воеводами в уездах, которые ранее были самостоятельными княжествами.

4. Династическая война второй четверти XV в.

Укрепление княжеской власти

4.1 Характер войны. Во второй четверти ХУ в. процесс объединения принял более напряженный и противоречивый характер. Здесь борьба за лидерство происходила уже не между отдельными княжествами, а внутри московского княжеского дома. При этом, за столкновением Василия II (1425-1462) со своим дядей Юрием Дмитриевичем Галицким (вторым сыном Дмитрия Донского), скрывалось противостояние традиционного принципа наследования (от брата к брату), присущего переходному обществу эпохи Древней Руси, с новым семейным (от отца к сыну), идущим из Византии и укрепляющим великокняжескую власть.

4.2. Ход войны.

4.2.1. Первый период. В годы малолетства Василий II находился под покровительством своего деда Витовта, что вынудило в 1428 г. Юрия признать 13-летнего племянника братом старейшим и великим князем. Но после смерти литовского князя талантливый полководец Юрий изгнал в 1433 г. Василия II из Москвы. Не получив поддержки московского боярства, которое стало отъезжать к Василию 11 в выделенную ему в качестве удела Коломну, Юрий вынужден был оставить город. Поведение московского боярства, руководствующегося уже четкими представлениями о различиях в статусе великого и удельного князей и понимающего, что с приходом Юрия изменится сложившаяся внутри боярства служебно-местническая иерархия, предопределило исход войны. Правда, из-за военной и политической неопытности Василия 11 и его роковой неудачливости, борьба продолжалась еще долгие годы и повлекла за собой многочисленные жертвы. Уже в 1434 г. под Галичем войска великого князя вновь будут разбиты, а князь Юрий во второй раз займет Московский престол.

4.2.2. Второй период. (1434-1436). Вскоре Юрий Дмитриевич умер, а борьбу за великое княжение продолжил его старший сын — Василий Косой. Младшие сыновья Юрия, Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный, зная властный характер своего родного брата, признали Василия 11 братом старейшим, а значит- законным наследником престола. В братоубийственной войне использовались средства, соответствующие духу этого жестокого века. Так, Василий II, добившись победы и захватив в плен Василия Косого, приказал его ослепить, в ходе войны пленных из боярских родов, не обменивали и не выкупали как раньше, а казнили через повешение, что свидетельствовало об ужесточении борьбы.

4.2.3. Третий период. До 1445 г. продолжалась мирная передышка, которая, правда, не распространялась на внешнеполитическую сферу, т.к. распадавшаяся Орда усилила давление на Русь. Летом 1445 г. Василий 11 потрепел поражение от основателя Казанского ханства Улу-Мухаммеда и попал в плен. Его отпустили за огромный выкуп, вся тяжесть которого пала на мирное население. Воспользовавшись недовольством москвичей, Дмитрий Шемяка в феврале 1446 г. совершил переворот. Захватив московский престол, он ослепил Василия 11 (отсюда произошло его прозвище Темный) и сослал его в Углич Но повторилась ситуация 1433 г. — московское боярство стало отъезжать из столицы , что и позволило Василию II, получившему к тому же поддержку церкви и Тверского князя в 1447 г. в очередной раз вернуть себе престол.

Война продолжалась до тех пор, пока Дмитрий, скрывшийся в Новгороде, не был там отравлен людьми Василия II в 1453 г.

4.3. Итоги войны.

4.3.1. С одной стороны, война, принеся с собой неисчислимые бедствия и разруху, усилила власть Орды, снова получившей возможность вмешиваться в дела ослабевшей Руси.

4.3.2. Укрепление великокняжеской власти. С другой стороны, война вызвала у всех слоев населения жажду порядка, который могла обеспечить только сильная княжеская власть. И тот факт, что победу одержал неудачливый в военном деле Василий II, только подтверждает данное положение.

Василий II провел перепись податного населения, сократил земельные пожалования боярам и увеличил число условных держателей — помещиков, верных слуг великого князя московского.

Церковь тоже оказалось под влиянием княжеской власти. После того как митрополит Исидор подписал Флорентийскую унию и признал верховную власть папы римского, Василий II приказал его арестовать. В 1448 г. на соборе иерархов русской церкви митрополитом, по его настоянию, был поставлен рязанский епископ Иона, что означало установление автокефалии русской православной церкви (т.е. ее полной независимости от византийского патриархата). Но, с другой стороны, это стало началом ее превращения в послушное орудие великокняжеской власти.

Для укрепления княжеской власти крайне важным, было и то, что в результате войны утвердился наследственный (от отца к сыну) принцип передачи княжеского стола.

4.3.3. Таким образом, кровавые события второй четверти XV в., в итоге, ускорили объединение русских земель, что, в свою очередь, привело к окончательному освобождению от ига и созданию единого Русского государства.

4. третий этап.

Завершение объединения русских земель.

4.1. Присоединение Новгорода. Великий князь Иван III (1462-1505) к 1468 г. полностью подчинил Ярославское княжество, в 1474 — ликвидировал остатки независимости Ростовского княжества.

Более напряженно происходило присоединение Новгорода и его обширных владений. Особое значение борьбе с Новгородом придавал тот факт, что происходило столкновение двух типов государственного строя — вечевого-боярского и монархического, притом с сильной деспотической тенденцией. Часть новгородского боярства, стремясь сохранить свои вольности и привилегии, пошла на союз с Казимиром 1У — великим князем литовским и польским королем. Иван III, узнав о подписании договора, в котором Новгород признал Казимира своим князем, организовал поход и разбил в 1471 г. на р. Шелони новгородское ополчение., а в 1478 г. полностью его присоединил. Все атрибуты былой вольности, были ликвидированы, вместо посадников городом теперь правили наместники князя, даже вечевой колокол был вывезен из Новгорода. Кроме того, не сдержав своего слова, Иван III постепенно выселил из новгородской земли боярство, передав его владения московским служилым людям.

4.2. Присоединение Твери. В 1485 г. Тверь, окруженная войсками Ивана III и покинутая своим князем Михаилом Борисовичем, вынужденным искать спасения в Литве, оказалась включенной в состав московских владений. Присоединение Твери завершило формирование территории государства, что и наполнило реальным содержанием используемый и ранее московском князем титул — государь всеа Руси.

В результате войн с Литвой (1487-1494, 1500-1503 гг.) и перехода на московскую службу со своими землями русских православных князей из Литвы Великому князю московскому удалось расширить свои владения. Так в составе Московского государства оказались княжества, расположенные в верховьях Оки (Воротынское, Одоевское, Трубецкое и др.) и Чернигово-Северские земли.

4.3. Завершение формирования единой территории.. При сыне Ивана III — Василии III были присоединены Псков (1510), после новой войны с Литвой — Смоленск (1514), а в 1521 Рязань.

Таким образом, основное содержание третьего этапа заключалось в присоединении к Московскому княжеству остальных территорий Северо-Восточной и Северной Руси. Если Ивану III при восшествии на престол досталась территория в 430 тыс. км²., то его внуку- Ивану IV в 1533 г. в 6 раз больше.

5.Борьба за независимость.

Одним из главных завоеваний Руси эпохи правления Ивана III становится полное освобождение от ордынского ига. В 1480 г. хан Ахмат решил заставить Русь выплатить дань, поступление которой, вероятно, прекратилось в сер.70-х гг. Для этого он собрал огромное войско и, заключив военный союз с литовским князем Казимиром, двинулся к юго-западным рубежам Руси.

Иван III после некоторых колебаний приступил к решительным действиям и закрыл дорогу татарам, встав на берегу р. Угры — притоке Оки. Попытки хана переправиться через Угру были решительно отбиты русскими войсками. Поэтому знаменитое стояние на реке Угре едва ли можно назвать мирным и бескровным, как считают некоторые историки. Не дождавшись помощи со стороны Казимира, действия которого были нейтрализованы набегом на Литву войск крымского хана Менгли-Гирея — союзника Ивана III и внутренними междоусобицами, а также опасаясь ранних холодов, Ахмат, в итоге, отступил.

Так закончилось 240 летнее ордынское иго. Орда распалась на ряд самостоятельных ханств, борьбу с которыми Русское государство вело на протяжении XVI-XVIII вв., постепенно включая их в свой состав.

6. Складывание общерусских органов управления и особой формы государственности

Формирование единой территории Русского государства тесно переплеталось как с концентрацией власти в руках великого князя московского, так и с созданием общерусской системы государственного управления.

6.1. Концентрация власти. Власть великого князя неуклонно крепла.

6.1.1. Это проявлялось в распространении служебно-подданнических отношений между князем и всеми слоями общества, включая и высшие. В их основе лежали не договорные отношения, характерные для стран Западной Европы и фиксировавшие как обязанности, так и права и даже привилегии тех или иных социальных групп, а жесткое подчинение и покорность воле великого князя. Прекращаются отъезды бояр от князя. Утверждается форма обращения бояр и князей к государю: Я есмь холоп твой — немыслимая для отношений между сюзереном и вассалом. Посол Германской империи Сигизмунд Герберштейн в нач. XV1 в. отмечал: На Руси все они называют себя холопами, т.е. рабами государя… Этот народ находит больше удовольствие в рабстве, чем в свободе.

6.1.2. Византийское наследство. Авторитет великокняжеской власти укреплялся и благодаря появлению новой государственной символики, имевшей огромное значение для людей средневековья, воспринимающих действительность не рационально, а эмоционально. Так, овдовев, Иван III женился в 1472 г. вторым браком на племяннице последнего императора Византии — Софье Палеолог. Сам брак уже таил в себе притязания великого князя на византийское наследство, об этом же свидетельствовало заимствование имперского герба в форме двуглавового орла. В правление Ивана III появляются и такие символы власти как корона — знаменитая шапка Мономаха, якобы доставшаяся киевскому князю Владимиру от деда Константина Мономаха — императора Византии как знак царского достоинства, а также держава и скипетр. Новый титул — государь всея Руси — также поднимал престиж великокняжеской власти, отражал намерения взять под контроль все русские земли, в том числе и те, которые находились в составе Великого княжества Литовского.

6.2. Создание общерусской системы управления И все же деспотизм личной власти великого князя выступал скорее в качестве тенденции.

6.2.1. Самовластие князя было ограничено традиционными органами управления и нормами права. Сохранялась Боярская дума, своими корнями уходящая в ту эпоху, когда князь думал со своими старшими дружинниками о делах земли. Она выполняла совещательные функции и действовала по формуле: Государь указал и бояре приговорили. Декларируемый принцип, призванный отразить единство воли великого князя и бояр, не исключал разногласий, когда бояре выступали со своим мнением. В состав Думы входили представители старых московских родов, с середины XV в. она стала пополняться за счет великих князей присоединенных земель, а позже — князьями, переходящими из Литвы на службу к Московскому князю.

6.2.2. Возникали и новые органы управления. Огромную роль в управлении страной играла Казна — главное государево хранилище, а кроме того, государственная канцелярия, занимавшаяся еще и внешнеполитическими вопросами. В Казне начал формироваться штат дьяков — государственных чиновников.

6.2.3. В административно-территориальном отношении страна делилась на уезды (обычно в границах бывших княжений), а те — на волости. Уезды управлялись боярами-наместниками, получавшими их в награду за прежнюю военную службу. Они кормились с подвластной территории и даже назывались кормленщиками, т.к. получали часть налогов и судебных пошлин не за выполнение служебных обязанностей, а за прежние заслуги. Вот почему свои функции они зачастую перепоручали тиунам — холопам. Кроме того, их деятельность практически не контролировалась из центра, где отсутствовал разветвленный аппарат управления, что, в итоге, ограничивало возможности центральной власти.

6.2.4. Основной военной силой единого государства становилось войско, составленное из служилых людей. За выполнение своих военных обязанностей они получали земельное владение, т.е. испомещались на земле (отсюда термин помещик).

6.2.5. В 1497 г. был принят Судебник — первый свод законов единого государства. Он действуя на всей территории Московского государства, разграничивал компетенцию великокняжеского и боярского судов, определял нормы наказания за те или иные преступления. Кроме того, он вводил общее для всех земель правило, регулирующее выход крестьян от своего феодала. В Юрьев день (День Св. Георгия) осенний (а точнее, за неделю до 26 ноября и неделю после) крестьянин мог перейти на другие земли, выплатив своему прежнему хозяину т.н. пожилое — плату за прожитые годы.

6.3. Тенденция деспотизма. Великокняжеская власть, в противоборстве с традиционными нормами и институтами управления, стремилась к установлению самодержавной формы правления.

В отечественной науке нет единого мнения о типе и природе государственной власти в России, установившейся на рубеже ХУ-ХУ1 вв. Одни историки считают, что в это время сложилась сословно-представительная монархия, выражающая интересы феодальной верхушки общества, т.е. князей и бояр. Другие определяют ее как деспотию восточного типа, внеклассовую по своей сути.

Что же предопределило развитие, а, в итоге, и утверждение самодержавной тенденции?

6.3.1. Геополитическая ситуация. Равнинный характер ландшафта, отсутствие естественных границ и открытость врагам, требовали огромного напряжения сил для обеспечения безопасности. К тому же постоянное (до кон. Х1Х в.) расширение территории, вызванное колонизацией, приводило к растеканию и так крайне малочисленного населения по огромным пространствам. В этих условиях требовалась жесткая организация всех сословий общества, закрепление их обязанностей и подчинение единому центру, т.е. государству, приобретающему деспотические формы.

6.3.2. Экстенсивный характер экономическое развитие страны. В условиях низкого плодородия почв и сурового климата увеличение производства сельскохозяйственного продукта можно было обеспечить только за счет освоения новых земель, что и предопределяло колонизационные процессы. Однако, в любом случае, объем производимой продукции крайне низким, и для изъятия части продукта, необходимого для содержания армии, управленческого аппарата, строительных работ и пр. приходилось прибегать к крайним мерам, что также создавало условия для складывания самодержавия. Оно определенным образом компенсировало суровые природные условия и неблагоприятное геополитическое положение страны.

6.3.3. В стране не сложились общественные механизмы, ограничивающие самодержавие. Сказался разгром в результате татаро-монгольского нашествия относительно независимого боярства, а также городов. В итоге, горожане стали союзниками великокняжеской власти, а не противостояли ей как в Западной Европе, а бояре формировались как служилый слой.

6.3.4. Формирование самодержавия во многом протекало под влиянием экстремальных исторических условий — монгольского нашествия и ига., воздействия ордынской деспотии.

Складывание территории единого русского государства обгоняло процесс государственной централизации, что, в свою очередь, вызывалось отсутствием зрелых социально-экономических предпосылок объединения. В этих условиях деспотическая форма власти как — бы стремилась компенсировать недостаточность материальных факторов единства, несовершенство и слабость аппарата управления.

6.3.6. Русская православная церковь не противостояла в политическом отношении князю. Она стремилась представить великого князя не просто наместником бога на земле, а властью своей подобному богу. Кроме того, теория Третьего Рима , сформулированная в начале ХУ1 в. монахом Филофеем , представляла великого князя единственным защитником православия, призванным расширить сферы его влияния. Эта концепция способствовала распространению мессианских идей, т.е. веры в особое историческое призвание Руси и ее князя, но, на практике, она приводила к самоизоляции страны, враждебности ко всему иностранному, особенно латинскому (т. е. западному).

7. Историческое значение образования государства

Создание единого государства создавало благоприятные условия для экономического, социального и культурного развития русского народа.
Благодаря ликвидации раздробленности Россия расширила свою территорию, добилась независимости и стала проводить самостоятельную внешнюю политику, превратившись в субъект международных отношений.

7.3. Освобождение от ига и создание независимого государства оказало огромное влияние на развитие национального самосознания.

7.4. Однако исторические особенности развития российской цивилизации привели к складыванию деспотической формы государства, которая решающим образом будет влиять на весь дальнейший ход русской истории.

Вопросы и задания

1. Каковы особенности образования русского единого государства? Какие факторы и почему играли решающую роль в объединении страны.?

2. Объясните, почему именно Москва стала центром объединения. Существовала ли тверская альтернатива? Смоделируйте возможный вариант развития Руси, если бы ее столицей стала Тверь. Оцените личность и политику Ивана Калиты.

В чем Дмитрий Донской продолжил, а в чем прервал политическую традицию, идущую от Ивана Калиты. Покажите на схеме ход Куликовской битвы. Каково ее историческое значение?
Расскажите о Великом княжестве Литовском. Почему не состоялась литовская альтернатива объединения русских земель?

5. Каковы причины и историческое значение победы Василия Темного в династической войне?

6. Покажите на карте ход складывания территории Московского государства.

7. В чем заключалась система центрального и местного управления Русского государства?

8. Каковы причины складывания самодержавной формы государственности в России?

переход на главную

Открытый урок истории — история, уроки

I группа: задания для работы с картой

Сравните географическое положение Москвы и Твери.
Можно ли утверждать, что географическое положение одного из этих городов было более выгодным?
Какие особенности географического положения Москвы и Твери были благоприятными для развития каждого из этих городов в период после монгольского завоевания?

II группа: работа с документами № 1, 2

Документ № 1. Из Суздальской летописи

…В лето 6813 (1305). Того же лета приди из Орды князь Михаиле Ярославич на великое княжение…

В лето 6823 (1315) приде из Орды князь Михаило Ярославич, а с ним послове Таитемир, Махрожа, Инды. Cuu же быша в Ростове и много зла сотвориша. Тогда же Михаило поиде к Торжку…и бысть бои, и поможи Бог князю Михаилу.

В лето 6825 (1317) приде изо Орды князь Юрий Данилович на великое княжение, а с ним Котгады, и бися с князем Михаилом, и поможе Бог Михаилу князю, и княгиню Юрьеву яша Кончак.

В лето 6826 (1318). Того же лета поидоша в Орду князь Юрьи и Михаило. Тогда же убита в Орде князя Михаило Ярославича, и везеша его на Москву.

В лето 6830 (1322). Toe же зимы приде из Орды князь Дмитреи Михаилович на великое княжение.

В лето 6833 (1325) поиде в Орду князь Дмитреи Михаилович. Toe же зимы убиша в Орде князя Юрия Даниловича.

В лето 6834 (1326). Того же лета убиша в Орде князя Дмитрия Михаиловича…

Документ № 2. Из Новгородской первой летописи

В лето 6812 (1304). И сопростася два князя о великое княжение, Михаило Ярославич Тферский и Юрий Данилович Московский, и поидоша в Орду оба…

В лето 6822 (1314). Того же лета приеха Федор Ржевский в Новгород от князя Юръя, с Москвы, и изъима наместники Михаилови, и держа их во владычни дворе, а новгородцы с князем Федором поидаша на Волгу…

В лето 6823 (1315). Того же лета поиде князь Михаило из Орды в Русь, веди с собою татары, окаянаго Таитемеря. Услышавше новгородцы…изыдоша к Торжку…. Тогда же поиде князь Михаило…к Торжку…. бысть сеча зла и створися немало зла, избита много добрых муж и бояр новгородских…. И на себе докончаша 5 тем (тысяч) гривен серебра, и докончаша мир, и крест целоваша.

В лето 6826 (1318) выиде князь великой Юрьи из Орды, с татары и со всею Низовскою землею, и поиде ко Тфери на князя Михаила… И выиде на него князь Михаило со Тфери, и соступишася, и бысть сеча зла, много паде голов о князи Юрьи. А брата его Бориса и княгиню Юрьеву яша и приведоша в Тферь, тамо и смерти предаша… И докончаша с князем Михаилом мир: како ити в Орду обема…»

Задания к документам

1. Чьи притязания на великое княжение — тверских или московских князей — были более законны? Докажите свое мнение при помощи генеалогической таблицы.

2. Оцените тактику, избранную тверскими и московскими князьями в борьбе за великое княжение. Какими способами правители двух княжеств добивались поставленных целей?

3. Какую роль в борьбе Москвы и Твери сыграли ордынцы?

Кейс 3

III группа: работа с документом № 3, 4.

Документ № 3. Из Тверской летописи

В лето 6834 (1326). Того же лета князю Александру Михайловичу дано княжение великое, и прииде из Орды, и ceдe на великое княжение….

Беззаконный же Шевкал, разоритель христианскый, поиде в Русь с многыми татары и прииде на Тферъ и прогна князя великого с двора его, а сам ста на князя великого дворе с многою гордостию и яростию. И воздвиже гонение велико на христианы насилством и граблением и битием и поруганием. Народи же гражданстии, повсегда оскорбляеми от поганых, жаловахуся многожды великому князю, дабы их оборонил. Он же, видя озлобление людей своих и не могы их оборонити, терпети им веляше.

И бысть в день 15 августа месяца, в пол-утра, как торг снимается, некто диакон тферитин, прозвище ему Дудко, поведе кобылицу младу и зело тучну, напоити ю на Волзе воды. Татарове же, видевше, отъяша ю, диакон же, сжаливси зело, начат вопити, глаголя: «О мужи тферстии, не выдавайте!»

И быстъ между ими бой. Татарове же начата сечи, и абие стекошася человеци и сметошася людие. И удариша во вся колоколы, и сташа вечем, и поворотися град весь, и весь народ в том часе собрася. И бысть в них замятия, и кликныша тферичи, и начата избивати татар, где которага застропив, дондеже и самого Шевкала убиша.

А убиен бысть Шевкал в лето 6835 (1327). И то слышав, безаконный царь на зиму посла рать на землю Русскую 5 темников, а воевода Федоруюк, и людий множество погубиша, а иныя в плен поведоша, а Тферь и вся грады огнем пожгоша. Великий же князь Александр, не терпя безбожныя их крамолы, оставль княжение русское и вся отчьствиа своя и иде в Псков с княгинею и с детьми своими и пребысть в Пскове.

Документ № 4. Из Новгородской первой летописи

Того же лета, на Успенье святыя Богородица, князь Александр Михайлович изби татар много во Твери и по иным городам, и торговци гость хопыльскыи исече: пришел бо бяше посол силен из Орды, именем Шевкал, с множеством татар. И присла князь Олександр послы к новгородцем, хотя бечи в Новъгород, и не прияша его.

Того же лета приела князь Иван Данилович наместникы своя в Новъгород, а сам иде в Орду.

На ту же зиму приде рать татарьская множество много, и взяша Тверь и Кашин и Новоторжьскую волость, и просто рещи всю землю Русскую положиша пусту, только Новъгород ублюде Бог и святая Софья. А князь Олександр вбежа в Пльсков; а Константин, брат его, и Василий — в Ладогу; и в Новъгород прислаша послы татарове, и даша им новгородцы 2000 серебра, и свои послы послаша с ними к воеводам с множеством даров. Убиша же тогда татарове Ивана, князя Рязаньского.

Задания к документам

Какое событие произошло в Твери в 1327 году? В чем причина этого события?

2. В 1339—1340 гг. в Москве велось активное строительство Кремля. После 1327 г. Иван Калита получил право собирать ордынский выход с земель Северо-Восточной Руси. Есть ли связь между этими событиями?

Курсовая работа Объединение русских земель вокруг Москвы

Содержание

Введение 3
Глава 1. Объединение княжеств северо-восточной Руси вокруг Москвы 7
Глава 2. Завершение объединения русских земель в конце XV — начале XVI вв. при Иване III и Василии III. Образование Российского государства 12
Глава 3. Идеологическое обоснование самодержавного централизованного государства «Москва – третий Рим» 17
Глава 3. Многообразие точек зрения на процесс образования централизованного государства под эгидой Москвы 21
Заключение 25
Список использованной литературы 27

Введение

Актуальность изучения образования единого Российского государства обусловлена непреходящим значением и огромными последствиями этого события для всей последующей Отечественной истории.

Процесс объединения Северо-Восточных русских земель начался в XIV веке и достиг апогея в период правления московских князей Ивана III и Василия III во второй половине XV-начале XVI века. Необходимость территориального и политического объединения русских земель диктовалась, прежде всего, внешней угрозой – со стороны Золотой Орды и Литовского государства. Объединение русских земель именно вокруг Москвы имело объективные предпосылки, прежде всего, географического и экономического характера. Важное значение в объединительном процессе имела целенаправленная деятельность московских князей.

Создание единого Российского государства в XV веке является событием мирового масштаба, оказавшим воздействие на все стороны жизни мирового сообщества. К концу XV века образовалась крупнейшая в Европе держава, которая стала называться Россией. В едином государстве началось складывание централизованного аппарата управления, формирование идеологических основ российской государственности.

Методологической основой данной работы послужили общенаучные методы: метод анализа и синтеза, метод сравнения, обобщения, классификация. Кроме того, автором были использованы специальные методы: сравнительно-исторический, системный, генетический и другие.

Степень изученности выбранной темы в историографии достаточно высока. Начало изучению истории образования единого русского государства было положено еще дореволюционными историками – Н. М. Карамзиным, В. О. Ключевским, С. М. Соловьевым, С. Ф. Платоновым и другими. В дореволюционной историографии сложились основные направления в трактовке данного явления, были разработаны основные исторические источники по теме.

Так, В. О. Ключевский в своем труде «курс русской истории» представил целостную картину формирования русского государства с центром в Москве. Ученый выделил основные предпосылки объединения русских земель вокруг Москвы, причины ее возвышения, отметив как объективные, так и субъективные факторы. В.О. Ключевский отмечал, что окончательное оформление российское централизованное государство получило в период правления Ивана III, когда происходило складывание централизованного аппарата управления, территориальное оформление государства, идеологическое становление российской государственности [8]

В середине XIX в. представители юридической (государственной) школы (К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин) высказывали точку зрения о закономерном характере русского исторического процесса. Ученые этой школы считали определяющим фактором истории эволюцию форм политической жизни. Ведущую линию исторического процесса составлял, по мнению С. М. Соловьева, «переход родовых отношений между князьями в государственные» [15]. В качестве носителей государственного начала рассматривались самодержцы, а родового — бояре и удельные князья. По С.М. Соловьева, формирование государственных отношений пришлось на период правления Ивана IV. Подобная оценка базировалась, в первую очередь, на представлении о борьбе государственного и родового начал.

В советской историографии получила дальнейшую разработку тема образования единого русского государства. Изучением данной тематики занимались С. Б. Веселовский [1], А. А. Зимин [4], Б.Д. Греков, Р.Г. Скрынников, Л. В. Черепнин [16].

В трудах С. Б. Веселовского содержится характеристика социально-экономических процессов в эпоху формирования единого русского государства.

Процессу формирования государственного аппарата единого Русского государства были посвящены труды Л. В. Черепнина, Р.Г. Скрынникова, А.А. Зимина и других советских историков.

В современной отечественной историографии продолжается изучение процесса складывания единого российского государства с учетом современных достижений исторической науки.

Объектом изучения в курсовой работе выступает российская государственность на ранних этапах развития.

Предметом изучения в данной работе является процесс образования Российского централизованного государства с центром в Москве.

Хронологические рамки исследования определены автором как XIV- начало XVI вв., т.е. период возвышения Москвы и формирования единого государства.

Территориальные рамки работы определены автором как русские земли в границах XIV- начала XVI вв.

Цель данной работы – изучить процесс образования Российского централизованного государства с центром в Москве (XIV- начало XVI вв.)

Для достижения данной цели потребовалось последовательно решить ряд задач:

Рассмотреть объединение княжеств северо-восточной Руси вокруг Москвы;
Изучить завершение объединения русских земель в конце XV — начале XVI вв. при Иване III и Василии III, образование Российского государства;
Рассмотреть идеологическое обоснование самодержавного централизованного государства в концепции «Москва – третий Рим»
Проанализировать основные точки зрения исследователей по вопросу образования централизованного государства в России под эгидой Москвы.

Задачи исследования определили структуру работы. Реферат состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы и соответствует проблемно-хронологическому принципу изложения.

Список литературы

1. Веселовский С.Б. Московское государство: XV—XVII вв. — М.: ИРО-XXI , 2008. — 384 с.
2. Деревянко А. П., Шабельникова Н. А. История России : учеб. пособие.  М.: Проспект, 2006. 560 с.
3. Дворниченко А. Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.)  М.: Гардарики,  2002. 506 с.
4. Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (Очерки социально-политической истории). [Электронный ресурс]. Режим доступа https://www.litmir.me/br/?b=215973&p=69
5. Зуев М.Н. История России. – М.: Юрайт, 2013. – 655 с.
6. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/karamzin.htm
7. Каргалов В.В. Конец ордынского ига.  М.: Либроком, 2011.  157 c.
8. Ключевский В. О. Курс русской истории. Лекция XXV. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/25.htm
9. История России с древнейших времен до наших дней / Под ред. А.Н. Сахарова. – М.: Проспект, 2012. – 462 с.
10. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. / Под ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004. — 944 с.
11. История политических и правовых учений. Учебник для вузов./ Под ред. О.Э. Лейста. — М.: Зерцало, 2004. — 576 с.
12. Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России с древнейших времен до наших дней. Учебник для вузов.  М.: Проспект, 2017.  680 с.
13. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.runivers.ru/lib/book19471/578179/
14. Послание старца Псковского Елеазарова монастыря Филофея к великому князю Василию Ивановичу [Электронный ресурс]. Режим доступа http://his95.narod.ru/doc00/filifei.htm
15. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://militera.lib.ru/common/solovyev1/index.html
16. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.e-reading.club/book.php?book=1022820
17. Федотов Г.П. Россия и свобода. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.vehi.net/fedotov/svoboda.html

Общий объем: 28

Год: 2018

Объединение русских земель вокруг Москвы в 60-80-е годы XIV века — Конкурс молодых историков «Наследие предков

Карижская Е.А.

Введение

Тема объединения русских княжеств вокруг Москвы при Дмитрии Ивановиче Донском является актуальной потому, что именно во второй половине XIV века существовала острая необходимость в принятии всеми княжествами на Руси единого решения по отношению к Орде и в укреплении русской государственности.

Цель работы – показать сложные взаимоотношения Московского князя и других великих и удельных князей.

Разобраться в сложных политических отношениях тех лет помогут летописи. Летописи на Руси велись с XI по XVIII в. Летописи составлялись в монастырях, при дворах князей (а потом и царей), в канцеляриях митрополитов. Летописцы почти никогда не были частными лицами, а выполняли поручение или заказ духовных или светских властителей, отражали интересы определенных групп людей. Именно поэтому летописи нередко противоречили друг другу не только в оценках событий, но и в собственно фактической основе, что создает значительные трудности для исследователей летописания и историков, на основании летописей воссоздающих действительный ход событий.[1]

Другой памятник, который может пролить свет на политику Дмитрия Донского – Духовные и договорные грамоты великих князей XIV — XV веков, которые также были привлечены в процессе подготовки работы.

Такие памятники Куликовского цикла как «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище» используются в главе «Куликовская битва».

Работа написана на основе изучения научной литературы и источников. В процессе исследования темы «Объединение русских земель вокруг Москвы во времена Дмитрия Ивановича» были использованы летописи из Полного собрания русских летописей: Московский летописный свод Xv века, Рогожский летописец и Тверской летописец, Типографская летопись, Новгородская 4-я летопись. Использованы Памятники Куликовского цикла: «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Привлечены Духовные и договорные грамоты великих князей XIV — XV вв. А так же изучены работы Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В. О. Ключевского, В.С. Борзаковского, Н.С. Борисова, А.А. Горского, Э. Клюг, В.В. Мавродина, М.Н. Тихомирова, Л. В. Черепина, А. В. Экземлярского.

Глава I

Москва и Тверь

Тверь была сильнейщим противником Москвы на протяжении достаточно большого промежутка времени. Тверь была мощным политическим и экономическим городом. Географическое положение Твери на важном торговом пути, связывавшем Новгород с северо-восточной Русью, и сравнительная удалённость от Орды способствовали притоку в край населения из других русских земель. Город быстро рос. К XIV веку борьба с Москвой не прикратилась, а разгорелась с еще большей силой.В этой борьбе Тверь постепенно утрачивала первенствующее положение среди древних княжеств в Северо-Восточной Руси. Роль объединителя русских земель закрепилась за Москвой. Напряжённая борьба подрывала силы Твери, однако и в XIV—XV веках она оставалась крупным торгово-ремесленным и культурным центром, одним из наиболее развитых русских городов.

Борьба князей фиксируется в летописях. Первые памятники московского великокняжеского летописания, дошедшие до нас, сложились не ранее середины XV века. Московский летописный свод конца XVвека, ныне опубликованный и являющийся 25-ым томом Полного собрания русских летописей, датируется А. А. Шахматовым более точно — 1479 или 1480 годом.[2] Московский летописный свод XVвека составлен по сохранившимся источникам: Уваровской летописи, Эрмитажному списку и Архивскому списку. Летописный свод содержит в себе погодное изложение общерусских событий, но происхождение свое несет из Москвы, чем объясняется некоторое отражение стремлений именно московских правительственных кругов в период создания русского централлизованного государства.

Летопись Тверская (или Тверской сборник) — летопись XVI века, содержащая значительные фрагменты тверского летописания с конца XIII по конец XV в. Тверской сборник. дошел в трех списках XVII в. западнорусского происхождения — Погодинском, Забелинском и Толстовском.

Так же существует Рого́жский летопи́сец — русская летопись, составленная в середине XV века. Название дано по старообрядческому Рогожскому кладбищу, в архивах которого был найден список летописи, выполненный во второй половине XV века. Обе летописи помещены в 14-ом томе ПСРЛ и представляют собой тверской взгляд на события русской истории, не подвергшийся московскому влиянию.

Типографская летопись— летопись конца XV — начала XVI в. Дошла в двух редакциях — Синодальной и Академической. Впервые Синодальный список, принадлежавший Синодальной типографии, был опубликован еще в конце XVIII в.; в 1921 г. Типографская летопись была издана в ПСРЛ А. А. Шахматовым по двум спискам — Синодальному и Толстовскому. Установив, что текст обоих списков сходен до 1484 г., А. А. Шахматов пришел к выводу, что в основе Типографской летописи лежит свод 1484 г., который мог быть определен как ростовский владычный (архиепископский). Первая часть свода, которая и интеесует нас, доводит описаие до 1423 года и представляет собой сокращенное изложение Летописного свода Московского великокняжеского 1479 года с дополнениями к этому тексту информации связанной с Ростово-Суздальской землей и ростовской епархией.

Новгородская четвёртая летопись это важный памятник русского летописания XV века. Эту летопись принято называть четвёртой по порядку их расположения в издании 1848 года, но хронологически она является второй из сохранившихся, причем она хотя и предшествует Новгородской первой летописи младшего извода, но отражает более поздний этап в развитии летописания. Общий текст старшего и младшего изводов Новгородской 4-й летописи завершается 1428 годом, равно как и текст Новгородской Карамзинской летописи. Общий текст списков младшего извода завершается 1447 годом.[3]

В отличие от летописных сводов предшествующих годов своды XV в. дошли до нас не только в поздних списках, но часто в своем подлинном составе или в близких по времени редакциях. Сравнивая между собой эти редакции, мы можем склониться к той или иной точке зрения, выбирая из них не только более полную и точную, а реальную и возможную при существовавшей ситуации.

Начнем все же с Духовной грамоты великого князя Ивана Ивановича, сохранившейся в двух экземплярах и датируемыми 1358 г.

«Во имя о(т)ца [и сына] и с(вя)т(а)го д(у)ха, се язъ, грешный худыи [рабъ божии] ИванЪ Ива[новичь], пишу гра[моту душе]вную, ничим же не нуженъ, целымъ своимъ оумомъ, в своемъ здоровье. [Аже чт]о б(ог)ъ розмыслитъ о моемъ животе, дою радъ своимъ с(ы)номъ, княз(ю) Дмитрию и княз(ю) Ивану, в своему брат(а)ничу Володимеру, и своеи княгинъ.

Приказываю отч(и)ну свою Москву сыномъ своимЪ, княз(ю) Дмитрию и княз(ю) Ивану. А братаничу моему, князю Володимеру, на Москве в наместничтве треть, и в тамзе, в мытех и в пошлинах городских треть, что потягло к городу. И что мед оброчный Василцева стану, и что отца моего купленые бортници под вечные варях, и кони ставити по станом и по варям, и конюший путь, то им все на трое. А численые люди вси три князи блюдуть сопча с одиного.

А се даю сыну своему, князю Дмитрью: Можаеск со всеми волостми, и с селы, и с бортью, и с тамгою, и со всеми пошлинами, Коломну со всеми волостми, с тамгою, и с мытом, и селы, и с бортью, с оброчники, и с пошлинами.

А что ис тых волостий за княгинью за Марьею, те волости до ее живота и села, а по ее животе те волости и села сыну моему, князю Дмитрью: Городна, Мезыни, Песочна, Середокоротна, Похряне, Усть-Мерьска, Брашевая, Гвоздна, селце Ивань, деревни Маковець, Левичин, Скулнев, Канев, Кошира, Гжеля, Горетовка, Горки, село на Северсце, село Малино, село Холмы, село Костянтиновское, село Орининьское, село Островьское, село Копотеньское, село Микульское, село Малаховьское, село Напрудьское, село Илмовьское, село Новое, Мещерка у Коломны.

А се даю сыну своему, князю Ивану: Звенигород со всеми волостми, и с мытом, и с селы, и с бортью, и с оброчники, и с пошлинами, Кремична, Руза, Фоминьское, Суходол, Истерва, Сводка, свободу Замошьскую, Ростовци, Кремичну, Тростну, Негучу, село Рюховьское, село Михалевьское, село Каменьское, село на Репне в Боровьсце, селце Милциньское, село Максимовьское, село в Замошьской свободе, село Выславьское, село Кузминьское, село Демонтовское, село Андреевьское, село Кариньское, село Козловьское.

А братаничь мой, князь Володимер, ведает уезд отца своего.

А что ся мне достали места Рязаньская на сей стороне Оки, ис тых мест дал есмь князю Володимеру, в Лопастны места, Новый городок на усть Поротли, а иная места Рязаньская отменьная сыном моим, князю Дмитрью и князю Ивану, поделятся наполы, без обиды.

А княгини Ульяна, пo отца моего, князя великого, по грамоте по душевной, ведаеть волости, и осмничье, и села до своего живота, а по ее животе дети мои, князь Дмитрий и князь Иван, и братанич князь Володимер, и моя княгини поделятся на четверо, без обиды. »[4]

Таким обраазом мы видим, что великий князь Иван Иванович не дает никому из своих сыновей — ни Ивану, ни Дмитрию — особого проретета. Дмитрий старший сын, и лишь по-этому ему достается в наследство кроме Москвы Можайск и Коломна.

Первая запись в Московском летописном своде к. XVвека, гдевстречается имя Дмитрия Ивановича — сообщение о его рождении. «В лето 6858 г. …Тое же осени октября 12 родися князю Ивану Ивановичу князь Дмитрий»[5]. Эту дату — 12 октября 1350 г. подтвержают и другие летописи. В летописце Рогожском также уточнено, что 12 октября почитали «память святыхъ мучениковъ Прова и Тарха и Андроика»[6]

В Великом княжестве Тверском с 1349 года княжил Василий Михайлович Кашинский. Василий был младшим сыном Михаила Ярославича Тверского, и в 1346 после смерти Константина Михайловича княжеская власть по праву должна была перейти ему. Но в Твери издавна шли междоусобицы и в 1346 году за ярлыком на великое тверское княжение поехал племянник Василия Всеволод Александрович Холмский. Василий Михайлович тоже поъехал в Орду, собрав дань с территорий, подвластных Холмскому князю. Только в 1348 году епископу тверскому Федору удалось примерить князей и направить на тверское княжение Василия Михайловича Кашинского. Однако окончательно примерение Кашинского и Холмского князей произошли лишь в 1360 году после вмешательства литовского князя Ольгерда.

«В лето 6874 князь великы Михаило Александровичь Нарядил городок новыи на Волзе, а во Тфери бышеть нелюбие князю Василию и его братаничу князю Еремею съ князем великымъ с Михаилом съ Александровичемъ про часть отчины княжи Семеновы».[7] Великий князь Василий Михайлович стремился захватить тверские земли, приадлежащие и другим тверским князьям, его «младшим» братьям, чтобы быть влиятельнее.

Однако стоит отметить, что у Василия Михайловича был серьезный конкурент Михаил Александрович Микулинский. Микулинский кязь располагал одобрением тверского народа и ему достался по завещанию удел двоюродного брата Семена Константиновича.

Под 1366 годом московский летопичец сообщает, что великий князь Дмитрий Иванович и митрополит Алексей «князя Михаила Александровича Тферского зваша на Москву любовью, и бысть ему суд третеи, и поимаша его и бояръ его всех и отведоша их розно и держаша их в имтоме. А князь Михаило седе на Гавшинъ дворе, и по томъ не за долго время приидоша Татарове от Орды, Карачь. Князь же великы тогда укрепивъ князя Михаила крестным целованиемъ отпусти его въ свою отчину». Михаил Александрович в ответ «изменположивъ, имяше ненависть к великому князю Дмитрию» и «на митрополита жаловашеся»[8].

В Рожожском летописце об этом же событии написано по-иному: «Того же лета в Москве почали ставити город каменъ, надеяся на свою великую силу; князи Русьскыи начаша приводити въ свою волю, а которыи почалъ не повиноватися ихъ воле, на тыхъ почали посягати злобою. Тако же бышетъ посяжение ихъ на князя на великаго на Михаила Александровича, а князь Михаило того ради поехалъ въ Литвоу. А князь Василеи и сынъ его Михаило и князь Еремеи приставомъ митрополичимъ позвали на Москву на соудъ передъ митрополита владыку Василиа, что их судилъ о части о княже о Семенове, и тако на Москве про тотъ судъ владыце Василию бышеть истома и проторъ великъ, а во Тфери сотворишется изгыбель велика людемъ про часть княжю Семенову»[9]

Если сопоставить сведения этих двух источиков, то становится понятно, что Дмитрий Иванович Московский призывает Михаила Александровича Микулинска в Москву чтобы разобраться о наследстве князя Семена Константиновича. В тверской летописи это объясняется «великой силой», которой стал обладать московский князь, ведь ранее подобные вопросы решались внутри княжества или в Орде. Московский князь становится регулятором сил, но прекращает ли он вражду? Судя по летописи мы понимем, что у Дмитрия Ивановича не было необходимости держать влиятельного тверского князя «в плену», и было ясно что за этим действием последует противодействие — ответ Михаила Александровича.

Вернувшись из Литвы, микулинский князь Михаил Александрович «пошелъ былъ съ Литовьскою ратию къ Кашину и срятоша его отъ его дяди», но по просьбе владыки Василия изменил свое решения и распустил рать.[10] И Михаил Александрович с Еремеем Константиновичем заключили мир. «А на зиме о Крещении князь Михаило Василиевичь, отъ отца своего князя Василия приехавъ, взялъ миръ съ княземъ великымъ съ Михаиломъ».[11] Таким образом между Василием Михаиловичем и Михаилом Аександровичем тоже восторжествовал мир. И с князем Дмитрием Ивановичем был заключен мир в 1368 году, но не смотря на крестное целование у Михаила Александровича отняли Городок и часть отчины князя Семена Константиновича. Избавил Михаила Микулинского от пленения лишь прихож ордынского князя Чарыка,[12] — таково известие из Рогожского летописца, боллее полное и объемное, чем в московском.

Князь Михаил Тверской же бежал в Литву к великому князю Ольгерду, «зятю своему, бе бо за нимъ сестра родная княжа Дмитрея и просяше у него помощи собе и оборони»[13] Стоит отметить, что с 1368 года мы в праве называть Михаила Александровича Тверским, потому что 24 июля этого года умер прежний князь Василий Михайлович. Других на столько ярких претендентов на тверсклй престол не оказалось, хотя известия о вступлении на тверское княжение Михаила Александровича не обнаружено. Этот вопрос затрагивается в историографии как спорный, например А. Д. Горский и Л. В. Черепнин представили разные даты вокняжения Михаила Александровича в Твери.

«Тогда же тое осени князь Литовьскыи Олгердъ Гедеминовичь събрав вои многы и подвижася въ силе тяжце и поиде къ Москве ратию на князя великаго Дмитрея Ивановича, а съ нимъ братъ его Кестутии и сынъ Кестутиевъ Витовтъ, тъгда бо еще младу сущу ему, и сынове Олгердови и вси князи Литовьстии и князь Тферьскыи Михаило и Смоленьскаа сила».[14]Ольгерд о своем походе не сообщал и появление литовского князя с многочисленной ратью стало неожиданностью для московского князя, поэтому и полки были не собраны, воины из других княжеств и не успели подойти. Были скомплектованы сторожевой полк под командованием Дмитрия Минина и во главе с воеводой Акинфом Федоровичем Шубой Московская, Коломенская и Дмитровская рати. Ольгерд начал жечь и грабить примосковские тарритории, убил князей Семена Дмитриевича Стародубского и Константина Юрьевича Оболенского. Бой московских и литовских полков состоялся на р. Торостна. Московичи слались, как говорит летописец Рогожский, 21 ноября. Тогда Ольгерд побходит к Москве, где сидят И Дмитрий Иванович, И Владимир Андреевич, и митрополит Алексей. Литовский князь, простояв 3 дня у Кремлевских стен, ушел в Литву. «Преже того толь велико зло Москве отъ Литвы не бывало въ Руси, аще и отъ Татаръ бывало. Отъ Федорьчюковы до Олгердовы рати летъ 41».[15]

После такого поступка Михаила Александровича Дмитрий Иванович разорвал с Тверским княжеством мир. А так же отступил от Городка и вернул тверскому князю часть отобранного ранее. Михаил Александрович по сообщению тверской летописи в 1370 году владыка Василий получил для Михаила Александровича мир у Дмитрия Ивановича Московского. Помирившись, тверской князь ихаил вновь отправился в Литву, а в это время его земли были ограблены москвичами и великий князь Дмитрий взял город Зубцев.[16] И в Тверь из Орды пришли татарин Каптагай и Тюзак с ярлыком на тверское княжение для Михаила Александровича, которое он фактически занимал уже два года без ярлыка после смерти Василия Михайловича.

Услышав, что творится у него в княжении Михаил Тверской обратился к ордынскому князю Мамаю «и испроси собе посолъ у царя именемъ Сарахожу, и вземъ ярлыкы у царя на великое княженье и поиде на Русь. Слышав же то князь великы Дмитреи Ивановичь и не томко не въсхоте сътупитися ему великого княжения, но и заставы розосла на все пути, хотя изнимати его, и много гонявше по немъ не постигоша его, а он бежа опять в Литву». [17]Такова была причина второго нашествия литовских войск на Москву. Михаил Александрович, завоевавший тверское княжение, претендовал и на владимирское, однако, московская ветвь князей за него держалась крепко, и Дмитрий Иванович не исключение.

На этот раз 26 ноября 1370 года Ольгерд подошел к Волоку. Город взят не был, но был убит Василий Иванович Березовский. Затем Ольгерд подошел к Москве и стоял там 8 дней, взяв волости.Дмитрий Иванович был в Москве, а Владимир Андреевич Серпуховский с ополчением и князем Владимиром Дмитриевичем Пронским с Рязанской ратью — у Перемышля. [18] Ольгерд стал просить мира с московским князем и «князь же велики Дмитреи взя с нимъ миръ до Петрова дни, Олгердъ же въсхоте вечного мира, и тако смирився поиде от Москвы».[19]

Перемирная грамота послов великого князя литовского Ольгерда Гедеминовича с великим князем Дмитрием Ивановичем датируется 31 июля — 26 октября 1371 года. «Се азъ, князь великии Олгердъ, своимъ братомъ, со княземъ с Кестутьемъ, и князь великии Святослав Иванович послали есмы своихъ пословъ къ брату къ своему, к великому князю к Володимеру Аньдреевичю, князя Бориса Константиновича, князя Андрея Ивановича, князя Юрия Володимеровича, Дмитрия Обиручева, Меркурья, Петра. Лукъяна. Те послове оучинили межи нас перемирье, от оспожына заговения до Дмитриева дни, межы нас воины нетъ». Так же по договору Ольгерду запрещено нападать на князей русских, с которыми поддерживает мир Дмитрий Иванович Московский — с Олегом Рязанским, Владимиром и Романом Пронскими. Князю Михаилу Александровичу Тверскому Ольгерд отказал в помощи. [20]

Тем временем Михаил Александрович Тверской взял ярлык на великое княжение в Орде и «Дмитреи Ивановичъ не съступися ему, но поиде самъ въ Орду. Князь же Михаило иде к Володимерю, хотя сести тамо на великое княжение, и не прияша его, но отвещаша ему сице: «»не имемъ сему веру про что взяти тобе великое княжение»[21]. По этому отрывку из московской летописи мы понимаем, что в 1371 году жители Владимера совершили произвол, не пустив князя с ярлыком от ордынского хана к княжескому столу. Но именно так княжество было спасено и Михаил Александрович так никогда и не стал великим князем, не смотря на все усилия и существующие при этом возможность. Можно назвать ли поведение князя тверского нерешительным? Возможно, ему помешало отсутствие принем боегого отряда, так же повлияло мирное соглашение Дмитрия Ивановича с Ольгердом, ведь это означало потерю союзника. Не смотря на так и не имевшие продолжения действия Михаила Александровича, в Москве такое событие было воспринято очень серьезно и Дмитрий Иванович сам отправился в Орду, а до реки Оки провожал его митрополит Алексей, благославляя. Не получивший владимирского княжения Михаил Александрович «поиде ратью къ Костроме… и взя градъ Мологу и оснемъ пожьже, тако же и Угличе поле и Бежецкий Верхъ»[22]

Дмитрий Иванович Московский вернулся из Орды «княжение великое укрепив подсобою» и «выведе съ собою княжа михаилова сына Тферского князя Ивана, дасть на немъ 10000 рублевъ серебра».[23] В Рогожском летописце о выкупе княжеского сына ничего не сказано, но говорится, что «Дмитреи Московьскыи прииде изъ Орды съ многыми долъжникы, и бышетъ отъ него по городомъ тягость даннаа велика людемъ». Соотнося тексты двух летописей, понимаем что выкуп Ивана Михаиловича очень дорого обошелся князю московскому. После чего тверские наместники в Верхнем Бежицке были убиты и тверские волости пограблены.

Но Михаил Александрович продолжал наступать на Московское княжество. В 1372 году тверским князем был взят Дмитров, сожжен, а население пленено и уведено в Тверь. Тогда же был и несколько нарушен договор между Москвой и Литвой — Кейстут и Андрей Полоцкий напали на Переяславль, сожгли церкви и пленили жителей. После чего литовские князья помогли Михаилу Александровичу подчинить кашинского князя Михаила Васильевича, что так же противоречило договору. [24] В московской летописи и типографской летописи же «князь Михаило подвелъ рать Литовьскую»[25].[26] Какие сведения верны, остается не ясно. Вполне вероятно, что литовские князья и сами, без напутствия Михаила Александровича могли пойти на Переяславль, нарушив договор Дмитрия Ивановича и Ольгерда Гедеминовича.

Тем временем против Михаила Александровича встал и Новгород. Новгородцы приехали в Торжок и сместили наместника тверского князя, после чего Михаил Александрович пошел на свой город Торжок, где спрятались новгородцы. Новгородцы были выгнаны из города, но был зажжен посад Торжка и огонь быстро уничтожил весь город «преложишеться въ вуглие и потомъ попелъ и развея ветръ и всуе бышеть человеческое мятение»[27]. Такое бедствие тверской летописец объясняет малым повиновением Богу, редкими молитвами и бесконечными грехами горожан.

Но немного прошло времени после бедствия в тверской земле и Михаил Александрович, вооружившись поддержкой Ольгерда направляется под Любецк, где его встречает рать Дмитрия Ивановича. Так простояли две рати напротив друг друга несколько дней, но Бог «не далъ крови прлити», так и разошлись. Ольгерд и Дмитрий Иванович заключили мир, а Михаил Александрович ушел просто.[28] После чего в 1373 году Дмитрий Иванович и Михаил Александрович «мир створиша», и тверскому князю был возвращен его сын Иван, сидевший в Московском Кремле в плену. Заключенный мир с Москвой все же позволил в 1374 году Михаилу Александровичу принять у себя Михаила Ивановича Васильего, сына тысяцкого, и Некомата Сурожанина. Они стали послами в Орду и принесли Михаилу Александровичу Тверскому ярлык на великое княжение, придя вместе с послом Ачихожею. [29]В московской летописи точно говориться, что «Михаило посла ихъ въ Орду»[30], что можно подвергнуть сомнениям, судя по Рогожскому летописцу. Получив ярлык на великое княжение, Михаил Александрович «ни мала не пождавъ, того дни послалъ на Москву ко князю къ великому Дмитрию Ивановичю. Целование крестное сложилъ, а наместники послалъ въ Торжекъ и на Угличе поле ратию».[31] После таких действий в тверском летописце следует заголов «О тферскои воине», в московском — «О брани, иже под Тферью», что значения не меняет. Дмитрий Иванович собрал русских князей «Дмитреи Котянтиновичь Суждальскыи, князь Володимеръ Андреевичь, князь Борисъ Костянтиновичь, князь Андреи Федоровичъ Ростовьскыи, князь Дмитреи Костянтиновичъ Ноготь Суждальскыи, князь Семенъ Дмитреевичъ, князь Иванъ Василиевичъ Смоленскыи, князь Василеи Василиевичъ Ярославьскыи, князь Романъ василиевичъ ярославскыи, князь Федоръ Романовичъ Белозерскыи, князь василии яМихаиловичъ Кашиньскыи, князь Федоръ Михаиловичъ Можаискыи, князь Андреи Федоровичъ Стародубьскыи, князь Василии Костянтиновичъ Ростовский, князь Александръ Костянтиновичъ братего, князь Романъ Михаиловичъ Бряньскыи, князь Романъ Семеновичъ Новосильскыи, князь Семенъ Костянтиновичъ Оболеньскыи, братъ его, князь Иванъ Торушьскыи и вси князи Русстии, киждо съ своими ратьми и служаще князю великому». [32] Объединенными войсками был взят Микулин, а у Твери стояли месяц и жгли дома и церкви, и людей пленили. Тверское княжество было изнеможено и Михаил Александрович с владыкой Еремеем и боярами просил мира у Дмитрия Ивановича. Московский князь согласился на мир, не хотев полного разорения княжества.

Таким образом в 1374 году по тверским и московским летописям мы можем говорить о заключении мира между Москвой и Тверью, примерению князей этих двух ветвей и подчинению тверского княжества московскому.

Москва и Суздальско-Нижегородское княжество

Суздальско-Нижегородское княжество образовалось в 1341 году, когда хан Узбек разделил Великое Владимирское княжество, передав Нижний Новгород и Городец суздальскому князю Константину Васильевичу. Подъём Нижнего Новгорода в первой половине XIV века привёл к перенесению туда из Суздаля столицы вновь образованного княжества. Развитие феодального землевладения и торговли, позволяли князья Константину Васильевичу и его сыну Дмитрию вести борьбу с московскими князьями за великое княжение Владимирское. Так под 1360 (6868)годом в Рогожском летописце находится запись «выиде изъ Орды на великое княжение Суздальское князь Дмитреи Костянтиновичь, а не по очине, ни по дядине. И въеха въ Володимерь за неделю до Петрова дни мясяца июня въ 22.»[33]. В этой фразе смущает сочетание «великое княжение Суздальское», ведь великим было лишь Владимирское княжение. Далее поясняеется «въеха в Володимерь», что является основанием в возможности стать в 1360 г. принодлежность великого княжения Владимирского суздальской ветви князей. Сообщение в Типографской Летописи уже точнее поясняет это событие: «Князь Дмитрей Костянтинович седе вдругие на великомъ княжении въ Володимири, а с ним князь Иванъ Белозерскый. Князь же великый, пришедъ, согна его и оумирися с нимъ». [34]В московской же летописи сообщается под 1362 г.: “В лето 6870. Князь Дмитреи Иванович Московский и князь Дмитреи Костянтинович Суздальски сперся о великом княжении и послаша киличеев своих в Орду к царю Амурату и вынесоша великое княжение князю Дмитрию Ивановичу Московскому по отчине и дедине’”[35] Сообщение от 1362 г. ясно говорит о том, что до 1362 г. великое княжество не принадлежало Дмитрию Ивановичу, иначе зачем князьям нужно было спорить о княжении Владимирском. В этом же году Дмитрий Иванович «собра воя многы по своеи отчине», и вместе с братом Иваном Ивановичем и Владимиром Андреевичем пошел к Переяславлю на князя Дмитрия Константиновича. Суздальский князь бежал, а Дмитрий Иванович «седе в Володимери и бывъ тамо 3 недели иде на Москву, а воя распусти»[36].

Кажется, суздальский князь поражен, но не тут то было. Уже в 1363 г. он «пришед въ Володимерь и седе на великомъ княженье», но был он не один, а с «из Мурутовы орды с 30-ю татариновъ».[37] Так Дмитрию Константиновичу Суздальскму удалось прокняжить еще неделю. «Се же слышавъ князь великий Дмитреи Ивановичь прогна его пакы съ великаго княжения съ Володимеря, съ своее отчины, въ его градъ в Суждаль»[38] После этого Дмитрий Иванович послал свою рать на Суздаль, но всеже временное перемирие было подписано.

В 1364 г. в Нижнем Новгороде случилась страшная болезнь: «хракаху людие кровью, а иные железою боляху и не долго боляху но два или три, а инии единъ день поболевше умираху». Тогда умер и князь московскийИван Иванович. Уже весной болезнь дошла до Переяславля, затем в Коломну. «Сие казнь разослана от Бога на людие»[39], — замечает летописец. Эпидемии в то время носили огромный масштаб, уносили великое множество жизней. Сродни были им и пожары, сметающие все на своем пути. Население не искало зачинщиков, возбудителей болезни или очагов возгорания, все списывая на кару Божию. «Казнь» — именно так называет эпидемию летописец московский, который возможно связывает эпидемию с неоднократным захватыванием ярлыка суздальским князем Дмитрием Константиновичем. «Тое же зимы — сообщает летописец — прииде из Орды отъ царя Азиза князь Василей Дмитреевичь Соуздалскый, а с нимъ посолъ Оурусманды, и вынесе великое княжение отцю своемоу князю Дмитрею Костянтиновичю. Онъ же устоупися великого княжениа великому князю Дмитрею Ивановичю». [40] Так мы видим, что всеже желание у Дмитрия Константиновича завладеть великой княжеской властью во Владимире было, но состояние его княжества, разоренного после эпидемии, не позволяло этого совершить.

На следующий год после эпидемии, в 1365 году, Ножний Новгодод настигает еще одно бедствие — «месяца иуля въ 2 преставися князь Андрей Константинович».[41] После него князем становится брат его Борис Константинович. В Новгородской 4-й летописи это описывается так: «Тои же зимы прииде посол изъ-рды отъ царя Баираилъ=Хозя, а отъ царицы Осанъ, и посадиша на княжение в Новегороде Нижнем князя Бориса Костянтиновича. А митрофолитъ Алексеи отня епископью Новгородцкоую отъ владыки Алексеа; а тогда прииде посолъ от князя Дмитриа Ивановича, игоуменъ Сергии, зовущи князя Бориса на Москву, онъ же не поеха, они же церкви затвориша»[42]. Однако, Нижегородское княжение облюбовал также и старший брат Дмитрий Константинович, не утвердившись на Владимирском княжении. И послал он к Дмитрию Ивановичу Московскому «просите собе на него помочи».[43] Княжение Бориса Константиновича в Нижнем Новгороде было поддержано и ярлыком посла из Орды «от царя Банрамъ Хози и от царицы Асанъ».[44]

Дмитрий Иванович как великий владимирский князь решил помочь Дмитрию Константиновичу и послал в Нижний Новгород к Борису Константиновичу игумена Сергия, но князь Борис «не поеде, игуменъ же Сергий затвори церкви в Новгороде»[45].Н. С. Борисов сообщает, что преже игумена Сергия на Нижний Новгород к князю Борису были отправлены архиепископ Павел и Игумен Герасим, которым также не удалось добиться ничего от князя Нижегородского. [46] Сергий — Пишет В. О. Ключевский — своими смкромными и кроткими словами действовал на сердца. Ему была положена внутренняя миссия и начал он с самого себя. Собрав вокруг себя братию, он был для них и поваром, и пекарем, и мельнимом, и древоколом, и плотником, служил «как раб купленный». [47]

Однако в 1365 году великого подвижника земли Русской ослушался Борис Константинович. После чего Дмитрий Иванович Московский «дасть рать свою князю Дмитрию Константиновичю, и поиде на Новгород, на брата своего княза Бориса. Дошедшу же ему Бережца, и ту срете и брать его князь Борисъ и доби ему челомъ. Князь же Дмитреи Костянтиновичъ седе в Новгороде, а брату князю Борису дастъ Городецъ, а воя распусти».[48]

В 1366 году Дмитрий Иванович Москвоский женился на дочери Дмитрия Константиновича Евдокии: «оженися князь Дмитрии Ивановичь оу Дмитриа Суздалскаго, поня тщерь его Евдокею».[49]

Таким образом мы видим, что московский князь Дмитрий Иванович решает споры не только по отношению к себе, своему статусу и Московскому княжеству, но ему и доверяют, даже просят о помоши и решении как общерусских политических проблем, так и частных, в пределах одного княжества.

В сообщении Рогожского летописца за 1366 год мы читаем, что пришел на Русь ордынский князь Булат Темир «и пограби оуездъ даже и до Волги и до Соундовити и села княжи Борисовы». Против ордынского князя встали Дмитрий Константинович, князь Борис и Дмитрий с детьми, но ордынский князь избежал битвы, бросившись за реку Пьяну. [50]

В 1370 году Дмитрий Константинович Суздальский с князем Борисом и сыном Василием, и большим отрядом войск, и с послом ордынским Ачихожей пошли на Болгарского князя Остана. Только княжеские многочисленные дары смогли спасти от нападения, болгары стали откупаться от русских.

В следующем походе на болгар участвовали уже лишь сыновья Дмитрия Константиновича Иван и Василий. «И приидоша къ Бльгаромъ въ великое говение месяца марта 16 день въ понедельникъ на вербнои недели». Болгары же после недолгого боя бежали и сообщается, что «убиша ихъ числомъ Бесерменъ 70», и смогли откупиться лишь деньгами от русских.[51]

«В лето 6885 (1377) перебежа изъ Синее Орды за Волгу некоторыи царевичъ именемъ Арапша и восхоте ити ратию къ Новугороду Нижнему въ силе тяжьце». Дмитрий Иванович Московский «посла на них воеводы своя, а съ ними рать Володимерьскую, Переяславьскую, Юриевьскую, Муромьскую, Ярославьскую, а князь Дмитрии Суждальскыи посла сына своего князя Ивана да князя Семена Михаиловича». Все собравшиеся рати пошли на реку Пьяну, где «они же оплашишася и небрежениемъ хожаху, доспехи своя въскладоша на телеги, а ины въ сумы», «и испиваху до пьана безъ меры». Тем временем ордынское войско «разделишася на 5 плоковъ и внезапу из невести удариша на нашу рать въ тылъ». «наши же…побегоша къ реце къ Пиане, а Татарове после, биюще, и ту убиша князя Семена Михаиловича и множество бояръ». Было это по московской летописи 2 августа 1377 года. [52]Победители татары пошли на Нижний Новгород, где Дмитрий Константинович Суздальский не смог им противостоять за неимением войска. Город был разорен, о чем можно судить по строке «и сгорело церквеи въ граде 32»[53].После было ограбленна территория за р. Сурой. А осенью этого года Борис Константинович на р. Пьяне бился с мордвою.[54] В помощь им была прислана рать от Дмитрия Ивановича под командованием воеводы Федора Андреевича Свибла. Мордва была побита и территория их ограблена.

Стоит отметить что 12 февраля 1377 года «преставися пресвященныи Алексии митрополитъ всея Руси въ старости честнеи и глубоце, бывъ въ митрополитехъ летъ 23, и положенъ бысть на Москве въ церкви святаго архангела Михаила, честнаго его чюда, иже самъ созда общии монастыръ».[55] В московской летописи Алексею причисляется 24 года на митрополичей кафедре.

В Новгородской 4-й летописи пожар в Новгороде датирован 12 мая 1368 года: «погори городъ детинецъ и весь владычнь дворъ. И святаа Софеа ороре, и Неревьскии конецъ по половине оулици и до Даньславля оулици, и Плотеньскии конець всь, оть сятаго Никиты и до Радоковичь, и церкви погоряша, и людьи неколико погоре».[56]

Кроме этого бедствия в Новгородскую землю к Пскову пришли немцы и «новгородци поидоша на нихъ и доидоша Пскова; и Немци отъ Изборьска побегоша».[57] В 1371 году состоялся новгородский съезд в котором участвовали посадникн овгородский Юрий Иванович, Сильвествр Леонтьев, тысяцкий Олисей, Александр Колыванов. На съезде было принято решение подписать мир с немцами под Новым городком. [58]

Между Москвой и Литвой в то время шли войны из-за Твери. В 1372 году, литовцы, отойдя от Москвы с неудачей пошли в Русскую землю. Князь Кейстут, сын Ольгерда, пошел по Новоторжским волостят, а Михаил Александрович Тверской захватил Торжок и посадил там своего наместника. Новгородцы де собрали все свои силы и «съсылаша наместники его с города с Торжку, а что гостеи Тферичь торговцевъ, техъ поимаша и побиша и пограбиша».31 мая 1372 года Тверская рать собралась у Торжка с просьбой выдать изменников и посадить обратно тверских наместников, но новгородцы не сдались, а вшли на бой с тверичанами. «И бысть сеча на поле, и одоле князь Михаило, и побиждены быша Новгородци». Были убиты полководцы Александр Обакунович, Иван Шахович, Иван Тимофеевич, Григорий Щебилков. Тверичи зажгли посад города.[59]

В 1378 году вновь пришли татары к Нижнему Новгороду и горожане в отсутствие князя Дмитрия Константиновича взяли город. Суздальскому князю пришлоть дать «окуп з города», но татары не стали брать денег, а сожгли город. Это частное сражение показала несостоятеьность военного склада новгородского войска. Московские рати в помощь высланы не были.

Уже после Куликовской битвы в 1381 году царь Тохтамыш послал Акихожу на русские земли с 700 тарарами, которые «дошедъ Новагорода Нижняго и возвратися воспять, а на Москву не дръзнулъ ити». [60] Возможно, Нижний Новгород в этот год и был несколого ограблен татарами, но в летописи об этом нет ни слова.

На следующий год, 1382 год, Тохтамыш так же пришел на Русь, но уже с болгарами. Дмитрий Константинович Суздальский «посла два сына своя князя Василия да князя Семена» и гнали Тохтамыша до Рязанской земли, где «Олегъ Рязаньскыи обведе царя около всее своеи земли и указа ему вся броды на Оце». Предательство Олега Рязанского помогло Тохтомышу неожиданно появиться у Москвы уже 23 августа. Тогда в Москве был князь Остей. 26 августа Тохтамыш ворвался в город и начал грабить церкви и убивать горожан и священнослужителей. После възятия Москвы, Тохтамыш «иную силу распусти по земли воевати, а иные ходиша къ Звениграду, а иные къ Волоку и къ Можаиску, а иные къ Дмитрову, а иную рать посла на Переяславль». Затем была разгромлена и Рязань.[61]

«Преставися рабъ Божии князь великии Дмитреи Костянтиновичь» — сообщает Рогожский летописец под 1383 годом. А Борис Константинович в то время поехал в Орду с сыном Иваном. В этом же году Дмитрий Иванович Московский отправил своего сына Василия за ярлыком на великое княжение.[62] Тохтамыш «въдасть княжение Нижнего Новагорода князю Борису Костянтиновичю».

Суздальско-Нижегородское нельзя назвать сильным противником Москвы. Очень быстро Дмитрий Константинович отказался от претезии на великое княжение, желая больше внутреннего благополучия своего княжества.Дмитрий Константинович был верным союзником Дмитрия Ивановича, а также самостоятельно противостоял татарам и болгарам.

Москва и Рязань

Рязань — один из старейших городов, впервые, по сведениям Д. И. Иловайского, упомянается в 1096 году, всвязи с приходом туда Олега Гориславича. Название города объясняется по-разному: от глагола «резать» (уже по московским летописям мы можем сказать, что там жили действительно дюжие, сильные и мужественные люди, бившиеся в войнах до последнего), от названия монеты «рязан», используемой в то время или от слова «ряса», что означает «топкое болото». Существует там река Ряса, по которой и мог назван город. [63]

Из Черниговского княжества в 1127 году выделилось Муромское, а уже в 1161 году из последнего обособилось и Рязанское княжество.

С самого начала XIV века московские и рязанские князья были во вражде между собой. Тогда же началось соперничество Рязани с Пронском.

Олег Иванович сменил своего отца Ивана Александровича на княжеском посту в 1351 году. И уже к середине 1350-ых годов новому рязанскому князю удалось восстановить княжество от бедствии и усобиц, освободиться от постоянного влияния и контроля Москвы, тем самым выйдя к отношению равенства между княжествами. Тогда удалось избежать и проникновения эпидемии на территорию княжества.

Но в 1365 году по сообщению московского летописца осенью «прииде Тяган из Наручади в Рязань и взя городъ Переславль и пожже. Князь же Олег Рязанскы и князь Володимеръ Проньскы събравшеся поидоща за ним въ погоню, постигоша Тяган в мале утече в Наручадь». [64]Д. И. Иловайский отмечает, что ордынский князь Тягай случайно напал на Рязанское княжество. Как неприятель мог необъяснимо для самого себя напасть на город другого государства историк не обосновал. Но в его труде присутствует уточнение о том, что победа рязанского князя была одержана под Шишевским лесом.[65] Рогожский летописец так же доносит до нас, что «и бысть имъ бои, брань люта и сеча зла… а Тагаи в мале дружине едва оубежа»[66].

Владимир Дмитриевич Пронский с рязанским войском участвовал в ополчении князя Владимира Андреевича Серпуховского при второй литовской войне в 1370 году.[67]

Следующим событием, которое подробно описано в московской летописи является побоище на Скорнищеве 1371 года. «Тое же зима — сообщает летописец — пред рожеством христовым великии князь Дмитреи Иванович посла князя Олега Рязанского, а воеводу с ним отпусти князя Дмитрия Михаиловича Волынского. Князь же Олегъ воя многи и изыде ратью противу их. Рязанцы же сурови суще человеци, сверепи и высокоумни, палаумные людища, взгоревшеся величием и помыслиша высокоумием своим…»[68] Москвичей же рязанцы называют слабыми, трусливыми. «И бысть брань люта и сеча злая» в которой московские полки «лишь смирением на Бога уповаху» и «поможе Бог воинам великого князя Дмитрея, Рязанцы же побегоша». Становится понятно, что московские войска не были уж так сильны. Конечно это связано с огромным спектором их дествия — это и неоднократный приход литовских войск, и борьба с Тверью, и помощь в усобицах в Суздальской земле. Но московский летописей говорит о рязанцах так восторжено и эмоционально, не смотря на то, что это враг Москвы, что приходится задуматся о их действительной мощи. Воспитаные в постоянных войнах, битые неоднократно ордынцами рязанские войны действительно были ценны. Д. И Иловайский так пишет о битве под Скорнищевом, что в 6 км. От Переяславля Рязанского: «В отношении военного искусства Олег уступал осторожному и толлерантному Волынскому. Рязанцы употребляли арканы»[69] После победы над Олегом Ивановичем Дмитрий Московский в Рязани на княжеский стол был посажен Владимир Пронский. Связана перемена провителя с политическим претпочтением Дмитрия Ивановича.Но уже в 1372 году Олег согнал Владимира из Рязани и сам сел на княжение. В этом же году «на зиме преставися Проньскыи князь Володимеръ».[70]

Не долго спокойствие длилось в Рязани — «приидоша Татарове ратию отъ Мамая на Рязань на Олга князя, грады пожгоша, а людие многое множество плениша и побиша и сътворше много зла христианомъ и поидоша въсвояси».[71]

В 1378 году Мамай «собравъ воя многы и посла Бегича ратию на князя великого Дмитрея Ивановича. Дмитрий Иванович Московский так же собрал большую рать и встретился с татарами у реки Вожи в Рязанской земле. На татар «удари с одину сторону Тимофеи околничии, а с другую сторону князь Данилеи Проньскы, а князь великии удари въ лице». Таким тактическим ударом удалось заставить противника бежать. «Князь же великии Дмитреи возвратися отътуду на Москву съ победою воликою»[72] В московской летописи есть и дополнение «Бысть же побоище сего месяца августа въ 11 денъ въ среду при вечеръ»[73] Мамай негодовал поражению своего войска, он собрал «останочную силу свою» и «поиде изгономъ на Рязаньскую землю», а «Олег не ста противу ихъ на бои, но выбежали изъ своея земли».[74] Мамаем был взят Переяславль Рязанский, сожжен, люди многие уведены в плен.

Д. И. Иловайский предполагает, что договорная грамота между Дмитрием Ивановичем и Олегом Рязанским все же существовала, опираясь на то , что «8 лет не было вражды между князьями», «Олег был союзником Дмитрия против Ольгерда и Михаила Тверского и третейским судьей между Моской и Тверью».[75]

После похода Тохтамыша «Дмитрии Ивановичъ посла свою рать на князя Олега Рязанскаго, князь же Олегъ Рязанскыи не во мнозе дружине утече, а землю всю до остаткавзяша и огнемъ пожгоша и пусту сотвориша, пуще ему и Татарьскые рати». [76]

25 марта 1385 года «Олегъ Рязанскыи суровеишии взя Коломну изгономъ, а наместника изнима Александра Андреевича, нарицаемыи Олтея, и прочихъ бояръ,. .. и злата, и сребра». [77] После чего Дмитрий Иванович и владимир Андреевич отправились с ратью на Рязань, где убили полоцкого князя Михаила Андреевича. И не могли примириться князь московский и рязанский. Тогда «игуменъ Сергии, преподобныи старецъ, самъ ездилъ на Рязань къ князю Олгу о миру» и «кроткыми словесы и тихими речми и благохуветливыми глаголы» договорился с Олегом о вечном мире.[78] Таким образом мы видим, что Олега Ивановича смог уговорить прекратить войны только игумен Сергий, известый тогда по всей Руси. 1385 год принес Московскому князю еще одного союзника, избавившись от врага. Рязань встала под покровительство Москвы.

Рязанское кяжество было постоянно подвержено нападению татар, что заставляло быть в боевой готовности. Многие исследователи считают Олега Рязанского предателем Русской земли, пустившим татар для разгрома. Судя по рассмотренным нами летописям окончательный ответ дать нельзя, однако, мы склоняемся к иной точки зрения. Олег не заключал договоров с Татарами, не приводил их на Русь, как это делел Михаил Александрович с литовскими войсками. Олег Рязанский защищал границы Руси как мог. Заметим, что Дмитрий Иванович не давал ему каких-либо дополнительно войск. Разгромленное княжество, усобицы внутри на княжеском столе расшатали моральные принципы князя. Мирный договор между Москвой и Рязанью появился лишь в 1385 году и являлся последней точкой в объединении русских земель Дмитрием Донским.

Куликовская битва

Куликовская битва состоялась в 1380 году, а помнят о ней до сих пор. Нет, пожалуй, больше столь яркого события в средневековье. Разгром, нанесенный татарскому войску, был пусть и не точкой, но переломным моментом в существовании ига на Руси. Сохранились известия летописей, литературные рассказы и народный фольклор о события, произошедших на поле Куликовом.

Наиболее ранним повествованием является статья 1380 года в Рогожском летописце и Симеоновской летописи. Заголовок таков: «О воине и о побоищи, иже на Воже». Начинается летописный рассказ с состава войска Мамая : «рати многы и всю землю Половечьскую и Татарьскую и рати понаимовавъ Фрязы и Черкасы и Ясы». Объясняется же поход Мамая прошлым разгромом на р. Воже и желанием пленить Русскую землю. Дмитрий Иванович собирал войска для борьбы «своея отчины и за святыя церкви и за правоверную веру христианьскую и за всю Русьскую землю». И Дмитрий иванович пришел на Дон, к устью Непрядвы. «И ту изоплъчишася обои и устремишася на бои, и соступишася обои, и бысть на длъзе часе брань крепка зело и сеча зла, чресъ весь день сечахуся, и падоша мертвых множьство бесчислено от обоих. И поможе богъ князю великому дмитрию Ивановичу, а Мамаевы плъци погании побегоша». Многи из войска Мамая умерли от ран, некоторые утонули. И гнали их до реки Мечи, где многие потонули. «Се бысть побоище месяца септября въ 8 день, на Рожество святыяБогородица, в субботу до обеда». Князь Дмитрий Иванович Московский «благодари бога и похвали похвалами дружину свою, иже крепко бишася съ иноплеменникы и твердо за нь брашася».Тогда же Дмитрию Ивановичу сообщили, то князь Олег Рязанский тоже предоставил мамяю свою рать и мосты сжег. От гнева рязанского князя спасли лишь его бояре, которые утверждали, что это не так, что князь рязанский сам бежал из княжества. Однако, в Рязанском княжестве был посажен московский наместник. [79] Самым полным сообщению о Куликовской битве в Рогожском летописце считает М. Н. Тихомиров, А. А. Шахматов склоняется к Новгородской IV летописи, а Л. В. Черепнин и вовсе к Ермолинской и Львовской.

Вторым по времени из сохранившихся летописных рассказов можно назвать описание событий в Новгородской I летописи. «Приидоша вести из Орды к великому князю Дмитрию и брату его князю владимеру, яко же въздвизается на крестьаны измалтеискии род поганыи». Перед боем Дмитрий Иванович «рекоста слово псаломъское: «Братие, богъ намъ прибежище и сила»»[80].Сам вопрос происхождения рассказа в Новгородской I летописи сложен — это и Новгородская IV летопись, и Софийская I, и Симионовская.

Так же рассказ дошел в составе Новгородской IV летописи под названием «О побоищи, иже на Дону, и о томъ, что князь великии бился съ Ордою». В составе войска Мамая упомянаютя и князь литовский Ягйло Олгердович, и Олег Рязанский. «Окаанныи же Мамаи разгордевся, мневъ себе аки царя», «поганый Ягаило» и «лстивый сътонщикъ, диаволъ съветникъ, отлученый сынъ божии Олег» — перечисляются в летописи враги Дмитрия Ивановича.В летописи приводится и молитва Дмитрия Ивановича к Богородице: «Господи, ты всемогии, всесильныи и крепкии въ бранех, въистину еси царь славы, сътворивыи небо и землю, помилуи ны пресвятыа матери молитвами, не остави нас, егда унываемь, ты бо еси богъ нашь и мы людие твои, посли руку твою свыше и помилуи ны, посрами враги нашя и оружиа их притупи. Силен еси, господи, и кто противится тебе, помяни, господи, милость свою, иже от века имаши на роде христианскомъ». Русских воинов собралось на Коломне «100 тысящь и 100» и вышли они 20 августа, чтобы Мамай не успел соединиться с Ягайло. Так же есть подробное сообщение о самом бое соответственно: «Бьющим же ся им от шестаго часа до 9-го, прольяся кровь, аки дождева туча обоих… И много руси побиени быша от татаръ и от руси татаре». «Тогда же на томь побоищи убьени быша на съступе князь Феодоръ Романовичь Белоозерскии и сынъ его Иван, князь Феодоръ Торуский, братъ его Мстислав, князь Дмитрии Манастырев, Семенъ Михаиловичь, Микула Васильев сын тысяцкого..» и другие.[81]

«Задонщина великого князя господина Дмитрия Ивановича и брата его князя Владимира Андреевича», «Слово о великом князе Дмитрии Ивановиче и о брате его, князе Владимире Андреевиче, как победили супостата своего царя Мамая », а кратко — «Задонщина» принадлежит к группе повестей, возникших в связи с Куликовской битвой. Повесть сложилась в конце XIV или начале XV в. на основе летописного сказания, устных преданий, произведений народного поэтического творчества. Вероятно, автором ее был брянский боярин, впоследствии священник в Рязани, Софония. «Задонщина» в списке XVII векa была впервые опубликована в 1852 годуВ. М. Ундольским и сразу была воспринята как литературное подражание «Слову о полку Игореве»: отдельные ее выражения, образы, целые фразы повторяли и переделывали соответствующие образы, пассажи и выражения «Слова», применяя их к рассказу о победе русских войск над татарами за Доном на Куликовом поле.

Приведем пример краткой редакции «Задонщины» по Кирилло-Белозерскому списку. «Аки орли со всея полунощныя страны. То ти не орли слетошася, съехалися все князи русскыя к великому князю Дмитрию Ивановичю на пособь» — говорит Сафоний Рязанец в своем произведении о князьях, собиравшихся в Коломне перед походом на Куликово поле. В сторожевом полку — «два брата, два сына Вольярдовы, Андрея Половетцаго, Дмитриа Бряньскаго». О мамаевых войнав Сафоний говорит, что они «Будто гуси гоготаше, и лебеди крилы въсплескаша». Тогда Дмитрий Иванович отправился на поле Куликово, «приимая копие в правую руку».Упомянается и Пересвет, посланный Сергием Радонежским к Дмитрию Ивановичу в помощь. Перекличка со «Словом о полку Игореве» заметна в плаче жен бояр о своих господарях в Москве: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю половецкую, пробилъ еси берези хараужныя, прилелеи моего Микулу Васильевича».[82]

Кроме краткой редакции «Задонщины» существует и Пространная, представленная в треех списках — Синодальном, Ундольского и Историческом I.

Разберем лишь Синодальный список. По мнению исследователей он схож с Кирилло-Белозерским списком. Первое сделанное заключение — русские и ордынцы не могут иметь общего прародителя от Ноя. Рассказчик указывает и свое имя — Сафоний резанец, наряду с Дмитрием Ивановичем и Владимиром Андреевичем. Неоднократно в повести упомянается святой князь Владимир Киевский в качестве прадеда. И князья «не щадятъ живота своего зо землю Рускую и зо веру християнскую». Но сообщает Сафоний: «Земля, земля Резанская, теперь бо есть коко зо Соломоном царем побывали».

Куликовская битва изображается вЗадонщине как подвиг русских князей и воинства во имя православной веры, как победа, предначертанная Богом.

В различных списках в заглавии Задонщины произведение именуется «писанием», «сказанием», «словом», «похвалой». «Задонщина» соединяет в себе черты похвального слова князю Дмитрию Донскому и его брату Владимиру Андреевичу и плача по убитым на Куликовом поле ратникам. В самом тексте памятник назван «жалость и похвала». Повествование о битве в Задонщине не развернуто, как бы обрисовано пунктиром: автор не столько изображает сражение, сколько выражает собственные чувства, с ним связанные.

От лица московского князя Дмитрия Ивановича описываются и силы русских: «А воеводы у нас поставлены крепкия 70 бояринов, а князи белоузерстии, Федор Семенович, два брата Олгиродовичи, князь Андреи Брянскии, а князь Дмитреи Волынскии, а Тимофеи Волоевичъ, Андреи Серкизовичъ, а Михаила Иванович. У боя нас людеи 300 тисещъ кованыя раты, а воеводы в нас крепкия, ведомая дружина, а под собою маем кони борздыя, но собе маем доспехи позлащенныя, а шоломы чиркаския, а щиты московския, а сулицы немецкия, а кофыи фразския, а кинжалы мисурскими, а мечи булатныя».[83] Однако, таким данным, будто русские войска асчитывали 300 тысяч ратников, верить не стоит, ведь цель «Задонщиы» не приблизится к реальному изображению событий, произошедших на Куликовом поле, а воспеть подвиг, прославить князей Дмитрия Ивановича и Владимира Андреевича.

Из заканчивается «Задонщина» подтверждением обращеием к ордынскому хану Мамая, что «от солодких медов руская воя твоя дружина загибла, и многия орды погибли и главы свои потеряли».

В «Задонщине» четко прослеживается единение русских князей, воспевание христьянской веры, почитание святых и прераготива московской ветви князей.

Д. С. Лихачев видит «Задонщину» лишь как произведение подражающее «Слову о полку Игореве». Павших на Куликовом поле воевод исследователь называет «москлвской бюрократией», а плачющие боярыни в Москве вызывают у него «комическое впечатление».[84]

Оппонентом Д. С. Лихачева является историк С. Н. Азбелев, точки зрения которого придерживаемся и мы. С. Н. Азбелев видит в «Задонщине» параллели с былинным фольклором, а так же некоторое подражание и «Слову о полку Игореве», но он в своих работах показывает, насколько высока была степень конкретного историзма в эпическом творчестве Древней Руси и насколько высок был его поэтический уровень.[85]

И. Пешехонов и И. Бурцев говорят также о народных преданиях жителей Куликова поля и соседних регионов. Так, например, одно из них говорит о огромом росте Дмитрия Ивановича и невероятной его силе. По р. Непрядве в лощине Рыбий Верх находятся два огромных камня, на которые после битвы якобы опирался Дмитрий Донской. «С тех пор на капнях и остались отпечатки конечностей невиданных размеров,» — пишет И. Пешехонов.[86]

Куликовская битва — несомненно грандиозное событие, о котором говорится во многих источниках. Однако некоторые сообщения несут лишь хвалу московскому князю, преувеличивая реальные данные. Первым делом нужно обратить внимание на более ранние источники — Рогожский летописец и Симеоновскую летопись, которые по нашему мнению несут саму достоверную информацию, пусть и не полную.

Заключение

«Въ лето 6897 месяца маия въ 19 день на память святаго мученика Патрекиа на 5 неделе по Велице дни въ среду долго вечера два час нощи преставмся благоверныи и христолюбивыи и благородныи князь великии Дмитреи Ивановичъ всея Русм, а въ гробъ положенъ быстъ маия въ 20, на память святаго мученика Фалея»[87] — пишет о смерти Дмитрия Донского тверской летописец.В московской летописи также приводится, что «бо царскыи санъ держаше, а посту и молитве прилежаше и по вся нощи сна мало приемля и пакы на молитву въстааше и всегда благу подобу творяше, и берьньннемъ телеси безплотных житие совершаше, а землю Русскую аправляше».[88]

Дмитрий Иванович Донской был яркой фигурой XIV века, пожалу яркайшей. В годы, когда казалось конец неизбежен, когда внутри раздробленные княжества делят между собой власть, а на Русь постоянно нападают татары, Дмитрий Иванович смог повернуть все вспять. Он начал антиордынскую политику, заставив князей бороться с ордынскими нашествиями, давая в подкрепления полки московские и серпуховские. Великий князь Дмитрий Иванович смог удержать нити правления лишь в своих руках, не смотря на претензии Твери и Нижнего Новгорода, нападки Литвы. Дмитрий Иванович постепенно, один за другим, заключал мирные договоры — с Нижним Новгородом, Литвой, Тверью, Рязанью. «Собиратель русских земель» — так хочется назвать Дмитрия Ивановича — неустрашимого война, тонкого политика, христолюбивого человека.

Целью доклада было рассмотрение отношения Москвы с другими княжествами на основе древнейших дошедших до нас летописей. На данный момент нами рассмотрены Московский леторисный свод XV века и Рогожский летописец, а так же литературные произведения Куликовского цикла.

В дальнейшем мы планируем рассмотреть более поздние летописи XVI b XVII веков, охватив Новгородские, Псковские и Софийские летописи для более подробного рассмотрения этого региона.

Память о великом князе Дмитиии Ивановиче жива всегда и особенно увеличивается в годы войн и опасностей. Великий князь московский Димитрий Донской канонизирован как святой благоверный на основании его больших заслуг перед Церковью и народом Божиим, а также на основании его личной благочестивой жизни, воплотившей спасительную христианскую идею пожертвования собой до крови ради блага и спасения ближних.

Список используемой литературы и источников

1. Полное собрание русских летописей. Т. 25. М.,2004.

2. Полное собрание русских летописей. Т. 15. М., 1965.

3. Полное собрание русских летописей. Т. 24. М.,2004

4. Полное собрание русских летописей. Т. 4. М.,2004

5. Памятники Куликовского цикла / Под ред. Б. А. Рыбакова, В. А. Кучкина. СПб., 1998.

6. Духовные и договорные грамоты великих князей XIV-XV вв. / Ред. Л. В. Черепнин. М., 1950.

[1] Лурье Я. С. К изучению летописного жанра // ТОДРЛ.— 1972.— Т. 27.— С. 76—93;

[2] Шахматов А. А. Разыскание о русских летописях. М., 2001. С. 757-786.

[3] Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2. Ч.2. Л., 1989. С.51-52

[4] Духовные и договорные грамоты великих князей XIV —XVвв. С. 15-19.

[5] Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Т. 25. С. 178.

[6] ПСРЛ. Т. 15. С. 60.

[7] ПСРЛ. Т. 15. С. 81.

[8] ПСРЛ. Т. 25. С. 184.

[9] ПСРЛ. Т. 15. С. 84.

[10] То же. С. 84-85.

[11] То же. С. 85.

[12] То же. С. 87.

[13] ПСРЛ. Т. 25. С. 184

[14] ПСРЛ. Т. 15. С. 88.

[15] То же. С. 90.

[16] То же. С. 92-93.

[17] ПСРЛ. Т,. 25. С. 185.

[18] ПСРЛ. Т. 15. С. 94.

[19] ПСРЛ, Т. 25. С. 185.

[20] Духовные и договорные грамоты великих князей XIV —XVвв. С. 21-22.

[21] ПСРЛ. Т. 25. С. 186.

[22] ПСРЛ. Т. 25. С. 186.

[23] То же. С. 186.

[24] ПСРЛ. Т. 15. С. 100.

[25] ПСРЛ, Т. 25. С. 187.

[26] ПСРЛ. Т. 24. С. 128.

[27] ПСРЛ. Т. 15. С. 102.

[28] ПСРЛ. Т. 15. С. 103.

[29] То же. С. 110.

[30] ПСРЛ. Т. 25. С. 190.

[31] ПСРЛ. Т. 15. С. 110.

[32] То же. С. 111.

[33] ПСРЛ. Т. 15. С.68-69.

[34] ПСРЛ. Т. 24. С. 123.

[35] ПСРЛ. Т. 25. С. 181.

[36] То же. С. 182.

[37] То же. С. 182.

[38] ПСРЛ. Т. 15. С. 74.

[39] ПСРЛ. Т. 25. С. 182.

[40] ПСРЛ. Т. 24. С. 123.

[41] То же. С. 182.

[42] ПСРЛ. Т. 4. С. 292.

[43] То же. С. 182.

[44] То же. С. 183.

[45] То же. С. 183.

[46] Н. С. Борисов. «И свеча бы не угасла…». М., 1990. С. 130.

[47] Значение преподобного Сергия для русского народа и государства. С. 69// В. О. Ключевский. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990.

[48] ПСРЛ. Т. 25. С. 183.

[49] ПСРЛ. Т. 4. С. 293.

[50] ПСРЛ, Т. 15. С. 85.

[51] То же. С. 116.

[52] ПСРЛ, Т. 25. С. 193.

[53] ПСРЛ. Т. 15. С. 119.

[54] То же. С. 120.

[55] То же. С. 120-121.

[56] ПСРЛ. Т. 4. С. 294.

[57] То же. С. 294.

[58] То же. С. 295.

[59] То же. С. 298-299.

[60] То же. С. 142.

[61] То же. С. 146.

[62] ПСРЛ. Т. 15. С. 148.

[63] Иловайский Д. И. Рязанское княжество. М., 1997. С. 8.

[64] ПСРЛ. Т. 25. С. 182-183.

[65] Иловайский Д. И. Рязанское княжество. М., 1997. С. 84-85.

[66] ПСРЛ. Т. 15. С. 80.

[67] То же. С. 94.

[68] ПСРЛ. Т. 25. С. 186.

[69] Иловайский Д. И. Рязанское княжество. М., 1997. С. 85.

[70] ПСРЛ, Т, 15. С. 104.

[71] То же. С. 104.

[72] ПСРЛ. Т. 15. С. 134-135.

[73] ПСРЛ. Т. 25. С. 199.

[74] ПСРЛ. Т. 15. С. 135.

[75] Иловайский Д. И. Рязанское княжество. М., 1997. С. 86.

[76] То же. С. 146.

[77] То же. С. 150.

[78] То же. С. 151.

[79] Памятники Куликовского цикла. С. 9-11.

[80] Памятники Куликовского цикла. С. 20-23.

[81] Памятники Куликовского цикла. С. 64-82.

[82] Памятники Куликовского цикла. С. 89-91.

[83] Памятники Куликовского цикла. С. 100.

[84] Лихачев Д. С. Черты подражательности «Задонщины»// Русская литература. 1964. № 3. С. 88.

[85] Азбелев С. Н. Фольклоризм Задонщины// Дмитрий Донской и эпоха возрождения Руси. 79-97.

[86] Пешехонов И. Дмитрий Донской в народных преданиях жителей Куликова поля и соседних регионов// Дмитрий Донской и эпоха возрождения Руси. С. 193-194.

[87] ПСРЛ. Т. 15. С. 156.

[88] ПСРЛ. Т. 25. С. 215.

Начало объединения русских земель вокруг Москвы

ПРОБЛЕМА ОБРАЗОВАНИЯ ЕДИНОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА И ВОЗВЫШЕНИЯ МОСКВЫ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Проблема образования единого централизованного Русского государства напрямую связана с теоретическим и историческим пониманием сущности монархической власти. В XIX веке критика самодержавия и монархической системы, как таковой, шла почти исключительно на публицистическом уровне, без сколько-нибудь глубоких экскурсов в историю. Более того, на монархических позициях стояла и вся мощная, преобладавшая с XVIII века в академической науке, немецкая историография, в силу своего положения оторванная не только от исторических, но и от современных ей основ российского общества. При этом у историков представления о необходимости в России монархической системы управления государством чаще всего были связаны с осмыслением последствий татаро-монгольского нашествия и ордынского ига, сбросить которое можно было только собрав волю и силу в кулак. Но при этом редко ставился вопрос о пределах власти монарха и об обязанностях его перед народом. Между тем, еще в XVIII веке В.Н. Татищев сформулировал три задачи, обязательные для правителя: 1. умножение народа; 2. благосостояние подданных; 3. справедливое правосудие. Следовательно, вопрос о сущности монархии непосредственно связан и с осмыслением сущности власти как таковой.

В XIX веке спор западников и славянофилов в значительной мере концентрировался вокруг оценки личности Петра I и его преобразований. Первые, в числе которых был крупный историк С.М. Соловьев, идеализировали борьбу царя с разными уходящими в глубокое прошлое традициями. Вторые, напротив, видели в деяниях Петра нарушение естественного, и целесообразного для России пути, обозначенного в процессах XIV — XVII веков. Современная вариация этих представлений наиболее полно выражена в книге И. Солоневича «Народная монархия» (М. 1991). Сущность спора славянофилов и западников заключалась в разном понимании кардинальной проблемы: как должна выстраиваться общественно-политическая структура, в том числе и государство — снизу вверх, или сверху вниз. Славянофилы и их последователи настаивали на первом, западники, во многом следуя Гегелю, видели само государство в роли демиурга, якобы способного и даже обязанного найти каждой социальной прослойке место в единой государственной системе. Но если социальные структуры, привлекавшие внимание славянофилов (сельские общины, посадские сотни, в известной мере и религиозные общины) были достаточно прозрачны и доступны анализу и оценке, то властные структуры всегда оказывались «за семью печатями», а потому западнический идеал зависал в воздухе. И, естественно, что «западническая» модель больше импонировала власти (причем, всякой власти!), нежели «славянофильская». Именно поэтому в России славянофилы всегда были гонимы властью.

С рабовладельческих времен власть, как определенная надстройка над обществом, выстраивалась замкнутыми иерархическими лестницами, куда непосвященным доступа не было. Эти структуры проходят и через средневековье, и через новое время, вплоть до наших дней. И чем более они закрыты и отгорожены от социальных «низов», тем менее полезны для общества в целом. Естественно, что отгороженная от общества власть рано или поздно входит с ним в конфликт и для удержания сложившегося положения прибегает, наряду с пропагандистскими, и к прямым силовым акциям. От такой власти трудно ждать осуществления потребностей «реального государства». Но общественные жертвы в трудных для народа и страны ситуациях, — примером чего является и задача освобождения от ордынского ига, и последующая борьба с ее остатками у границ Руси-России, — неизбежны, и в той или иной мере оправданы. Правда, в какой именно мере — необходимо выявлять в каждом конкретном случае.

Проблема объединения русских земель вокруг Москвы и централизации Русского государства в XIV — XVI вв. является одной из ведущих в исторической литературе XIX — XX веков, далеко оттеснившая другую вечную проблему — взаимоотношения «Земли» и «Власти». В середине XIX столетия к проблеме «Земли», главным образом через сельскую общину, привлекали внимание славянофилы, а позднее также пропагандисты «русского социализма» — А. Герцен, Н. Огарев, Н. Чернышевский, анархисты М. Бакунин и П. Кропоткин, народовольцы. Им противостояли «западники», среди которых выделялся Б. Чичерин, правовед и последователь Гегеля в философских вопросах. Главным недостатком «западников» А. Герцен, отошедший от них позднее, считал слабое знание истории славян и Руси, да и Западной Европы тоже.

В XX веке, в советское время предпринимались попытки поставить историческую науку на прочные методологические рельсы. И надо отметить, что постановка такой задачи заслуживает признания, а некоторые аспекты ее решения в принципе приемлемы. Так, зависимость общественного сознания от общественного бытия неизбежна, но само общественное бытие тоже зависит от общественного сознания и в еще большей степени от политики властных структур. Продуктивен и формационный подход, который сейчас некоторые авторы стараются без раздумий отбросить («системный», «структурный», «цивилизационный», «культурологический» подходы — это обычно лишь отдельные части общего формационного подхода). Другое дело, что понятие «формация» нельзя догматизировать, иначе в итоге пропадает специфика того или иного конкретного общества. Для нашей науки ХХ столетия, бравшей за основу представления о «базисе» (социально-экономическом состоянии общества) и «надстройке» (политической системе и идеологии), как раз характерна недооценка активной роли «надстройки».

На выбор тематики и заранее привнесенные оценки всегда влияют те или иные привходящие обстоятельства современности. Так, в 30-е годы XX века, когда мир жил в ожидании войны и возникла реальная необходимость собирания всех сил «в кулак», на исполнение этих задач была призвана и историческая наука. Поэтому в исторических исследованиях сложился своеобразный культ «централизации», а понятия «централизация» и «самодержавие» как-то незаметно слились. В итоге, достоинства централизации переходили на самодержцев, а поскольку централизация рассматривалась как однозначно прогрессивное явление, то и самодержавие однозначно оправдывалось.

Культ централизации породил и другое явление в историографии: постоянно выясняли, где быстрее шли процессы централизации — в России или в Европе? В конечном счете, сошлись на том, что развитие шло одновременно: и Англия, и Франция, и Россия «централизовались» в конце XV века (при этом считалось, что Германия и другие европейские страны безнадежно отстали). В этом плане примечательна обстоятельная книга Л.В. Черепнина «Образование Русского централизованного государства в XIV — XV веках» (М., 1960). Иначе говоря, централизованное Русское государство искалось уже в XIV столетии, а завершение централизации относилось к 80-м годам XV века, точно координируясь с завершением войны «Алой и Белой розы» в Англии в 1485 году. Книга Л. Черепнина в полной мере отражает принятые в то время подходы и концепции в исторической науке, когда большинство историков трудилось в сфере «базиса»: занимались основательным анализом положения крестьян, форм их зависимости, процессов развития феодальной вотчины и монастырей, как крупных землевладельцев. Поэтому в книге Л. Черепнина дается обстоятельный очерк об аграрных отношениях и развитии городов, товарного производства и обращения. Все это рассматривается в качестве экономических «предпосылок образования Русского централизованного государства», а сама централизация становится следствием экономических процессов и как бы вытекает из потребностей экономики.

Этот подход не без оснований оспорил А.М. Сахаров, предложивший вернуться к точке зрения ученых середины прошлого столетия, которые связывали объединение русских земель с потребностями освобождения от ига Орды и притязаниями других соседей. От экономики в такой ситуации требовалась лишь одно — возможность обеспечения сравнительно еще немногочисленной великокняжеской администрации.

М.Н. Тихомиров в книге «Россия в XVI столетии» (М., 1962) специально остановился на другом вопросе — соотношении понятий «централизация» и «самодержавие». Впервые в нашей историографии М.Н. Тихомиров на ряде примеров показал несоединимость этих понятий. Самодержавие — это вовсе не неотъемлемая часть «централизации», но в значительной мере ее антипод. Не следует забывать, что проявлением «самодержавия» были и монголо-татарские «Орды», паразитировавшие на завоеванных народах и истреблявшие друг друга в борьбе за ханский стол. А установление самодержавия Ивана Грозного и вовсе будет сопровождаться разгромом институтов реальной централизации. Поэтому, опять же, необходимо изучать сущность самой «централизации». Суть в том, строится ли управление снизу вверх, от «Земли», или же сверху вниз от независимой от общества «Власти». Идеально централизованными являются вообще не монархии, а республики. Что же касается самодержавных монархов, то всякий раз необходимо выяснять, чем монарх руководствовался в своей деятельности: государственным интересом или укреплением собственной власти.

Впрочем, не только самодержавие, но и централизацию нельзя воспринимать как абсолютно непорочное и исключительно «прогрессивное» явление. Здесь многое зависит от характера взаимосвязей «Земли» и «Власти». У земель всегда было желание поживиться за счет центра, но сам центр обычно имел больше возможностей поживиться за счет земель. Баланс их отношений, в конечном счете, и определял степень прогрессивности централизации. Конкретный материал источников за XIV — XVI веков дает возможность провести в ряде случаев такую калькуляцию.

В проблеме создания единого Русского централизованного государства есть и еще один аспект — почему центром образования Русского государства стала именно Москва? Вслед за В.О. Ключевским, в литературе часто указывали на удобное географическое положение Московского княжества, защиту от набегов «вольницы» из Орды землями Рязанского княжества, связь по Москва-реке с главными торговыми путями. Но всеми этим преимуществами в еще большей степени обладала и поднимавшаяся на рубеже XIII — XIV Тверское княжество. И надо согласиться с Л.Н. Гумилевым, когда он указывал на недостаточность подобных аргументов: «Москва занимала географическое положение куда менее выгодное, чем Тверь, Углич или Нижний Новгород, мимо которых шел самый легкий и безопасный торговый путь по Волге. И не накопила Москва таких боевых навыков, как Смоленск или Рязань. И не было в ней столько богатства, как в Новгороде, и таких традиций культуры, как в Ростове и Суздале». Другой вопрос, что у самого Л.Н. Гумилева объяснение поставленной проблемы не просто «недостаточное», а совершенно фантастическое: «Москва перехватила инициативу объединения Русской земли, потому что именно там скопились страстные, энергичные, неукротимые люди… И они стремились не к защите своих прав, которых у них не было, а к получению обязанностей. Эта оригинальная (более, чем оригинальная! — А.К.), непривычная для Запада система была столь привлекательна, что на Русь стекались и татары, не желавшие принимать ислам под угрозой казни, и литовцы, не симпатизировавшие католицизму, и крещеные половцы, и меряне, и мурома, и мордва. Девиц на Москве было много, службу получить было легко, пища стоила дешево». И оставалось только зарядить «это скопище людей» пассионарностью, чтобы оно стало этносом. Возглавил (!) «новую вспышку этногенеза» пассионарий Сергей Радонежский (кстати, сама «пассионарность» передается, согласно Л. Гумилеву, половым путем).

В последние годы вопросом о причинах возвышения Москвы подробно занимался Н.С. Борисов, автор специального исследования политики московских князей конца XIII — первой половины XIV века. Его оценка близка к традиционным представлениям, потому что решающее значение он придает именно искусности политической деятельности московских князей.

В осмыслении причин возвышения Москвы имеется и еще одна тенденция — придать Москве почти что мистические функции и весь процесс централизации увязать только с судьбой Московского княжества. Между тем, еще А.Е. Пресняков (1870-1929) обратил внимание на то, что движение к консолидации проходило во всех княжествах, особенно в получивших в XIV веке право на титулование «великими» (Тверское, Московское, Рязанское, Смоленское, Нижегородское) и право сбора дани для Орды, делавшее ненужным институт «баскаков». И это явление тоже необходимо учитывать при изучении вопроса.

При изучении проблемы образования единого централизованного Русского государства необходимо также учитывать позицию и роль русской православной церкви. Церковь, освобожденная от даней, тем не менее, осталась, может быть, наиболее важным фактором подъема этнического самосознания. В проповедях митрополита Кирилла, епископов Кирилла и Серапиона Владимирского постоянно напоминается о прежнем величии Руси, ее героях, таких как Мстислав Удалой, Александр Невский, Даниил Галицкий, умевших побеждать с меньшими силами, или о тех, кто сохранил верность вере и традициям Руси при самых изощренных пытках в Орде, как Михаил Черниговский и Роман Олегович Рязанский. Жития мучеников и героев должны были воздействовать и реально воздействовали на новое поколение тех, кого называют «народными массами».

Стоит более подробно заниматься и вопросами общественной психологии. Ведь в начале XIV столетия на Руси жило, так сказать, было переходное поколение: оно осознавало необходимость выплачивать дань Орде, терпимо относилось к покорности своих князей сарайским ханам, но осуждало тех князей, которые слишком усердствовали в служении иноверным поработителям.

Становление России | Западная цивилизация

Цель обучения

Обозначьте ключевые моменты, которые привели к объединению северного региона при Иване III и Василии III в Москве

Ключевые моменты

Москва заняла могущественное положение на севере благодаря своему расположению, относительному богатству и стабильности в период расцвета Золотой Орды.
Иван III настиг Новгород вместе с земельными владениями своих четырех братьев, что положило начало процессу консолидации власти под руководством Великого князя Московского.
Иван III был первым князем Руси, назвавшим себя царем в великих традициях православной Византийской империи.
Василий III пошел по стопам своего отца и продолжил режим консолидации земель и практики внутренней нетерпимости, подавлявшей любые попытки ослушаться московского престола.

Условия

Москвич Судебник

Юридический кодекс, разработанный Иваном III, который еще больше укрепил его власть и определил суровые наказания за непослушание.

Новгород

Самый заметный соперник Москвы в северном регионе.

бояр

Представители высшего правящего класса феодальной Руси, уступающие только князьям.

Иван III был первым московским князем, который укрепил позиции Москвы и успешно включил соперничающие города Тверь и Новгород под свою власть. Эти смены власти в северных провинциях создали первое подобие «русского» государства (хотя это название не будет использоваться еще столетие).Иван Великий был также первым русским князем, назвавшим себя царем, тем самым положив начало своему сыну-преемнику Василию III. Между двумя лидерами произойдет то, что станет известно как «Сбор земель русских», и начнется новая эра в истории России после Золотой Орды Монгольской империи.

Иван III и конец Золотой Орды

Иван III Васильевич, также известный как Иван Великий, родился в Москве в 1440 году и стал Великим князем Московским в 1462 году.Он правил из этого центра власти до своей смерти в 1505 году. Он пришел к власти, когда Москва имела много экономических и культурных преимуществ по сравнению с северными провинциями. Его предшественники увеличили владения Москвы с 600 миль до 15 000. Резиденция Русской православной церкви также была сосредоточена в Москве, начиная с 14 века. Кроме того, Москва долгое время была верным союзником правящей Монгольской империи и имела оптимальное положение на основных торговых путях между Новгородом и Волгой.

Иван III. С 1462 по 1505 год он носил титул Великого князя Московского.

Однако одним из самых существенных достижений Ивана Великого был отказ от татарского ига (так называлась мертвая хватка Монгольской империи на землях Руси) в 1476 году. Москва отказалась платить свои обычные золотоордынские налоги, начиная с этого года, что подстегнуло хана. Ахмед начал войну против города в 1480 году. Прошло несколько месяцев, прежде чем хан отступил в степь. В течение следующего года внутренние разломы внутри Монгольской империи значительно ослабили власть монгольских правителей на землях северо-востока Руси, что фактически освободило Москву от ее старых обязанностей.

Захват земли Москвы

Другим крупным политическим изменением, спровоцированным Иваном III, была крупная консолидация власти в северных княжествах, часто называемая «собиранием русских земель». Главный соперник Москвы, Новгород, стал первым бизнесом Ивана Великого. Споры между двумя великими городами велись более века, но Иван III вел жестокую войну, которая вынудила Новгород уступить свои земли Москве после многих восстаний и попыток союзов между Новгородом и Литвой.Официальный государственный документ, признающий правление Москвы, был подписан архиепископом Новгородским Феофилом в 1478 году. Любые восстания, которые возникли в Новгороде в течение следующего десятилетия, были быстро подавлены, а все непослушные члены новгородской царской семьи были переселены в Москву или другие форпосты, чтобы предотвратить дальнейшие вспышки гнева. .

В дополнение к захвату своего величайшего города-соперника, Иван III также собрал местные земли своих четырех братьев в течение своего правления, дальнейшее расширение и консолидация земель под властью Великого князя Московского.Иван III также использовал свою политическую, экономическую и военную мощь в течение своего правления, чтобы получить контроль над Ярославлем, Ростовом, Тверью и Вяткой, образовав одно из самых единых политических образований в регионе со времен Владимира Великого. Это новое политическое образование контрастировало с веками, когда местные князья правили своими регионами относительно автономно.

Колонна Грановитой палаты. Эта декадентская колонна находится в Грановитой палате, построенной итальянскими архитекторами из камня в основном деревянном Московском Кремле.Этот банкетный зал был лишь одним из многих крупных архитектурных подвигов, построенных Иваном III во время его правления в Москве.

Иван Великий также во многом определил будущее русских земель. Эти основные изменения включали:

Оформление себя «царем и самодержцем» в византийском стиле, по сути, вступление в новую позицию лидера в Православии после падения Византийской империи. Эти изменения также произошли после того, как он женился на Софии Палеолог из Константинополя, которая принесла придворные и религиозные ритуалы из Византийской империи.
Он лишил бояр их местной и государственной власти и, по сути, создал суверенное государство, отдававшее дань уважения Москве.
Он руководил созданием нового юридического кодекса, названного Московским Судебником в 1497 году, который еще больше укрепил его положение в качестве высшего правителя земель северной Руси и установил суровые наказания за неповиновение, святотатство или попытки подорвать корону.
Князья некогда могущественных княжеств, ныне находящихся под властью Москвы, были отведены в роли служебного дворянства, а не суверенных правителей, как раньше.
Власть Ивана III частично объяснялась его союзом с русским православием, который создавал атмосферу антикатолицизма и подавлял возможность создания более мощных западных союзов.

Василий III

Василий III был сыном Софии Палеолог и Ивана Великого и Великого князя Московского с 1505 по 1533 год. Он пошел по стопам своего отца и продолжал увеличивать земельные владения и политическое влияние Москвы. Он аннексировал Псков, Волоколамск, Рязань и Новгород-Северский во время своего правления.Самым ярким его захватом к власти стал Смоленск, великий оплот Литвы. Он использовал мятежного союзника в лице литовского князя Михаила Глинского, чтобы одержать эту крупную победу.

Василий II. Это произведение, созданное современным художником, изображает Василия III как ученого и лидера.

Василий III также пошел по гнетущим стопам своего отца. Он использовал союзы с Православной церковью, чтобы подавить любые восстания или феодальные споры.Он ограничил власть бояр и некогда могущественных династий Рюриковичей в недавно завоеванных провинциях. Он также увеличил дворянские земельные владения, еще раз консолидировав власть вокруг Москвы. В целом правление Василия III отличалось гнетущей атмосферой; он подвергал суровым наказаниям высказывания против властных структур или малейшее неповиновение короне.

Источники

Иван III

Родился 22 января 1440 года в Москве. Иван был старшим сыном Василия II.Был женат с 12 лет на княжне Тверской Марии. Когда Василий умер в 1462 году, 22-летний Иван стал великим князем Московским без утверждения монгольским ханом. Иван ограничил свою преданность Золотой Орде отправкой подарков вместо обычной дани, в конце концов прекратив даже их. Несколько попыток монголов поработить русских потерпели неудачу, последняя — в 1480 году.

Достижение, которым Иван известен больше всего, — это укрепление московского правления.Его предшественники увеличили территорию Москвы с менее чем 600 квадратных миль при Иване II до более чем 15000 квадратных миль в конце правления Василия II. Ивану III оставалось поглотить старых соперников Москвы, Новгород и Тверь, и установить фактически единое правление над тем, что было удельной Россией. Хотя обстоятельства, связанные с приобретениями, были разными, результаты были в основном одинаковыми: бывшие суверенные или полуавтономные княжества были понижены до статуса московских губерний, а их князья пополнили ряды служебного дворянства.

Иван также считал себя законным наследником всех бывших киевских земель, которые, по его мнению, составляли его законную вотчину. Это стало проблемой для Литвы, которая после краха Киева расширилась на западные и юго-западные территории России. Таким образом, большая часть царствования Ивана была занята войной против Литвы. В 1503 году был подписан мирный договор, по которому Литва признала контроль России над частью Смоленской и Полоцкой областей и большей частью Чернигова-Северска.Другой Мирный договор 1503 года положил конец войне, которую Москва фактически вела против Ливонского ордена.

После смерти своей первой жены Иван женился на Софии, или Зое, Палеологе, византийской принцессе и племяннице последнего византийского императора Константина XI. Брак спонсировался Ватиканом в надежде подчинить Россию влиянию Папы и создать широкий фронт против турок, но эта цель не увенчалась успехом. С точки зрения Ивана, брак хорошо вписался в общую тенденцию возвышения московского правителя.

После женитьбы Иван разработал сложный придворный ритуал по византийскому образцу и стал использовать титул царя и самодержца. Также во время правления Ивана и его сына Василия III Москва стала называться Третьим Римом. Филофей, монах из Пскова, развил идею, что Москва была истинной преемницей Византии и, следовательно, Рима.

При Иване прошла впечатляющая строительная программа в Москве, руководимая прежде всего итальянскими художниками и мастерами.В Кремле возводились новые здания, укреплялись кремлевские стены, сооружались башни и ворота. Иван умер 27 октября 1505 г., и ему наследовал его сын Василий.

Обзор основных тенденций JSTOR

Информация о журнале

«Русское обозрение» — многопрофильный научный журнал, посвященный истории, литературе, культуре, изобразительному искусству, кино, обществу и политике народов бывшей Российской империи и бывшего Советского Союза.Каждый выпуск содержит оригинальные исследовательские статьи авторитетных и начинающих ученых, а также а также обзоры широкого круга новых публикаций. «Русское обозрение», основанное в 1941 году, является летописью. продолжающейся эволюции области русских / советских исследований на Севере Америка. Его статьи демонстрируют меняющееся понимание России через взлет и закат холодной войны и окончательный крах Советского Союза Союз. «Русское обозрение» — независимый журнал, не имеющий единого мнения. с любой национальной, политической или профессиональной ассоциацией.JSTOR предоставляет цифровой архив печатной версии The Russian Рассмотрение. Электронная версия «Русского обозрения» — доступно на http://www.interscience.wiley.com. Авторизованные пользователи могут иметь доступ к полному тексту статей на этом сайте.

Информация для издателя

Wiley — глобальный поставщик контента и решений для рабочих процессов с поддержкой контента в областях научных, технических, медицинских и научных исследований; профессиональное развитие; и образование.Наши основные направления деятельности выпускают научные, технические, медицинские и научные журналы, справочники, книги, услуги баз данных и рекламу; профессиональные книги, продукты по подписке, услуги по сертификации и обучению и онлайн-приложения; образовательный контент и услуги, включая интегрированные онлайн-ресурсы для преподавания и обучения для студентов и аспирантов, а также для учащихся на протяжении всей жизни. Основанная в 1807 году компания John Wiley & Sons, Inc. уже более 200 лет является ценным источником информации и понимания, помогая людям во всем мире удовлетворять свои потребности и воплощать в жизнь их чаяния.Wiley опубликовал работы более 450 лауреатов Нобелевской премии во всех категориях: литература, экономика, физиология и медицина, физика, химия и мир. Wiley поддерживает партнерские отношения со многими ведущими мировыми обществами и ежегодно издает более 1500 рецензируемых журналов и более 1500 новых книг в печатном виде и в Интернете, а также базы данных, основные справочные материалы и лабораторные протоколы по предметам STMS. Благодаря растущему предложению открытого доступа, Wiley стремится к максимально широкому распространению и доступу к публикуемому контенту, а также поддерживает все устойчивые модели доступа.Наша онлайн-платформа, Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com), является одной из самых обширных в мире междисциплинарных коллекций онлайн-ресурсов, охватывающих жизнь, здоровье, социальные и физические науки и гуманитарные науки.

NYPL

Три века развития и культурного обмена были сокращены короче монгольского нашествия. Под руководством Чингиса Хан (годы правления 1206–27), это свирепое кочевое племя с востока гремело через открытые степи и, непобедимый в бою, оставил разруху куда бы они ни пошли.

Всего за три года, с 1237 по 1240 год, внук Чингиса, Батый (Баду, р. 1235-55 / 6) принес Польшу, Венгрию, Балканы, и вся Киевская Русь под властью монголов и установила царство в Сарае называлось Золотой Ордой. Русь осталась под твердое господство монголов около двух столетий; Только в 1480 году он поколебал последний остаток их контроля.В течение в то время политическая организация и меркантильная экономика распались, и территория оставалась изолированной как от западных, так и от западных и Византийская империя. Только Православная Церковь — поскольку Монголы верили в веротерпимость — сохраняли чувство единства и сохранил русский язык, литературу и традиции.

С наибольшим чувством сплоченности, разрушенным Монгольское иго, население Киевской Руси рассеялось, став часть Литвы, Польши или различных княжеств, которые возникла в северо-восточной части раздробленного государства.Тверь, Рязань, Ярославль, Владимир, Суздаль и Ростов стремились к Бывшая должность Киева как центральный город Руси. Новгород, в частности, пережил как огромный, процветающий, свободолюбивый город-государство, соперник в размером до Милана, Венеции, Парижа или коммуны Тоскана. Удачное расположение, удобное для балтийских торговых путей и избранное, и часто харизматичные, чиновники, такие как князь Александр Владимир (Невский) (1220-1263) разрешил его расширение до Уральские горы и предложили защиту от худших черт монгольского владычества.Однако в характерном для русского истории, небольшая деревня, основанная в 1147 году на берегу Москва или Москва-река превратилась в город, затмив соперников, и стал центром следующего мощного восточнославянского государства, Московия.

География, гены и удача — залог победы Москвы в воссоединении русских под своей эгидой. Город был расположен у истоков четырех важных рек — Волги, Оки, Дон и Днепр — и посреди территории, которая когда-то составляла Киевская Русь; эти характеристики способствовали торговле, общение и расширение.Большинство правителей Москвы были благословлены с долгим правлением и гарантированным наследованием от отца к сыну трон, который принес стабильность и предотвратил гражданские войны преемственности, преследовавшей многих их врагов. Более того, поколение за поколением выпускали московских глав государств которые оказались способными администраторами, дипломатами и воинами и которые были безжалостны в реализации династических амбиций их ветвь Рюриковичей.Эти лидеры также были проницательными: они перехитрили монголов, власть которых угасла так же, как и власть Московии. зацвела; они привлекали в свои территория; и они получили поддержку Православной Церкви в их стремление к господству над другими русскими княжествами.

Великий князь Владимирский и Московский Дмитрий (Донской) (1350-1389), правивший с 1359 по 1389 год, олицетворяет искусного москвича. правитель.Он лучше укрепил город, построив вокруг него каменные стены. Кремль или цитадель; победил Тверь, Рязань и Литву в крупных боях; и завоевал признание Москвы как лидер в борьбе русских против монголов. Самый гениальный Эпизод в его царствовании произошел в 1380 году при Куликовской битве. Поле, когда Дмитрий столкнулся с монголами под командованием Мамая и их литовскими союзники.Осознавая, что численность его значительно меньше, москвич Князь искал руководства святого инока, а позже и православного. святой Сергий Радонежский (ок. 1314-1391 / 2), который ободрял его продвигаться вперед: «Идите вперед и не бойтесь … Бог будет на вашем сторону ». Дмитрий воодушевлял свои войска во время ожесточенных боев. и разбили монголов, тем самым положив конец их ауре непобедимости. Хотя для того, чтобы положить конец формальному господству, понадобится еще столетие, прижилась идея, что Москва при поддержке Православная Церковь, прогнала бы неверных и снова объединить русские земли.

российских законодателей ставят под сомнение территориальную целостность, государственность Казахстана

Многие казахи, вероятно, расстроены и, возможно, немного обеспокоены некоторыми комментариями и действиями, услышанными в последнее время в России, которые ставят под сомнение существование Казахстана как страны.

С 10 декабря два депутата Государственной Думы России, нижней палаты парламента, описали нынешнюю территорию Казахстана как «подарок» от России, вторя высказываниям президента России Владимира Путина в 2014 году о том, что «у казахов никогда не было государственности». до распада Советского Союза в конце 1991 года.

Вячеслав Никонов, депутат Госдумы, глава комитета по образованию и науке, 10 декабря выступил в программе «Большая игра» на Первом канале России в программе, посвященной годовщине подписания 8 декабря 1991 г. Беловежских договоренностей. Советский Союз.

Никонов сказал, что когда в 1917 году был создан Советский Союз, «Казахстана просто не существовало как страны, его северные территории были в основном необитаемыми», и что районы «южнее [в современном Казахстане], большая часть территорий в основном были подарены [казахам] Советским Союзом, Россией.«

На следующий день активист движения «Патриот России» повесил на воротах посольства Казахстана в Москве плакат с надписью «Северный Казахстан — это русская земля».

Позже Никонов опубликовал сообщение в Telegram, в котором говорилось: «Я считаю, что интересы Казахстана были полностью соблюдены при определении границ Казахстана [Советской Социалистической Республики], которая стала границей Республики Казахстан», и добавил: « Пользуясь случаем, еще раз выражаю свои самые теплые чувства братскому народу Казахстана.”

На этом могло и закончиться. Но этого не произошло.

Еще один депутат Госдумы Евгений Федоров появился в программе БЕЛРУСИНФО на YouTube 13 декабря.

Федоров полностью согласился с заявлением Никонова о том, что территория Казахстана была «большим подарком России».

Федоров далее изобразил Казахстан как неблагодарного получателя этого подарка.

«Одно дело, что добрый русский человек сделал тебе подарок, ты его ценишь и дружишь с ним.Но другое дело, если на него плюнуть, как в этом случае сделал МИД Казахстана [на Россию] », — сказал Федоров.

Федоров сказал, что решения Беловежских соглашений 1991 года были незаконными, что Казахстан технически «сдавал в аренду» российскую землю », и на самом деле у нас (России) есть только одно ограничение — моральное ограничение», и что «последний аргумент в пользу моральный план отпал после заявления МИД Казахстана ».

МИД Казахстана возражал против замечаний Никонова.

Можно было бы легко рассматривать заявления российских депутатов просто как бахвальство и отвергать их как маргинальные настроения. Но это далеко не первый раз, когда российские официальные лица делают комментарии, ставящие под сомнение претензии Казахстана на государственность и суверенитет.

Заместитель министра иностранных дел Казахстана Марат Сыздыков 12 декабря встретился с временным представителем России в Казахстане Александром Комаровым, чтобы выразить «недоумение» Казахстана по поводу комментариев Никонова.

МИД Казахстана распространил заявление о «провокационных атаках», которые «наносят серьезный ущерб» отношениям между Казахстаном и Россией.

Бахытбек Смагуль, депутат Мажилиса Казахстана, нижней палаты парламента, прокомментировал комментарии Никонова на своей странице в Facebook: «Россия велика, и ей не нужны новые земли».

«Более того, российское население недостаточно [[]] для охвата самой большой [страны] в мире», и отметил, что Государственный комитет статистики России сообщил после переписи 2010 года, что «8 500 городов и деревень [в России] исчезли. с карты и еще 19 000 подсчитываются, но они пусты.«

Можно было бы легко рассматривать заявления российских депутатов просто как бахвальство и отвергать их как маргинальные настроения. А баннер, вывешенный перед посольством Казахстана в Москве, можно было охарактеризовать как не более чем поступок заблудшего «патриота».

Но это далеко не первый раз, когда российские официальные лица делают комментарии, которые ставят под сомнение претензии Казахстана на государственность и суверенитет, что также, похоже, вызывает озабоченность по поводу намерений России в отношении Казахстана.

Ультранационалистический российский политик Владимир Жириновский выступает за присоединение Казахстана к России; Лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын, заключенный в лагерь ГУЛАГа в Казахстане, также подверг сомнению государственность Казахстана; а российский писатель и политический диссидент Эдуард Лимонов был заключен в тюрьму в России в 2001 году по обвинению в организации сепаратистского переворота на севере Казахстана.

Как упоминалось ранее, Путин сначала сказал, что президент Казахстана Нурсултан Назарбаев «создал государство на территории, на которой никогда не было государства», добавив, что «у казахов никогда не было государственности, [Назарбаев] ее создал.«

Замечания Путина были тем более зловещими, что они прозвучали всего через несколько месяцев после того, как Россия насильственно аннексировала Крымский полуостров Украины и оказала поддержку сепаратистам на востоке Украины.

И не только эти заявления дают повод для беспокойства многим в Казахстане.

Наибольшая угроза со стороны сепаратистов, с которой столкнулся независимый Казахстан, исходила от русских и казаков в северном Казахстане вдоль границы с Россией в 1990-х годах.

В северном Казахстане, особенно на северо-востоке, существовало несколько групп, призывающих к объединению с Россией.Некоторые даже считают, что решение о переносе столицы Казахстана из южного города Алматы в северную Астану (ныне Нур-Султан) было вызвано опасениями, что Россия может однажды согласиться с сепаратистами и присоединить некоторые районы северного Казахстана к России.

Виктор Казимирчук был лидером сепаратистской группы. В то время угроза была настолько серьезной, что казахстанские власти взяли его под стражу и в июне 2000 года приговорили к 18 годам лишения свободы. Однако в 2006 году его освободили и разрешили переехать в Россию.

Заместитель председателя комитета Госдумы по делам СНГ и евразийской интеграции Виктор Водолацкий сослался на высказывания Никонова от 14 декабря: «Российская Федерация признает суверенитет Республики Казахстан в тех границах, в которых она существует… [и] для нас Казахстан — дружественное государство, с которым мы подписали много соглашений и договоров ».

Но даже если таких людей, как Никонов и Федоров, можно считать дураками или чиновниками, мнения которых не отражают взгляды или политику российского правительства, тот факт, что такие заявления продолжают делаться после почти 30 лет независимости Казахстана, вызывает озабоченность. .

Некоторые в Казахстане смотрят на аннексию Крыма, а также на сепаратистов на востоке Украины, которых поддерживает Россия, и задаются вопросом, будет ли их страна следующей.

Отношения между Москвой и Нур-Султаном странные, учитывая, что Россия, вероятно, является самым сильным союзником Казахстана, а в рамках Содружества Независимых Государств Казахстан является самым сильным союзником России.

Несмотря на эти факты, Казахстан по-прежнему испытывает беспокойство по поводу потери части своей территории или даже своего суверенитета в пользу этого близкого союзника.

Будет ли Беларусь следующей Украиной?

Поскольку политические потрясения, медленно разгорающаяся война с Россией и общее ощущение хаоса охватили Украину за последние шесть лет, соседняя Беларусь стала казаться оазисом стабильности: застойной, но спокойной. В последние недели это спокойствие было нарушено прекращением поставок нефти, протестами, перестановками в правительстве, внезапными военными учениями и резкой критикой России со стороны президента Беларуси Александра Лукашенко.

Беларусь обязана своей стабильностью отчасти благодаря близости с Россией, которой она никогда не сопротивлялась.Но равновесие в этих отношениях начало меняться, поскольку Россия активизировала усилия, чтобы еще сильнее привязать Беларусь к Москве. В прошлом году президент России Владимир Путин начал настаивать на возрождении полузабытого соглашения — Союзного договора 1999 года, который позволил бы двум странам согласовать почти все аспекты государственной политики. Некоторые кремлевские чиновники даже намекали, что они будут стремиться к политической интеграции с Беларусью, включая объединение парламента и исполнительной власти, — шаги, которые фактически направят два государства на путь объединения.Для дополнительного акцента Россия пригрозила прекратить снабжать своего соседа дешевой нефтью.

Беларусь, однако, не представила никаких признаков того, что она разделяет энтузиазм России по поводу интеграции, и переговоры по этому вопросу в декабре закончились провалом. Если Россия будет настаивать — а она, скорее всего, будет в той или иной форме в предстоящие годы — ее попытка втянуть Беларусь может в конечном итоге оттолкнуть ее. Как и в случае с Украиной, Москва рискует недооценить готовность белорусов отстаивать свою независимость, что может привести к непредвиденному кризису.Преждевременные шаги со стороны России по дальнейшему подчинению своего соседа могут дестабилизировать Беларусь и усугубить и без того напряженное противостояние между Россией и Западом.

НЕЗАВИСИМЫЙ ТОЛЬКО ПО ИМЕНИ?

Беларусь, которую часто называют последней диктатурой Европы, практически не претерпела реформ после распада Советского Союза. В отличие от многих соседних государств, которые стремились к большей независимости от России, развивая связи с Европейским союзом и НАТО, Беларусь по большей части отказалась от политической и экономической интеграции с Западом.Вместо этого государство всеобщего благосостояния в советском стиле Лукашенко зависит от субсидируемых российских нефти и газа (некоторые из которых правительство продает Европе по рыночным ценам, получая разницу). Россия также является крупнейшим торговым партнером Беларуси. В результате связи страны с Россией остаются особенно тесными.

Отношения с Беларусью имеют особый статус для российских политиков, потому что они рассматривают эти две страны как разделяющие культурное и историческое наследие. Кремль относится к Украине аналогичным образом; его планы в отношении Донбасса на востоке Украины отчасти были мотивированы заявлением Путина о том, что русские и украинцы — «один народ».«Но во многих отношениях Беларусь даже ближе к России, чем Украина. Большинство белорусов говорят на русском как на основном языке, а Белорусская православная церковь является дочерней структурой Русской православной церкви, а это означает, что белорусов и их русских собратьев по языку или религии мало.

Беларусь обязана своей стабильностью отчасти благодаря близости с Россией, которой она никогда не сопротивлялась.

Тот факт, что Беларусь является относительно молодым государством, ослабил потенциал для националистического рвения: в отличие от соседних Латвии и Литвы, Беларусь не имеет недавней истории досоветской независимости, за исключением недолгой Белорусской Народной Республики, которая существовала под защитой Германии. с 1918 по 1919 гг.Многие белорусы, особенно работающие в государственном секторе, склонны придерживаться скорее советской, чем белорусской идентичности. Лукашенко сам является живым артефактом советского антинационализма. Вскоре после прихода к власти в 1994 году он сменил белорусский флаг на флаг, напоминающий советскую версию, отказавшись от дизайна, связанного с Белорусской Народной Республикой после Первой мировой войны. Он не одобряет использование белорусского языка, и его правительство ведет свою деятельность в основном на русском языке, который имеет тот же официальный статус, что и белорусский.

По всем этим причинам Беларусь могла бы показаться идеальным кандидатом для постепенной интеграции и, возможно, даже объединения с возрождающейся и напористой Россией. Фактически Минск уже предпринял шаги в этом направлении. Еще в 1999 году Лукашенко и Борис Ельцин, в то время президент России, подписали Союзный договор — амбициозное соглашение о гармонизации налогового, торгового, банковского, энергетического регулирования и многого другого между двумя странами с целью создания потенциального единого государства. Лукашенко подписал в явной надежде , что однажды он сможет заменить Ельцина и править как Беларусью, так и Россией.Договор так и не был полностью реализован, но он остается в силе и сегодня.

За прошедшие десятилетия Беларусь присоединилась к многосторонним организациям, в которых доминирует Россия, таким как Евразийский экономический союз (ЕАЭС) и Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), ответ России на расширение НАТО. Совсем недавно белорусские войска участвовали в российских военных учениях, в том числе в операции 2017 года по проверке реакции российских войск на потенциальный конфликт с НАТО.

СЛИШКОМ ЗАКРЫТЬ ДЛЯ КОМФОРТА

Несмотря на все, что есть общего у двух стран, многое их разделяет.Хотя Лукашенко согласился в значительной степени подчиняться России, он не склонен отказываться от суверенитета Беларуси. В отличие от многих из своих постсоветских соседей, он не позволяет российским олигархам оказывать значительное влияние на экономику своей страны, а также не дает российским войскам сохранять базы на территории Беларуси. Эта озабоченность суверенитетом Беларуси является основной причиной того, что Союзный договор остается в значительной степени пустым сосудом, а усилия по расширению роли ЕАЭС и ОДКБ не увенчались успехом.Лукашенко открыто исключил участие белорусских войск в операциях ОДКБ за пределами страны. И он скомпрометировал деятельность ЕАЭС, доведя споры до уровня глав государства, где требуется единодушие, настолько часто, что внутри организации эта тактика стала известна как «Белорусский лифт».

Беларусь в лучшем случае была неохотным участником конфронтации России с Западом.

Беларусь в лучшем случае была неохотным участником конфронтации России с Западом.Примечательно, что он отказался признать аннексию Крыма. Беларусь помогла европейским производителям обойти российские контрсанкции в отношении западных товаров, переименовав европейские товары в «произведенные в Беларуси» перед их отправкой в Россию. Когда Лукашенко в прошлом чувствовал угрозу независимости Беларуси, он даже делал робкие предложения Западу, участвуя в Европейской политике соседства и Восточном партнерстве ЕС. Но этот подход менее жизнеспособен сейчас, в то время, когда напряженность между Россией и Западом находится на рекордно высоком уровне, а ЕС отвлекают более насущные проблемы, чем Беларусь.Лукашенко может указать на поддержку госсекретаря США Майка Помпео, который во время недавнего визита предложил поставлять в Беларусь американские нефть и газ, но это предложение кажется в значительной степени бессмысленным, учитывая связанные с этим транспортные расходы.

Лукашенко — далеко не единственный барьер, мешающий Беларуси стать российской провинцией: большая часть населения страны также настроена скептически. В ноябре и декабре прошли массовые демонстрации против посягательства России на суверенитет Беларуси — необычное зрелище для страны с низкой терпимостью к публичным протестам.Лукашенко и большая часть элиты его страны могут быть культурно русифицированными продуктами советской системы, но многие молодые белорусы привыкли жить в независимом государстве и идентифицировать себя как белорусы. Некоторые школьные учителя и активисты гражданского общества стали пропагандировать белорусский язык и культуру как форму сопротивления давлению Москвы в отношении интеграции. Согласно опросам, большинство белорусов полагают, что они предпочитают поддерживать хорошие отношения со всеми своими соседями и что их поддержка интеграции с Россией невысока.

НОВАЯ СТРАНА, СТАРЫЕ ОШИБКИ

К сожалению для Беларуси, Россия дала понять, что хочет ускорить интеграцию. Война на Украине и связанное с ней противостояние с НАТО сделали Беларусь еще более важной в геополитическом плане для России. Размещая войска в Беларуси, Россия может оказать дополнительное военное давление на Украину и затруднить защиту НАТО ее восточного фланга. И наоборот, если Беларусь повернет на запад, Москва потеряет потенциальный военный плацдарм и рискнет распространить политическое и экономическое влияние Запада на население, которое многие россияне считают частью своей нации.Народное восстание в Беларуси, подобное тому, которое свергло пророссийское правительство Украины в 2014 году, также станет кошмаром для Москвы, которая опасается, что ее собственные граждане могут последовать ее примеру.

Эти опасения в сочетании с восприятием России, что Беларусь является частью ее исторического наследия и сферы влияния, предполагают, что Москва отреагирует на любой упадок государственной власти в Беларуси во многом так же, как после свержения президента Украины Виктора Януковича. в 2014.Но даже в том вероятном случае, когда Лукашенко останется у власти в обозримом будущем, Москва дала понять, что все меньше и меньше желает мириться с тем, что она считает его попыткой натравить Россию и ЕС друг на друга, включая его попытки уклониться от этого. Контрсанкции России. Перед встречей в Сочи в декабре 2019 года Путин фактически потребовал, чтобы Лукашенко согласился с усилением политической интеграции в качестве платы за продолжающиеся субсидии России на нефть и газ, дешевые кредиты и другие экономические выгоды.Лукашенко отказался, и саммит закончился провалом. Россия временно приостановила поставки нефти в Беларусь в начале января и пригрозила полностью прекратить субсидированные продажи нефти, если Лукашенко продолжит сопротивляться экономической интеграции.

Некоторые также предполагают, что требования Путина отражают его стремление в конечном итоге стать президентом объединенного российско-белорусского государства и таким образом обойти ограничения по срокам, которые не позволяют ему баллотироваться на третий срок подряд в России. Но недавно объявленные изменения в российской конституции предполагают, что Путин сохранит ведущую политическую роль в России даже после того, как его нынешний срок истечет в 2024 году.

Тем не менее, критика Москвы по поводу субсидий указывает на то, что она намерена сблизить Беларусь, и в период растущей враждебности между Западом и Россией эта решимость может ослепить Москву опасностями ее стратегии. Напомним, что кризис на Украине разразился, когда Янукович пообещал подписать торговое соглашение с ЕС, но отступил от своего обещания под давлением Москвы; его отказ вызвал массовые протесты и, в конечном итоге, захват Россией земель в Крыму и на Донбассе.Беларусь, как и Донбасс, является домом для русскоязычного населения, в основном лишенного националистических настроений, и нереформированной индустриальной экономики, глубоко связанной с Россией. Эти факторы повлияли на решение Москвы вторгнуться на Донбасс в начале 2014 года, но если Кремль ожидал, что местные жители будут склонны приветствовать присоединение к России, он сильно просчитался. Местное сопротивление вскоре преодолело поддерживаемые Россией восстания в нескольких восточных городах, и России удалось обеспечить контроль над Донбассом только путем прямого военного вмешательства.

Посягательство на Беларусь приведет к аналогичным неприятностям. В Украине Москва могла бы по крайней мере использовать внутреннюю напряженность между русскоязычными на востоке и украинцами на западе. В Беларуси нет такого географического разделения. Что у него есть, так это почти три десятилетия существования в качестве независимого государства, которым немногие белорусы готовы пожертвовать, независимо от их этнической или языковой принадлежности. Попытка форсировать дело, с Лукашенко или без него в Минске, была бы катастрофической ошибкой.

В ближайшие месяцы и годы за подходом России стоит следить. Если Москва выполнит свою угрозу прекратить субсидированные поставки нефти, Лукашенко, возможно, придется отказаться от тех частей государства всеобщего благосостояния, которые помогли примирить многих белорусов с его автократическим правлением. Как минимум, у него может быть достаточно денег, чтобы передать часть критически важной инфраструктуры под контроль России. И если молодое поколение Беларуси, которое одновременно более национально настроено и более космополитично, чем старшие белорусы, начнет угрожать правлению Лукашенко, Москва может попытаться навязать Лукашенко фаустовскую сделку, променяв его политическое выживание на интеграцию с Россией.

Для Запада такой исход нежелателен. Хотя авторитарный Лукашенко часто доставлял неудобства, его способность сдерживать влияние России была недооцененным подарком региональной стабильности. Стремление Москвы к политическому, экономическому или военному контролю над Беларусью чревато дестабилизацией этого равновесия.

Загрузка …
Пожалуйста, включите JavaScript для правильной работы этого сайта.

Россия и двуглавый орел

Двуглавый орел — символ, который прочно ассоциируется с Россией. Однако на протяжении всей истории он присутствовал во многих культурах по всему миру, включая Древнюю Персию, Священную Римскую империю, Византийскую империю, Венецианскую республику и Скандинавию. Первое известное появление двуглавого орла на Руси относится к концу 15 века. Иван III (годы правления 1462–1505) сделал черного двуглавого орла официальной эмблемой Российского государства и использовался в качестве орнамента в регалиях Российского Императорского Двора до падения монархии в 1917 году.В 1992 году Российская Федерация вернула ему государственный герб. Этот символ использовался на официальных и личных гербах, почтовых марках, монетах, военных флагах и знаменах.

Историки и философы давно задавались вопросом, как этот древний символ был принят, и внесли различные предложения, в зависимости от политической повестки дня их времени. Они всегда воспринимали это как «послание» из прошлого нации, как ссылку на ее истоки и традиционные ценности. Например, в имперской идеологии середины XIX века официальная точка зрения заключалась в том, что Россия взяла на себя двуглавого орла, потому что ее Империя была преемницей Римской и Византийской империй.Согласно этой точке зрения, Иван III усыновил двуглавого орла из Византии после женитьбы на Софии Палеолог, дочери византийского императора в 1469 году. Современные историки и археологи считают эту историю проблематичной. Они утверждают, что символ двуглавого орла появился на Руси раньше, и отмечают, что в Византии двуглавый орел использовался как личный или религиозный герб, а не как государственный. Альтернативные теории предполагают, что российские правители переняли этот символ от императоров Священной Римской империи или что двуглавый орел был завезен в Россию либо как православный христианский символ, либо как древний языческий символ, который позже переняла христианская церковь.

Наиболее распространенное мнение о двуглавом орле состоит в том, что две головы обращены на Восток и Запад, что символизирует географическое положение России. Этот символ иногда рассматривается как аллегория единства, а иногда и абсолютной монархии, формы правления, при которой король и королева имеют власть над всем. Чаще всего двуглавый орел ассоциировался с монархией, занимая видное место в российских императорских и коронационных регалиях.Например, на этой коронационной мантии 1896 года двуглавый орел вплетен в золотую ткань в качестве дизайнерского мотива.

Образы двуглавого орла часто менялись. В XVI и XVII веках его было принято изображать на государственном гербе, поддерживаемом львом, драконом, единорогом и грифоном. На Большом государственном гербе России XIX века орла поддерживали архангелы. Обычно на голову каждого орла ставили короны. Между головами часто добавлялись и другие символы, например, русский шестиконечный крест.Этот обычай закончился в 1625 году, когда в этом месте на российском гербе была официально введена третья корона. Историки обычно интерпретируют три короны как ссылку на христианскую концепцию Святой Троицы (Бога-Отца, Сына и Святого Духа). В качестве альтернативы короны могут символизировать подчинение трех княжеств — Казани, Астрахани и Сибири России с конца XVI века.

г. Во время правления Алексея Михайловича (годы правления 1645-76) герб Москвы помещался на груди орла.С тех пор он практически всегда фигурировал в государственном гербе России. Образ всадника с копьем в руке, убивающего дракона, часто отождествляют с легендарной фигурой Святого Георгия. В регалиях Императорского двора, например, на этом вышитом золотом куполе XIX века, часто изображались гербы других русских княжеств и земель, а также трех покоренных царств. Символы абсолютной монархии — скипетр и держава — помещались в когти двуглавого орла.

В XVIII и начале XIX веков их часто заменяли другими комбинациями предметов, такими как мечи, лавровые ветви или молнии. Эти классические символы войны и победы явно указывают на военную мощь и мощь Императорской России. Например, на вышитом гербе, который носил герольд на коронации Николая I (1826 г.), молнии и лавровый венок помещены в когти двуглавого орла.

В 1699 году первый российский император Петр I (годы правления 1682-1725) учредил рыцарский орден Святого Андрея Первозванного, покровителя России. Практически сразу изображения регалий ордена (крест и воротник) выступили как элементы русского государственного образа. С XIX века цепь ордена Андрея Первозванного официально стала обязательным элементом государственного герба. На голове жезла, который несет вестник Ордена, крест Св.Андрей изображен в центре государственного герба России — двуглавого орла.

Изменения в изображении государственного герба России отразили эволюцию политических идей и программ, культуры страны и ее правителей. Например, возникновение и рост Империи отразились в использовании корон и увеличении количества гербов на гербе. Внешние связи раскрываются и в образе двуглавого орла. Принадлежность Павла I к Мальтийским рыцарям отразилась, когда на груди орла был помещен Мальтийский крест.И Николай I (правил 1825-1855 гг.), И Александр II (правил 1855-1881 гг.) Были тесно связаны с прусским двором, и во время их правления орел на российском гербе стал напоминать прусского орла. Победы и поражения, агрессия и восхищение, монархия и религия, история и устремления — все это мотивы, которые нашли свое символическое выражение в Государственном гербе России под крыльями двуглавого орла.

Алексей Унку, написано к выставке «Великолепие царей.

Объединение Руси кратко

Предпосылки объединения Киевской Руси

Причины объединения русских земель вокруг Москвы

Основные этапы объединения Руси

Завершение политического объединения Руси

Объединение Руси — кратко.

История России кратко

Предпосылки объединения Киевской Руси

Причины объединения русских земель вокруг Москвы

Основные этапы объединения Руси

Завершение политического объединения Руси

Объединение русских земель

Открытый урок истории — история, уроки

Курсовая работа Объединение русских земель вокруг Москвы

Объединение русских земель вокруг Москвы в 60-80-е годы XIV века — Конкурс молодых историков «Наследие предков

Начало объединения русских земель вокруг Москвы

Начало объединения русских земель вокруг Москвы

Становление России | Западная цивилизация

Цель обучения

Ключевые моменты

Условия

Москвич Судебник

Новгород

бояр

Иван III и конец Золотой Орды

Захват земли Москвы

Василий III

Источники

Иван III

Обзор основных тенденций JSTOR

NYPL

российских законодателей ставят под сомнение территориальную целостность, государственность Казахстана

Будет ли Беларусь следующей Украиной?

НЕЗАВИСИМЫЙ ТОЛЬКО ПО ИМЕНИ?

СЛИШКОМ ЗАКРЫТЬ ДЛЯ КОМФОРТА

НОВАЯ СТРАНА, СТАРЫЕ ОШИБКИ

Россия и двуглавый орел

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий Отменить ответ