Объединение восточнославянских земель в древнерусское государство: Объединение земель в Древнерусском государстве

2.3. Объединение восточнославянских племен в единое Древнерусское государство

Начало IX века ознаменовалось объединением древнерусских племен в единое государство со столицей в Киеве. Появлению этого государства поспособствовало продвижение ремесел, развитие техники обработки земли, налаживание торговых отношений с соседями, тяжелая политическая ситуация с Византией, постоянные набеги половцев-кочевников, хазар и прочих племен беспрестанно нападавших на восточных славян. Все эти условия требовали появления вооруженной дружины, реорганизации внешней торговли.

Но несомненно что главной предпосылкой объединения стало положение киевского князя, имевшего в своем распоряжении богатые земли, множество рабов, зависимых крестьян, боеспособную дружину, способную защитить феодалов в условиях увеличивающихся классовых противоречий. Киевское княжество, в отличии от других древнерусских земель гораздо раньше пережило преобразование родовых аппаратов в институты государственной власти. Киевский князь, взимая полюдье со своих земель, содержал многочисленную челядь, дворцовую прислугу, дружину, наместников. Нововведенные киевским князем институты власти играль роль центрального управления, оказывали содействие мелким князькам.

В то же время центр русской государственности помимо Киева становился Новгород, вокруг него шел процесс объединения северных славянских племен (Славия).

Завершает процесс создания Древнерусского государства консолидация во второй половине IX в. южный и северных славянских племен в единое государство со столицей в Киеве. Это событие тесно связано с именем Олега, в 882 г. После похода дружин под его предводительством из Новгорода в Киев по пути «из варяг в греки», центры русской государственности были объединены.

Уже после этого киевскому князю присягнули и остальные восточнославянские племена. Консолидация происходит во время правления Владимира Святославовича. В 981 г. к киевской вотчине присоединяется область червенских городов Перемышль, то бишь восточнославянские земли, вплоть до Сана.

В 992 г. земли хорватов находившиеся по обоим склонам Карпат входят в состав Древнерусского государства .В 989 г. русские дружинники положили начало Черной Руси, пойдя на Ятвагов и русское население жившие вплоть до прусских границ. В981 г. к Киеву присоединяются Вятичи, хотя они еще долго сохраняют признаки былой независимости. Таким образом к концу X в. процесс объединения восточных славян в единое государство был окончен.

Образовавшееся Древнерусское государство заняло довольно крупную территорию и стало одним из сильнейших европейских государств. Киев имел дипломатические, торговые и другие международные связи со многими западными странами. Русское войско победоносно прошло по землям Византии, Хазарии, Булгарии. Объединившись славяне обеспечили себе развитие экономики, культуры, развили систему феодального землевладения, поспособствовали усилению феодально-землевладельческой власти, гнету феодалов.

Всемирная история Становление Древнерусского государства в IX-X веках

Материалы к уроку

Конспект урока

Становление Древнерусского государства в IX-X веках.

Учитель: К началу IX века союзы племён восточных славян и финно-угров подчинялись более могущественным соседям. На юге поляне, северяне, вятичи приносили дары хазарскому кагану. На севере словене, кривичи, чудь и меря откупались от воинственных норманнов. Это положение могло изменить только объединение племён и создание ими собственного государства.

Ученый-архивариус: Одновременно в мире восточных славян стали разрушаться родовые связи и родовой строй. Благодаря торговле и военным походам отдельные семьи в родовых общинах становились сильнее и богаче других. С одной стороны, обозначился слой простых общинников, с другой – слой родовой знати («лучшие люди» — потомки старейшин). Так началось общественное расслоение. Изменилось и положение князей. Вокруг них сложились дружины молодых воинов, которые уже не возвращались после похода к мирному труду.

Смелые юноши покидали свои посёлки в поисках лучшей жизни. Они сделали войну своей профессией. Добыча, полученная в битвах (красивая одежда, оружие врага, дорогие украшения), принадлежала дружине и на победных пирах распределялась князем. Благодарные за защиту своих земель общины отдавали в дар князю и дружине мешки зерна, мясные туши, бочки мёда, шкуры животных. Эти дары, ставшие постоянными и обязательными, назывались данью. Опираясь на силу своих дружин, князья могли не считаться с мнением вечевых собраний и стали передавать свой пост по наследству. Сложились княжеские династии (правящие роды), в руках которых сосредотачивалась власть над всем племенем. Так князья и дружинники составили особый слой общества – слой профессиональных воинов и правителей. Кроме дружинников, от земледельческого труда отошла и часть общинных мастеров – ремесленников. Кузнецы, гончары стали жить, обменивая свои изделия на продукты питания у общинников-земледельцев. Некоторые общинники при этом стали жить на доходы от торговли. Их стали называть купцами (совершающими купы и продажи).

Новые слои населения сосредотачивались в тех посёлках, которые стояли на больших торговых путях (речных или сухопутных). Здесь рядом селились простые земледельцы, знать, купцы и ремесленники из разных племён. Число жителей таких поселений начинало быстро расти, и их стали огораживать стенами надёжных крепостей. Так у славян появились города – Киев и Смоленск на Днепре, Новгород на Волхове, Полоцк на Западной Двине и другие.

 

Родовые общины
Князья и дружинники	Родовая знать	Купцы-торговцы	Ремесленники	Простые общинники

Крупные города князья использовали как свои столицы, свозили сюда дань. Здесь они уже не зависели от древних общинных порядков. Сами общины просили князя вершить справедливый суд, так как родовые обычаи не годились для разрешения споров между людьми из разных общественных слоёв. Княжеская власть, возвысившись над общинами, стала превращаться во власть государственную, а дань, которую общинники выплачивали князю, стала напоминать государственный налог.

На рубеже IX-X веков в мире восточных славян сложились предпосылки для перехода на ступень цивилизации и создания государства.

Образование Древнерусского государства.В первой половине IX века вдоль пути «из варяг в греки» сложилось два центра образования ранних государств: Новгородский союз племён на севере и Киевский на юге. Князьям Киевского союза к середине IX века удалось освободить свои племена от выплаты дани Хазарскому каганату. Тогда же некоторые варяжские князья (конунги) и их дружины начали подчинять себе города в землях восточных славян. Спустя 300-400 лет после этих событий была записана легенда о призвании на княжение в Новгород варяжского князя Рюрика. По этому преданию, в 862 году

поссорившиеся друг с другом разноплеменные жители Новгорода пригласили из-за моря правителя, который устраивал бы всех.«Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Придите княжить и владеть нами».

Учитель: Учёные установили, что в середине IX века некий конунг с варяжской дружиной действительно поселился в Новгороде, стал княжить, вершить суд и собирать дань с населения. (В скандинавских сказаниях говорится об удачливом предводителе викингов (варягов) середины IX века Рюрике Рыжем, которого часть учёных считает тем же Рюриком, что упомянут в русских летописях.) Сами варяги, поселившись в славянских землях, быстро перенимали местный язык, обычаи, веру в богов и через два-три поколения уже не отличались от славян.

После смерти Рюрика князем в Новгороде стал его приближённый Олег. Он решил завладеть путём «из варяг в греки». В 882 году объединённое войско из варяжских дружин и племенных ополчений Новгородской земли (словен, кривичей, чуди и мери) на ладьях подошло к Киеву.

Обманом на суда заманили киевских князей Аскольда и Дира, которые здесь же были убиты.

 

Олег объявил Киев своей столицей, принял титул «великий князь» и, объединив большинство восточнославянских племён, правил ими до своей смерти в 912 году. Так в результате объединения севера и юга восточнославянских земель было образовано государство Русь. Учёные до сих пор спорят о происхождении этого названия. Но бесспорно то, что на рубеже IX-X веков жители нового государства Восточной Европы стали называть свою землю «Русью», «Русской землёй». Под этим же названием узнали его и соседи. В исторической науке используют название Древнерусское государство, или Киевская Русь. В конце своего правления, в 907 году, князь Олег совершил поход на Царьград (Константинополь).Объединённое войско всей Русской земли привело в ужас греков. Особенно когда поставленные на колёса корабли, подгоняемые попутным ветром, устремились по суше к стенам города, в обход перегородившей путь в гавань цепи.

Византийский император преподнёс Олегу дорогие подарки и заключил с ним мирный договор. Теперь жители Руси могли без уплаты пошлин торговать на рынках Константинополя. На воротах города в знак мира прославленный в легендах «Вещий» Олег повесил свой боевой щит.

Созданное в 882 году Древнерусское государство объединило под властью великих киевских князей земли восточнославянских племён и их ближайших соседей.

          Ученый-археолог: Усиление Древнерусского государства при первых великих князьях.После смерти Олега началось правление Игоря (912-945), который, по легендам, считается сыном Рюрика. В то время власть великого князя над союзами племён была ещё крайне слабой. Не существовало ни записанных законов, ни установленных налогов. Великий князь киевский с дружиной собирал дань с союзов племён. В ноябре огромный княжеский обоз на санях отправлялся из Киева и объезжал подвластные земли. При этом князь подолгу останавливался в городах разных племён, и жители должны были кормить всю его свиту и дружину из своих запасов.

С людей при этом собиралась дань, поэтому княжеский объезд подвластных земель назывался полюдье. Весной великий князь возвращался в Киев. Туда же устремлялись купцы, желавшие присоединиться к княжескому каравану, который отправлялся в Константинополь. Там значительная часть дани продавалась, покупались шёлковые и парчовые одежды, золотая и серебряная посуда и многие другие византийские товары. Чтобы отстоять торговые привилегии, добытые для Руси князем Олегом, Игорь дважды ходил походом на Византию. В 941 году императорский флот, меча из медных труб «греческий огонь», сжёг большую часть Игоревых кораблей, а в 944 году византийцы откупились от «войска русов» данью. При этом право беспошлинной торговли жителей Руси в Византии было отменено. Богатство князя теперь больше зависело от размеров дани. Князь Игорь беспощадно обирал подвластные племена, за что и поплатился жизнью. В 945 году после полюдья в земле древлян Игорь неожиданно вернулся к ним с малой частью своей дружины и потребовал новой дани. Племена древлян решили на вече «расправиться с волком, что повадился лазить за овцами». Князя схватили и предали мучительной смерти. Чтобы не ссориться с Киевом, древляне отправили в столицу послов к вдове Игоря княгине Ольге, предлагая ей в мужья древлянского князя Мала. Ольга расправилась с послами так же жестоко, как они обошлись с её мужем. Первых послов сбросили в яму и заживо закопали, а вторых – ласково приняли, отправили париться в бане, а потом заперли в ней двери и подожгли. Вскоре великокняжеская дружина осадила столицу древлян Искоростень. Город был сожжён, многие древляне проданы в рабство, а их старейшины и князья перебиты.

Правительницей Руси стала великая княгиня Ольга (945-962).Ольга (945-962). Помня, как погиб её муж, она заменила древнее полюдье настоящим государственным налогом. Для каждого города и каждой общины был установлен точный размер дани – урок, и определены места – погосты, куда её нужно свозить и сдавать великокняжеским слугам. Племена, не желая повторить судьбу древлян, подчинились Киеву. Так в середине X века было усилено единство Руси, создана система сбора налогов, окрепло Древнерусское государство, великокняжеская власть.

          Ученый-архивариус: Походы князя Святослава.Могущественными соседями Древнерусского государства были Византийская империя на юго-западе и Хазарский каганат на юго-востоке. Они всячески стремились помешать торговле русских купцов. Всё изменилось при новом великом князе Святославе (962-972) – сыне Игоря и Ольги. Святослав (962-972)Он прославился как неутомимый, дерзкий и отважный воин. Всю жизнь князь провёл в походах, словно дикий барс в поисках добычи. Со своей дружиной – несколькими сотнями закалённых бойцов – он делил все тяготы походов. Князь спал у костра под открытым небом, завернувшись в конскую попону, одевался как рядовой дружинник, ел простую пищу – поджаренное на углях мясо. Святослав презирал страх и, отправляясь в поход, посылал к неприятелю гонца с предупреждением «иду на вы!». В час битвы князь обращался к воинам со словами «не посрамим земли Русской!», умело руководил дружиной и сам в первых рядах шёл в бой.

В 964-967 годах Святослав вёл войну против Хазарского каганата. В результате многие племена были освобождены от уплаты дани кагану, союзная хазарам Волжская Булгария разорена, хазарские войска разбиты, а сам каганат практически уничтожен. Для русских купцов был открыт путь по Волге. Но одновременно «многочисленные как песок» грозные кочевники печенеги, сдерживаемые раньше войсками каганата, хлынули в причерноморские степи к границам Руси. После этого с 967 года Святослав перенёс войну на Балканы. Здесь он был сначала союзником византийского императора и вместе с ним разгромил Дунайскую Болгарию. Но потом вознамерился сам стать правителем на Дунае и начал войну с империей. В 971 году между Византией и Русью был подписан мирный договор. По нему Святослав с дружиной покидал Дунай и возвращался в Русскую землю. Однако греки решили раз и навсегда избавиться от беспокойного соседа. Они предупредили печенегов, кочевавших теперь между Дунаем и Волгой, о возвращении князя. В 972 году степняки, рассчитывая на богатую добычу, устроили засаду на днепровских порогах. В неравной схватке Святослав был убит. По древнему степному обычаю, печенежский хан велел обить череп прославленного врага золотом и пил из этой чаши на пирах, желая перенять славу великого полководца.

Учитель: В IX-X веках происходило становление Древнерусского государства – монархии, объединившей племена восточных славян и их ближайших соседей под властью одной княжеской династии, утвердившей могущество великих киевских князей в пределах Руси и их величие за её границами.

Остались вопросы по теме? Наши репетиторы готовы помочь!

• Подготовим к ЕГЭ, ОГЭ и другим экзаменам

• Найдём слабые места по предмету и разберём ошибки

• Повысим успеваемость по школьным предметам

• Поможем подготовиться к поступлению в любой ВУЗ

Выбрать репетитораОставить заявку на подбор

Роули о Плохии, «Происхождение славянских народов: досовременные идентичности в России, Украине и Беларуси» | Н-Национализм

Сергей Плохий. Происхождение славянских народов: досовременные идентичности в России, Украине и Беларуси. Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2006. 379 с. 90 долларов США (ткань), ISBN 978-0-521-86403-9.

Отзыв Дэвида Г. Роули (факультет социальных наук, Университет Висконсина, Платтевилль) Опубликовано H-национализм (май 2007 г.)

История восточнославянских проектов по созданию идентичности

В Происхождение славянских народов историк Сергей Плохий написал историю формирования идентичности восточных славян от создания Киевской Руси в IX веке до формирования ранних современных наций Украины, Белоруссии и России в XVIII в. В ходе своего изложения Плохий демонстрирует мастерское владение как письменными памятниками восточных славян — летописями, житиями, трактатами, письмами, полемикой и мемуарами, так и историографией. Плохий, кажется, прочитал все соответствующие интерпретации восточнославянского национального строительства на английском, украинском и русском языках, и его историографические обзоры в начале каждой главы будут благом для всех будущих исследователей, которые займутся этой областью. Самое главное, Плохий предлагает новаторские и убедительные переосмысления ключевых противоречий в истории национального развития восточных славян. Во введении Плохий обещает «предложить новую схему развития восточнославянских идентичностей и таким образом подготовить почву для реконцептуализации досовременной истории России, Украины и Белоруссии» (стр. 9).). Я считаю, что он выполнил свое обещание.

Вообще говоря, существовало три основных конкурирующих подхода к происхождению восточнославянских народов: средневековое государство Киевская Русь было единой нацией, которая разделилась на три части; что Киевская Русь превратилась непосредственно в одну из трех восточнославянских наций, а две другие являются производными вариантами; или что прото-нации Украины, Белоруссии и России существовали отдельно в пределах Киевской Руси, а затем развивались по своим собственным путям. Ответ Плохия на этот вопрос с несколькими вариантами ответов: «ничего из вышеперечисленного». Он утверждает, что в Киевской Руси не было единой этнической идентичности (противореча первому и второму пунктам), и далее он утверждает, что Украина, Беларусь и Россия являются современными конструкциями интеллектуальной и политической элиты (противоречащему третьему пункту).

То, что Плохий привносит в свое исследование модернистскую чувствительность, очевидно из его трактовки национальной идентичности как построения элит, а также из его стремления «деконструировать существующий национальный» нарратив восточнославянской истории» (стр. 9). Плохи характеризует себя как «ревизиониста» в традициях Джона Армстронга и Энтони Смита, которые признают, что, хотя нации представляют собой современные конструкции, они не могут быть успешно построены иначе как на основе исторических этносов. Однако он приводит доказательства, полностью соответствующие нереконструированному «модернизму», и, по сути, цитирует Бенедикта Андерсона чаще, чем Армстронга и Смита вместе взятых.

Анализируя проекты формирования идентичности славянских элит, Плохий на самом деле рассматривает «воображаемые сообщества» — термин, который он использует несколько раз. Он не пытается сделать вывод, разделял ли какой-либо конкретный восточнославянский «народ» культуру, язык, мифы о происхождении или историю. Все данные, представленные Плохи, подтверждают, что идентичности не эволюционировали, а периодически переделывались новыми элитами под новые обстоятельства и находились под сильным влиянием институтов государства и церкви. По его собственным словам, Плохий «интерпретирует рост восточнославянских идентичностей как последовательность проектов построения идентичности. Такие проекты служили чертежами для построения новых идентичностей, которые, в свою очередь, являются предпосылками для существования самосознательных сообществ» ( стр. 354-355). Это сильно отличается от пересмотренного модернизма Армстронга и Андерсона. Плохий не приводит доказательств того, что восточнославянский ethnie (не говоря уже об украинском, белорусском или русском ethnie ) когда-либо существовал. Сказать, что была изобретена идея Киевской Руси, которая затем использовалась последующими элитами, далеко не то же самое, что сказать, что народ Киевской Руси возник, а затем развился. Как бы ни надеялся сам Сергей Плохий, его творчество укрепляет точку зрения модернистов.

В главе 1 «Происхождение Руси» Плохий отвергает идею о единой объединяющей идентичности образованной элиты Киевской Руси. Внимательно изучив летописи княжеств, составлявших Киевскую Русь, он обнаруживает, что существует четыре основных летописных комплекса, каждый из которых раскрывает первичную идентичность, превосходящую общерусскую идентичность. С другой стороны, Плохий также отрицает, что любая из этих идентичностей развивалась линейным и непрерывным путем к одной из современных восточнославянских наций. Вместо этого вклад Киевской Руси заключался в создании идея единой восточнославянской общности и название для нее. «Киевское государство оставило в регионе сильное наследие в плане исторической памяти, права, религии и, в конечном счете, идентичности, которую в той или иной форме восприняли все его бывшие подданные» (с. 48).

В главе 2 «Что случилось с землей Руси» Плохий обращается к эпохе монгольского владычества после 1240 года, когда монгольские войска разрушили Киевскую Русь и включили ее северо-восточные территории в состав Золотой Орды. Этот период принято считать временем, когда три восточнославянских народа стали четко обособляться, но Плохий переворачивает эту концепцию с ног на голову и утверждает, что, по сути, период монгольского владычества служил «сохранению смысла Руси». «единства путем принуждения элит всего царства Рюриковичей думать о своих удельных княжествах прежде всего как о части Русской земли» (с. 83). Он утверждает, что ключевыми игроками в этом процессе были монгольские владыки в Сарае и лидеры православной церкви в Константинополе, оба из которых относились к «воображаемой общине» Руси как к реальности. На земле, однако, «преобладала местная идентичность, основанная на верности определенным землям. И именно земля за землей, княжество за княжеством более агрессивные соседи Рюриковичей (т. е. Москва) захватили их вотчину» (с. 84).

В то время как московские князья «собирали земли» древнего Северо-Востока Киевской Руси, великие князья литовские присоединили к своим владениям большую часть оставшейся части Киевской Руси (включая город Киев). В главе 3 «Литовское решение» Плохий рассматривает противоречие славянских элит между идентификацией себя как жителей Руси и как подданных чуждой правящей династии. Он утверждает, что Великое княжество Литовское в XV—XVI вв. «создало условия для первого проявления солидарности Руси, основанной не на принципе династического государства, а на этнокультурном единстве» (с. 118). Однако он утверждает, что основная лояльность жителей по-прежнему была связана с местными городами и землями. Другими словами, возникла идея этнокультурного единства, но она не была предшественницей ни Украины, ни Беларуси.

В главе 4 «Возвышение Московии» Плохий показывает, как правящая династия, единая церковная структура и однородное население поддерживали национальный проект московских великих князей. Плохий заключает, что «великая русская история сама по себе, по крайней мере, в том, что касается самоидентификации и этнополитической идентичности, начинается с царствования Ивана III (1462-1505)» (с. 158). Плохий также указывает, что московская идентичность была четко отделена от идентичности славянского населения по ту сторону польско-литовской границы. Тем не менее Плохий не утверждает, что современный Русская национальная идентичность появилась именно в это время, поскольку народ (Русь) определялся верностью династии и церкви, а не принадлежностью к нации.

Главу 5 «Создание русинской нации» лучше было бы назвать «Создание русинской нации », поскольку Плохий опять имеет дело не с непрерывной эволюцией наций, а с воссозданием русской идентичности. Плокий утверждает, что Брестская уния (1596 г.), по которой польско-литовское государство подчинило православную церковь (на своей территории) Риму, оттолкнула православную славянскую элиту. Это «помогло продвигать модель ранней современной идентичности, основанную на нации как языковой и культурной единице» (стр. 200). В результате «лейтмотивом публичных дебатов, сформировавших русинскую идентичность, была не верность правителю (как в Московии), а права отдельных институтов, сословий и наций» (с. 202).

В главе 6 «Было ли воссоединение» Плохий рассказывает о восстании казаков против Польши-Литвы под предводительством Богдана Хмельницкого в середине XVII века. В этом процессе казачьи территории и Русь восточнее Днепра отделились от Польши-Литвы и перешли под защиту Москвы. Основным элементом этого восстания была религиозная лояльность населения Константинополю, а не Риму.

С точки зрения великорусской (и советской) историографии Переяславское соглашение 1654 г. знаменовало воссоединение Москвы и Киева. Плохий, однако, называет это «Переяславским разногласием» и демонстрирует, что ни одна из сторон не рассматривала объединение как этническое объединение. Богдан Хмельницкий «не использовал тему этнического родства» (стр. 246), а царь Алексей «продолжал мыслить не только преимущественно, но почти исключительно династическими категориями» (стр. 247).

В главе 7 «Изобретение России» Плохий исследует раннесовременное создание русской идентичности в эпоху Петра Великого. Он исследует сложность и неоднозначность нации с имперской миссией. Он указывает, что старая национальная идентичность, уходящая корнями в религию, жила среди старообрядцев, в то время как новое видение имперской нации во многом обязано вкладу русинов, таких как Теофан Прокопович. Однако новая идентичность не объединила всех славян. «Новая российская имперская идентичность, разработанная с помощью киевлян, была предназначена для включения малороссийской (украинской) и московской элиты, а также выходцев с Запада, поступающих на имперскую службу. имперской границе и неславян в окраинах империи» (стр. 297).

В главе 8 «Малороссия, Малороссия, Украина» Плохий показывает, что объединяющая русинская идентичность (описанная в главе 6) не пережила Переяслава. Когда русинские и казачьи территории к востоку от Днепра объединились с Россией, они отделились от оставшегося русинского населения в Польше-Литве, и сформировалась новая украинская идентичность. Более того, эта новая идентичность не произошла от старой Киевской Руси. «Украинская идентичность того периода была глубоко укоренена в казачьих практиках и традициях, и элиты Гетманщины представляли Украину как общество, возглавляемое и представленное казачьим сословием» (с. 358).

Плохий резюмирует свои выводы о современных восточнославянских нациях такими словами: «Современная русская нация выросла из русского имперского проекта и сохранила многие свои черты, в том числе размытую грань между собственно великороссами и не- Российские подданные империи.Современная украинская идентичность развилась из украинско-малороссийского проекта Гетманщины, исключив русских и белорусов и захватив не только ранее находившуюся под властью Польши Правобережную Украину, но и австрийскую Галицию, Буковину и, в конечном итоге, Закарпатье, доказывая правомерность создания единой нации из исторически, культурно и религиозно различных регионов.Белорусский национальный проект опирался на русинскую идентичность, сложившуюся ранее в Великом княжестве Литовском, но не сумевшую сформировать отчетливую идентичность в начале Новое время, учитывая отсутствие протобелорусского государства, сравнимого с казацкой Гетманщиной на Левобережной Украине. В конечном итоге на русинское имя претендовали русины Закарпатья, лидеры которых сегодня настаивают на том, что они отличаются от украинцев» (с. 360-361) 9.0007

Сергей Плохий не вносит существенного вклада в исследования общих теорий или подходов к проблеме наций и национализма. Однако его вклад в историю восточнославянской самобытности огромен. Он действительно выполнил свое обещание переосмыслить эту область. Обязательна к прочтению всеми историками восточных славян досовременного периода.

Версия для печати: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=13146

Ссылка: Дэвид Г. Роули. Обзор Сергея Плохия, Происхождение славянских народов: досовременные идентичности в России, Украине и Беларуси . H-национализм, обзоры H-Net. Май 2007 г. URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=13146

Copyright © 2007 H-Net, все права защищены. H-Net разрешает повторное распространение и перепечатку этой работы в некоммерческих, образовательных целях с полным и точным указанием автора, веб-сайта, даты публикации, исходного списка и H-Net: Humanities & Social Sciences Online. Для любого другого предполагаемого использования обращайтесь в редакцию Reviews по адресу [email protected].

Почему Украина не прошла путинский тест на национальность (и почему он ошибается)

Угрозы российского президента меньшему соседу проистекают из искаженного исторического понимания того, что Украина не является реальной страной.

В глазах историка-любителя Владимира Путина Украина не является полностью суверенным и самостоятельным национальным образованием. Этот «мошеннический суверенитет» означает, что страна — вторая по величине в Европе с площадью более 600 000 квадратных километров — не имеет права управлять своими внутренними делами или свободно преследовать внешнеполитические цели.

Откуда мы знаем? Путин изложил свое понимание истории Восточной Европы и свои будущие идеи в своей июльской статье Об историческом единстве русских и украинцев . В нем Путин утверждал, что «настоящий суверенитет Украины возможен только в партнерстве с Россией» из-за связей, сложившихся во время их общей истории. Следовательно, они являются «одним народом».

Украинские историки отвечают, что Президент России неправильно понимает исторические процессы и неверно трактует исторические события.

Как и многие до него, Путин верит в общее происхождение русского, украинского и белорусского народов.

Путин пишет, что «русские, украинцы и белорусы — все потомки Древней Руси», населенные славянскими и другими племенами, которые «были связаны между собой одним языком (который мы сейчас называем древнерусским), хозяйственными связями, правление князей династии Рюриковичей, а – после крещения Руси – православной веры». Он считает, что: «И дворянство, и простолюдины воспринимали Русь как общую территорию, как свою родину».

Украинские историки утверждают, что, хотя части современной Украины и современной России были связаны династическими связями в раннем средневековье, может быть недостаточно говорить об этническом, культурном и языковом единстве населяющих их народов.

Киев, или просто Русь, возникла из поселения викингов в лесистых землях Киева и вокруг него в восьмом веке. Один из родов викингов, Рюрики, победил своих конкурентов, установил контроль над речными торговыми путями и установил политическое единство.

«Большинство ученых считают, что слово «Русь» имеет скандинавское происхождение. Вероятно, оно происходит от финского термина Ruotis для обозначения шведов — по-шведски это означает «люди, которые гребут», — говорит историк Гарвардского университета Сергей Плохий.

Из Киева, который в XI веке был одним из крупнейших городов Европы, династия Рюриковичей распространилась на запад и восток, достигнув современных белорусских и российских территорий. Не удовлетворившись перспективами дома, ее князья установили контроль над новыми территориями, и таким образом в начале XII в. была основана Москва.

Украинские историки считают, что это расширенное княжество не имело общего языка. Русь импортировала из Болгарии религиозные тексты, переведенные с греческого на славяно-болгарский язык, позже получивший название «церковнославянский». Но на этом языке русское население не говорило и использовалось только в «церковных делах, государственных, судебных процессах, ведении исторических записей», — говорит Иван Патрыляк, декан исторического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко.

Не было и чувства единства у разных народов Руси. Плохий говорит, что распространение славянской идентичности было тесно связано с принятием христианства из Византии. «Чем больше Русь становилась христианской, тем больше она становилась славянской, рассматриваемой в контексте балканских славян, более широкой истории Византии и мира христианского мира», — говорит он. По словам историка, около трети племен не были славянами, и по мере того, как земля Руси начала дробиться, политическая лояльность перешла к местным княжествам.

Династическая связь не имеет большого значения — правящая династия была скандинавской и имела отношение к большей части Европы. Один из ее князей, Ярослав Мудрый, женился на дочери шведского короля. Он также женил своих детей на близких родственниках или правителях Византийской империи, Норвегии, Польши, Венгрии и Франции.

Невероятно, но мы знаем точный день гибели Киевской Руси — 7 декабря 1240 года, когда Киев завоевали монгольские захватчики из евразийских степей. Они разделили земли, которыми управляла династия Рюриковичей, на две части — одна была ядром будущей России, а другая со временем стала Украиной.

Опыт монгольского владычества был совсем другим, — говорит Плохий. «В его восточной части монгольское присутствие продолжалось до конца XV ​​века и было гораздо жестче, отчасти потому, что оно было ближе к их политическому центру. В Украине монголы были менее навязчивы и деспотичны; их правление фактически закончилось к середине 14 века».

Со временем западная часть была включена в состав Королевства Польского, Великого княжества Литовского и, в конечном итоге, в Речь Посполитую с разной степенью автономии.

В 15 веке в степях к югу от Киева появилось новое войско — казаки. Эти земли, свободно управляемые полуавтономными правителями, кишели поселенцами. Многие приехали, спасаясь от крепостного права, налогов или долгов. Местные правители поощряли поселения служить буфером от Крымского ханства, вассального государства Османской империи, которое занималось как торговлей, так и набегами рабов. Начав с небольших групп, казаки стали известны как освободители рабов, как воины и, в конечном итоге, как политическая и военная сила, участвующая в длительном конфликте с польскими правителями.

8 января 1654 года в городе Переяславе предводитель казаков Богдан Хмельницкий собрал группу своих офицеров для присяги на верность царю Московскому Алексею Романову.

Как и советские историки, Путин называет этот договор и последующие события, завершившиеся Андрусовским перемирием 1667 года и Договором о вечном мире 1686 года, воссоединением разделенного народа. «Их жители воссоединились с основной частью русского православного народа. Эти территории именовались «Малороссией» (Малороссией)».

Это не принимается большинством украинских историков. «То, что произошло в Переяславе в 1654 году, — говорит Плохий, — не было ни воссоединением Украины с Московией [официальное название того времени], ни воссоединением двух братских народов. Тогда никто не думал этническими категориями. Речь Хмельницкого, зафиксированная в материалах московского посольства, объясняет его мышление. Он наметил четыре варианта государя Казацкой Гетманщины: турецкий султан, крымский хан, польский король и царь».

Патрыляк отмечает, что: «Богдан Хмельницкий искал военной поддержки и династической легитимности. Ему показалось, что условия, предложенные царем и его послами, были самыми выгодными».

Екельчик, профессор истории Университета Виктории, Канада, говорит, что представление о воссоединении народа Руси под скипетром царей, происходящих от правителей Древней Руси, было более поздним изобретением. «Вначале он был разработан киевскими священнослужителями, пытающимися закрепить свою роль при царях, а затем закреплен в российской и советской имперской идеологии».

Обе стороны нуждались в переводчиках, чтобы понимать друг друга, говорит Плохий, и по-разному относились к соглашению. В то время как казаки видели в нем «договор с обязательными обязательствами для обеих сторон, царь воспринимал казаков как своих новых подданных, а их земли — как свое новое царство».

Казакам не потребовалось много времени, чтобы осознать разницу. Следующий период известен украинским историкам как «Руина» и был отмечен несколькими союзами, заключенными или заключенными украинскими военачальниками — с Польшей, османами и шведами. Несмотря на их усилия, Андрусовское перемирие (1667 г.) разделило казацкую Украину по Днепру, между Московией и Польшей. Эта разделительная линия осталась на века.

Один из самых ярких пассажей путинского трактата указывает на то, что он рассматривает украинскую государственность как создание конца 19 века и критически как результат иностранного влияния.

«В то же время среди польской элиты и части малороссийской интеллигенции начало формироваться и укрепляться представление об украинском народе как о нации, отдельной от русских», — сказал он. «Не было никакой исторической основы [для этой идеи]».

Затем Путин обращает свой гнев на большевиков за их 1922 решение о создании Украинской Советской Социалистической Республики, которая имела хотя бы номинальное право на отделение, которое президент России называет закладыванием «самой опасной бомбы замедленного действия».

«Эта советская национальная политика закрепила на государственном уровне положение о трех отдельных славянских народах: русских, украинцах и белорусах, вместо большой русской нации, триединого народа, включающего великороссов, малороссов и белорусов», — пишет он.

Патрыляк противоречит этому, поясняя, что «идея создания независимой Украины в современном понимании этого слова усматривалась в поэзии Шевченко середины XIX в.века, выраженное в творчестве украинской интеллигенции второй половины 19 века и четко обозначившееся на рубеже веков». Это не было исключительно идеей, ограниченной бесплотным интеллектуальным классом. По словам Патрыляка, украинская борьба за независимость против большевиков и Белой армии стоила стране около 100 000 убитых.

«Сочинения Ленина ясно показывают, что он признавал силу украинской идеи и инструктировал большевиков на Украине принять идею представления своих государственных структур как «украинских» и использование украинского языка, который многие из них считали «контрреволюционным». , — говорит Екельчик.

Точно так же он отмечает десятилетия украинской патриотической активности в Западной Украине (на тех землях, захваченных империей Габсбургов после раздела Польши в 1772 г.), которая послужила основой для образования Западно-Украинской республики в 1919 г.

В Другими словами, есть веские доводы в пользу современного украинского государства, вытекающие как минимум из трех столетий новейшей истории, того периода, в течение которого национальная идея осуществилась. Но есть и гораздо более ясный и новый аргумент в пользу независимости украинского государства. Это произошло 1 декабря 1991, когда 90,32% участников референдума проголосовали за то, что их постсоветское будущее должно состоять в том, чтобы жить в независимой Украине.