Сколько водохранилищ на волге: «Система водохранилищ на Волге – энергетическая ценность или гибель реки» — Конкурс Водоемы моего края

«Река — это образ жизни» – Картина дня – Коммерсантъ

Правда ли, что строительство водохранилищ было большой ошибкой, и что будет, если их спустить, погибает ли Волга и что делать, чтобы этого не случилось, почему наши предки одушевляли реки и почему нельзя было звонить в колокола во время нереста, рассуждает Александр Витальевич Крылов, директор Института биологии внутренних вод имени И. Д. Папанина, доктор биологических наук.

Александр Крылов

Фото: Андрей Афанасьев, Коммерсантъ

Александр Крылов

Фото: Андрей Афанасьев, Коммерсантъ

— Александр Витальевич, предлагаю поговорить о Волге, которую вы исследуете много лет, и, в частности, о находящихся рядом с вашим институтом Рыбинском и Угличском водохранилищах. Слышала точку зрения, что система водохранилищ в нашей стране портит экосистемы, реки загрязняются, живущие там организмы погибают, а в некоторых странах Европы даже есть тенденция к закрытию гидроэлектростанций и прекращению деятельности водохранилищ.

Что вы об этом думаете?

— Действительно, в результате создания водохранилищ затоплены огромные территории, включая леса, поля, луга, уничтожены большие и малые населенные пункты, сломаны судьбы людей. Водохранилища кардинально меняют гидрологический режим рек, типологию водного объекта. И это не только у нас — так во всем мире. Поверхностные последствия у всех на слуху: исчезли многие виды рыб, которые обитали в Волге и кормили население. Безусловно, вмешательство в жизнь любого водного объекта требует очень тонкого взвешивания, даже если речь идет о небольшом прудике.

Однако сейчас я не вел бы разговоров об оценке сделанного: нам трудно понять ситуацию, когда на повестке стоял вопрос развития страны. Но готов отстаивать мнение о том, что все разговоры об изменениях существования современных водохранилищ Волги не выдерживают никакой критики. Водохранилищам не один десяток лет, они сформированы как экосистемы. На мой взгляд, в большей степени этот вопрос относится к категории популистских, он периодически возникает у зеленого движения или политиков в момент выборов.

Но это тот случай, когда в одну реку не войти дважды.

— Причем в буквальном смысле.

— Надо себе представить, какие площади затопленных земель уже переработаны водой, насколько все изменилось. Часто говорят про Рыбинское водохранилище: «Давайте его спустим, у нас появятся заливные луга…» Говорят это люди, далекие от профессионального изучения водоемов и рек, от понимания происходящих там процессов.

Здесь необходимо идти другим путем — совмещать интересы энергетиков, судоходчиков и экологов, чтобы гидрологический режим водохранилища мог быть благоприятным для водообмена, для формирования нерестилищ и кормовой базы рыбного населения, для оптимального сочетания условий существования всех сложных трофических сетей. Вот для понимания этих условий и работают специалисты нашего института, исследователи в университетах на всем протяжении Волги.

На современном этапе антропогенное воздействие на водохранилища Волги растет. Самые животрепещущие проблемы — стоки крупных населенных пунктов, которые идут с ливневкой, с больших и малых предприятий. Сейчас появился еще один мощный фактор воздействия — строительство поселков, коттеджных и дачных, домов отдыха и так далее. Вроде по документам все это возводится с соблюдением водоохранных зон и всех санитарных норм, но то, что мы видим по берегам Волги,— совсем обратное. Фундаментальные строения стоят в пределах водоохранной зоны, и мы потом наблюдаем печальные последствия.

— Какие именно?

— Из самого заметного — цветение воды — массовое развитие водорослей и цианобактерий. В этом году оно пока меньше, чем в прошлом, но температурный режим меняется, сроки теплых волн возрастают, а при наличии богатого «стола» — питательного «бульона» из биогенных и органических веществ, поступающих с водосбора, вполне возможно ожидать значительного развития цианобактерий.

Они приносят не только эстетический вред, но могут представлять реальную угрозу для остальных обитателей воды, здоровья населения, так как среди них есть потенциально токсичные виды, которые опасны для живых организмов, включая человека. Плюс последствия для кислородного режима, который будет формироваться в условиях разложения всей этой массы, в результате чего мы можем стать свидетелями заморов и в период открытой воды и в подледный период.

— То есть в такой цветущей воде купаться нельзя?

— Купаться, может, и не так опасно, а вот употреблять такую воду не надо. Не секрет, что в целом ряде волжских городов с рекой связаны водозаборы, соответственно, от качества воды зависит качество жизни людей. И в этом смысле, конечно, многое нужно менять.

Но при этом все разговоры о том, чтобы спускать водохранилища, кажутся мне нелепыми. Я себе даже представить такое не могу. До строительства водохранилищ в районе Углича в июне курица могла перейти Волгу. А учитывая, что сейчас на фоне изменения климата водный режим в разных регионах меняется, водность притоков падает, то в таком случае реки просто не будет. Картина с пересохшими в этом году крупными реками Европы пугает, как и минимальный запас воды в водохранилищах, например, в Испании.

— Все же представим себе, что водохранилища спустили. Что случится?

— Наше Поволжье превратится в пустыню. Но это еще не все беды. Представьте, сколько веществ накоплено сейчас в донных осадках водохранилищ. Не все вещества включаются вторично в круговорот, часть захоранивается. При спуске водохранилищ все это станет водосбором для оставшегося русла, воды которого будут пропитаны накопленными веществами, среди которых есть и токсичные, например ртуть.

— Выходит, если спустить водохранилища, то будет экологическая катастрофа?

— Безусловно. И экологическая, и социальная, и экономическая. 60 млн населения живет по берегам Волги, и все на нее завязано, а она уже очень давно представляет собой каскад водохранилищ.

— Александр Витальевич, если не брать в расчет экономику и электрификацию всей страны, а посмотреть только с точки зрения биологической, строительство водохранилищ было в свое время ошибкой?

— Ситуация заключается в том, что и то и другое — экосистемы. Река, водохранилище, озеро, болото — это все экосистемы. С точки зрения природы любое ее преобразование человеком — это всегда нарушение, движение не в лучшую сторону, поскольку экосистема перестраивается, становится уязвимой, мы даже не представляем всего уровня потерь биологического разнообразия в результате зарегулирования Волги. Но мы так устроены, что чем хуже, тем нам любопытнее, часто за отрицательными вещами забываем посмотреть, было ли что-то положительное. Не бывает в жизни только черного и только белого, все гораздо сложнее и интереснее.

— А было положительное?

— Большие водные массы изменяют емкость среды, меняется состав и количество живых организмов, их становится больше, в результате повышается интенсивность биологического самоочищения вод, что крайне важно, так как внешнее воздействие растет вместе с развитием хозяйства, ростом населения, для которого требуется улучшение условий жизни. Повторюсь: с точки зрения экологии всегда лучше позиция невмешательства в жизнь природы, но мы существуем в мире, где этого избежать невозможно.

Достаточно вспомнить, что силу воды человек использовал всегда, начиная от водяных мельниц.

— Причем, как я понимаю, точка зрения, что только человек вмешивается в природу и меняет экосистему, неправильная. Есть массы организмов, в том числе бобры, которые очень активно вмешиваются в экосистему и ее меняют.

— Да, бобры как раз наиболее показательный пример. В свое время, когда человек по наитию был более экологически грамотен, коренной лес по берегам рек сплошь не рубился, лишь в определенных местах, где на месте вырубленных деревьев изменялся состав растительности, становился пригодным для бобра, который их и заселял. На ряде таких участков велась охота, на других бобра не трогали, чтобы он мог спокойно размножаться. В результате на реках существовали продолжительные нетронутые участки, где обитали характерные для рек виды, участки были преобразованы фрагментарно.

Однако теперь коренные леса сведены, бобр захватывает реку на всем протяжении, полностью изменяя гидрологический и гидрохимический режим, в результате чего исчезают реофильные виды, приспособившиеся к обитанию в текущих водах.

Но разве виноват в этом бобр?

— Изменения в экосистемах происходят в том числе из-за глобального потепления, в котором многие тоже винят человека. А вы как думаете?

— Да, благодаря человеку происходят многие глобальные изменения в природе. Но вопрос этот спорный: насколько закономерны циклические изменения климата, насколько в этом велика роль антропогенной составляющей? Он до сих пор не решен. Немалая часть ученых придерживается мнения, что это закономерные флуктуации. Достаточно вспомнить картины XVI века, где в Голландии люди катаются на коньках.

Но независимо от причине сейчас даже на бытовом уровне трудно не заметить существенных климатических изменений. Наблюдаются их последствия и в водных экосистемах, в том числе в виде активного продвижения чужеродных видов. Среди этих вселенцев могут быть и такие организмы, которые способны вытеснить нативные виды, вызвать в процессе своей жизнедеятельности перестройку всей экосистемы.

Так вот водохранилища в этом смысле более предпочтительная среда для таких инвазий, ведь здесь, в условиях увеличения продолжительности вегетационного периода, обогащения кормовой базы, им проще найти себе нишу. На ряде водохранилищ есть ГРЭС, АЭС, то есть станции, сбрасывающие теплые воды, которые становятся центрами формирования популяций чужеродных видов, продвигающихся с юга. Однако справедливости ради нужно отметить, что появление и натурализация чужеродных видов наблюдается и в нетронутых экосистемах, на территориях, которые не подвержены активному антропогенному воздействию. Поэтому я противник сгущения красок. Я за то, чтобы все это изучалось, мы могли прогнозировать возможность и успешность вселения тех или иных видов, а знания их биологии, экологических предпочтений должны стать основой для разработки подходов к регулированию их развития.

Я недавно прочитал статью: чешские биологи изучали интеллектуальные возможности птиц, и было показано, что виды с самым высоким интеллектом гораздо дольше времени проводят в гнезде, то есть у них дольше длится процесс обучения. Это еще одно подтверждение того, что получение знаний увеличивает интеллект. Как говорится, знание — сила.

— Вы сказали, что хотите видеть положительные моменты. В чем они?

— Я надеюсь, что во всем бассейне Волги, а может быть, и по всей стране скоро будет введен закон, когда в период нереста запрещен выход частного маломерного флота. У нас в Ярославской области такой запрет действует уже три года. Естественно, население и многочисленные отдыхающие этому не рады, пишут письма губернатору, готовы подавать иски в суды. Но это абсолютно верное правило. Если возвращаться к старым временам, то на Руси в период нереста был запрещен даже колокольный звон.

— Никогда об этом не слышала. Потрясающе! А что, действительно не выезжают на моторках или нарушают?

— Есть рыбинспекция, полиция, штрафуют тех, кто выезжает. Конечно, нарушители всегда есть, кто-то и пытается выехать, но уже не в таком количестве. В период майских праздников все стремятся приехать на водоем, и не просто так приехать на берег, а с моторной лодкой, еще и моторы у всех сейчас мощные. На Угличском водохранилище я разговаривал с людьми, которые вот так приехали с лодкой, а на воду нельзя. Расстроились. Но в итоге с удовольствием поплавали на веслах. Хозяин лодки говорит: «Господи, я даже с детьми в тишине поговорил, научил их грести. А так сели бы, включили мотор и помчались куда-то». А тут пообщались, что важно. Мы же перестали разговаривать, разучились слушать друг друга. В этом направлении, безусловно, стоит работать. И самое главное, у нас реализуется национальный проект «Экология», в рамках которого есть федеральная программа по сохранению Волги.

— Как вы в этом проекте участвуете?

— Мы как работали, так и работаем. У нас регулярно проходят экспедиции по Волге, и наша задача — посмотреть, приносят ли мероприятия, которые затратны финансово, какие-то положительные эффекты для экосистем водохранилищ Волги. При этом мы говорим не только о Волге, а обо всем Волжском бассейне, других реках, озерах нашего края.

Например, у нас есть озеро Неро. Для улучшения его экологического состояния периодически пытались привлечь большие средства. Но это все бесполезно, если в первую очередь не сделать элементарную канализацию в Ростове. Мы можем что угодно чистить в озере, но если сбросы постоянно поступают в водоем, то какой в этом смысл?

Сейчас, как мне представляется, именно с этого и начали, понимая, что сначала нужно устранить причину, а потом уже что-то поправлять «косметически». Экосистемы чрезвычайно пластичны, они сопротивляются до конца, жизненные способности у них велики. И если не будет постоянных внешних нарушений, то экосистемы справятся, выправятся, и все будет хорошо.

— Несмотря на ваш оптимизм, я периодически слышу, что Волга погибает. В каком состоянии она сейчас находится? Что сейчас представляет собой как экосистема?

— Волга — это каскад водохранилищ, проточно-озерная экосистема. У нас, например, в Карелии распространены такие речные экосистемы, когда большое количество озер соединено между собой речными участками. Волга, на мой взгляд, представляет собой некое подобие озерно-речной экосистемы.

Экологическая ситуация ежегодно разная, точно так же, как разная она и на отдельных участках, как и в любой экосистеме. Где-то более трофная, подверженная антропогенным воздействиям, где-то менее. Это такая мозаика разнотипных систем, объединенных одной рекой.

Однако существует проблема мониторинга состояния Волги, она не слишком хорошо обеспечена. То, что мы раз в год пробегаем по всей Волге, в ограниченном режиме изучаем отдельное водохранилище или его участок,— это хорошее дело, но этого недостаточно. Для получения объективных данных требуются периодические сборы всех исследовательских организаций на Волге. Причем с согласованием времени их проведения, методов сбора и обработки. Только в этом случае мы сможем увидеть всю картину. А так мы получаем серию отдельных и разрозненных данных, по которым невозможно судить о состоянии реки.

Это как в жизни: можно посмотреть на фотографию человека в детстве и в старости, а вся остальная жизнь останется совершенно непонятной. Поэтому нужно выстраивать систему мониторинга, но здесь, конечно, нужна государственная программа.

— Наверное, одного мониторинга мало — нужны какие-то меры по результатам этих исследований?

— Безусловно. Недавно на нас вышла одна фирма, разрабатывающая установку для сбора цианобактерий с поверхности воды. В теории у них вся технология проработана, в том числе где изъятые цианобактерии возможно использовать. Представители фирмы весьма заинтересованы в том, чтобы узнать последствия таких работ для состояния экосистемы.

Но, чтобы апробировать и внедрить такую разработку, также нужна поддержка государства, причем не столько финансовая, сколько моральная, с режимом сокращения бюрократической нагрузки. При этом у людей, которые ведут такой поиск, должно быть право на ошибку. Что-то, возможно, и не сработает. Или мы увидим какие-либо отрицательные последствия для прочих организмов. Необходим параллельный контроль всех элементов биоты. Все готовы, заинтересованы, но контакт пока оборвался в связи с долгой подготовкой документации.

— Александр Витальевич, наши предки относились к рекам как к чему-то живому, одушевляли их, обращались к ним как к личностям. Это отражено в русских сказаниях, былинах. Волгу, например, называли матушкой. У вас сохранилось такое отношение к Волге?

— Да, безусловно. Не только к Волге, но и к малым рекам, которых в наших краях очень много. У каждой речки все свое — характер, норов, судьба. Все как у человека. Да и водохранилища все разные, но все равно есть те, которые ты любишь больше, которым внимания уделяешь больше, это как в воспитании детей.

— Но ведь водохранилище искусственное. Неужели к нему тоже такое трепетное отношение?

— Конечно. У нас пик строительства водохранилищ пришелся на вторую половину XX века. Такая закономерность прослеживалась для всей Европы. А сейчас активное строительство водохранилищ идет в странах с аридным и семиаридным климатом. Как-то мы работали на крупном для Монголии Тайширском водохранилище, расположенном на очень красивой реке Завхан, которая для монголов больше, чем река, как и для нас Волга. Они рассказывали, что спустя какое-то время после заполнения водохранилища на его берегу собрались ламы. Трое суток они совещались, достойно ли водохранилище имени, а если достойно, то какого. Водохранилище оказалось достойно имени, назвали его Гэгээн-Нуур — «Озеро света».

Вообще любой водоем — это особый организм. То, что он живой,— не метафора, ведь в любом водоеме своя жизнь, своя неповторимая экосистема. Для меня, например, река — это образ твоей жизни: сначала ключи — детство, притоки — школа, потом бурление — это юность, молодость, потом более спокойное, но наиболее продуктивное течение — это зрелость…

— А потом старость и смерть?

— Нет, потом она куда-то впадает. Это нескончаемость нашей жизни. Знаете, я считаю, что биологией нельзя заниматься просто как наукой, все идет через любовь. Наверное, так в любой науке, но в биологии особенно, потому что это наука о живом. Поэтому важно хорошее образование, наука. Если решения будут принимать люди далекие от этой сферы, равнодушные, нас ждет большая беда. Но я верю, что победит разумное, доброе и вечное.

Беседовала Наталия Лескова

что делать с гибелью Волги?

В Астрахани много как бы проблем: бездомные собаки, старый ветхий жилищный фонд, отсутствие общественных бань, нормального городского транспорта… Но основной проблемой является река Волга. Великая река, которая веками щедро поила и кормила людей, сегодня гибнет.

Дело в том, что к власти в России в 1917 году пришли «великие» преобразователи всего вокруг – коммунисты. Их преобразования чаще всего заключались в жестоком уничтожении. Великая река разделила участь народа, что проживал веками на её берегах.

С 30-х годов прошлого века на Волге построено восемь плотин и десяток водохранилищ.

Считается, что до 1917 года Россией правили отсталые люди. Но вот когда императору Николаю II представили проект строительства на Волге электростанции с плотиной и водохранилищем, он не утвердил его, потому что при затоплении приволжских сёл под водой могли оказаться православные храмы.

У города Калязин Тверской области сейчас можно наблюдать остатки затопленного храма – одинокую колокольню посреди Волги.

Духовная катастрофа и святотатство повлекли за собой катастрофу экологическую. Бывшая красавица Волга теперь не река, а каскад водохранилищ со слабым течением. Вода между водохранилищами застаивается, скорость течения упала в десять раз! Происходит заболачивание берегов реки. С невероятной скоростью начали плодиться сине-зелёные водоросли, вытесняя все другие живые организмы. Волга зацвела. Теперь она не голубая, а зелёная.

Плодиться вредоносным водорослям помогает сброс неочищенных канализационных вод, удобрений с полей, стоки со свалок. Например, в городе Тольятти с населением в 700 тысяч человек, ливневая канализация не имеет системы очистки.

Да, до строительства плотин и водохранилищ в Волгу стекали грязные плоды человеческой жизнедеятельности, но тогда Волга была живым организмом и самоочищалась.

Ныне все загрязнения скапливаются на дне реки в многометровом слое ила. Наступил предел, ил уже не может справляться с колоссальным количеством отходов, происходит необратимое загрязнение самой волжской воды с катастрофическими последствиями для людей и для рыбы. К примеру, на гербе города Саратов изображены три стерлядки. Эта и многая другая рыба прежде водилась в реке в пределах Саратовской губернии. 

В нынешних условиях рыба просто не может пробиться через плотины. Проходы для рыбы есть только у Саратовской и Волгоградской ГЭС. Только на двух плотинах из восьми.

Лишь малая часть рыбы, идущей на нерест, преодолевает рыбопропускные устройства и массово гибнет, бьётся об стены плотины или, пройдя через препятствие, умирает от шока. Десятилетиями происходит уничтожение рыбных запасов. Никакие браконьеры не смогли бы нанести такой ущерб.

Что же делать, как жить дальше?

Мы, простые граждане России, ничего не можем исправить. Можно переехать в другой регион с незагаженными реками, но и это не под силу каждому. Обязательно надо прекратить купаться в Волге и её притоках, – для плавания предпочтительнее плавательные бассейны; необходимо пропускать воду для питья через водяные фильтры.

Грустно, но процесс умирания Волги мне представляется необратимым.

Николай Иванов

Водохранилища и плотины — Европейское агентство по окружающей среде

Водохранилища — это рукотворные озера, созданные в результате перекрытия рек плотинами для одной или нескольких целей, таких как производство гидроэлектроэнергии, питьевая вода, орошение и защита от наводнений.

Плотины строились в Европе на протяжении сотен лет. Самыми старыми из действующих до сих пор являются Корнальбо, Прозерпина и Эль-Бельсиал в Испании, действующие с 29008 по век. Водохранилища, образовавшиеся в результате плотин, построенных до 1800 года, были относительно небольшими и использовались в основном для бытового водоснабжения, орошения сельскохозяйственных культур, производства энергии и эксплуатации каналов. В течение последних двух столетий произошло заметное увеличение как размера, так и количества водохранилищ большой емкости, особенно с развитием гидроэнергетики и управления крупными бассейнами. В настоящее время в Европе насчитывается около 7000 крупных плотин. Кроме того, существуют тысячи плотин меньшего размера

Источник: ЕАОС

Строительство плотин

Строительство водохранилищ в Европе можно проиллюстрировать на примере Великобритании и Испании. В Великобритании количество крупных плотин быстро росло в течение 19 века с менее чем 10 до 175 со скоростью 1,7 в год. К 1950 году этот показатель почти удвоился. После 1950 года строительство велось со скоростью 5,4 плотины в год, прежде чем к концу 1990-х годов оно упало до нуля. Сегодня в Великобритании насчитывается 486 плотин.

Напротив, в Испании количество водохранилищ росло более чем на 4 в год в период с 1900 по 1950 год, а затем почти удвоилось и достигло 741 единицы к 1975 году. К 1990 году эта цифра снова увеличилась более чем вдвое (19,5 в год). ). Сегодня насчитывается 1172 крупных плотины.

Общее количество плотин в Европе в настоящее время растет очень медленно, так как подходящих участков становится меньше, а экологические проблемы становятся все более серьезными.

  Крупные плотины

Общая площадь европейских водохранилищ составляет более 100 000 км2; 50% которых приходится на европейскую часть России. Хотя в этом районе всего несколько водохранилищ, они очень большие. Шесть крупнейших водохранилищ расположены в речной системе Волги в России. Куйбышевское (6450 км ²⁾ и Рыбинское (4450 км ²⁾ — два крупнейших водохранилища. Из 13 европейских водохранилищ площадью более 1000 км ² только голландское водохранилище Эйсселмер находится за пределами России и Украины.

Государствами-членами с наибольшим количеством водохранилищ являются Испания (около 1200), Турция (около 610), Норвегия (около 364) и Великобритания (около 570). Другими странами с большим количеством водохранилищ являются Италия (ок. 570), Франция (ок. 550) и Швеция (ок. 190).

Экологические проблемы

Строительство водохранилища приводит к ряду экологических проблем как во время строительства, так и после его завершения. После закрытия плотины уровень воды в водохранилище поднимается. В результате в зоне затопления водой часто происходят серьезные изменения. Например, могут быть потеряны сельскохозяйственные угодья, затоплены населенные пункты и поднят уровень грунтовых вод. После создания водохранилища возникают два типа экологических проблем:

• делают резервуар непригодным для использования, например водоросли и токсичные вещества в резервуарах, используемых для питьевой воды.
• вызывают экологическое ухудшение речной системы, особенно ниже водохранилища.

Поскольку плотины нарушают естественную непрерывность реки, а водохранилища изменяют гидрологический цикл, экологические последствия могут быть разнообразными. Например, закрыт доступ к нерестилищам проходных рыб. Это особая проблема для таких рыб, как лосось, форель, угорь и осетр. Однако даже небольшие плотины вызывают проблемы, так как представляют собой непроходимые преграды для большинства видов рыб. Таким образом, небольшие плотины (менее 10-15 м в высоту), которые встречаются в 10-100 раз чаще, чем крупные, оказали серьезное неблагоприятное воздействие на популяции рыб. Кроме того, водохранилища задерживают стекающую в них взвесь (преимущественно песок). Это снижает нагрузку на взвешенные вещества в низовьях и, в конечном счете, в море, где отсутствие песка приводит к береговой эрозии.

 

 

Постоянные ссылки

Темы

Сведения о распространении, встречаемости и численности зоопланктона в бассейне реки Средняя Волга, Россия

Цитата

Мухортова О, Сенатор С, Унковская Е (2021). Сведения о распространении, встречаемости и численности зоопланктона в бассейне Средней Волги, Россия. Версия 1.7. Институт экологии бассейна реки Волги РАН. Набор данных о событиях выборки https://doi.org/10.15468/k96rq7, доступ через GBIF. org 26 марта 2023 г.

Описание

Представленный набор данных содержит информацию о распространении и видовом составе зоопланктона (коловратки и ракообразные), зарегистрированного в бассейне реки Средняя Волга, Россия. Исследования проводились в Куйбышевском водохранилище (Самарская область и Республика Татарстан), Саратовском водохранилище (Самарская область), на нескольких озерах (Раифское, Гнилое, Круглое и Ленево) в Волжско-Камском государственном биосферном заповеднике (Республика Татарстана), и в озере Асликуль, одном из крупнейших озер бассейна Средней Волги, расположенном в природном парке Аслы-Куль (Республика Башкортостан). Гидробиологические данные были получены и опубликованы с 1957 по 2020 г. Всего в набор данных включено 5141 запись о 111 видах зоопланктона (в том числе 17 подвидов), принадлежащих к 45 родам, при этом натурализованные виды и виды-вселенцы (менее 1,5%).

Описание отбора проб

Объем исследования

Представленный массив данных по таксономическому составу и численности зоопланктона в бассейне Средней Волги основан на литературных материалах (Кутикова, 1970; Методология. .., 19).75; Тимохина, 2000; Попов, 2006; Мухортова, 2008; Таксономический ключ…, 2010; Мухортова, Сабитова, 2014; Рубанова и др., 2020) и оригинальные материалы авторов (образцы). Список видов включает аборигенные виды и натурализованные виды, в том числе инвазивные. Набор данных содержит в основном аборигенные виды (98,5%), тогда как натурализованные (включая инвазивные) виды составляют не более 1,5%. Термин «инвазивный вид» рассматривается согласно общепринятому описанию (Жданова и др., 2016; Лазарева, 2019).; Шурганова и др., 2021).

Отбор проб

Определение видового состава зоопланктона выполнено в 1957–2020 гг. Применялись стандартные гидробиологические методы изучения зоопланктона (Методика…, 1975; Таксономический ключ…, 2010). Разработаны сетки выборки. При составлении списка видов использовались монографии (Тимохина, 2000; Попов, Мухортова, 2016 и др.) и обзорные статьи (Тимохина, 1983; Попов, 2013; Мухортова, 2010; Мухортова, Сабитова, 2021 и др. ).

Контроль качества

Все образцы были идентифицированы сотрудниками Института экологии бассейна Волги РАН и хранились в научной коллекции института. Надежность таксономических определений была подтверждена систематиками А.Н. Северцова РАН (Коровчинский и др., 2021; Синев, Гаврилко, 2020; Синев, Карабанов, Котов, 2020). Таксономическая номенклатура приведена в соответствии с таксономической системой GBIF Backbone Taxonomy (Секретариат GBIF, 2021 г.). Чтобы опубликовать набор данных в сети GBIF, записи были скорректированы в соответствии со спецификациями Darwin Core (Wieczorek et al., 2012). Все образцы были идентифицированы сотрудниками Института экологии бассейна Волги РАН и хранились в научной коллекции института. Надежность таксономических определений была подтверждена систематиками А.Н. Северцова РАН (Коровчинский и др., 2021; Синев, Гаврилко, 2020; Синев, Карабанов, Котов, 2020). Таксономическая номенклатура приведена в соответствии с таксономической системой GBIF Backbone Taxonomy (Секретариат GBIF, 2021 г. ). Чтобы опубликовать набор данных в сети GBIF, записи были скорректированы в соответствии со спецификациями Darwin Core (Wieczorek et al., 2012).

Шаги метода

1. Материалы, представленные в научных монографиях, явились исходными данными для разработки полного списка видов зоопланктона бассейна Средней Волги (Тимохина, 2000; Чуйков, 2000; Попов, Мухортова, 2016).
2. Полученная информация дополняется результатами полевых сборов зоопланктона, регулярно проводимых в районе исследований (рис. 5). В Куйбышевском водохранилище 10 л воды отбирали со стандартных глубин (0–32 м водяного столба) батометром Дьяченко; пробы воды просеивали на зоопланктон через нейлоновое сито с размером ячеек 9.Сетка 9 мкм, оснащенная тресковым наконечником объемом 100 мл. В 1957—2006 гг. сборы зоопланктона производились также батометром Дзюбана на 10 л и сетью Джудея (нейлоновое сито, ячейка 99 мкм, конец трески 100 мл). В Саратовском водохранилище и озерах пробы зоопланктона отбирали также 4-литровым батометром Рутнера и концентрировали через капроновое сито, как описано выше (Методика…, 1975). Количество записей в массиве проб, отобранных батометром Дьяченко, составляет 92 % от общего числа проб, батометром Дзюбана 1 %, батометром Рутнера 0,5 %, сетью Джудея 7 %.
3. Виды зоопланктона определяли по таксономическим определителям местной фауны (Кутикова, 1970; Таксономический определитель…, 2010).
4. Расчет встречаемости (экз.) и численности зоопланктона (экз. на куб. м) проводили по принятому стандарту (Болотов, 2012).

Таксономические охваты

Географические покрытия

Исследованиями были охвачены Куйбышевское водохранилище (Самарская область и Республика Татарстан), Саратовское водохранилище (Самарская область), несколько озер (Раифское, Гнилое, Круглое и Ленево) на территории Волжско-Камского государственного биосферного заповедника (Республика Татарстан). , и озеро Асликуль, одно из крупнейших озер бассейна Средней Волги, расположенное в природном парке Аслы-Куль (Республика Башкортостан). 1. Куйбышевское и Саратовское водохранилища сходны по происхождению, это искусственные водоемы. Дно в основном илистое, местами песчаное или каменистое, местами скопления коряг. Вода в водохранилищах пресная, гидрокарбонатно-кальциевая, средней минерализации 0,3–0,6 г/л, прозрачности воды 1,0–1,6 м, средней цветности 50–60 градусов по платино-кобальтовой шкале. 2. Вода всех озер Волжско-Камского биосферного заповедника относится к гидрокарбонатному классу кальциевой группы с низкой и средней степенью минерализации. Воды характеризуются как «мягкие» и «умеренно жесткие» (УЖК). pH окружающей среды варьируется в зависимости от озера, глубины и времени года от слабокислого (6,5–6,9) до слабощелочной (7,5–8,3), достигая максимальных значений (8,8–10,0) в период цветения фитопланктона и цианобактерий. Газовый режим озер в летний период типичен для эвтрофных водоемов: в поверхностных слоях насыщение растворенным кислородом колеблется в пределах 72–226,9 %, в придонных слоях наблюдается дефицит кислорода (7–46 %). 3. Вода в озере Аслыкуль слабосолоноватая с высокой минерализацией (1,94/л). В озеро впадает ручей Шарлама. При высоком уровне воды из озера вытекает ручей Асили-Удряк. Ниже представлено распределение числа встреч по видовому составу и численности зоопланктона для Куйбышевского водохранилища (всего 81 %), Саратовского водохранилища (10 %) и озер (5 %).

Библиографические ссылки

1. Чуйков Ю. (2000) Материалы для кадастра планктонных беспозвоночных бассейна реки Волги и Северного Каспия. ротатория). Тольятти [На русском языке] —
2. Секретариат GBIF (2021 г.). Таксономия магистральной сети GBIF. Набор данных контрольного списка https://doi.org/10.15468/39omei, доступ через GBIF.org 01 августа 2021 г. — https://doi.org/10.15468/39omei
3. Герасимова Т., Погожев П., Садчиков А. (2021) Роль зоопланктона-фильтратора в предотвращении цветения водохранилища. 25 января. Московское общество естествоиспытателей. 653. —
4. Иванова М.Б., Казанцева Т.И. (2006) Влияние рН воды и общего содержания растворенных веществ на видовое разнообразие пелагического зоопланктона в озерах: статистический анализ. Российский экологический журнал 37(4):264-270 — doi:10.1134/S1067413606040084
5. Коровчинский Н. М., Котов А.А., Бойкова О.С., Смирнов Н.Н. (2021) Cladocera (Crusracea: Cladocera) Северной Евразии. Том. 1. Москва: КМК Пресс. 481 стр. —
6. Кутикова Л.А. (1970) Коловратки фауны СССР. Ленинград: Наука. 744 стр. [На русском] —
7. Лазарева В.И. (2019) Распространение чужеродных видов зоопланктона понто-каспийского происхождения в водохранилищах рек Волги и Камы. Российский журнал биологических инвазий 10(4):328-348. — дои: 10.1134/S2075111719040040
8. Методика изучения биогеоценозов внутренних водоемов (1975) М.: Наука. 239 стр. [На русском] —
9. Мухортова О.О. (2008) Сообщества зоопланктона в пелагиали и в зарослях высших водных растений разных типов водоемов Средней и Нижней Волги: Дис. науч. Тезис. Тольятти: ИЭВБ РАН —
.
10. Мухортова О. (2010) Таксономический состав зоопланктона Саратовского водохранилища. Вестник Мордовского университета 1:15-23. [На русском] —
11. Мухортова О.В., Сабитова Р.З. (2014) Зоопланктон озера Асликуль (Республика Башкортостан). Вестник Самарского научного центра РАН 16(5):257-263. [На русском] —
12. Мухортова О.В., Сабитова Р.З. (2021) Распределение зоопланктона в озере Асликуль (Южный Урал, Российская Федерация). ИОП конф. Сер.: Земная среда. науч. 818(012032). — дои: 10.1088/1755-1315/818/1/012032
13. Попов А. (2006) Зоопланктон Саратовского водохранилища: общие данные и влияние видов-вселенцев. Вестник Самарского научного центра РАН 8(1):263-272. [На русском] —
14. Попов А. (2013) Зоопланктон волжских водохранилищ в контексте проблемы биологических инвазий. Вестник Самарского научного центра РАН 15(3): 194-202 [In Russian] —
15. Попов А., Мухортова О. (2016) Пелагический и литоральный зоопланктон Саратовского водохранилища: видовой состав, биологические инвазии, особенности формирования фауны. Тольятти: Кассандра. 140 р. [На русском] —
16. Романова Е. (2005) Саратовское водохранилище как коридор инвазии зоопланктона. В кн.: Чужеродные виды в Голарктике, ред. Романова Е., Кулаков Р., Кузнецова С. Рыбинск-Борок. 102-103 стр. [На русском] —
17. Рубанова М.В., Мухортова О.В., Поддубная Н.Я. (2020) Динамика гельминтофауны пищеварительного тракта Perca fluviatilis (Actinopterygii: Perciformes) и ее связь с зоопланктоном в национальном парке «Самарская Лука». Исследования по охране природы 5 (1): 64–86. [На русском языке] — DOI: 10.24189/ncr.2020.009
18. Шурганова Г.В., Золотарева Т.В., Кудрин И.А., Жихарев В.С., Гаврилко Д.Е., Ильин М.Ю. (2021) Количество родственных видов Kellicottia bostoniensis (Rousselet, 19)08) и K. longispina (Kellicott, 1879) (Rotifera: Brachionidae) в зоопланктонных сообществах озерно-речной системы Пустынь (Нижний Новгород). Российский журнал биологических инвазий. 1:116-131. [На русском] —
19. Синев А.Ю., Гаврилко Д.Е. (2020) Примеры редких бентических Cladocera: два фитофильных вида Aloninae (Cladocera, Anomopoda, Chydoridae) из европейской части России. Биологический бюллетень 99(11):1242-1257. — doi: 10.31857/S0044513420110069
20. Синев А.Ю., Карабанов Д.П., Котов А.А. (2020) Новый североевразийский вид комплекса Alona affinis (Cladocera: Chydoridae). Зоотакса 4767:115-137. — doi: 10.11646/zootaxa.4767.1.5
21. Таксономический определитель зоопланктона и пресноводного зообентоса европейской части России. (2010) Том. 1. Зоопланктон. Москва: Научное издательство КМК. 495 стр. [На русском] —
22. Тимохина А.Ф. (1983) Питание коловраток рода Asplanchna (Ploimida, Asplanchnidae). В кн.: Трофические связи и их роль в продуктивности природных водоемов. Ленинград: Зоологический институт АН СССР — 9. 0048
23. Тимохина А.Ф. (2000) Зоопланктон как компонент экосистемы Куйбышевского водохранилища. Тольятти: ИЭВБ РАН. 195 р. [На русском] —
24. Wieczorek J, Bloom D, Guralnick R, Blum S, Döring M, Giovanni R, Robertson T, Vieglais D (2012) Darwin Core: развивающийся стандарт данных о биоразнообразии, разработанный сообществом. ПЛОС Один 7: e29715. — https://doi.org/10.1371/journal.pone.0029715
25. Жданова С.М., Лазарева В.И., Баянов Н.Г., Лобуничева Е.В., Родионова Н.В., Шурганова Г.В., Кулаков Д.В., Ильин М.Ю. (2016) Пути распространения и расселения американской коловратки Kellicottia bostoniensis (Rousselet, 1908) (Rotifera: Brachionidae) в водохранилищах Европейской России. Российский журнал биологических инвазий 3:8-22. [На русском] —

Контакты

Оксана Мухортова
составитель
должность: старший научный сотрудник
Самарский федеральный исследовательский центр РАН, Институт экологии бассейна реки Волги РАН
ул. Комзина, 10
Тольятти
445003
RU
email: muhortova-o @mail.ru

Степан Сенатор
составитель
должность: ведущий научный сотрудник
Главный ботанический сад им. Цицина РАН
ул. Ботаническая, д. 4
Москва
127276
RU
электронная почта: [email protected]

Елена Унковская
составитель
должность: заместитель директора
Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник
ул.
поселок Садовый
422537
Республика Татарстан
RU
электронная почта: [email protected]

Оксана Мухортова
автор метаданных
должность: старший научный сотрудник
Самарский федеральный исследовательский центр РАН, Институт экологии бассейна реки Волга РАН
ул. Комзина, 10
Тольятти
445003
RU
email: [email protected]

Степан Сенатор
автор метаданных
должность: ведущий научный сотрудник
Главный ботанический сад им. Цицина Российской академии наук
ул. Ботаническая, 4
Москва
127276
RU
email: [email protected]

Елена Унковская
автор метаданных
должность: заместитель директора
Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник
ул.
поселок Садовый
422537
Республика Татарстан
RU
электронная почта: [email protected]

Наталья Иванова
программист
должность: старший научный сотрудник
Институт математических проблем биологии РАН
ул.
Пущино
142290
Московская область
RU
электронная почта: [email protected]
userId: http://orcid.org/0000-0003-4199-5924

Оксана Мухортова
административное контактное лицо
должность: старший научный сотрудник
Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук, Институт экологии бассейна реки Волга Российской академии наук
ул. Комзина, 10
Тольятти
445003
RU
электронная почта: [email protected]

Степан Сенатор
административное контактное лицо
должность: ведущий научный сотрудник
Главный ботанический сад им. Цицина Российской академии наук

Москва, ул. Ботаническая, 4
127276
RU
электронная почта: stsenator@yandex.

No related posts.