В каком году началась русско турецкая война: Русско-турецкая война 1877-1878 годов — РИА Новости, 24.04.2017

Герой Русско-турецкой войныРоссийский государственный архив Военно-Морского Флота

Впервые Россия услышала имя Фёдора Дубасова в 1877 г., когда ему довелось отличиться в ходе Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Тогда русские моряки на Дунае на паровых катерах сражались с турецкими броненосцами, используя шестовые и буксируемые мины, выставляя минные заграждения. В ночь на 14 мая 1877 г. четыре паровых катера под командованием Ф.В. Дубасова (сам он одновременно командовал катером «Цесаревич») атаковала турецкий однобашенный монитор «Сейфи». Шестовые мины с двух катеров («Цесаревич» – им командовал сам Дубасов, и «Ксения» под командованием лейтенанта А.П. Шестакова) поразили корабль, он затонул. Гравированные портреты героев появились во всех изданиях, которые могли в то время публиковать иллюстрации. Дубасов и Шестаков удостоились первых в ту войну орденов Св. Георгия. Позднее, за успешные минные постановки на Дунае, Ф.В. Дубасов также был награждён Золотым оружием с надписью «За храбрость».

О масштабах известности отличившихся на Дунае моряков говорит цитата из воспоминаний известнейшего академика-кораблестроителя А.Н. Крылова:

 «В апреле 1877 г началась турецкая война. Подвиг лейтенантов Дубасова и Шестакова заставил всех мальчиков мечтать о морской службе. Попалась мне на глаза программа приемных экзаменов в приготовительные классы Морского училища. Я заявил отцу: “Ты сам любишь море, не хочу я зубрить никому не нужные латынь и греческий, отдай меня в Морское училище”. Отец согласился». 

Минный катер «Цесаревич» РГАВМФ. Ф. Р-2239. Оп. 1. Д. 2812. Центральная часть катера прикрыта от пуль и осколков импровизированной защитой. Вдоль правого борта виден выдвижной шест с закреплённой на конце миной.

Взрыв минами турецкого броненосца «Хивзи-Рахман» (рисунок А.К. Беггрова по наброску Н.Н. Каразина, гравировал К. Крыжановский) (Иллюстрированная хроника войны (приложение к «Всемирной иллюстрации»). № 15. С. 120).

Следует отметить, что русские моряки точно не знали, какие именно корабли они атаковали в ночь на 14 мая 1877 г. В рапорте Ф.В. Дубасова имя потопленного корабля не было указано. Тем не менее, в прессе появилось название – броненосец «Хивзи-Рахман». Позднее было установлено, что катера пустили на дно существенно меньший по размерам монитор «Сейфи», в то время как «Хивзи-Рахмана» в то время в Мачинском рукаве, где разворачивались события, вообще не было.

	Берег Дуная на другой день после гибели броненосца «Хивзи-Рахман» (рисунок А.К. Беггрова по наброску Н.Н. Каразина, гравировал К. Крыжановский) (Иллюстрированная хроника войны (приложение к «Всемирной иллюстрации»). № 15. С. 120).
	Морские офицеры, командовавшие паровыми катерами во время атаки в ночь на 14 мая 1877 г.: лейтенанты А.П. Шестаков, Ф.В. Дубасов, мичман В.П. Персин, лейтенант И.Л. Петров (рисунок на дереве П. Ф. Бореля, гравировали Ю. Барановский и И. Матюшин) (Иллюстрированная хроника войны (приложение к «Всемирной иллюстрации»). № 11. С. 81).
	Копия рапорта лейтенанта Ф.В. Дубасова капитану 1 ранга И.Г. Рогуле от 14 мая 1877 г. с описанием атаки на турецкий монитор. Предоставлена Ф.В. Дубасовым начальнику Архива Морского министерства В.Г. Чубинскому вместе с замечаниями на рукопись Чубинского «Об участии моряков в войне с Турциею 1877–1878 гг.». РГАВМФ. Ф. 411. Оп. 2. Д. 10. Л. 22–23 об.
	Копия дополнительного рапорта лейтенанта Ф.В. Дубасова капитану 1 ранга И.Г. Рогуле с описанием технических аспектов атаки на турецкий монитор. Без даты. Представлена      Ф.В. Дубасовым в Призовую комиссию в декабре 1878 г. РГАВМФ. Ф. 1034. Оп. 1. Д. 9. Л. 10–12 об.
	Описание атаки, выполненной в ночь на 14 мая 1877 г. под руководством Ф.В. Дубасова (статья: Взрыв минами турецкого броненосца «Хивзи-Рахман» // (Иллюстрированная хроника войны (приложение к «Всемирной иллюстрации»). 1877 г. № 13. С. 103–104).
	Описание передачи 29 мая 1877 г. флага, захваченного на потопленном мониторе «Сейфи», в Морское училище (статья: Передача флага с броненосца «Хивзи-Рахман» морскому училищу // Иллюстрированная хроника войны (приложение к «Всемирной иллюстрации»). 1877 г. № 14. С. 110).
	Стихотворение «На взрыв турецкого монитора “Хивзи-Рахман”. Посвящается русским героям Дубасову и Шестакову» [1877 год]. РГАВМФ. Ф. 9. Оп. 1. Д. 616. Л. 1.
	Грамота о пожаловании лейтенанту Гвардейского экипажа Федору Дубасову Золотой сабли с надписью «За храбрость». 26 октября (7 ноября) 1877 г. РГАВМФ. Ф. 9. Оп. 1. Д. 615. Л. 5–5 об.
	Дополнение к высочайшему приказу от 26 ноября 1878 г. о назначении капитан-лейтенанта Ф.В. Дубасова флигель-адъютантом императора, а лейтенанта А.П. Шестакова – адъютантом к генерал-адмиралу великому князю Константину Николаевичу. РГАВМФ. Ф. 9. Оп. 1. Д. 615. Л. 1. Типографский экземпляр.
	Патент о награждении 31 марта 1880 г. капитан-лейтенанта Фёдора Дубасова румынской военной медалью за геройские действия в годы войны 1877–1878 гг. Бухарест, 1880 г. РГАВМФ. Ф. 9. Оп. 1. Д. 615. Л. 4.
	Докладная записка капитан-лейтенанта Ф.В. Дубасова управляющему Морским министерством вице-адмиралу С.С. Лесовскому с просьбой рассмотреть вопрос о награждении призовыми деньгами личного состава паровых катеров за потопление 14 мая 1877 г. монитора «Сейфи». Санкт-Петербург, 7 декабря 1878 г. РГАВМФ. Ф. 1034. Оп. 1. Д. 9. Л. 2–3.

Дело о рассмотрении вопроса о начислении призовых денег командам паровых катеров (а заодно и морякам, участвовавшим в потоплении парохода «Интибах» и канонерской лодки «Сунна») оказалось очень затяжным – потребовались не только несколько заседаний Призовой комиссии в г. Николаеве, но также решения особой комиссии в Петербурге и Государственного Совета.

Несколько документов о ходе рассмотрения в Николаевской призовой комиссии вопроса о начислении призовых денег командам паровых катеров за потопление монитора «Сейфи». 1879–1880 гг. РГАВМФ. Ф. 1034. Оп. 1. Д. 9. Л. 16–21, 31–32 об., 75–75 об.

В итоге морякам, участвовавшим в потоплении турецких кораблей, были выплачены весьма внушительные суммы.

	Список экипажей паровых катеров, принимавших участие в потоплении монитора «Сейфи», с указанием начисленных призовых денег. Июль 1880 г. РГАВМФ. Ф. 1034. Оп. 1. Д. 9. Л. 76–77 об.
	Телеграмма Е.И. Стогова Ф.В. Дубасову с поздравлением по случаю 25-летия потопления броненосца «Сейфи». Г. Чембар Пензенской губернии, 13 мая 1902 г. РГАВМФ. Ф. 9. Оп. 1. Д. 755. Л. 123.

В мае 1910 г. Императорское военно-историческое общество принимало в Петербурге делегацию румынских генералов и офицеров, в числе которых находился отставной адмирал Муржеску, в мае 1877 г. в качестве охотника на катере «Цесаревич» участвовавший в потоплении монитора «Сейфи». Дубасов, помнивших о храбрости своего боевого товарища и его искреннем расположении к русским, предложил для укрепления русско-румынских отношений наградить Муржеску орденом Св. Георгия.

Проект доклада на высочайшее имя, составленный генерал-адъютантом Ф.В. Дубасовым, о целесообразности награждения отставного румынского адмирала Муржеску орденом Св. Георгия 4-й ст. за участие в потоплении турецкого монитора «Сеифи» в 1877 г. [Санкт-Петербург, май 1910 г.] Машинописный экземпляр с правкой и автографом Ф.В. Дубасова. РГАВМФ. Ф. 9. Оп. 1. Д. 325. Л. 1–2.

Черты характера Ф.В. Дубасова в годы Русско-турецкой войны проявились вполне отчётливо. Известный певец Н.Н. Фигнер в 1907 г. писал:

«Я с особенным удовольствием вспоминаю свою службу во флоте. Плавал я на Чёрном море на “России”, пароходе Добровольного флота. Такие пароходы предполагалось в случае войны обращать в крейсера, и командир у нас был лихой, хотя и суровый… мы относились к нему с чувством восторженного обожания, но очень его побаивались

– это был Ф. В. Дубасов, тогда капитан первого ранга, а теперь адмирал и генерал-адъютант».

Прочесть о действиях русских моряков на Дунае можно в следующих исследованиях (указаны по хронологии):
Аренс Е.И. Из воспоминаний моряка о войне 1877– 1878 гг. // Военный сборник. 1879. Т. 128. № 8. С. 345–356; Т. 129. № 9. С. 157–183; № 10. С. 349–366; Т. 130. № 11. С. 152–178 (паг. 1-я).
Филисов Ф. Изучение минных атак, произведённых в войну 1877–1878 годов // Морской сборник. 1880. № 4. 2-я паг. С. 1–27; № 5. 2-я паг. С. 1–30
Чубинский В. Об участии моряков в войне с Турциею 1877–1878 гг. Сост. В.Чубинским. С прил. карты Дуная от Корабии до устьев. СПб., тип. Мор. М-ва. 1889. X, 188 с., 1 л. карт. Отрывки опубликованы:

Чубинский В.Г. Минная война // Морские сражения русского флота: Воспоминания, дневники, письма / сост. В.Г. Оппоков. М.: Воениздат, 1994. С. 365–390.
Аренс Е.И. Роль флота в войну 1877–1878 гг. СПб., 1903. 320 с.
Аренс Е.И. Флот в царствование императора Александра II. II. Очерк военно-морских действий в турецкую кампанию 1877–1878 гг. // История русской армии и флота. М., 1913. Вып. 12. С. 16–61.
Афонин Н.Н. Минные катера на Дунае и Черном море (к 120-летию окончания русско-турецкой войны 1877–1878 годов) // Гангут. Сб. ст. Вып. 16. СПб., 1998. С. 17–29.
Грибовский В.Ю. Российский флот на Чёрном море. Страницы истории 1696–1924. СПб., 2012. С. 106–140.
Смолин А.А., Яровой В.В. Минные катера Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. // Морская коллекция. М., 2017. № 8 (215). 32 с.

Справочные сведения по корабельному составу противоборствующих сторон:
Яровой В.В. Корабельный состав Черноморского флота 1877–1878 гг. // Морская кампания. 2011. № 1 (38). С. 2–31.
Патянин С.В. Корабельный состав Оттоманского флота в 1877–1878 гг. // Морская кампания. 2011. № 2 (39). С. 2–27.

История: Наука и техника: Lenta.

ru

В череде непрерывных русско-турецких конфликтов XVIII-XX веков освободительная война 1877-1878 годов занимает особое место. Стала ли она долгожданным реваншем России за проигранную Крымскую войну? Могла ли тогда российская армия взять Константинополь (Стамбул) и завладеть черноморскими проливами? Почему маркиз Солсбери и британская королева Виктория хотели воевать с Россией из-за Турции? Почему эта война сплотила русское общество, но стала прологом к Первой мировой? Обо всем этом «Ленте.ру» рассказал доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Владимир Лапин.

Рождение нации

«Лента.ру»: Почему так получилось, что эта война стала едва не единственным случаем в нашей истории, когда ее больше хотело российское общество, нежели власть?

Владимир Лапин: Если позволите, начну издалека. Каждая новая война несет на себе отпечаток войны предшествующей. Истоки турецкой кампании 1877-1878 годов следует искать не только в Крымской войне, а даже в войнах наполеоновской эпохи — прежде всего в Отечественной войне 1812 года.

Владимир Лапин

Дело в том, что до начала XIX века любые войны в России были делом государя и власти. Но именно война 1812 года и заграничный поход в Европу 1812-1815 годов породили национальное самосознание и создали русскую нацию, которая сразу осознала себя нацией победителей и освободителей. И такая особенность рождения нашей нации наложила свой отпечаток на весь ход русской истории.

В каком смысле?

Мы неизбывно ощущаем себя победителями и освободителями — и в этом осознаем свою миссию. И очень болезненно реагируем, когда этот почетный статус подвергается сомнению. В России все проверяется войной. Например, Екатерина II выиграла все войны, которые вела, поэтому ей прощали и непопулярные реформы, и то, что она незаконно занимала трон. Но стоило ее сыну Павлу I проиграть войну с Францией (ту самую, во время которой Суворов переходил через Альпы), как он тут же получил табакеркой в висок. Поэтому победа в войне 1877-1878 годов, несмотря на все издержки, подтвердила правильность курса реформ Александра II.

Материалы по теме:

Крымская война, поначалу называемая Восточной, тоже начиналась под лозунгом освобождения братьев-славян от турецкого ига и защиты православных святынь в Палестине. И когда в 1875-1876 годах турки утопили в крови христианские восстания в Боснии и Герцеговине и в Болгарии, власть и русское общество были единодушны: война с Турцией неизбежна. Этот порыв, когда власть парадоксальным образом оказалась под сильным общественным нажимом, стал закономерным следствием роста национального самосознания в России в XIX веке.

Известно, что император Александр II долго колебался, прежде чем объявить войну. Он опасался повторения Крымской войны, неудачи в которой свели его отца в могилу?

Российскому императору было чего бояться, потому что ситуация была весьма неустойчивой. Он понимал, что если в конфликт вмешается Европа, для России это будет иметь катастрофические последствия. К тому же Александр II помнил, какой разорительной была Крымская война для российской экономики. Ведь всякая война — это запредельно дорогое удовольствие. Но эти деньги ему были нужны для продолжения Великих реформ — преобразования тоже требуют огромных затрат. Поэтому война Александру II пришлась совсем некстати, но он никак не мог от нее уклониться.

Фрагмент фильма Леонида Парфенова «Александр II» из цикла «Российская империя»

Благодарность «братушек»

Вы говорили, что эта война очень важна прежде всего своими последствиями и что память об этой войне очень причудлива и специфична в плане использования ее для обслуживания национального исторического мифа. Что вы под этим подразумеваете?

Под историческим мифом я подразумеваю не какую-то выдумку, а национальную версию событий прошлого. Я говорил о дальнейшей трактовке этой войны будущими историками. Для России она действительно стала и победоносной, и освободительной. По ее итогам наша страна преодолела тяжелые последствия неудачной Крымской войны и восстановила свой престиж в мире. Но я имел в виду последствия для отношений России с освобожденными народами.

Это прежде всего касается Болгарии, которая после обретения независимости, добытой во многом русской кровью, взяла курс на союз с Австро-Венгрией и Германией. В 1886 году Россия разорвала с ней дипломатические отношения и дело чуть не дошло до войны. Что характерно, в обеих мировых войнах XX века Болгария была на стороне врагов нашей страны. Сербский король Милан Обренович после освобождения от турецкой власти тоже стал ориентироваться на Австро-Венгрию, а в 1885 году развязал войну против Болгарии.

Почему так получилось?

Я недавно видел публикацию в одной болгарской газете 1890-х годов. Там есть фраза, смысл которой сводится к тому, что болгары питают глубокую благодарность к русским героям-освободителям, но различают братский русский народ и официальную Россию. Видимо, в правящих кругах новообразованных балканских государств побаивались чрезмерного влияния Петербурга. Недаром в Болгарии на троне утвердилась немецкая династия.

Тут сразу приходит на ум известная цитата из Достоевского, что «не будет у России и никогда еще не было таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными».

Это все так. Парадоксально, но чем больше независимых государств создавалось на территории бывших османских владений в Европе, тем дальше оказывалась Россия от своей заветной мечты — Константинополя.

Почему?

Чтобы наступать на Константинополь во время Крымской войны, русским войскам требовалось только перейти границу с Османской империей. К началу русско-турецкой войны 1877-1878 годов вместо двух подконтрольных туркам княжеств Валахии и Молдавии уже существовала единая Румыния, с которой нужно было предварительно договариваться. После этой войны появилось еще и единое болгарское государство.

Картина Николая Дмитриева-Оренбургского «Переправа русской армии через Дунай у Зимницы 15 июня 1877 года»

Понятно, что в таких условиях об овладении Константинополем сухопутным путем можно было забыть, поэтому все последующие планы российского генерального штаба по захвату черноморских проливов предусматривали только высадку десанта. Но это была явная авантюра, что наглядно показала неудачная Дарданелльская операция британцев во время Первой мировой войны.

Забыли про овраги

Если не ошибаюсь, в основе военной кампании лежал новаторский по тем временам план молниеносной войны генерала Обручева, во многом предвосхитивший концепцию германского блицкрига в будущих мировых войнах. Он предусматривал после переправы через Дунай наступать по трем направлениям через Балканы, затем захватить в клещи и разгромить основные силы турок и завершить войну стремительным броском к Константинополю. Почему ход боевых действий пошел не так? Почему российским войскам пришлось с огромными потерями трижды штурмовать Плевну, а потом оборонять Шипку?

У нас начисто забыли победную русско-турецкую войну 1828-1829 годов, когда в считаные месяцы Россия блестяще разгромила Османскую империю и решила все свои стратегические задачи. Такой успех был возможен во многом благодаря тому, что Россия полностью контролировала Черное море, а логистическое обеспечение действий русских войск осуществлялось морским путем. Но после Крымской войны Россия потеряла свой Черноморский флот, и к началу войны 1877-1878 годов только приступила к его восстановлению.

Поэтому снабжение нашей армии на Балканах могло осуществляться только по суше. Обручев действительно был талантливым военачальником и составил смелый и толковый план наступления. Но тут возникла ситуация как в известном стихотворении Льва Толстого, сочиненном при осаде Севастополя во время Крымской войны: «Чисто писано в бумаге, да забыли про овраги». Учитывая сложный рельеф местности и отсутствие нормальных дорог, русская армия завязла в пути и испытывала колоссальные трудности в снабжении.

Картина Николая Дмитриева-Оренбургского «Сдача крепости Никополь 4 июля 1877 года»

Вторая проблема — стереотипное мышление командного состава. Это, кстати, характерная черта не только нашей армии. Генералы, как известно, всегда готовятся к прошедшей войне. В то время у российских военачальников не было изжито идущее с XVII-XVIII веков и устаревшее в промышленную эпоху представление об организации театра военных действий как пространства, разделенного зонами крепостей. Взятие четырехугольника турецких крепостей в Болгарии стало своего рода фетишем для русского командования, хотя их можно было взять в осаду и обойти, стремительно продвигаясь дальше на Константинополь.

Насколько я понимаю, в той войне хорошо себя показали военачальники среднего звена вроде Гурко, Скобелева и Драгомирова, а высшее великокняжеское командование, состоящее из родственников императора, особыми воинскими дарованиями не блистало.

Не совсем соглашусь в оценке высшего командования — оно вовсе не было бездарным. Великий князь Николай Николаевич войсками руководил неплохо, и даже цесаревич Александр Александрович (будущий император Александр III), командовавший Рущукским отрядом, проявил себя хорошо. Но здесь выявилась третья проблема русской армии — отсутствие должного взаимодействия между войсками. Много кто влиял на принятие ключевых решений, но мало кто мог взять ответственность за их исполнение.

Наверное, нужно учесть еще и то, что Россия вступила в эту войну, когда милютинская реформа армии еще не завершилась?

Конечно. То, что армию отправили на войну во время реформирования, сильно сказалось на ее боеготовности. Сильно оплошала и российская военная разведка, проглядевшая серьезное перевооружение турецкой армии накануне войны. В результате вооружение и оснащение русских войск оказались на порядок хуже, чем у противника. К тому же из-за просчетов разведки и прочих организационных провалов турки беспрепятственно заняли Плевну, что потом дорого стоило русской армии.

Баязетское сидение

Как вы думаете, почему на Кавказском фронте наступление русских войск оказалось более успешным, чем на Балканах? Хотя и там, как мы знаем, случилось Баязетское сидение.

К сожалению, об этом событии у нас больше знают по известной книге Валентина Пикуля, где много неточностей и просто прямых искажений. Тем, кто хочет знать, как там все было на самом деле, я советую прочитать роман Бориса Васильева «Господа офицеры» из дилогии «Были и небыли». С военно-стратегической точки зрения Баязетское сидение стало не самым значительным эпизодом той войны, хотя оно предотвратило турецкое вторжение в Восточную Армению.

Но знать о нем стоит, потому что это была яркая и героическая страница нашей военной истории, когда русские солдаты и офицеры на протяжении 23 дней отбивались от превосходящих сил противника под укрытием обветшалых укреплений, не имея необходимого запаса воды и продовольствия.

И все-таки — почему на кавказском театре военных действий у России дела шли благополучнее? Кстати, и в Первой мировой войне было точно так же.

Это правда, тогда русская армия под командованием генерала Николая Юденича дошла до Трапезунда и даже до Анатолии. Во всех русско-турецких войнах, начиная с кампании 1806-1812 годов, боевые действия на Кавказе для нас складывались более успешно, чем на Балканах.

Картина Льва Лагорио «Отбитие штурма крепости Баязет 8 июня 1877 года»

Во-первых, там турецкая армия была слабее той, что воевала на Балканах, где защищала подступы к своей столице. Во-вторых, в кампании 1877-1878 годов на Кавказском фронте у нас действовали грамотные генералы, за плечами которых был опыт участия в Кавказской войне против горцев. К тому же там было много офицеров из числа грузин и армян — взять хотя бы одного из героев той войны Арзаса Тергукасова. У всех у них имелась своя мотивация воевать с турками.

Почему обо всех войнах с Турцией на кавказском направлении у нас всегда говорили меньше, чем о боевых действиях на Балканах?

Это можно объяснить европоцентричностью нашего сознания. В России всегда больше интересовались войнами на европейском театре военных действий, поэтому кавказское направление всех русско-турецких войн оставалось на периферии внимания как современников, так и потомков.

«Константинополь должен быть наш»

В начале 1878 года русские войска остановились в 12 километрах от Константинополя, но не стали его штурмовать, хотя турецкая столица на тот момент была совершенно беззащитной. Почему?

Во-первых, когда огромная армия входит в большой и богатый город, всегда есть риск потери ее боеспособности и превращения в банду мародеров. Неизвестно, как могли сложиться события Отечественной войны 1812 года, если бы Наполеон не поддался соблазну захватить Москву. Мы все знаем, чем это для него закончилось.

Материалы по теме:

Во-вторых, весь опыт войн России не только с турками, но и с прочими азиатскими противниками показывал их слабость в открытых полевых сражениях. Но в своих городах, ощущая поддержку местных жителей (особенно черни), они дрались гораздо отчаяннее. Иными словами, если бы русская армия вошла в Константинополь, последствия могли быть непредсказуемыми.

В-третьих, взятия русскими войсками Константинополя не могли допустить в европейских столицах — Вене, Берлине, Париже и Лондоне. Для европейских держав это было бы немыслимо, поскольку подобная акция полностью нарушала сложившийся баланс сил. Я подозреваю, что в Петербурге всерьез даже и не рассматривали такой вариант, зная о возможных катастрофических последствиях.

Но какой вариант рассматривала Россия? Когда Достоевский с воодушевлением писал «Константинополь должен быть наш», он наверняка был не одинок в этом желании, хотя в преддверии войны Россия официально заверяла Великобританию, что не собирается захватывать турецкую столицу и черноморские проливы.

Да, это так. Была известная нота Горчакова.

Но современный историк Олег Айрапетов указывает, что «в случае превращения Константинополя в вольный город, предусматривалось создание русского укрепления на Босфоре с правом Великобритании оккупировать вход в Дарданеллы». То есть в Петербурге могли существовать и другие планы?

У писателя Льва Кассиля есть повесть «Кондуит и Швамбрания», где он рассказывает, как в детстве они с братом придумали идеальную сказочную страну. Все российские дореволюционные прожекты насчет Константинополя и черноморских проливов — это такой военно-политический «Кондуит и Швамбрания». Умные люди в Петербурге понимали их неосуществимость, особенно после создания независимых Румынии и Болгарии.

Русский солдат на фоне мечети Селимие в Эдирне (Адрианополе) в 1878 году

Фото: Wikipedia

Допустим, Россия добилась бы в 1878 году создания военного укрепления на Босфоре. Но как бы осуществлялось его снабжение? Разумеется, только по морю, но для этого пришлось бы создавать еще один Черноморский флот. Где взять на это ресурсы? То есть вместо решения прежних проблем Россия получила бы колоссальную головную боль на долгие годы вперед. Но я опять повторю: великие европейские державы в любом случае этого бы не допустили.

Но даже Сталин после 1945 года хотел создать советскую военно-морскую базу в черноморских проливах.

И что — кто-нибудь ему это позволил? К чему-нибудь это привело?

Разве что к тому, что Турция быстро запросилась в НАТО.

Вот именно. Никогда и ни при каких обстоятельствах другие великие державы не допустили бы контроля нашей страны над черноморскими проливами.

Но во время Первой мировой войны Британия и Франция на это согласились.

Вы говорите об англо-франко-русском соглашении от 18 марта 1915 года. Но не факт, что союзники стали бы его потом исполнять, особенно если Дарданелльская операция увенчалась бы успехом.

Если вернуться к событиям 1877-1878 годов — какой стратегический план был у России в отношении Константинополя?

Я думаю, что угрозой захвата Константинополя предусматривалось взять турок за горло и продиктовать им любые условия мирного договора. Это уже было в 1829 году в Адрианополе, это повторилось в 1878 году в Сан-Стефано.

Солсбери и Шувалов

Насколько вообще выполнимым был Сан-Стефанский мир, выгодный прежде всего России и Болгарии? Я где-то читал такую версию, что турки намеренно согласились на него в надежде, что оно неизбежно рассорит Россию с остальной Европой, а болгар — с остальными балканскими народами. В итоге именно так и случилось.

Мне трудно сказать, на что надеялись турки, но я хочу обратить внимание на одно обстоятельство, которое в отечественной историографии обычно замалчивают. Сан-Стефанский договор 1878 года стал прямым нарушением секретного Рейхштадтского соглашения, заключенного Россией и Австро-Венгрией в 1876 году. Для Петербурга было важным накануне предстоящей войны с Османской империей обеспечить нейтралитет Вены и не допустить повторения ситуации Крымской войны, когда высока была угроза получения удара в спину от Австро-Венгрии.

Поэтому по Рейхштадтскому соглашению Россия признавала австро-венгерскую оккупацию Боснии и Герцеговины и обязывалась не допускать создания на Балканах крупного славянского государства. Причем все это делалось за спиной балканских народов — ни сербов, ни болгар никто не спрашивал. Я не исключаю, что Сан-Стефанский договор стал для России игрой на повышение ставок.

В каком смысле?

Подписанием этого договора мы как бы демонстрировали болгарам, что сделали для них все, что смогли, но если не получилось — то во всем виновата коварная Европа, а Рейхштадтское соглашение как бы и ни при чем.

Картина Алексея Попова «Защита «Орлиного гнезда» орловцами и брянцами 12 августа 1877 года»

Но Сан-Стефанским договором были недовольны не только великие европейские державы, но и все соседи Болгарии: публично возмущалась Греция, Сербия вступила в тайные переговоры с Австро-Венгрией, Румыния предъявляла претензии России из-за южной Бессарабии.

Это неудивительно. Вы сами сказали, что на Балканах от Сан-Стефанского договора выиграла только Болгария. В результате все, кому Россия помогала на Балканах, не только обиделись на нее, но и передрались между собой. Особенно это касается постоянных конфликтов Сербии и Болгарии из-за Македонии, которые продолжились и в XX веке.

Ваши коллеги-историки пишут, что в 1877-1878 годах «в британской прессе началась настоящая антирусская истерия», российский посол в Лондоне Шувалов не нашел общий язык с новым министром иностранных дел «ястребом» маркизом Солсбери, а королеву Викторию считал сошедшей с ума и в донесении Александру II отзывался о ней так: «Английской конституции недостаточно, чтобы пресечь влияние этой женщины, вбившей себе в голову мысль о войне с нами… Наши примирительные попытки терпят неудачу… Британцы усматривают только два возможных варианта — либо война с Россией, либо унижение Англии». Почему Великобритания столь остро реагировала на конфликт России с Турцией?

Позиция Великобритании в этой ситуации была ясна и понятна: начиная с XVI века ее внешняя политика основывалась на противостоянии с самой сильной континентальной державой Европы. Сначала это была Испания, а потом Франция. После побед Екатерины II над турками и Александра I над Наполеоном это «почетная» роль досталась России, незадолго до Первой мировой войны ее сменила Германия. Поэтому никакой особенной русофобии тут искать не надо — Великобритания просто стремилась максимально обеспечить свои интересы — так, как она их понимала.

Сейчас это назвали бы политикой сдерживания.

Совершенно верно. К тому же в Лондоне тогда были весьма обеспокоены российской экспансией в Среднюю Азию.

Великобритания действительно была готова в 1878 году воевать с Россией?

Конечно. В Мраморное море вошла британская эскадра, а русские войска стояли напротив на европейском берегу. Это была очень взрывоопасная ситуация.

Берлинский компромисс

Почему в 1878 году, как и в Крымскую войну, Россия вновь оказалась в полной международной изоляции? Почему в Европе у нас снова не нашлось союзников?

Во-первых, международная репутация России тогда оставляла желать лучшего. И хотя в нашей стране уже проходили великие реформы Александра II, за ней тянулся тяжелый шлейф деспотического «жандарма Европы», созданный в эпоху Николая I.

Во-вторых, война России с Османской империей, как я уже говорил, была вызвана скорее внутренними причинами и оказалась неизбежной, но проблема была в том, что наши цели и задачи полностью противоречили интересам ведущих европейских держав. Австро-Венгрия категорически не желала создания на своих южных рубежах большого славянского государства. Германию Россия раздражала с 1875 года, когда из-за ее вмешательства немцам пришлось отказаться от новой войны с французами.

Бисмарк обиделся, что русские не позволили ему добить Францию, но Париж хотя бы из благодарности мог поддержать нас на Берлинском конгрессе?

Франция тогда еще не оправилась от разгрома 1871 года и событий Парижской коммуны. Ее авторитет на международной арене был сильно подорван, и ее голос не имел решающего значения.

Картина Антона фон Вернера «Берлинский конгресс»

Чем на самом деле для России стал Берлинский конгресс, пересмотревший условия Сан-Стефанского мира — национальным позором или приемлемым компромиссом, спасшим страну от войны со всей Европой?

Я бы вообще так вопрос не ставил. Была вполне возможна война с Великобританией, но вряд ли России угрожал вооруженный конфликт со всей Европой. У нашей страны для этого просто не имелось ни ресурсов, ни возможностей. Поэтому на Берлинском конгрессе Россия получила максимум из того, что позволяла ситуация. К тому же наши дипломаты, особенно престарелый канцлер Горчаков, в Берлине вели себя вяло и пассивно.

Как вы считаете, стала ли эта война реваншем за Крымскую войну, хоть и полученным большой ценой?

Безусловно, при всех издержках это была победоносная война. Россия на Берлинском конгрессе сохранила лицо, а его результаты в общих чертах подтвердили Рейхштадтское соглашение. Я считаю, что именно стараниями российских дипломатов вся ответственность за такое половинчатое решение болгарского вопроса перекладывалась исключительно на европейские державы.

На пути к Первой мировой

Но, кажется, русское общество тяжело восприняло итоги Берлинского конгресса, посчитав его ударом по престижу нашей страны. Причем так полагали и консерваторы, и либералы.

Глубокая обида на Европу объединила в России всех. Но кто в русском обществе знал о Рейхштадтском соглашении 1876 года?

Можно ли сказать, что именно после Берлинского конгресса появилось отчуждение между властью и обществом, а вокруг Александра II возник вакуум, приведший его к гибели от рук террористов в 1881 году?

Я так не думаю. Великие реформы Александра II продолжились, хотя и несколько замедлились после войны. Россия понесла тяжелые финансовые потери, но не настолько катастрофические, как после Крымской войны. Гораздо больше на общественные настроения в России повлияли коррупционные скандалы во время боевых действий.

То есть?

Русско-турецкая война 1877-1878 годов стала первой войной в России, где важную роль играли средства массовой информации. В войсках находилось немало российских и зарубежных журналистов. Разумеется, их репортажи существенно влияли на общественное мнение как внутри России, так и за ее пределами. Когда корреспонденты писали о многочисленных злоупотреблениях в снабжении русской армии, это вызывало негативную реакцию в обществе.

Даже цензура не мешала?

Нет, и это понятно. В России всегда дозволялось обличать конкретных чиновников и отдельные «недостатки на местах» — нельзя было только ругать власть.

Что вы можете сказать о международных последствиях русско-турецкой войны 1877-1878 годов?

Она стала прологом к Первой мировой войне и создала для нее предпосылки. Впрочем, так всегда бывает — итоги одной войны становятся причинами следующей. Результаты Берлинского конгресса предопределили формирование двух коалиций, столкнувшихся в 1914 году. Россия отвернулась от Германии и постепенно стала сближаться с Францией, что потом привело к созданию Антанты. После событий 1878 года был окончательно поставлен крест на почти полуторавековом альянсе нашей страны с Австро-Венгрией.

Картина Василия Верещагина «Побежденные. Панихида»

В свою очередь, Вена в 1879 году заключила с Берлином Двойственный союз, явно направленный против Петербурга. Когда Османская империя по решению Берлинского конгресса уступила Кипр Великобритании, это привело к турецко-германскому сближению. Тут немаловажную роль сыграло усиление английского влияния в Персии.

Если говорить о братьях-славянах, то освободительная война 1877-1878 годов не разрешила всех противоречий между ними. Даже наоборот, ослабление и последующее выдавливание Османской империи из Европы привело к противоположному результату. Стоило туркам уйти с Балкан, как местные народы с удовольствием принялись резать друг друга. Ничего удивительного тут нет — таков итог распада всех империй. В итоге Балканы стали пороховым погребом Европы, который рванул в 1914 году. Но в 1878 году обо всех этих последствиях, разумеется, никто не думал.

Турецкий вопрос | Крымская война во французской и британской сатирической прессе | Онлайн-выставки | Архив и специальные коллекции Университета Роберта Д. Фарбера

Россия в Европе с Закавказьем. История войны против России Эдварда Генри Нортона. Лондон: Добродетель, [1855-57?].

Турецкий вопрос I

На этой карте показан район конфликта во время Крымской войны. Пересекая реку Дунай на западной окраине Черного моря и проникая на территорию Османской империи, русские планировали двинуться на юг и захватить Константинополь, чтобы открыть легкие морские пути в Средиземное море. Когда этот план был сорван турками, театр военных действий переместился в Крым, на полуостров, расположенный в северной части Черного моря.

Русско-турецкая война и последовавшая за ней Крымская война вспыхнули между 1853 и 1856 годами, и вместе они составили крупнейший международный конфликт с участием европейских держав между наполеоновскими войнами и Первой мировой войной. Начиная с 1851 года политическая напряженность между Францией и Россией достигла высокого уровня. над тем, какая страна должна служить хранительницей христианских святынь в Палестине, которая в то время находилась в пределах границ Османской империи.

После того, как турки передали опеку над святынями Франции, Россия отреагировала оккупацией Дунайских княжеств 2 июля 1853 г. и вторжением на территорию Османской империи 20 марта 1854 г. Неделю спустя Великобритания и Франция присоединились к Турции в объявлении войны России. .

Турки неожиданно отбили русских, вытеснив их с территории Османской империи. Однако Россия отказалась принять условия мира, что спровоцировало вторжение в Крым Великобритании и Франции с целью захватить военно-морской порт в Севастополе и заставить Россию подчиниться.

Турецкий вопрос II

30 июля 1853 г.

Оноре Домье. Актуальности, нет. 44. Ле Шаривари. LD 2370.

«Парижане заняты изучением турецкого вопроса».

Русская армия форсировала реку Прут 3 июля 1853 г. и к 15 июля заняла Бухарест, передав Дунайские княжества под контроль России. Французская пресса неустанно сообщала об этих событиях и угрозе войны.

Крымскую войну называют первой медийной войной. Развитие телеграфа позволило отправлять новости о войне домой в течение нескольких дней, а не недель. Фотография впервые запечатлела жестокость войны, и эти изображения вызвали немалый резонанс среди английской и французской публики. Из-за неясной политики, ведущей к войне, и почти немедленного репортажа о событиях на полях сражений народный энтузиазм в поддержку войны так и не материализовался в Англии или Франции.

Турецкий вопрос III

12 сентября 1853 г.

Джон Лич. Мультфильм. Ударить кулаком.

Франция и Англия совещаются, пока призрак России нависает над больным султаном Турции в ожидании распада Османской империи.

Во время Крымской войны Le Charivari и Punch были ведущими сатирическими изданиями во Франции и Англии соответственно. Французский художник Оноре Домье опубликовал многие из своих знаменитых литографий в Le Charivari, а Джон Лич и Джон Тенниел (первоначальный иллюстратор книг «Алиса в стране чудес») создали почти все иллюстрации для Punch.

Эти политические карикатуристы отражали общее двойственное отношение общества к войне, высмеивая неудачную дипломатию и неумелое военное руководство, которые привели к ненужным страданиям солдат. Однако большая часть их сатирических выпадов была направлена ​​против России и ее роли в разжигании войны.

Великая турецкая война — Энциклопедия Нового Света

Венская битва (1683 г.) во время Великой турецкой войны. Картина Юзефа Брандта.

Великая турецкая война относится к серии конфликтов между Османской империей и современными европейскими державами, которые затем объединились в Священную Лигу, во второй половине семнадцатого века. Это ознаменовало конец османского вторжения в Европу и начало османского территориального отступления. Австрия получила большую часть Венгрии, Трансильвании и Славонии, Польша вернула Подолию, а Венецианская республика также получила территорию, часть которой позже была возвращена Турции. Несмотря на некоторое территориальное восстановление в восемнадцатом веке, такое как Азов от России между 1711 и 1774 годами и полуостров Пелопоннес в 1718 году, в следующем столетии произошли дальнейшие потери, начиная с Греции в 1829 году., затем последовательными балканскими провинциями до конца века. Череда слабых султанов, финансовая задолженность перед великими державами и неспособность модернизировать армию, когда-то новаторскую и технологически превосходящую европейские силы, — все это способствовало застою и упадку империи. Самоосознанная христианская идентичность европейских союзников и явно мусульманская идентичность Османской империи представляют для некоторых класс религий, культур и цивилизаций.

Некоторые видят в последующем упадке и падении Османской империи христианскую победу или триумф свободолюбивой Европы над тоталитарной имперской системой, не уважающей достоинство всех людей. С другой стороны, исторически османы хорошо относились к меньшинствам, и многие люди в империи жили в мире и безопасности в течение длительных периодов времени, поэтому нельзя недооценивать аспекты османского наследия. Эта война, как и все эпохальные противостояния между европейским и османским пространствами, имеет тенденцию рассказываться таким образом, который предполагает постоянную враждебность и цивилизационное столкновение. Это почти неизбежно, когда рассказывается повествование о войне, а не о том, какой была жизнь людей в районе конфликта в периоды, иногда длительные, между сражениями. Некоторые люди в приграничной зоне действительно нашли способы сосуществовать в гармонии, что является «другой стороной» повествования о войне. Поскольку люди во все большем и большем количестве ситуаций сталкиваются с реальностью культурного и религиозного плюрализма, «другая сторона» истории таких конфликтов, как Великая турецкая война, даже если периоды враждебности перевешивают периоды гармонии, может иметь большее моральное значение. в современном мире.

Содержимое

• 1 1667–1683
• 2 Война Священной лиги (1683–1698)
  • 2.1 Битва при Зенте
    • 2.1.1 Маневры открытия
    • 2. 1.2 Битва
    • 2.1.3 Последствия
• 3 Наследие
• 4 См. также
• 5 Примечания
• 6 Каталожные номера
• 7 кредитов

1667–1683

После восстания казаков под предводительством Богдана Хмельницкого 1648–1654 гг. против Польши-Литвы, когда Россия приобрела части Восточной Украины от Речи Посполитой, часть казаков осталась на юго-востоке Речи Посполитой. Их лидер Петр Дорошенко подписал пакт с Османской империей в 1666 году, который сохранил его лидерство, но под османским сюзеренитетом. Казаки-христиане были этим крайне недовольны, и последовавшие за этим беспорядки предоставили Яну Собескому, тогдашнему командующему армией, возможность для вторжения. В 1672 году султан Мехмед IV, который знал, что Речь Посполитая слаба из-за внутренних конфликтов и действий на Украине, напал на Каменец-Подольский, большой приграничный город с 80-тысячным войском. Собеский выиграл несколько мелких стычек, но его гораздо меньшая армия потерпела поражение от более крупной османской армии в так называемой польско-османской войне (1672–1676). Первое сражение произошло в Сконограде, Венгрия, который был оккупирован османами. Польская армия потерпела поражение. Поляки отступили через три месяца. Поляки безуспешно пытались победить османов в течение четырех лет. Турецкое наступление последовало позже за началом русско-турецких войн. Поляки согласились сдать Каменец-Подольский и прилегающие районы и заплатить дань османскому султану по Бучачскому миру.

Когда сообщение о поражении и условиях договора достигло Варшавы, Сейм (парламент Речи Посполитой)] отказался платить дань. Соответственно, Сейм организовал большую армию под командованием Яна Собеского, который выиграл битву под Хоцимом в 1673 г., однако без возвращение Каменца-Подольского После смерти короля Михаила в 1673 г. королем Польши был избран Ян Собеский.

Война Священной лиги (1683–1698)

Османская кавалерия в Вене.

После нескольких лет мира Османская империя напала на империю Габсбургов. Турки почти захватили Вену, но Иоанн III Собеский возглавил христианский союз, который победил их в битве за Вену, которая остановила гегемонию Османской империи в юго-восточной Европе. Захват города Вены долгое время был стратегическим стремлением Османской империи из-за ее взаимосвязанного контроля над Дунаем (от Черного моря до Западной Европы), южной Европой и сушей (от Восточного Средиземноморья до Германии). торговые пути. В годы, предшествовавшие второй осаде (первая была в 1529 г.), под эгидой великих визирей из влиятельной семьи Кепрюлю, Османская империя на этот раз предприняла обширные логистические приготовления, включая ремонт и устройство дорог и мостов, ведущих в Австрию и логистические центры, а также переброску боеприпасов, пушек и другие ресурсы со всей Империи в эти логистические центры и на Балканы. Османы осадили 14 июля 1683 года, выставив 12 000 янычар с еще 70 000 в резерве против 11 000 солдат, 5 000 граждан и добровольцев с 370 пушками, укомплектовавшими оборону города под командованием Эрнста Рюдигера Графа фон Штархемберга.

Османская осада отрезала практически все средства снабжения Вены продовольствием,[3] гарнизон и гражданские добровольцы понесли огромные потери. Усталость стала такой проблемой, что граф Эрнст Рюдигер фон Штархемберг приказал расстрелять любого солдата, найденного спящим на вахте. Все более отчаянные силы, удерживающие Вену, были на последнем издыхании, когда в августе имперские силы под командованием Карла V, герцога Лотарингии, победили Имре Тёкёли из Венгрия в Бисамберге, в 5 км к северо-востоку от Вены. Помощь численностью 84 450 солдат, предоставленная Польшей и Литвой, прибыла 12 сентября, и битва за Вену произошла за пределами города. Османы атаковали рано, надеясь помешать развертыванию войск Лиги. Однако эта уловка не удалась, и после двенадцати часов боев поляки удержали высоту справа. Кавалерия Священной лиги ждала на холмах и целый день наблюдала за битвой пехоты. Затем около 17 часов кавалерия атаковала четырьмя группами. Одна группа была австрийско-немецкой, а остальные три — польской. Более 20 000 человек бросились вниз по холмам (одна из крупнейших кавалерийских атак в истории). Атаку возглавил Собеский во главе 3000 польских тяжелых улан, знаменитых «Крылатых гусар». Липкинские татары, сражавшиеся на стороне поляков, носили в касках веточку соломы, чтобы отличать себя от татар, сражавшихся на стороне турок. Атака прорвала позиции османов, уставших от долгого боя с двух сторон. В суматохе кавалерия направилась прямо к османским лагерям, а оставшийся венский гарнизон вышел из своей обороны и присоединился к штурму.

Османские войска устали и подавлены после неудачной попытки подрыва и штурма города грубой силой. Прибытие кавалерии изменило ход битвы против них, заставив их отступить на юг и восток. Менее чем через три часа после кавалерийской атаки христианские силы выиграли битву и спасли Вену.

После битвы Собески перефразировал известную цитату Юлия Цезаря, сказав: «Venimus, Vidimus, Deus vicit» — «Мы пришли, мы увидели, Бог победил». ^[1]

Новая Священная лига была инициирована Папой Иннокентием XI и включала Священную Римскую империю (во главе с Австрией Габсбургов), Венецианскую республику и Польшу в 1684 г. , к которым присоединилась Московская Россия в 1686 г. Вторая битва при Мохаче было сокрушительным поражением султана.

Участие России стало первым случаем, когда страна официально присоединилась к альянсу европейских держав. Это было началом серии русско-турецких войн, которые продолжались в двадцатом веке. В результате Крымских походов (1687 и 1688) и Азовских походов (1695-1696), российский Петр Великий захватил ключевую османскую крепость Азов. Он был возвращен Османской империи в 1711 году, а затем возвращен России по договору в 1774 году.

Битва при Зенте

Памятник битве.

Переломным моментом в войне стала битва при Зенте, которая произошла в 1699 году.

Вступительные маневры

Принц Евгений был назначен главнокомандующим армией Венгерского королевства 5 июля 1697 года. Его армия состояла из 70 000 человек в полном составе, из которых только 35 000 были готовы к бою. Так как военная казна была пуста, Евгению пришлось занимать деньги, чтобы выплатить зарплату и создать работающую медицинскую службу.

Когда пришло известие о том, что султан и его армия находятся в Белграде, Евгений решил сосредоточить все имеющиеся у него войска из Верхней Венгрии и Трансильвании и начал движение к Петроварадину. После того, как концентрация произошла, Юджин имел Имперскую армию численностью от 50 000 до 55 000 человек, чтобы противостоять османам. В августе Евгений предложил бой в районе крепости Петроварадин, но османы, пытаясь начать осаду, отказались вступать в бой. В сентябре османы двинулись на север, пытаясь захватить крепость Сегед, и имперская армия последовала за ними.

Битва

После захвата Джафер-паши имперской кавалерией план осады Сегеда был оставлен, и султан решил вернуться на зимние квартиры близ Тимишоары. Когда Евгений узнал об этих перемещениях, он решил форсировать бой.

11 сентября 1697 года османская армия пыталась форсировать реку Тиса (Тиса) возле Сенты, не зная, что поблизости находится Императорская армия. Таким образом, имперская армия смогла произвести полную неожиданность на поле боя и атаковать врага, пока он еще находился в процессе перехода через реку. После интенсивного артиллерийского обстрела многие имперские драгунские полки спешились и направились к рву, окружавшему османский лагерь, ведя перестрелку с противником. Османские войска за окопами в беспорядке отступили к мосту, доступ к которому стал переполнен. Австрийская артиллерия опустошила и вырезала османские войска. Левый фланг христианской армии атаковал, проникнув между левым флангом османов и мостом, отрезав им путь к отступлению. В то же время имперские силы атаковали с фронта и после ожесточенных ближних боев прорвали траншеи, окружающие османский лагерь. Внутри лагеря, за фургонами, бойня была страшная. Имперские солдаты неустанно атаковали. Едва ли тысяча османских солдат спаслась. Более 10 000 османских солдат утонули в реке Тиса. На поле боя было убито до 20 000 османских солдат.

Последствия

Битва стала потрясающей победой Австрии; ценой 500 человек они нанесли потери 30 000 человек и захватили султанский гарем, 87 пушек, королевский сундук с сокровищами и государственную печать Османской империи. Основная османская армия была рассеяна, а австрийцы получили полную свободу действий в Боснии, где было сожжено Сараево.

По условиям Карловицкого мирного договора (подписанного 26 января 1700 г.) австрийцы вынудили султана Мустафу II заключить мир с императором и уступить Трансильванию и османские эялеты Буда, Эгер и Канижа, находившиеся позже преобразованы или интегрированы в провинции Габсбургов, известные как Княжество Трансильвания, Венгерское королевство, Королевство Славония и Военная граница. Сиклер говорит, что поражение при Зенте оставило османские территории в Европе «практически беззащитными». ^[2] Договор «по большей части при условии сохранения за каждой страной территорий, которые находились под их контролем на момент прекращения военных действий». Другие условия заключались в том, что султан разрешил католикам «свободу вероисповедания», что «дало императору Габсбургов возможность вмешиваться в дела Османской империи, якобы от имени своих единоверцев». начало упадка, хотя он и одержал победу над Польшей-Литвой. Он передал большую часть власти султана своему визирю, и эта договоренность продолжилась после того, как он был свергнут в 1687 году. Его преемник Сулейман II вообще не имел подготовки к руководству, но назначил компетентного визиря. Следующий султан Ахмед II также позволил править своему визирю, который потерпел унизительные поражения от рук австрийцев. Последовала череда султанов, ни один из которых не дал Империи сильного или компетентного руководства. Абдул-Хамид II, правивший с 1876 г. до своего свержения в 19 г.09, доживший до 1918 года, стал свидетелем окончательного краха империи. Он руководил потерей Балкан и вступил в союз с Германией, в результате чего Турция сражалась на стороне проигравшего в Первой мировой войне. Именно после Карловицкого мирного договора Османская империя «пришла в безжалостный упадок». Больше не в наступлении, оно перешло в наступательную позу. ^[4] Способность европейских государств вмешиваться в дела Османской империи продолжалась, поскольку империя пришла в упадок и заняла деньги у Европы. Первая из многих «капитуляций» была достигнута Францией в 1740 году, которая предоставила ей право опеки над христианскими святынями в Империи и торговые концессии. ^[5] Основываясь на своих коммерческих интересах и «капитуляциях», британцы и французы разделили империю между собой во время Первой мировой войны. их собственные империи. Во время Балканских войн они выступали за сохранение Османской империи, опасаясь, что независимые балканские государства, особенно сильная и, возможно, более крупная Сербия, попадут в сферу влияния России.

На Берлинском конгрессе (13 июня — 13 июля 1878 г.) европейские державы встретились, чтобы решить то, что они считали турецкой проблемой. Часть территории была возвращена османам, но Великобритания получила Кипр, Болгария получила независимость (часть Болгарии осталась в составе Османской империи), а в Боснии и Герцеговине была размещена австро-венгерская администрация. Европейцы склонны с ликованием смотреть на упадок и падение Османской империи, иногда приписывая это превосходству европейской цивилизации и христианской религии над неевропейской мусульманской имперской системой (хотя Турция частично находится в Европе) . С другой стороны, с моральной точки зрения империализм, будь то европейский или неевропейский, неизбежно лишает людей права управлять собой и предполагает эксплуатацию. На протяжении всей истории империи возникали и падали и всегда выражали стремление человека или нации к власти, процветанию и престижу за счет других. Великие европейские империи расширились в результате краха Османской империи, но позже столкнулись с движениями за независимость, как и Османская империя на более раннем этапе истории. Было бы трудно сравнивать имперские рекорды. Однако было бы столь же трудно утверждать, что европейские державы были менее репрессивными и эксплуататорскими, чем османы. Несмотря на то, что Европа и османы конфликтовали веками, некоторые из тех, кто жил в том самом пространстве, где обычно происходили конфликты, выработали взаимное уважение и нашли способы мирно жить вместе, когда их жизнь проходила в периоды между военными действиями. О’Ши и другие предположили, что такие зоны могут служить мостами, а не контрфорсами между цивилизациями, и что наша коллективная память может выбирать эпизоды мирного сосуществования, а не эпохальные битвы за битвами, так что мы преодолеваем избирательная амнезия, обусловленная повесткой дня», которая искажает историческую память. ^[6]

См. также

• Османские войны в Европе
• Османская империя

Примечания

1. ↑ Правительство Польши, История: Ян III Собеский.
2. ↑ Сиклер (2000), 31.
3. ↑ Сиклер (2000), 31-32.
4. ↑ Сиклер (2000), 32.
5. ↑ Сиклер (2000), 141.
6. ↑ О’Ши (2006), 9.

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Баркер, Томас М. Двойной орел и полумесяц Вторая турецкая осада Вены и ее историческая обстановка. Олбани, Нью-Йорк: State University of New York Press, 1967. ASIN B001OAA1CM
.
• О’Ши, Стивен. Море веры: ислам и христианство в средневековом средиземноморском мире. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уокер, 2006. ISBN 978-0802714985.
• Сикер, Мартин. Исламский мир на подъеме от арабских завоеваний до осады Вены. Вестпорт, Коннектикут: Прегер, 2000. ISBN 978-0313001116.
• Сикер, Мартин. Исламский мир в упадке от Карловицкого договора до распада Османской империи. Вестпорт, Коннектикут: Прегер, 2001. ISBN 978-0313000959.
• Стой, Джон. Осада Вены. Эдинбург, Великобритания: Бирлинн, 2006 г. ISBN 978-1843410379
• Türk ve İslâm Eserleri Müzesi. Война и мир: Османско-польские отношения в 15-19 веках. Стамбул, TR: Fako İlaçları A.Ş., 1999. ISBN 978-9751722249.

Кредиты

Энциклопедия Нового Света авторов и редакторов переписали и дополнили статью Википедии в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Упоминание должно быть выполнено в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на авторов New World Encyclopedia , так и на самоотверженных добровольных участников Фонда Викимедиа.