Выступление кронштадтских матросов: Кронштадтский мятеж | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов

Кронштадтский мятеж | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов

«ТРЕТЬЯ РЕВОЛЮЦИЯ»

Против политики «военного коммунизма» с оружием в ру­ках поднялись красноармейцы Кронштадта — крупнейшей военно-мор­ской базы Балтийского флота, который называли «ключом к Петрограду».

28 февраля 1921 г. экипаж линкора «Петропавловск» принял резолю­цию с призывом поднять «третью революцию», которая выгнала бы узур­паторов и покончила бы с режимом комиссаров». Был избран революци­онный комитет во главе с С.М. Петриченко (писарь с «Петропав­ловска»). 1 марта 1921 г. на Якорной площади был созван общегородской ми­тинг, на котором были приняты резолюции с требованиями: «За Советы без коммунистов!», «Власть Советам, а не партиям!», «Долой продразвер­стку!», «Даешь свободу торговли!». В ночь с 1 на 2 марта Ревком арестовал руководителей Кронштадтского совета и около 600 коммунистов, в том числе комиссара Балтфлота Н.Н. Кузьмина.

В руках восставших (около 27 тыс. матросов и солдат) было 2 линкора, до 140 орудий береговой обороны, свыше 100 пулеметов. 3 марта Ревком создал «Штаб обороны», в который вошли бывший капитан Е.Н. Соловь­янов, командующий  артиллерией крепости бывший генерал Д,Р. Козлов­ский, бывший подполковник Б.А. Арканников.

Большевики приняли экстренные и жестокие меры для ликвидации кронштадтского мятежа. В Петрограде было введено осадное положение. Кронштадтцам был направлен ультиматум, в котором тому, кто готов был сдаться, обещали сохранить жизнь. К стенам крепости были направлены армейские подразделения. Однако предпринятое 8 марта наступление на Кронштадт окончилось неудачей. В ночь с 16 на 17 марта по уже тонкому льду Финского залива на штурм крепости двинулась 7-я армия (45 тыс. че­ловек) под командованием М.Н. Тухачевского. В наступлении принимали участие и делегаты Х съезда РКП (б), направленные из Москвы. К утру 18 марта выступление в Кронштадте было подавлено.

 

ОБРАЩЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ КРЕПОСТИ И КРОНШТАДТА

Товарищи и граждане! Наша страна переживает тяжелый момент. Голод, холод, хозяйственная разруха держат нас в железных тисках вот уже три года. Коммунистическая партия, правящая страной, оторвалась от масс и оказалась не в силах вывести ее из состояния общей разрухи. С теми волнениями, которые в последнее время происходили в Петрограде и Москве и которые достаточно ярко указали на то, что партия потеряла доверие рабочих масс, она не считалась. Не считалась и с теми требованиями, которые предъявлялись рабочими. Она считает их происками контрреволюции. Она глубоко ошибается.

Эти волнения, эти требования — голос всего народа, всех трудящихся. Все рабочие, моряки и красноармейцы ясно в настоящий момент видят, что только общими усилиями, общей волей трудящихся можно дать стране хлеб, дрова, уголь, одеть разутых и раздетых и вывести республику из тупика. Эта воля всех трудящихся, красноармейцев и моряков определенно выполнялась на гарнизонном митинге нашего города во вторник 1 марта. На этом митинге единогласно была принята резолюция корабельных команд 1 и 2 бригад. В числе принятых решений было решение произвести немедленно перевыборы в Совет. Для проведения этих выборов на более справедливых основаниях, а именно так, чтобы в Совете нашло себе истинное представительство трудящихся, чтобы Совет был деятельным энергичным органом.

2 марта с.г. в Доме просвещения собрались делегаты всех морских, красноармейских и рабочих организаций. На этом собрании предлагалось выработать основы новых выборов с тем, чтобы затем приступить к мирной работе по переустройству Советского строя. Но ввиду того, что имелись основания бояться репрессий, а также вследствие угрожающих речей представителей власти собрание решило образовать Временный Революционный Комитет, которому и передать все полномочия по управлению городом и крепостью.

Временный Комитет имеет пребывание на линкор «Петропавловск».

Товарищи и граждане! Временный Комитет озабочен, чтобы не было пролито ни единой капли крови. Им приняты чрезвычайные меры по организации в городе, крепости и на фортах революционного порядка.

Товарищи и граждане! Не прерывайте работ. Рабочие! Оставайтесь у станков, моряки и красноармейцы в своих частях и на фортах. Всем советским работникам и учреждениям продолжать свою работу. Временный Революционный Комитет призывает все рабочие организации, все мастерские, все профессиональные союзы, все военные и морские части и отдельных граждан оказать ему всемерную поддержку и помощь. Задача Временного Революционного Комитета дружными и общими усилиями организовать в городе и крепости условия для правильных и справедливых выборов в новый Совет.

Итак, товарищи, к порядку, к спокойствию, к выдержке, к новому, честному социалистическому строительству на благо всех трудящихся.

Кронштадт, 2 марта 1921 г. Линкор «Петропавловск».

Председатель Вр[еменного] Рев[олюционного] Комитета Петриченко

Секретарь Тукин

«Известия Временного революционного комитета…», 8 марта 1921 г. 

 

ЛЕНИН: ОПАСНЕЕ, ЧЕМ ДЕНИКИН, ЮДЕНИЧ И КОЛЧАК ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ

За две недели до кронштадтских событий в парижских газетах уже печаталось, что в Кронштадте восстание. Совершенно ясно, что тут работа эсеров и заграничных белогвардейцев, и вместе с тем движение это свелось к мелкобуржуазной контрреволюции, к мелкобуржуазной анархической стихии. Это уже нечто новое. Это обстоятельство, поставленное в связь со всеми кризисами, надо очень внимательно политически учесть и очень обстоятельно разобрать. Тут проявилась стихия мелкобуржуазная, анархическая, с лозунгами свободной торговли и всегда направленная против диктатуры пролетариата. И это настроение сказалось на пролетариате очень широко. Оно сказалось на предприятиях Москвы, оно сказалось на предприятиях в целом ряде пунктов провинции. Эта мелкобуржуазная контрреволюция, несомненно, более опасна, чем Деникин, Юденич и Колчак вместе взятые, потому что мы имеем дело со страной, где пролетариат составляет меньшинство, мы имеем дело со страной, в которой разорение обнаружилось на крестьянской собственности, а кроме того, мы имеем еще такую вещь, как демобилизация армии, давшая повстанческий элемент в невероятном количестве. Как бы ни была вначале мала или невелика, как бы это сказать, передвижка власти, которую кронштадтские матросы и рабочие выдвинули, — они хотели поправить большевиков по части свободы торговли, — казалось бы, передвижка небольшая, как будто бы лозунги те же самые: «Советская власть», с небольшим изменением, или только исправленная, — а на самом деле беспартийные элементы служили здесь только подножкой, ступенькой, мостиком, по которому явились белогвардейцы. Это неизбежно политически. Мы видели мелкобуржуазные, анархические элементы в русской революции, мы с ними боролись десятки лет. С февраля 1917 года мы видели эти мелкобуржуазные элементы в действии, во время великой революции, и мы видели попытки мелкобуржуазных партий заявить, что они в своей программе мало расходятся с большевиками, но только осуществляют ее другими методами. Мы знаем из опыта  не только Октябрьского переворота, мы знаем это из опыта окраин, различных частей, входивших в состав прежней Российской империи, где на смену Советской власти приходили представители другой власти. Вспомним демократический комитет в Самаре! Все они приходили с лозунгами равенства, свободы, учредилки, и они не один раз, а много раз оказывались простой ступенькой, мостиком для перехода к белогвардейской власти.

Из речи Ленина на Х съезде РКП(б)

Ленин В.И. ПСС. Т.43  

 

ЛЕНИН: СОВЕРШЕННО НИЧТОЖНЫЙ ИНЦИДЕНТ

Поверьте мне, в России возможны только два правительства: царское или Советское. В Кронштадте некоторые безумцы и изменники говорили об Учредительном собрании. Но разве может человек со здравым умом допустить даже мысль об Учредительном собрании при том ненормальном состоянии, в котором находится Россия. Учредительное собрание в настоящее время было бы собранием медведей, водимых царскими генералами за кольца, продетые в нос. Восстание в Кронштадте действительно совершенно ничтожный инцидент, который составляет для Советской власти гораздо меньшую угрозу, чем ирландские войска для Британской империи.

В Америке думают, что большевики являются маленькой группой злонамеренных людей, тиранически господствующих над большим количеством образованных людей, которые могли бы образовать прекрасное правительство, при отмене советского режима. Это мнение совершенно ложно. Большевиков никто не в состоянии заменить, за исключением генералов и бюрократов, уже давно обнаруживших свою несостоятельность. Если за границей преувеличивают значение восстания в Кронштадте и ему оказывают поддержку, то это происходит потому, что мир разделился на два лагеря: капиталистическая заграница и коммунистическая Россия.

Краткая запись беседы с корреспондентом американской газеты «The New York Herald» 

Напечатано на английском языке 15 марта 1921 г. в газете «The New York Herald» M 197

На русском языке напечатано 26 марта 1921 г. в газете «Петроградская Правда» № 67

Ленин В.И. ПСС. Т.43  

Феномен Кронштадтского мятежа / История / Независимая газета

Обстрел кронштадтских фортов курсовой батареей. Март 1921 года. Фото В.К. Буллы

Столетие окончания Гражданской войны будет официально отмечаться в ноябре этого года. Эвакуация войск Врангеля в Константинополь объявлена этим самым окончанием. А как же Кронштадтское восстание (мятеж) в марте 1921 года? Будут ли в Кронштадте, как в Севастополе, строить памятник примирения? Если да, то кому и с кем? В Севастополе – господам офицерам и товарищам красноармейцам. А в Кронштадте – товарищам матросам и товарищам матросам?

До сих пор у нас отсутствует объективная история событий в Кронштадте в марте 1921 года. Есть только полярные, взаимоисключающие точки зрения.

Вот коммунистический взгляд: «Итак, Кронштадтский мятеж был ликвидирован. Короткая, но ожесточенная борьба завершилась. Она потребовала от Советского государства огромного напряжения сил и стоила советскому народу новых больших жертв. Повреждения получили кронштадтские форты, порт и сооружения города-крепости, линкоры «Петропавловск» и «Севастополь». Были затрачены большие материальные ресурсы. Такова была цена за преступный, бессмысленный мятеж, поднятый кучкой авантюристов, сумевших демагогией и ложью увлечь за собой усталых и полуголодных матросов и солдат. Жестокая цена…

Советские войска захватили в плен 2444 мятежника, в том числе трех членов ревкома – Валька, Перепелкина, Павлова. Некоторые из активных руководителей мятежа, преимущественно бывшие офицеры, уже через несколько дней были непосредственно в Кронштадте преданы суду военного трибунала и по его приговору расстреляны. Это была суровая, но справедливая кара, предупреждение всем, кто попытается поколебать устои государства, власть в котором принадлежит рабочим и крестьянам».

А вот пример антисоветской пропаганды: «Кронштадтские моряки, солдаты гарнизона, тамошние рабочие, все граждане несчастного города-крепости совершили совокупный подвиг для своей страны. Именно их выступление положило конец военному коммунизму, который был самым свирепым коммунизмом среди всех последующих во всех концах планеты. Да, наделали мятежники ошибок, были половинчаты и нерешительны, не смогли выдвинуть из своей среды сильных руководителей – так, но значение из трагического выступления исключительно велико. В 1929-м, во время второй вспышки военного коммунизма, своего «Кронштадта», к сожалению, не нашлось. И они четко осознали, что Троцкий, Зиновьев и их еврейское ВЧК являются истинными врагами народа.

Сохраним же благодарную память обо всех участниках событий в мятежной крепости, хотя почти все имена их сгинули в безднах нашей темной истории. И посочувствуем их судьбе».

Налицо типичная диаметрально противоположная оценка событий 1921 года. Тут же любопытно лишь авторство обеих цитат. Увы, обе гневные филиппики (первая 1973 года, вторая – 2003-го) принадлежат одному и тому же лицу – Сергею Николаевичу Семанову, известному «историку, писателю и общественному деятелю», который, как и большинство наших политиков, деятелей культуры, СМИ и бизнеса, начал свою карьеру в комсомоле, отправившись в 1956 году заведовать отделом пропаганды Петроградского райкома комсомола в Ленинграде.

Дело в том, что обе стороны нагло врут. Опровергать их мне лень. Достаточно сопоставить их версии событий в Кронштадте с красной и белой мифологией всей Гражданской войны, куда они явно не вписываются.

Вспомним все учебники истории до 1991 года, все кинофильмы, романы и спектакли. Там матросы Балтфлота, большевики – честные, неподкупные борцы за дело коммунизма. И вдруг эти «белые и пушистые» внезапно кидаются свергать советскую власть.

А вот белый вариант истории. В марте 1917 года матросы Балтийского флота совершили сотни убийств офицеров и адмиралов в Гельсингфорсе (главной базе флота) и Кронштадте.

И все эти «упыри» и «вурдалаки» становятся гуманными людьми, борющимися за социальную справедливость и демократию, спасителями России?

Замечу, что наиболее жестокие убийства совершали матросы бригады линейных кораблей – четырех дредноутов. Мичман Исаков, будущий адмирал, вспоминал, что спустя три года (!) в Астрахани матросы-клешники издевались над ним: «Эй ты, лейтенант с «Петропавловска».

Самое интересное, что личный состав бригады линкоров на март 1921 года по сравнению с мартом 1917 года на 85% остался прежним. Чтобы понять события в Кронштадте в марте 1921 года, нам нужно вернуться ровно на три года назад.

3 (16) марта 1917 года, то есть на следующий день после отречения Николая II, на рейде Гельсингфорса на линкоре «Андрей Первозванный» матросы потребовали спустить Андреевский флаг и поднять красный. Вахтенный лейтенант Геннадий Бубнов отказался и был поднят на штыки. Это послужило сигналом для расправы над офицерами. На трапе «Андрея Первозванного» был застрелен и начальник 2-й бригады линкоров адмирал А.К. Небольсин.

Были убиты также главный командир Кронштадтского порта адмирал Р.Н. Вирен, начальник штаба Кронштадтского порта адмирал А.Г. Бутаков; 4 марта – командующий Балтийским флотом адмирал А.И. Непенин; следом за ними комендант Свеаборгской крепости генерал-лейтенант по флоту В.Н. Протопопов, командиры 1-го и 2-го Кронштадтских флотских экипажей Н.

Стронский и А. Гирс, командир линейного корабля «Император Александр II» капитан 1 ранга Н. Повалишин, командир крейсера «Аврора» капитан 1 ранга М. Никольский и многие другие морские и сухопутные офицеры.

К 15 марта Балтийский флот потерял 120 офицеров, из которых 76 было убито (в Гельсингфорсе – 45, в Кронштадте – 24, в Ревеле – 5 и в Петрограде – 2). В Кронштадте было убито не менее 12 офицеров сухопутного гарнизона. Четыре офицера покончили жизнь самоубийством и 11 пропали без вести. Более 600 офицеров подверглись нападению. Для сравнения: все флоты и флотилии России потеряли с начала Первой мировой войны 245 офицеров.

В Гельсингфорсе было арестовано около 50 офицеров и в Кронштадте около 300. Ряд офицеров, спасаясь от самосудов, сами пожелали быть арестованными.

Дикие расправы над офицерами в Кронштадте и Гельсингфорсе были спровоцированы самими адмиралами и даже царем. Еще в начале мировой войны Николай II запретил выходить в море четырем балтийским линкорам-дредноутам без его личного разрешения. Морская война на Балтике носила скоротечный характер. И пока решат направить запрос царю на выход линкоров, пока зашифруют его в Петрограде, пока расшифруют в ставке в Могилеве, пока Его величество соизволит прочесть запрос, посоветуется, потом опять будут шифровки да расшифровки, а тем временем германские корабли, имевшие скорость 36–40 км/ч, вернутся в свои базы. Два с половиной года экипажи находились в ожидании выхода в море, но, увы, линкоры-дредноуты так и не сделали ни одного боевого выстрела за всю войну. То же самое можно сказать и о самых мощных линкорах дредноутного типа «Павле I» и «Андрее Первозванном».

Конечно, можно было дать возможность командам линкоров вести плановую боевую учебу, нормально отдыхать и т.д. Но их держали 2,5 года на кораблях, готовых к немедленному выходу в море. Команды волей-неволей озверели.

Господа офицеры регулярно отлучались в Кронштадт и Петроград, а матросов отпускали редко. После Цусимского боя сотни русских матросов с потопленных и сдавшихся кораблей были доставлены на берег на японских броненосцах и крейсерах. Наши матросы были поражены тем, насколько быт (питание, размеры жилых помещений и т.д.) у японских офицеров были близки к матросским. Уже тогда поднялся ропот, почему наши господа офицеры занимают на кораблях «апартаменты». Короче, причин для бунта было много, отречение царя прорвало плотину – ненависть к «золотопогонникам» выплеснулась наружу. Убийства офицеров не были результатом деятельности ни германской разведки, ни большевиков, ни масонов. Это была естественная реакция матросов.

Да и в Петрограде в феврале 1917 года имели место убийства полицейских, офицеров и генералов. Однако за считаные часы Временному комитету Государственной думы, провозгласившему себя Временным правительством, удалось взять столицу под контроль. Замечу, что Петроградский совет был создан масонами, и первыми его руководителями стали меньшевик Н.С. Чхеидзе и Александр Керенский. Ну а в Кронштадте вся власть оказалась в руках анархиствующих матросов. Большевиков среди них были единицы.

С марта по 7 ноября 1917 года Временное правительство не контролировало Кронштадт. Так, 16 (29) мая Кронштадтский совет принял постановление, где говорилось: «По делам государственного порядка вступаем в непосредственные отношения с Советом рабочих и солдатских депутатов города Петрограда». Фактически это означало, что Кронштадтский совет является единственной властью в городе и крепости. Постановление возмутило даже Ленина: «Декларирование Советской власти в одном Кронштадте, сепаратно от всей остальной России, – это утопия, это явный абсурд». Таким образом еще в мае 1917 года кронштадтские матросы реализовали лозунг «Советы без коммунистов».

Разумеется, в мае 1917 года коммунисты в Советах были, но не играли решающей роли. Вот характерный пример. 1 мая 1917 года собрание личного состава форта «Красная Горка» постановило: «Тактика Ленина у нас сочувствия не вызывает, и борьбу с германским империализмом мы прекращать не собираемся».

Дело в том, что форт «Красная Горка» находился в глубочайшем тылу.

Его орудия никогда не стреляли по немцам и не будут стрелять в дальнейшем. Сидит гарнизон «Красной Горки» в теплых казармах, получает хороший паек и готов «продолжать борьбу с германским империализмом» еще много лет.

Ну а на Черном море революционные матросы шли еще дальше. В Симферопольском совете лидер севастопольских эсеров С. Бяльницкий-Бируля внес предложение принять резолюцию о запрете Ленину приезжать в Крым. Большинством голосов резолюция Бирули была принята.

За аналогичную резолюцию в Севастопольском совете проголосовали 342 человека, против – 20 и 47 человек воздержались. Евпаторийский совет постановил не допускать Ленина в Евпаторию, а если приедет, арестовать и выслать. Керченский совет постановил Ленину приехать разрешить, но если будет выступать, арестовать.

Другой вопрос, что «клешники» в конце августа 1917 года как огня испугались мятежа генерала Корнилова и дружно поддержали большевиков. Между прочим, Керенский и большинство «временных» в случае подхода войск Корнилова к Петрограду готовились бежать в Кронштадт, чтобы сделать его столицей «демократической России».

В октябре 1917 года моряки поддержали большевиков, хотя говорить о полном контроле над матросской массой не приходится. Ну а в ходе Гражданской войны большевизированные матросы воевали на всех ее фронтах. Тысячи матросов ушли на речные и озерные флотилии, в команды красных бронепоездов и регулярные сухопутные части. Основная же масса матросов и солдат в Кронштадте жила припеваючи, разумеется, по меркам Гражданской войны.

В боевых действиях Кронштадтская крепость не участвовала, не считая трехдневной (14–16 июня 1919 года) перестрелки с восставшими фортами «Красная Горка» и «Серая Лошадь». Она хорошо описана Лермонтовым: «Два дня мы были в перестрелке, что толку в эдакой безделке».

Артиллерия Кронштадта и корабли Балтийского флота выпустили по мятежникам свыше 2 тыс. снарядов калибра 305–120 мм. Сколько снарядов выпустили мятежные форты, точно неизвестно, но, видимо, не менее 400. И, увы, ни один форт ни у мятежников, ни у красных, равно как и корабли, серьезных повреждений не имели.

Замечу, что подобная ситуация повторится в марте 1921 года, но теперь «Красная Горка» и «Серая Лошадь» будут воевать за большевиков. В обоих случаях загулявшие с марта 1917 года братишки стреляли в белый свет, как в копеечку. Бежавшая в Финляндию в марте 1921 года братва плакалась финнам и белогвардейцам о голоде в Кронштадте к началу мятежа.

На самом деле красный флот традиционно снабжался лучше, чем сухопутные части. Несмотря на все трудности, к началу 1921 года на корабле матрос получал в день хлеба 1,5 фунта, крупы 0,2 фунта, мяса 0,3 фунта, рыбы 0,1 фунта, масла 0,7 фунта, сахара 0,1 фунта (1 фунт = 409,5 г).

Питерский рабочий довольствовался в два раза меньшим пайком, а в Москве за самый тяжелый физический труд рабочие получали в день 225 г хлеба, 7 г мяса или рыбы и 10 г сахара.

Причем кронштадтские военморы и команды фортов имели два непыльных приработка. Это круглогодичное рыболовство: летом – на лодках, а зимой – подледный лов. В ходе Гражданской войны объемы промыслового лова рыбы упали в несколько раз, а во многих районах лов совсем прекратился. Так что уловы «любителей» в Финском заливе в 1918–1921 годах, равно как и в 1941–1943 годах, были рекордные.

Любопытно, что командиры береговых и островных фортов разрешали «любителям» с острова Котлин и с материка не только ловить рыбу в районе их фортов, но и базировать рыболовные лодки. Понятно, что за лов рыбы и охрану лодок бравые артиллеристы брали с «любителей» натурой.

Вторая статья доходов – контрабанда: рядом границы с Финляндией и Эстонией. В декабре 1920 года чекисты задержали несколько саней ассенизаторского обоза, который, согласно документам, вывозил списанное тряпье из крепости. А под тряпьем оказались десятки новейших кожаных курток, производившихся с 1914 года для летчиков и шоферов.

Но это мелочь. В Кронштадте в 1918–1921 годах, чтобы обогатиться, не нужно было даже и красть. Несколько фортов, в том числе мощный островной форт «Милютин», были брошены и не охранялись. Аналогично были брошены многие десятки боевых и торговых судов у берегов острова Котлин и у островных фортов. Подъезжай на лодке или катере и бери все что влезет, от оружия до оконных стекол.

23 марта 1922 года, то есть уже после окончания мятежа, главком Каменев с возмущением телеграфировал командующему 7-й армией: «Вновь поступают сведения, что финская граница совершенно не охраняется». Надо ли говорить, что до мятежа пересечение границы матросами было прибыльным и абсолютно безопасным делом.

Несмотря на все проблемы со снабжением в Кронштадте, о такой жизни не могли и мечтать красноармейцы, сражавшиеся в феврале 1921 года с финнами в Карелии и в Приморье с японцами и белогвардейцами. Но вот они продолжали честно драться с врагом, а восстали отсиживавшиеся в глубоком тылу кронштадтцы.

Июль 1920 года. На Балтике наступила мирная жизнь. Эскадры интервентов покинули Балтийское море. С Эстонией мир. Финны ведут партизанскую войну в Финляндии, но на море сидят тихо, как мышь за веником. В мае 1920 года успешно закончилась Энзелийская операция – Каспий стал советским озером.

И в это время председатель Реввоенсовета Л.Д. Троцкий решает поставить Балтийский флот под контроль своих выдвиженцев. 8 июля 1920 года от командования флотом отстранен профессионал – бывший контр-адмирал А.П. Зеленой, командовавший Морскими силами на Балтике в самое тяжелое время – с 18 января 1919 года.

Взамен с Каспия вызван командующий Волжско-Каспийской флотилией Ф.Ф. Раскольников. Формально он герой – под его командованием был захвачен персидский порт Энзели.

На самом деле Раскольников в походе на Энзели играл роль свадебного генерала. А вот еще раньше, 25 декабря 1918 года, Раскольников сдал англичанам у острова Вульф эсминец «Спартак». Троцкий потребовал обменять Раскольникова на 17 пленных английских офицеров. И 27 мая 1919 года на мосту в Белоострове произошел обмен в стиле «Мертвого сезона». На советском берегу реки Сестры оркестр играл «Интернационал».

И вот Раскольников едет из Астрахани в Петроград. Нет, не в теплушке, как ездили в Гражданскую войну Сталин, Ворошилов, Дмитрий Ульянов и другие лидеры большевиков. До Нижнего Новгорода Раскольников вояжирует на штабном судне – бывшей царской яхте «Межень», а далее – спецвагон.

Замечу, что большую часть боевых действий в 1918–1920 годах Раскольников вместе со своей гражданской женой – начальником политотдела Ларисой Рейснер – провели именно на этой яхте. Краткая справка: Лариса Рейснер родилась в мае 1895 года, в 1916 – начале 1917 года – любовница поэта Гумилева, конец 1917 года – начало 1918 года – секретарь любвеобильного наркома Луначарского, лето-осень 1918 года – метресса Троцкого. В 1923 году она бросит Раскольникова и станет любовницей Карла Радека.

Вместе с Раскольниковым и Рейснер на яхте и его начальник штаба В. А. Кукель. В Петрограде новый командующий Балтийским флотом поселился в Адмиралтействе в роскошной квартире морского министра Григоровича. Там Лариса Рейснер устраивает шикарные литературные вечера. Из Адмиралтейства на Елагин остров по холодному и голодному Петрограду регулярно отправляется кавалькада всадников – поэты и окололитературная публика во главе с Ларисой. Надо ли говорить, что о кутежах в здании Адмиралтейства судачил весь Кронштадт?

Ну а Раскольников систематически впадал в запои. Настоящая фамилия Федора Федоровича – Ильин. Риторический вопрос, мог ли психически нормальный человек взять себе псевдоним из романа Достоевского? Отец, дед и дядя Раскольникова покончили жизнь самоубийством. В 1912 году Федор Федорович пролежал полгода в психиатрической больнице.

Ко всему прочему Раскольников вместе с другими троцкистами – Ларисой и ее отцом Михаилом Рейснером, а также замначальника флота Кукелем – попытались втянуть моряков Кронштадта в «дискуссию о профсоюзах». 19 января 1921 года в Кронштадте состоялась конференция большевиков Балтфлота. На ней присутствовали 3500 коммунистов. Из них за платформу Троцкого проголосовали около 50 человек. Матросы даже не выбрали комфлота в президиум.

Раскольников был вынужден подать в отставку. Через пару дней Лариса увозит Раскольникова в Сочи на личном поезде Калинина. Больше во флот Раскольников не вернется, а станет «великим» дипломатом, а позже – невозвращенцем. 24 августа 1939 года в Каннах (Лазурный Берег) Раскольников попытается выброситься из окна. Его положат в психиатрическую больницу в Ницце, где он и умрет 12 сентября 1939 года от воспаления мозга.

27 января 1921 года вместо Раскольникова командующим Балтийским флотом Троцкий назначил В.А. Кукеля. Сместят его только 9 марта 1921 года – после начала мятежа.

У нас уже полвека остепененные историки, раздувая щеки, рассказывают страшилки, как «Сталин обезглавил Красную армию». И вот бедная армия осталась без Раскольниковых, Рейснеров, Кукелей, Тухачевских и Ко.

Но почему-то служивые историки предпочитают не вспоминать, как в 1800–1804 годах первый консул Наполеон Бонапарт «обезглавил французскую армию», избавившись от 90% «революционных генералов». После этого «обезглавленная» армия прошла всю Европу от Мадрида до Москвы. Ну а «обезглавленная» Красная армия разгромила Германию, Японию, Италию, Финляндию, Венгрию, Хорватию и т.д.

Спору нет, наряду с субъективными причинами – разложением в 1917–1921 годах матросов Кронштадта и опереточным правлением Феди и Ляли в июле 1920 года – январе 1921 года – были и объективные причины.

Катализатором мятежа стали тяжелое экономическое положение в стране, разоренной Гражданской войной, продразверстка и восстания крестьян на юге Украины, в Поволжье, на Тамбовщине и в других местах.

Спору нет, продразверстка разоряла крестьян. Но, увы, в России ей альтернативы не было. Кстати, ввел продразверстку не Ленин, а Николай II в 1916 году. Другой вопрос, что его министры не смогли ее реализовать и получили революцию, начавшуюся с протестов голодавших петроградцев.

В России была единственная альтернатива продразверстке – грабеж местного населения проходившими через район частями. Деникин и Врангель в мемуарах стыдливо именовали эту альтернативу самоснабжением.

2 марта 1921 года начался знаменитый Кронштадтский мятеж. Свыше 600 коммунистов были арестованы, более 400 человек бежали по льду из Кронштадта. Во главе восстания стал Временный революционный комитет под председательством писаря линкора «Петропавловск» Степана Петриченко. Большинство офицеров крепости во главе с генерал-майором А.Н. Козловским примкнули к восставшим.

Козловский и ряд других военспецов сразу же предложили Ревкому атаковать части Красной армии на обеих сторонах залива, в частности, захватить форт «Красная Горка» и район Сестрорецка.

Но воевать никто из «клешников» не хотел. Члены Ревкома считали Кронштадт неприступной крепостью, что в основном и соответствовало действительности. «Клешники» надеялись шантажировать власть и выторговывать себе все новые блага, как они это делали с Временным правительством в марте–октябре 1917 года.

А тем временем Троцкий воссоздает 7-ю армию, усиленную бронепоездами и авиаотрядами. На северном и южном берегах Финского залива было сосредоточено свыше 45 тыс. штыков.

Тем не менее этих сил было явно недостаточно. Северная группа советских войск имела 34 орудия, а Южная группа – 103 орудия, не считая орудий двух бронепоездов. Однако проку от них было мало. Так, Северная группа 7 марта выпустила 2435 снарядов, а 8 марта – 2824 снаряда. Вроде бы много. Но всего за два дня было сделано лишь 85 выстрелов из 152-мм гаубиц, а остальные выстрелы пришлись на 76-мм пушки. И 152-мм гаубицы, и 76-мм пушки с северного берега, даже от Лисьего Носа, не доставали до острова Котлин, и пальба велась по северным фортам, которым 76-мм гранаты были не страшнее грецких орехов. Пальба красными велась в основном для поддержания собственного духа.

Эффективно действовать по фортам и линкорам могли только 305-мм и 254-мм пушки, однако красные военморы стреляли из рук вон плохо. Вот характерный пример. 7 марта форт «Красная Горка» целый день вел редкий огонь из 305-мм пушек по линкору «Севастополь» и форту «Константин». Особых повреждений ни линкор, ни форт не получили. «Константин» и «Севастополь» столь же лениво отстреливались, причем все их снаряды ложились западнее форта «Красная Горка».

За время боев мощная артиллерия линкоров и фортов, контролируемых мятежниками, не нанесла особых потерь большевикам. Было повреждено несколько домов в Ораниенбауме, а на севере небольшие повреждения получили железная дорога в районе Лисьего Носа и Сестрорецкий оружейный завод.

Советская авиация практически не оказала никакого влияния на ход боевых действий. Так, 11 марта были сброшены четыре бомбы по 30 кг и две бомбы по 16 кг, 13 марта – четыре бомбы по 16 кг, три по 70 кг и десять однофунтовых зажигательных бомб.

На фортах и кораблях у мятежников имелось свыше 30 зенитных орудий. Но огонь их оказался неэффективным. Лишь 12 марта один из самолетов был подбит и совершил вынужденную посадку.

Решающий штурм Кронштадта начался в ночь на 17 марта. Около двух часов ночи в полной темноте на лед Финского залива вышли передовые части пехоты, а за ними с различными интервалами двинулись войска второго эшелона и резервные части. Любопытно, что в ходе штурма по мятежникам помимо форта «Красная Горка» вели огонь северные форты № 6 и № 7.

Мятежники заметили атакующие советские части слишком поздно. Так, бойцы 32-й бригады без единого выстрела смогли подойти на расстояние одной версты до города. Однако бои в самом городе затянулись. Любопытно, что в середине дня красные вывели на лед кавалерийский полк 27-й дивизии. «Клешники» явно не ожидали конницы на льду. В итоге кавалеристы ворвались в город через Петроградскую пристань. К середине дня 18 марта мятеж был повсеместно подавлен.

Руководство Кронштадтского ревкома во главе с Петриченко еще в 5 часов утра 17 марта на автомобиле уехало по льду в Финляндию. Вслед за ними кинулась толпа мятежников. Всего в Финляндию бежало около 8 тыс. человек. Большинство бежавших финны разместили в уцелевших казармах форта «Ино», а остальных – в лагерях под Выборгом и Териоки. В апреле–июне сотни из них бежали в Советскую Россию.

В ходе боев за Кронштадт советские войска потеряли 527 человек убитыми и 3285 человек ранеными. Мятежники потеряли убитыми около тысячи человек, 4,5 тыс. (из них половина – раненые) были взяты в плен. Вопреки мнению историков – как красных, так и белых – обе стороны сражались более чем бездарно. Если их судить по школьной пятибалльной системе, то красным можно поставить тройку с минусом, а мятежникам – единицу!

Между тем еще за 10 дней до падения Кронштадта мятежникам, а заодно и их карателю Троцкому в Москве был нанесен смертельный удар. Ленин, выступая на Х съезде партии, предложил ввести новую экономическую политику. Любопытно, что кронштадтский ревком регулярно публиковал в «Известиях» сообщения из Москвы, но о введении НЭПа не проронил ни слова.

Введение НЭПа автоматически отодвинуло диктатора Троцкого на второй план и полностью дискредитировало его планы милитаризации экономики страны. Март 1921 года стал переломным моментом в нашей истории.

Ну а «председателя ревкома» Степана Петриченко финны устроили рабочим на лесопилку, а затем плотником. Работать приходилось много, а платили мало. Хитрый Степан догадывался, что за ним приглядывает финская полиция, а посему в 1927 году отправился в Ригу и заявился в советское посольство. Ему там дали непыльную работу, известно, по какой части. Оно и понятно – «стучать» гораздо легче, чем топором махать. 

Восстание в Кронштадте: засекреченный бунт

27 февраля 2011 20:59

Одно из самых кровавых и засекреченных событий в советской истории: подавление Кронштадтского мятежа. 90 лет назад гарнизон питерского форпоста восстал на советскую власть. Ведь был уже 21-й год. Но большевики задушили выступление революционных матросов.

Третьего марта 1921 года в советских газетах было опубликовано правительственное сообщение, подписанное Лениным и Троцким. В нём говорилось, что в Кронштадте вспыхнул белогвардейский мятеж, подготовленный французской контрразведкой. Во главе заговора – бывший царский генерал Козловский с тремя офицерами. Однако ни одно слово этого сообщения не соответствовало действительности.

«Это выступление не было никем подготовлено. Оно вспыхнуло спонтанно. Почему? Потому что в Кронштадте служили матросы и красноармейцы – представители рабочих и крестьян. Они или дома бывали, и им писали и говорили, что делается на местах. А на местах творилось безобразие. Крестьянам землю не давали по-настоящему, рабочего поставили под ружьё. И естественно, это возмущение, которое царило во всей стране, пришло и в Кронштадт», – рассказывает историк, журналист, автор книги »За что был расстрелян Кронштадт?» Марат Кузнецов.

Первого марта восставшие кронштадтцы приняли резолюцию из 15 пунктов. Основными требованиями были: «свобода слова для рабочих и крестьян, освобождение политических заключённых и свободные выборы в Советы». Власть в городе взял в свои руки Временный революционный комитет, который возглавил писарь линкора «Петропавловск» Степан Петриченко.

Через 17 дней восстание было жестоко подавлено. Более двух тысяч матросов и солдат Кронштадтского гарнизона были приговорены к расстрелу. Шесть с половиной тысяч человек сосланы в тюрьмы и концлагеря. Избежать репрессий удалось только тем, кто бежал в соседнюю Финляндию.

Всего в Финляндию пришли восемь тысяч кронштадтских повстанцев. Местных жителей особенно поразило то, что некоторые беженцы проделали весь 20-километровый путь по льду Финского залива без всякой обуви, в одних обмотках. Всех русских распределили в три специальных лагеря с довольно строгим режимом содержания. Финские власти очень опасались эпидемий из революционной России. Поэтому беженцам было категорически запрещено выходить за пределы колючей проволоки и общаться с местными жителями. Самовольный побег в деревню за картошкой или табаком карался расстрелом на месте.

Заботу о них взял на себя американский Красный крест. В день каждому человеку выдавали 700 грамм белого хлеба, 13 грамм топлёного масла, жидкий суп, бобы и какао. Русские эмигрантские организации собрали для кронштадтцев бельё, одежду и обувь. По словам финнов, больше всего сами русские жаловались на отсутствие чёрного хлеба, книг и работы.

В 1922 году, после объявления советским правительством амнистии участникам мятежа, половина беженцев вернулась на Родину. Остальные предпочли остаться на Западе.

Это православная Покровская церковь в городке Лапеенранта. Отсюда до российской границы всего 20 километров. Раз в год здесь собираются потомки кронштадтских моряков, осевших в Финляндии, чтобы отслужить панихиду по участникам восстания и жертвам ледового перехода.

В 1993 году настоятель Покровского храма, отец Тимофей отпел последнего кронштадтского повстанца, который жил в Финляндии. Сейчас на панихиду собирается от 40 до 50 детей и внуков тех, кто в 21 году ушёл из Кронштадта. Большинство из них уже не говорит по-русски. После того, как в 1945 году финское правительство выдало советским властям руководителя повстанцев Степана Петриченко, многие русские стали скрывать своё происхождение и говорить только по-фински.

«Многие кронштадтские беженцы вынуждены были даже менять свои имена с фамилиями. И даже крестили своих детей в лютеранскую веру. Страх был в том, что после Второй мировой войны в мирном договоре был такой пункт, что эмигрантов, которые жили здесь, надо было вернуть в Советский Союз. Поэтому они в страхе жили», – объясняет настоятель покровской церкви г. Лаппеэнранта иерей Тимофей.

Дед Пентти Белинский был священником в Киеве. Почти вся его семья погибла во время революции. Кто-то был убит во время гражданской войны, кто-то умер от голода. Отец Пентти, Дмитрий Акимович Белинский, остался жив, благодаря тому, что после участия в Кронштадтском восстании ушёл в Финляндию.

«Мой отец очень скучал по Родине. Он иногда с удовольствием рассказывал нам, детям, о своём доме в Киеве. Там у них был большой прекрасный дом. Но мать просила нас особо не расспрашивать его, потому что воспоминания о прошлом его очень расстраивали. Он навсегда оставил Родину, когда ему было 24 года», – рассказывает учитель математики Пентти Белинский.

По данным местных историков, сегодня кроме Скандинавии потомки кронштадтских беженцев живут в США, Канаде, Великобритании, Франции и Австралии. В 1994 году все участники Кронштадтского восстания были реабилитированы указом президента России.

«Восставшие в Кронштадте, в известном смысле, победили, поскольку они принудили советское правительство изменить экономическую политику, в стране появляется НЭП. И, безусловно, это не могло бы произойти, если бы не эти героические усилия простых крестьян, простых матросов, населения Кронштадта в целом, принявшего участие в этой беспрецедентной по значимости и обречённости попытки изменения политического режима, политического строя в стране», – говорит директор Российского государственного архива социально-политической истории Андрей Сорокин.

общество новости

Кронштадтское восстание — Энциклопедия Нового Света

Кронштадтское восстание — неудачное восстание советских моряков под предводительством Степана Петриченко против правительства ранней РСФСР.

Содержание

• 1 Причины восстания
  • 1.1 Военный коммунизм
• 2 Заявки выданы
• 3 Ответ
• 4 Подавление восстания
• 5 Состав гарнизона
• 6 Примечания
• 7 Каталожные номера
• 8 Внешние ссылки
• 9 кредитов

Восстание произошло в первые недели марта 1921 года в Кронштадте, военно-морской крепости на острове Котлин в Финском заливе, служившей базой русского Балтийского флота и сторожевым постом на подступах к Петрограду, ныне Санкт-Петербургу. Петербург в 35 км. Восстание послужило сигналом Ленину о том, что уровень недовольства в стране растет, поскольку кронштадтские моряки были верны режиму. Красная Армия жестоко подавила восстание, однако в результате политика военного коммунизма сменилась новой экономической политикой.

Причины восстания

Войска Красной Армии атакуют Кронштадт

В конце Гражданской войны большевистская Россия была истощена и разорена. Засухи 1920 и 1921 годов и страшный голод последнего года добавили последнюю главу к катастрофе. В годы после Октябрьской революции эпидемии, голод, боевые действия, казни и общий экономический и социальный упадок, усугубившийся военной интервенцией союзников и Гражданской войной, унесли множество жизней. Еще один миллион человек бежал из России. Некоторые уехали с генералом Врангелем через Дальний Восток; другие ушли, чтобы избежать разрушительного действия войны или потому, что поддержали одну из побежденных сторон. Большая часть эмигрантов была образованной и квалифицированной.

Военный коммунизм

Во время Гражданской войны в России большевистское правительство проводило политику военного коммунизма. Цели большевиков в осуществлении военного коммунизма являются предметом спора. Некоторые комментаторы, в том числе ряд большевиков, утверждали, что его единственной целью была победа в войне. Другие комментаторы, такие как историк Ричард Пайпс, утверждали, что военный коммунизм на самом деле был попыткой немедленно внедрить коммунистическую экономику и что большевистские лидеры ожидали немедленного и крупномасштабного увеличения объема производства.

Военный коммунизм усугубил многие лишения, испытанные населением в результате войны. Крестьяне отказались сотрудничать в производстве продуктов питания, так как правительство забрало слишком много продуктов. Рабочие начали мигрировать из городов в сельскую местность, где шансы прокормить себя были выше, что еще больше уменьшило возможность справедливой торговли промышленными товарами за продукты питания и ухудшило положение оставшегося городского населения. Между 1918 и 1920 годами Петроград потерял 75 процентов своего населения; Москва потеряла 50 процентов.

Из-за запрета частной промышленности и торговли, а также из-за того, что новопостроенное государство не в состоянии адекватно выполнять эти функции, большая часть российской экономики остановилась. Подсчитано, что общий объем производства шахт и фабрик упал в 1921 году до 20 процентов от уровня до Первой мировой войны, при этом многие важные товары испытали еще более резкое снижение. Производство хлопка, например, упало до 5%, а железа до 2% от довоенного уровня. Крестьяне ответили на реквизицию отказом обрабатывать свою землю. К 1921 Обрабатываемые земли сократились примерно до 62 процентов от довоенной площади, а урожайность составляла всего 37 процентов от нормы. Поголовье лошадей сократилось с 35 млн. в 1916 г. до 24 млн. в 1920 г., а крупного рогатого скота — с 58 до 37 млн. за тот же период. Обменный курс доллара США, составлявший 2 рубля в 1914 году, вырос до 1200 в 1920 году. В России возник черный рынок, несмотря на угрозу введения военного положения против спекуляции. Рубль рухнул и был заменен бартерной системой, а к 1921 января тяжелая промышленность упала до уровня 20 процентов от уровня 1913 года. Девяносто процентов всей заработной платы «выплачивались товарами» (оплата товарами, а не деньгами). Семьдесят процентов локомотивов нуждались в ремонте, а реквизиция продовольствия в сочетании с последствиями семилетней войны и сильной засухи привели к голоду, в результате которого погибло от 3 до 10 миллионов человек. ^[1]

В результате по стране прокатилась череда рабочих забастовок и крестьянских восстаний, таких как Тамбовское восстание. Переломным моментом стал Кронштадтский мятеж на военно-морской базе в начале марта 19 г.21. Восстание произвело на Ленина поразительное впечатление, потому что кронштадтские матросы были одними из самых решительных сторонников большевиков. После окончания гражданской войны политика военного коммунизма сменилась новой экономической политикой.

Выставлены требования

26 февраля в Петроград приехали делегаты от кронштадтских матросов для выяснения ситуации. 28 февраля в ответ на сообщение делегатов о жестоком подавлении большевиками забастовок в Петрограде (утверждения, которые могли быть неточными или преувеличенными 9).0049[2] ) экипажи линкоров Петропавловск и Севастополь провели экстренное совещание, на котором было утверждено постановление о выдвижении пятнадцати требований ^[3] :

1. Срочные новые выборы в Советы. Нынешние Советы уже не выражают желаний рабочих и крестьян. Новые выборы должны быть проведены тайным голосованием, и им должна предшествовать свободная предвыборная агитация.
2. Свобода слова и печати для рабочих и крестьян, для анархистов и для левых социалистических партий.
3. Право собраний и свобода профсоюзных и крестьянских организаций.
№
4. . Организация не позднее 10 марта 1921 г. конференции беспартийных рабочих, солдат и матросов Петрограда, Кронштадта и Петроградского района.
5. Освобождение всех политических заключенных социалистических партий и всех заключенных рабочих и крестьян, солдат и матросов, принадлежащих к рабочим и крестьянским организациям.
6. Избрание комиссии для изучения дел всех лиц, содержащихся в тюрьмах и концлагерях.
7. Упразднение всех политических секций в вооруженных силах. Ни одна политическая партия не должна иметь привилегий для распространения своих идей или получать с этой целью государственные субсидии. Вместо политических секций должны быть созданы различные культурные группы, получающие средства от государства.
8. Немедленное упразднение отрядов милиции, созданных между городами и деревнями.
9. Уравнивание пайков для всех рабочих, кроме занятых на опасных или вредных для здоровья работах.
10. Упразднение партийных боевых отрядов во всех воинских формированиях. Отмена партийной охраны на заводах и предприятиях. Если требуются охранники, их следует назначать с учетом мнения рабочих.
11. . Предоставление крестьянам свободы действий на своей земле и права владения скотом при условии, что они сами ухаживают за ним и не пользуются наемным трудом.
12. Просим все воинские части и группы подготовки офицеров присоединиться к данной резолюции.
13. Мы требуем, чтобы пресса надлежащим образом осветила эту резолюцию.
14. Требуем учреждения мобильных рабочих контрольных групп.
15. Требуем разрешить ремесленное производство, если в нем не используется наемный труд.

Ответ

Из 15 требований только два были связаны с тем, что марксисты называют «мелкой буржуазией», то есть с достаточно богатым крестьянством и ремесленниками. Они требовали «полной свободы действий» для всех крестьян и ремесленников, не нанимавших рабочую силу. Как и петроградские рабочие, кронштадтские матросы требовали уравниловки в оплате труда и отмены блокпостов, которые ограничивали как передвижение, так и возможность рабочих доставлять продукты в город.

1 марта состоялось общее собрание Гарнизона, на котором присутствовали также Михаил Калинин и нарком Балтийского флота Кузьмин, выступавшие за Правительство. Общее собрание приняло решение, включающее 15 требований, приведенных выше. 2 марта конференция делегатов матросских, солдатских и рабочих организаций, заслушав выступления Кузьмина и Васильева, председателя Кронштадтского исполнительного комитета, арестовала этих двоих и на фоне неверных слухов о готовящемся нападении одобрила создание Временного революционного комитета. 0049 [4] . В тот же день правительство ответило ультиматумом. В нем утверждалось, что восстание «несомненно было подготовлено французской контрразведкой» и что резолюция Петропавловск была резолюцией «эсеровско-черносотенной» (эсеры означали «эсеров», демократическую социалистическую партию, господствовавшую в советах). до возвращения Ленина, и чьи правые отказывались поддерживать большевиков; «черные сотни» были реакционной, даже протофашистской силой, существовавшей еще до революции, которая нападала на евреев, рабочих и радикалов, среди прочих ).

Подозрение Ленина в международном заговоре, связанном с кронштадтскими событиями, подтверждается обнаружением рукописного меморандума, хранящегося в Русском архиве Колумбийского университета, датированного 1921 годом и помеченного грифом «Совершенно секретно». Документ включает удивительно подробную информацию о ресурсах, личном составе, вооружении и планах Кронштадтского восстания. В нем также подробно описаны планы поддержки Белой армией и французским правительством мартовского мятежа кронштадтских моряков. Название ее — «Меморандум по вопросу об организации восстания в Кронштадте».

Меморандум был частью собрания документов, составленных организацией под названием «Национальный центр», возникшей в начале 1918 года как самопровозглашенная «подпольная организация, созданная в России для борьбы с большевиками». Потерпев военное поражение и арестов многих из ее центральных членов, к концу 1920 года группа воссоздала себя в изгнании. Генерал Врангель с обученной армией из десятков тысяч человек, готовых и ожидающих, был их главной военной базой поддержки. Этот меморандум был написан в период с января по начало февраля 1921 агентом Национального центра в Финляндии. ^[5]

Другие, однако, оспаривают эти утверждения, включая известного историка Пола Аверича. Это включает доказательства того, что меморандум не был подписан.

Однако, чтение документа быстро показывает, что Кронштадт был не продуктом Белого заговора, а скорее Белым «Национальным Центром», стремившимся использовать спонтанное «восстание», которое, по его мнению, могло «вспыхнуть там в ближайшем будущем». весна» для своих целей. В отчете отмечается, что «среди матросов можно заметить многочисленные и безошибочные признаки массового недовольства существующими порядками». Действительно, в «Меморандуме» говорится, что «нельзя забывать, что даже французское командование и русские антибольшевистские организации не принимают участия в подготовке и руководстве восстанием, восстание в Кронштадте произойдет все равно во время грядущей весной, но после короткого периода успеха она будет обречена на провал». [цитата по Аврич, Кронштадт 1921, 235, 240]

Аврич отвергает мысль о том, что «Меморандум» объясняет восстание:

Ничего не обнаружилось, чтобы показать, что Секретный меморандум когда-либо применялся на практике или что до восстания существовали какие-либо связи между эмигрантами и матросами. Напротив, восстание носило признаки спонтанности… в поведении повстанцев мало что указывало на тщательную заблаговременную подготовку. Если бы существовал заранее подготовленный план, моряки наверняка ждали бы еще несколько недель, пока лед растает… Более того, повстанцы позволили Калинину [ведущему коммунисту] вернуться в Петроград, хотя он стал бы ценным заложником. Далее, никаких попыток перейти в наступление не предпринималось… Показательно и большое количество коммунистов, принявших участие в движении… Моряки не нуждались в поощрении извне, чтобы поднять знамя восстания…. Кронштадт явно созрел для восстания. Его вызвали не происки эмигрантских заговорщиков и иностранных разведчиков, а волна крестьянских восстаний по всей стране и рабочие волнения в соседнем Петрограде. И по мере того, как восстание разворачивалось, оно следовало образцу более ранних выступлений против центрального правительства с 1905 г. до Гражданской войны».0059 Кронштадт 1921, 111-112]

Более того, сыграл ли «Меморандум» роль в восстании, видно из реакции белого «Национального центра» на восстание. Во-первых, им не удалось ни доставить помощь повстанцам, ни получить им французскую помощь. Во-вторых, профессор Гримм, главный агент Национального центра в Гельсингфорсе и официальный представитель генерала Врангеля в Финляндии, после подавления восстания заявил своему коллеге, что если произойдет новая вспышка, то их группу нельзя снова застать врасплох. Аврич также отмечает, что восстание «вывело эмигрантов из равновесия» и что «[ни]чего… не было сделано для реализации Секретного меморандума, и предупреждения автора полностью оправдались». [Аврич, 212-123] ^[6]

Подавление восстания

Петроградские рабочие находились на военном положении и мало чем могли помочь Кронштадту. ^[7] Большевистское правительство начало наступление на Кронштадт 7 марта. ^[8] В наступлении участвовало около 60 000 солдат под командованием Михаила Тухачевского. ^[9] Спешили овладеть крепостью до таяния бухты, так как это сделало бы ее неприступной для сухопутной армии. Многие части Красной Армии были брошены на лед под прицелом, а некоторые даже присоединились к восстанию. ^[10] 17 марта большевистские силы наконец вошли в город Кронштадт, потеряв более 10 000 погибших. ^[11] Хотя достоверных данных о боевых потерях повстанцев нет, по оценкам историков, тысячи людей были казнены в первые дни после восстания и столько же заключены в тюрьмы, многие в Соловецкий трудовой лагерь. ^[12] Большому количеству более удачливых повстанцев удалось бежать в Финляндию. (Эти люди вызвали первую серьезную проблему с беженцами в новом независимом государстве Финляндия. ^[13] ) Официальные советские данные утверждают, что около 1000 повстанцев были убиты, 2000 ранены, 2500 взяты в плен и 8000 перешли на сторону Финляндии, в то время как Красная Армия потеряла 527 человек убитыми и 3285 ранеными. ^[14]

19 марта большевистские силы взяли под полный контроль город Кронштадт после того, как погибло от 527 до 1412 человек или больше, если включить потери от первого штурма. По официальным советским данным, в боях погибло 1000 повстанцев. От 6000 до 8000 повстанцев бежали в Финляндию. Заключенных колеблется от 2300 до 6528 человек. Было освобождено от 1050 до 1272 человек. от 750 до 1486 человек приговорены к пяти годам принудительных работ. казнено от 1200 до 2168 человек. По амнистии были помилованы и беженцы в Финляндии. Среди беженцев был и сам Петриченко, проживавший в Финляндии беженцем до 19 года. 45. ^[15] После Великой Отечественной войны вернулся в Советский Союз после зачисления в ГПУ. Позже в том же году он умер в лагере для военнопленных в Советском Союзе по обвинению в шпионаже. ^[16]

На следующий день после сдачи Кронштадта большевики праздновали пятидесятилетие Парижской Коммуны.

Хотя части Красной Армии подавили восстание, всеобщее недовольство положением дел не могло быть выражено с большей силой. На этом фоне недовольства Ленин, который также пришел к выводу, что мировая революция не близка, выступил весной 1921, чтобы заменить экономическую политику военного коммунизма своей новой экономической политикой.

Анархистка Эмма Гольдман, находившаяся в Петрограде во время восстания, критиковала Льва Троцкого за его роль в подавлении восстания, утверждая, что это делает его более позднюю критику сталинского режима лицемерной. ^[17] Троцкий, однако, ответил, что критика Гольдмана была в основном формальной и игнорировала различие социального состава между пробольшевистским Кронштадтским восстанием 1917 и в основном «мелкобуржуазное» Кронштадтское восстание 1921 года. ^[18]

Состав гарнизона

были не такими же моряками, как те, кто был революционными героями в 1917 году.[19]

… то, что в конце 1920 г. в Кронштадте все еще преобладал политизированный ветеран-красный матрос, подтверждается достоверными статистическими данными, доступными в отношении экипажей двух крупных линкоров, «Петропавловск», и «Севастополь», , оба известны с 1917 года своим революционным рвением и верностью большевикам. Из 2028 матросов, год службы которых известен, не менее 1904, или 93,9%, были призваны на флот до и во время 19-го века.17 революции, самая многочисленная группа, 1195 человек, объединилась в 1914-16 гг. В 1918-1921 годах было набрано всего 137 матросов, или 6,8%, в том числе трое призванных в 1921 году, и только их не было во время революции 1917 года. Что же касается моряков Балтийского флота в целом (а сюда входили Петропавловск и Севастополь ), то из числа служивших на 1 января 1921 года не менее 75,5 процентов, вероятно, были призваны на флот до 1918. Свыше 80% набрано из великороссийских областей (главным образом из средней полосы России и Поволжья), около 10% с Украины, 9% из Финляндии, Эстонии, Латвии и Польши.
… И, как это часто утверждалось, новобранцы, около 400 из которых были опрошены Ясинским, не прибыли в количестве, достаточном для того, чтобы ослабить или даже «деморализовать» кронштадтских красных матросов. Как обнаружил Эван Модсли, к 1 декабря 1920 г. «прибыло всего 1313 человек из запланированных 10 384 рекрутов», и даже они, по-видимому, размещались в казармах Второго Балтийского экипажа в Петрограде.

Тони Клифф, защищая большевистскую политику, утверждает, что «количество промышленных рабочих в России, всегда составлявшее меньшинство, упало с 3 миллионов в 1917 году до 1 240 000, т. е. на 58,7 процента, в 1921–1922 годах. в земледельческом пролетариате с 2 100 000 в 1917 г. до 34 000 всего через два года (снижение на 98,5%), но число крестьянских дворов (а не отдельных, что во много раз больше) возросло с парцеллированием земли с 16,5 млн в рано 19К 1920 году число дворов увеличилось с 18 до более чем 25 миллионов, т. е. увеличилось примерно на 50 процентов». Петриченко, лидер Кронштадтского восстания в марте 1921 г., сам был украинским крестьянином ^[21] Позднее он признал, что многие из его товарищей по мятежу были крестьянами с юга, симпатизировавшими крестьянскому оппозиционному движению против большевиков. По словам Петриченко: «Когда мы вернулись домой, родители спросили нас, почему мы боролись за угнетателей. Это заставило нас задуматься». ^[22]

Примечания

Все ссылки Проверено 6 июля 2008 г.

1. ↑ Мэтью Уайт, Список источников и подробные списки погибших от гемоклизма двадцатого века. Список погибших Проверено 8 июля 2008 г.
2. ↑ Пол Аврич. Кронштадт, 1921. (Princeton University Press, 2006. ISBN 0691087210)
3. ↑ Ида Метт. Кронштадтская коммуна, Первоначально опубликовано на французском языке как La Commune de Cronstadt, (Париж: 1938). отрывок онлайн, Петроград накануне Кронштадта. blackened.net . Проверено 31 октября 2008 г.
4. ↑ Скотт Зенкацу Паркер, под редакцией Мэри Хьюи, Перевод с примечаниями авторов, онлайн, Правда о Кронштадте Мичиганский университет . Проверено 31 октября 2008 г.
5. ↑ ^{5.0 5.1} Эбби Бакан, «Кронштадт — трагическая необходимость» (впервые напечатано в Socialist Worker Review 136 (ноябрь 1990 г.) marxisme.dk . Проверено 31 октября 2008 г.
6. ↑ Коллектив редакции The Anarchist FAQ, Что такое Кронштадтское восстание? infoshop.org ваше интернет-сообщество анархистов. Проверено 31 октября 2008 г.
7. ↑ Орландо Файджес. Народная трагедия: русская революция 1891-1924 гг. (Нью-Йорк: Viking Press, 1997), 760.
8. ↑ Рис., 763.
9. ↑ Рис., 767.
10. ↑ Рис., 763.
11. ↑ Рис., 767.
12. ↑ Рис., 767.
13. ↑ Kronstadtin kapina 1921 ja sen perilliset Suomessa (Кронштадтское восстание 1921 года и его потомки в Финляндии) Эркки Вессманн. (веб-сайт и книга только на финском языке) Проверено 31 октября 2008 г.
14. ↑ А. С. Пухов. Кронштадтский миатеж в 1921 г. (Ленинград, ОГИЗ-Молодая Гвардия) (на русском языке)
15. ↑ Kronstadtin kapina 1921 ja sen perilliset Suomessa (Кронштадтское восстание 1921 года и его потомки в Финляндии) Эркки Вессманн.
16. ↑ «Kapinallisen salaisuus» («Секрет бунтаря»), Suomen Kuvalehti (финский журнал, онлайн [1]), выпуск SK24 (2007): 39, 15.06.2007
17. ↑ «Троцкий слишком много протестует» Эммы Гольдман, впервые опубликовано АНАРХИСТСКО-КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ. [Глазго, Шотландия, 1938 г.], онлайн «Документы Эммы Голдман» (Беркли: Калифорнийский университет) sunsite.berkeley.edu . Проверено 31 октября 2008 г.
18. ↑ «Hue and Cry Over Kronstadt» Льва Троцкого. marxists.org . Проверено 31 октября 2008.
19. ↑ Исраэль Гетцлер. Кронштадт, 1917-1921: Судьба советской демократии. (Cambridge University Press, 2002), 207–208; Эван Модсли. Русская революция и Балтийский флот: война и политика. (Лондон: 1978) и Норман Э. Сол. Восстание моряков: Балтийский флот России в 1917 году. (University Press of Kansas, 1978) представляют аналогичные доказательства.
20. ↑ Тони Клифф. Ленин: осажденная революция 1923 г. том 3 (Лондон: Закладки, 1987), 143.
21. ↑ В. Брюс Линкольн. Красная Победа: История Гражданской войны в России 1918-1921 гг. (Нью-Йорк, Да Капо, 1989), 498.
22. ↑ Линкольн, 495.

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Аврич, Пол. Кронштадт, 1921. Издательство Принстонского университета, 2006. ISBN 0691087210
• Чемберлин, У.Х. Русская революция, (5-е изд. 1960 г.), переиздание. Издательство Принстонского университета, 1987. ISBN 0691008167
• Клифф, Тони. Ленин. 4 тома. 1975-1979 гг.
  • Ленин: Партийное строительство том 1
  • Ленин: Вся власть Советам том 2
  • Ленин: революция в осаде 1923 года. том 3 Лондон: Закладки, 1987. ISBN 97804199
  • Ленин. Большевики и мировая революция т. 4
• Фигес, Орландо. Народная трагедия: русская революция 1891-1819 гг.24. Нью-Йорк: Viking Press, 1997. ISSN 0037-6795
• Гетцлер, Израиль. Кронштадт, 1917-1921: Судьба советской демократии. Издательство Кембриджского университета, 2002. ISBN 0521894425
• Линкольн, В. Брюс, Красная Победа: История Гражданской войны в России, 1918-1921 гг. Нью-Йорк, Да Капо, [1989] 1999. ISBN 9780671631666
• Ленин В.И. и Лев Троцкий, Кронштадт. (перевод с русского) Pathfinder Press, 2001. ISBN 0873488830
• Линч, Майкл. Реакция и революция: Русская революция 1894-1924 гг. Лондон: Мюррей 2005. ISBN 9780340885895
• Модсли, Эван. Русская революция и Балтийский флот: война и политика. Лондон: 1978. OCLC 5

  48

• Метт, Ида. Кронштадтская коммуна. (Первоначально опубликовано на французском языке как La Commune de Cronstadt, Paris: 1938. ) Montreal: Our Generation Press, 1971. OCLC 694438
• Рясановский Н.В. и Марк Штейнберг. История России. (2 тома) исправленное изд. Издательство Оксфордского университета (США), 2004. ISBN 0195153944
. Служба
• , Роберт. Ленин: Биография. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press/Belknap Press, 2000. ISBN 0674003306
• Саул, Норман Э. Восстание моряков: Балтийский флот России в 1917 году. University Press of Kansas, (1978) 1986. ISBN 9780700601660
• Волын Лазарь. Неизвестная революция. Free Life Editions, Нью-Йорк, 1974. ISBN 9780914156062
• Вессманн, Эркки. Kronstadtin kapina 1921 ja sen perilliset Suomessa (Кронштадтское восстание 1921 года и его потомки в Финляндии) , Pilot Kustannus Oy, 2004. ISBN 9524642131

Внешние ссылки

18 апреля. Все ссылки получены.

• О событиях в Кронштадте Льва Троцкого
• О Кронштадтском восстании Владимира Ленина
• «Земля и плач над Кронштадтом» Льва Троцкого
• Еще о подавлении Кронштадта Львом Троцким
• Уроки Кронштадта интернационального коммунистического течения
• Кронштадт 1921 Большевизм против контрреволюции — Спартаковское английское издание № 59 (Международная коммунистическая лига (Четвертый интернационалист))
• Александр Беркман Кронштадтское восстание
• Интернет-архив газеты «Кронштадтские известия», вывезенной повстанцами, включая список их требований
• Брошюра Иды Метт о Кронштадтской коммуне Первоначально опубликовано издательством «Солидарность», Великобритания
• Правда о Кронштадте, перевод книги Правда о Кронштадте 1921 года, изданной в Праге социалистической революционной газетой Воля России, и диссертация 1992 года Скотта Зенкацу Паркера
• Архивы New York Times об окончании восстания

Кредиты

Энциклопедия Нового Света писатели и редакторы переписали и дополнили статью в Википедии в соответствии с Энциклопедия Нового Света 9Стандарты 0060. Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Упоминание должно быть выполнено в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на авторов New World Encyclopedia , так и на самоотверженных добровольных участников Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:

• Кронштадт_восстание ^{история}
• War_Communism  ^history

История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :

• История «Кронштадтского восстания»

Примечание. На использование отдельных изображений, лицензированных отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.

Скажи мне, где ты стоишь в Кронштадте | Аласдер Макинтайр

В двадцати милях к западу от Ленинграда в Финском заливе находится остров, на котором стоит военно-морская база и город Кронштадт. Но Кронштадт — это не только название места; это еще и символ того момента, когда в феврале и марте 1921 октября большевистский режим впервые столкнулся с враждебностью своего рабочего класса в восстании матросов и других рабочих Кронштадта против правительства Ленина. Они были подавлены Красной Армией. Все, кто относится к коммунизму и марксизму, были вынуждены пытаться свести счеты с тем, что произошло в Кронштадте, когда восстали моряки: русские эмигрантов , Ленин, Троцкий, Сталин, анархисты, позднейшие историки революции, каждый дал свое учетная запись.

Прекрасная авторитетная книга Пола Аврича представляет собой беспристрастную научную работу, которая наилучшим образом иллюстрирует, насколько пристрастной может быть беспартийная наука. Он дает нам самое пристальное исследование всех доступных свидетельств, которые мы, вероятно, будем иметь в течение некоторого времени, и он использует свои доказательства, чтобы построить повествование, которое в своих самых блестящих отрывках соответствует силе Дойчера «Вооруженный пророк » и Моше Левина. Последний бой Ленина . Но тем самым он скорее усиливает, чем ослабляет доводы в пользу максимы: скажи мне, где ты стоишь в Кронштадте, и я скажу тебе, кто ты и что ты такое.

По Кронштадтскому восстанию 1921 года были приняты три основные позиции, и все они несостоятельны. Первой была группа из эмигрантов из групп, связанных с Национальным центром в Париже, группой, основанной бывшими лидерами партии кадетов. Аврич впервые печатает (на английском языке) меморандум Национального центра, написанный в ожидании восстания в Кронштадте и содержащий его планы всего за несколько недель до фактического восстания. Но на самом деле все те, кто стремился помочь кронштадтским повстанцам, чтобы свергнуть Октябрьскую революцию, не вступали даже в контакт с повстанцами. Нет никаких доказательств того, что восстание в Кронштадте не было полностью независимым от внешней помощи.

К тому же вряд ли кронштадтские повстанцы пошли бы на общее дело с эмиссарами кадетов. Их революционная традиция сближала их с большевиками. В 1905 году матросы Кронштадта восстали и устроили беспорядки. В 1906 году они снова подняли мятеж. В мае 1917 года Кронштадтский Совет объявил себя единоличной властью в Кронштадте. В октябре 1917 года именно кронштадтские матросы штурмовали Зимний дворец и три года спустя были среди толпы, приветствовавшей реконструкцию штурма в третью годовщину революции, всего за полгода до восстания против Советское правительство. Почему они восстали?

Аврич помещает восстание в Кронштадте там, где оно должно быть, в кризисе так называемого «военного коммунизма». В тот самый момент, когда матросы поднялись, Ленин проводил на X съезде Коммунистической партии политику, призванную смягчить жестокость прежних, которые призывали к конфискации продукции крестьян, с одной стороны, и регламентации промышленного труда, с другой. . Эта политика в сочетании с дефицитом и разрушениями, вызванными войной и гражданской войной, в конце концов довела многих рабочих и крестьян до отчаяния.

И для крестьян, и для рабочих существовал резкий контраст между начальными этапами революции, когда с фабрик были сняты старые владельцы и управляющие, а земля была распределена между крестьянами, и последующими этапами, когда — на заводах было окончательно восстановлено мужское хозяйство, а в деревне организованы совхозы; крестьяне с подозрением относились к новым совхозам и ненавидели постоянные реквизиции. Низовая политическая реакция на это изменение была не требованием, как иногда говорят, «Советов без коммунистической партии», а верой в то, что коммунисты должны и должны разделить свою власть с другими группами внутри Советов.

Внутри самой Коммунистической партии такое же напряжение выразилось в программе фракции Шляпникова и Коллонтай, именуемой «Рабочей оппозицией». Рабочая оппозиция хотела передать управление экономикой Советам, профсоюзам и национальному съезду производителей. В своей речи на Х съезде Шляпников привел тезис Энгельса о том, что коммунистическое общество организует промышленность «на основе свободного и равноправного объединения всех производителей».

Но хотя большинство делегатов X съезда отклонили призыв Троцкого к еще более строгому контролю над рабочей силой в пользу ленинской смешанной политики, которая включала ослабление экономической жизни в рамках нэпа, они поддержали бы характеристику рабочей оппозиции, данную Троцким: «Рабочая оппозиция выступила с опасными лозунгами. Они сделали фетиш из демократических принципов. Они поставили право рабочих избирать представителей как бы выше партии, как будто партия не имела права утверждать свою диктатуру, даже если эта диктатура временно сталкивалась с преходящими настроениями рабочей демократии».

Объявление

Таким образом, кронштадтские матросы были правы, предполагая, что лозунг «Вся власть Советам», который раньше использовали сами большевики, стал теперь антибольшевистским кличем. Мятежники видели в большевиках утверждение диктатуры партии над пролетариатом, и на самом деле сами большевики соглашались с тем, что они именно так и поступали. По поводу предложения рабочей оппозиции о всенародном съезде производителей Зиновьев жаловался, что «большинство их в этот тяжелый момент будет беспартийным, немало эсеров и меньшевиков». Но вряд ли Национальному центру в Париже пришелся бы по вкусу крик: «Вся власть Советам». Если бы так называемые умеренные, которые им руководили, пришли к власти, им пришлось бы сокрушить власть кронштадтских матросов, и они сокрушить эту власть так же свирепо, как это сделали большевики.

Даже левые эсеры, заявлявшие о поддержке Октябрьской революции и пытавшиеся в 1921 г. организовать поддержку восстания, должны были помнить, что в июльские дни 1917 г. именно матросы из Кронштадта линчевали левых эсеров лидер Виктор Чернов не вмешался Троцкому, и что матросы из Кронштадта по указанию Ленина разогнали Учредительное собрание, в котором эсеры имели большинство.

Итак, в одном центральном аспекте кронштадтцы изображают октябрь 1917 года против 19 марта21, Октябрьской революции против X съезда, и отождествлять их с их самозваными эмигрантскими друзьями — абсурд. Именно такое отождествление, конечно, и составляло официальную точку зрения советского правительства на восстание. Когда Ленин докладывал о кронштадтском деле, он рассматривал деятельность кадетов, эсеров и кронштадтских матросов как части единой тенденции антагонизма к большевизму. В самом деле, он никогда не говорил, что белогвардейцы и генералы участвовали в самом восстании, но неосторожный читатель наверняка подумал бы, что он утверждает это. Позже Троцкий сделал то же утверждение, но отказался от него.

Дело большевиков в своей наиболее убедительной форме было двояким. Во-первых, кронштадтские моряки 1921 года не были моряками 1917 года; изменился социальный состав флота. Моряки 1921 года не желали, как утверждали большевики, терпеть тяготы революционного режима. Во-вторых, успешное восстание в Кронштадте и его распространение на материк сразу же привели бы к новой интервенции белых. Последнее утверждение очевидно убедительно: подавление восстания было явно насущной необходимостью.

Но истинного характера восстания большевики не хотели или не могли признать. Революционный комитет, возглавивший восстание, состоял из писаря, телефонистки, двух машинистов, двух электриков, фельдшера, простого матроса, двух фабричных рабочих, сторожа, директора Третьей рабочей школы, рабочего лесопилки. , начальник транспорта в крепостном строительном управлении и штурман: подавляющее большинство пролетариев. После того, как две тысячи повстанцев были схвачены советским правительством, тринадцать предполагаемых главарей были выделены и преданы за закрытыми дверями перед казнью: пятеро были бывшими военно-морскими офицерами аристократического происхождения, семеро были крестьянами и один был священником. На самом деле ни один из них не играл руководящей роли в восстании, но акцент советской печати на их социальном происхождении ясно показывает, что советское правительство с самого начала хотело солгать о социальном составе руководства восстания и не просто ошиблось. .

Конечно, с 1917 года в составе флота произошли некоторые изменения. Было несколько больше бывших крестьян, но большинство матросов всегда были бывшими крестьянами. В самом деле, нет веских оснований принимать какие-либо тезисы большевиков о матросах, как, например, утверждение о том, что они, в отличие от петроградских рабочих, не готовы терпеть лишения. Рабочие Петрограда подняли волну забастовок с до Кронштадтского восстания, и их тоже пришлось подавлять силой.

Таким образом, возникает вопрос: так как у большевиков была отличная военная база для немедленного подавления Кронштадтского восстания (помощь извне была не только опасна, но и через несколько недель лед растаял бы, сделав штурм мятежников гораздо сложнее), зачем придумали дополнительный плохой случай? Совершенство военного дела было общепризнано. Когда известие о восстании дошло до X съезда, среди делегатов, вызвавшихся присоединиться к штурму, были делегаты от рабочей оппозиции, чьи собственные лидеры осудили восстание так же яростно, как и любые другие. Виктор Серж, самый проницательный из сторонников режима-анархистов, тоже понимал силу этого дела.

Advertisement

Но большевики не могли довольствоваться этим, ибо, если бы они это сделали, им пришлось бы допустить истину разделения между своей партией, с одной стороны, и рабочими и крестьянами, с другой , что должно быть продемонстрировано гораздо убедительнее, чем позволяла даже речь Троцкого. Через год на XI съезде Шляпников смог возразить на речь Ленина: «Владимир Ильич сказал вчера, что пролетариата как класса в марксистском смысле не существует [в России]. Позвольте поздравить вас с тем, что вы являетесь авангардом несуществующего класса».

Признание большевистской партией своего отделения от пролетариата значило бы разрушить собственную основу. Следовательно, с тех пор он питался мифами и софистикой. Марксизм в течение многих лет так успешно изолировал себя от морального самоанализа, что вопрос, который большевистская позиция должна была поднять о политической ценности и даже незаменимости правдивости, фактически не поднимался до пятнадцати лет спустя, Троцкого в г. Их мораль и наша .

На данном этапе аргументации заманчиво принять третью точку зрения на Кронштадт, которая, как может показаться, опирается на то, что было сделано ранее. Это анархистский взгляд, которого в то время придерживался, например, Александр Беркман и который был представлен в книге Иды Метт « Кронштадтская коммуна: серые сумерки советов» ^* в 1949 году. Демократия корней, «вторая Парижская коммуна», и замалчивать ее было просто неправильно. Право было на стороне моряков во всем. Теперь добродетели матросов были явно велики: они тщательно воздерживались от жестокого обращения с коммунистами, взятыми в плен; они с огромным мужеством вели штурмы Кронштадта; и они боролись исключительно за идеалы, а не за свои частные интересы. Большое количество попавших в плен было расстреляно сразу или позже, а другие были приговорены к медленной смерти в трудовых лагерях (не сталинское изобретение). Они были настоящими мучениками. Но по крайней мере в двух отношениях они являются неадекватным символом небольшевистской социалистической демократии.

Аврич характеризует отношение моряков как анархо-популистское; и есть некоторые свидетельства как худшего, так и лучшего популизма в их отношении. В то время как Кронштадтский ревком отрицал антисемитизм, они нападали на Троцкого за то, что он стал причиной гибели в гражданской войне тысяч невинных людей «национальности, отличной от его собственной», — явная попытка апеллировать к антисемитизму. Советский курсант отряда, захватившего члена ревкома Вершинина, когда он вышел с ними на переговоры в начале восстания, сообщил, что крикнул: евреи. Это их проклятое господство пришлось терпеть нам, рабочим и крестьянам».

Более того, как отмечают и Аврич, и Ида Метт, сами кронштадтские революционеры хотели ограничить свободу рабочих и крестьян. Они выступали против любого общеизбранного собрания, утверждая, что форма такого собрания всегда позволяет контролировать его меньшинству. Таким образом, их позиция резко отличалась от позиции Розы Люксембург, когда она выступала в 1918 году против любого ограничения свободы и за такое собрание. Либертарианский социалист не может следовать оба Кронштадтские матросы и Люксембург, так же как он не может следовать за Лениным и Люксембург.

Троцкий в самом последнем упоминании о Кронштадтском восстании Сталин говорит о подавлении восстания как о «трагической необходимости», и его ссылка на трагедию метка. Столкновение большевиков с рабочими и крестьянами, которых они якобы представляли, было первой инсценировкой внутренней трагедии социализма. Центральный вопрос о социализме состоит в том, возникла ли эта трагедия исключительно из-за местных обстоятельств — отсталости России, уничтожения ресурсов во время войны и гражданской войны — или из-за более глубоких и постоянных факторов жизни рабочего класса, социалистических партий и групп? . Когда такие партии и группы колеблются между героической трагедией и негероическим фарсом, они должны помнить, что Кронштадт ставит перед ними вечный вопрос, даже если не дает на него ответа.

Что такое Кронштадтское восстание?

Обоснования, используемые Лениным, Троцким и их последователями являются значительным подспорьем в понимании сути большевистской Миф. Эти обоснования и действия позволяют нам понять ограничения большевистской теории и то, как она способствовала к вырождению революции.

Троцкий заявлял, что «Кронштадтский лозунг» был «советов без коммунистов». [Ленин и Троцкий, Кронштадт , стр. 90] Это, конечно, фактически неверно. Лозунг Кронштадта было «вся власть Советам, но не партиям» (или «Свободные советы» ). Из этого неверного утверждения Троцкий вывел следующим образом:

№ «освободить советы от руководства (!) большевиков означало бы в короткий срок снести Советы сами себя. Опыт российских советов во время период господства меньшевиков и эсеров и, что еще яснее, опыт германского и австрийского советов господство социал-демократов доказало это. Социальное Революционно-анархические советы могли служить лишь мостом от пролетарской диктатуры. Они не могли играть ни в какую другую роли, независимо от «идей» их участников. Таким образом, Кронштадтское восстание носило контрреволюционный характер».0060 [ Оп. Цит. , с. 90]

Интересная логика. Предположим, что результат бесплатного выборы были бы концом большевистского «руководства» (то есть диктатура), что кажется вероятным. О чем спорит Троцкий заключается в том, чтобы позволить рабочим голосовать за своих представителей «служил бы только мостом от пролетарской диктатуры» ! Этот аргумент был выдвинут (в 1938 г.) как общий пункт и , а не сформулированы с точки зрения проблем, стоящих перед российским Революция в 1921. Иными словами, Троцкий явно рассуждает за диктатуру партии и противопоставление ее советской демократия. Вот вам и «Вся власть Советам» или «рабочие» мощность» !

Действительно, Троцкий не стеснялся прямо заявлять об этом при случае. Как мы отмечали в раздел 13, Левая оппозиция базировалась по «ленинский принцип» ( «неприкосновенный для всякого большевика» ) что «диктатура пролетариата есть и может быть осуществлена ​​только через диктатуру партии».0060 Троцкий подчеркнул десять лет позже, что весь рабочий класс не может определять политику в так называемое «рабочее государство» (а также указание на его убеждение, что однопартийная диктатура — неизбежный этап «пролетарского» революция):

«Революционная диктатура пролетарской партии за меня не то, что можно свободно принять или отвергнуть: это объективная необходимость, навязанная нам социальными реалиями — классовая борьба, разнородность революционного класса, необходимость в избранном авангарде, чтобы обеспечить победу. Диктатура партии принадлежит варварскую предысторию, как и само государство, но мы можем не перепрыгивайте через эту главу, которая может открыться (не одним махом) подлинная человеческая история. . . Революционная партия (авангард) который отказывается от собственной диктатуры, сдает массы к контрреволюции. . . Абстрактно говоря, это было бы было бы очень хорошо, если бы партийную диктатуру можно было заменить «диктатура» всего трудящегося народа без всякой партии, но это предполагает такой высокий уровень политического развитие в массах, которое никогда не может быть достигнуто в капиталистических условиях. Причина революции исходит из того, что капитализм не позволяет материальное и нравственное развитие масс».0060 [Троцкий, Письма 1936-37 , стр. 513-4]

В этом и есть суть большевизма. Троцкий явно утверждая, что рабочий класс как класс неспособен совершить революцию или управлять самим обществом — следовательно, сторона должна действовать от своего имени и, при необходимости, игнорировать пожелания людей, которых партия утверждает представлять. Чтобы перецитировать комментарии Троцкого против Рабочая оппозиция на X съезде партии в начале 1921: «Из демократических принципов сделали фетиш! Они установили право рабочих избирать представителей выше партии. Как будто Сторона не имеет права утверждать свою диктатуру, даже если эта диктатура столкнулась с преходящие настроения рабочей демократии!» Он подчеркнул, что «Партия обязана сохранять свою диктатуру… невзирая на временные колебания даже в рабочем учебный класс . . . Диктатура не основывается на каждом момент о формальном принципе рабочей демократии». [цит. по М. Бринтон, Большевики и рабочий контроль , п. 78]

В 1957 г., после подавления рабочей революции 1956 г. Венгерские сталинисты рассуждали по ровно тем же самым строкам как Троцкий после того, как большевики разгромили Кронштадт. Лидер венгерской сталинской диктатуры утверждал что «режим осознает, что народ не всегда знает что для них хорошо. Поэтому обязанность руководству действовать, а не по воле народа, но в соответствии с тем, что руководство знает, чтобы быть в лучшие интересы людей». [цитата по Энди Андерсону, Венгрия ’56 , с. 101]

Поэтому неудивительно, что Сэмюэл Фарбер отмечает, что «есть никаких доказательств, указывающих на то, что Ленин или кто-либо из господствующих Лидеры большевиков сетовали на потерю рабочего контроля или демократии в советах или, по крайней мере, относились к этим потери как отступление, как заявил Ленин с заменой военного коммунизма НЭПом в 1921. » [ До сталинизма , стр. 44]

Такая перспектива не может не иметь катастрофических последствий. революции (и объясняет, почему большевикам не удалось добиться мирного разрешения Кронштадтского восстания). логика этого аргумента ясно подразумевает, что когда партия подавил Кронштадт, когда он распустил небольшевистские советы в начале 1918 г. и отнял у рабочих и советов их власть, большевики действовали в интересах масс! Представление о том, что ленинизм есть революционное теория опровергается аргументами Троцкого. Скорее, чем стремятся к обществу, основанному на власти рабочих, они стремятся к «рабочее государство», в котором рабочие делегировать свою власть лидеры партии. Что подтвердило аргумент Бакунина что марксизм означал «крайне деспотическое правительство массы новой и очень немногочисленной аристократией реальной или мнимые ученые. Люди не учены, поэтому они будут освобождены от забот правительства и включены полностью в управляемом стаде». [ Государственность и Анархия , стр. 178-9]

Такой подход обречен на провал — он не может дать социалистическое общество как такое общество (как подчеркивал Бакунин) может быть построен только снизу самим рабочим классом.

Как утверждает Вернон Ричардс:

«Различие между либертарианцем и авторитарным революционные движения в их борьбе за установление свободное общество, есть средство, которое каждый предлагает использоваться с этой целью. Либертарианец утверждает, что инициатива должна исходить снизу, чтобы свободное общество должно быть результатом воли к свободе большого часть населения. Авторитарный. . . считает, что воля к свободе может проявиться лишь однажды существующая экономическая и политическая система была заменена диктатурой пролетариата [как диктатура партии, по Троцкому] что, как осознание и чувство ответственности народа вырастет, отомрет и свободный возникает общество.

«Между такими подходами не может быть ничего общего. Авторитарист утверждает, что либертарианец подход благороден, но «утопичен» и обречен на провал с самого начала, в то время как либертарианец спорит о свидетельство истории, что авторитарные методов просто заменит одно принудительное состояние другим, одинаково деспотичный и далекий от народа, и который не более «отомрет», чем его капиталистический предшественник. » [ Уроки испанской революции , п. 206]

Современные ленинцы следуют аргументам Троцкого (хотя они редко признают, куда они логически вели или что их герои явно признали этот вывод и обосновали Это). Они не излагают эту позицию так честно, как Троцкий.

Крис Бамбери из британской SWP, например, утверждает в своем статья «Ленинизм в 21 веке» та «в ленинской концепции партии, демократия уравновешивается централизмом» и первая из трех причин этого:

«Рабочий класс раздроблен. Всегда есть те, кто хотят бороться, те, кто будет парши и тех, кто между ними. Даже в советах эти разногласия будут очевидны. революционный организация не стремится представлять рабочий класс как целое. Он основывается на тех работниках, которые хотят бросить вызов капитализм, и стремится организовать тех, кто завоюет большинство рабочих к необходимости взять власть». [ Социалистическое обозрение , нет. 248, январь 2001 г.]

Это, конечно, имеет ровно ту же основу Троцкого защита необходимости партийной диктатуры и почему Кронштадт был контрреволюционным. Бамбери отмечает, что даже «в советов» будет «дивизий». Таким образом, мы имеем основные предположение, которое в сочетании с централизацией, авангардизмом и другие аспекты большевизма, приводит к таким событиям, как Кронштадт и разрушение советской власти партийной властью. аргументы в пользу централизации означают на практике сосредоточение власти в центре, в руках партийных вождей, так как рабочим массам нельзя доверять принимать правильные («революционные») решения. Этот затем централизованная власть используется для навязывания воли вожди, которые используют государственную власть против самого класса они утверждают, что представляют:

«Без революционного принуждения, направленного против заклятых врагов рабочих и крестьян, невозможно сломить сопротивление этих эксплуататоры. С другой стороны, революционное принуждение обязательно будет использовано в отношении колеблющихся и неустойчивых элементы среди самих масс». [Ленин, Собрание Соч. , т. 1, с. 42, с. 170]

Другими словами, кто протестует против диктатуры партии.

Конечно, вам ответят, что большевистская диктатура использовал свою силу, чтобы сломить сопротивление боссов (и «отсталые рабочие» ). К сожалению, это не так. Первый, мы должны подчеркнуть, что анархисты , а не против защиты революция или экспроприация власти и богатства правящего класса, как раз наоборот, поскольку речь идет о о том, как революция делает это. Аргумент Ленина ошибочен, поскольку он смешивает защиту революции с защитой партия власти. Это две совершенно разные вещи.

То «революционное принуждение», о котором говорит Ленин , есть, по-видимому, направлена ​​против одной части рабочего класса. Однако это запугают и остальных (точно так же, как буржуазные репрессии пугает не только тех, кто наносит удар, но и тех, кто может подумать удара). Как политика она может иметь только один эффект — устранить все рабочих власти и свободы. это насилие угнетающего меньшинства против угнетенного большинства, а не наоборот. Ликвидация свободы слова нанесла ущерб рабочему классу. Милитаризация труда не коснулась буржуазии. Ни ликвидация советской демократии, ни независимость профсоюзов. Как диссидент (рабочий класс) коммунист Гаврий Мясноков утверждал в 1921 году (в ответ Ленину):

«Беда в том, что пока ты поднимаешь руку на капиталист, ты наносишь удар рабочему. Ты прекрасно знаешь, что за такие слова, какие я сейчас произношу сотни, может быть, тысячи, рабочих томятся в тюрьмах. Что я сам остаюсь на свобода только потому, что я ветеран-коммунист, настрадавшийся за мои убеждения, и я известен среди массы рабочих. Было ли это не для этого я был всего лишь рядовым механиком из того же Фабрика, где бы я был сейчас? В тюрьме ЧК или, что более вероятно, заставили «убежать», как я заставил «убежать» Михаила Романова. Один раз больше скажу: вы поднимаете руку на буржуазию, а она Я плююсь кровью, и это мы, рабочие, у которых челюсти взломан. » [цит. по Paul Avrich, Г. Т. Мясников и Рабочая группа ]

Это видно по составу пленных большевиков. Принадлежащий 17 000 заключенных лагерей, по которым имелась статистическая информация 1 ноября 1920 г. крестьяне и рабочие составляли крупнейшую группы, на 39% и 34% соответственно. Точно так же из 40 913 заключенных, содержавшихся в декабре 1921 г. (из них 44% были совершены ЧК) почти 84% были неграмотными или малообразованными, ясно, следовательно, либо крестьяне рабочих. [Джордж Леггетт, ВЧК: Политическая полиция Ленина , с. 178] Неудивительно, Мясников отказался разоблачать кронштадтских повстанцев. он участвовал в их подавлении, если бы его призвали сделать это.

Таким образом, идеи централизации, поддерживаемые ленинцами, вредят реальным завоеваниям революции, а именно рабочему классу свободы и власти (как мы отмечали в раздел 12, некоторые из них даже не упоминайте о них, указывая на завоевания 1917 г.). Действительно, это можно увидеть на протяжении всей истории большевизма.

Бамбери утверждает (правильно), что «Ленин и большевики первоначально противостоял» стихийно образовавшимся советам 1905 года. Невероятно, однако, что он приписывает эту оппозицию утверждение, что их » модель революции еще формировалась революцией величайшей предыдущей революции во Франции в 1789 году». [ Там же. ] На самом деле потому, что считали, цитирую руководящий большевик, что «только сильная партия по классу линии могут направить пролетарское политическое движение и сохранить цельность его программы, а не политическая смесь такого рода неопределенное и шаткое политическое такая организация, как совет рабочих, представляет и не может помогать, но представлять». [С. Н. Гвоздев, цитирует Оскар Анвейлер, Советы , с. 77]

Совет, другими словами, не мог представлять интересы рабочего класса, потому что он был избран ими! Троцкий повторял этот аргумент почти слово в слово в 1920 году, когда он утверждал, что «можно с полной справедливостью сказать, что диктатура Советов стала возможной только путем диктатуры партии « и что есть » нет замена вообще» когда «сила партии» заменяет что у рабочего класса. Партия, подчеркнул он, «имеет предоставила Советам возможность стать превратились из бесформенных парламентов труда в аппарат господства труда». [ Коммунизм и терроризм ] Как труд мог выразить это «превосходство» когда она не могла даже голосовать за своих делегатов (не говоря уже о управлять обществом) никогда не объясняется.

В 1905 году большевики видели в Советах соперника своей партию и потребовал от нее либо принять их политическую программу, либо просто стать профсоюзной организацией. Они боялись что оно оттеснило партийный комитет и тем самым привело к «подчинение сознания спонтанности». [Оскар Анвейлер, Op. Цит. , с. 78] Это было следующим Ленин в Что делать? , где он утверждал, что » стихийное развитие рабочего движения ведет подчинению буржуазной идеологии». [ Essential Сочинения Ленина , с. 82] Эта перспектива лежит в основе всех большевистских оправданий партийной власти после Октябрьская революция.

Такое сочетание политических предположений неизбежно приводит к таким событиям, как Кронштадт. С восприятием что самопроизвольное развитие неизбежно приводит к господство буржуазии, любая попытка свергнуть большевистское делегатов и избирать других в советы должны представлять контрреволюционные тенденции. Как рабочий класс делится и подвержен «колебаниям» из-за «колебаний» и неустойчивые элементы среди самих масс», люди из рабочего класса просто не могут сами управлять обществом. Отсюда и необходимость «Ленинский принцип» » диктатуре партии». И, столь же логично, события, подобные Кронштадту.

Так, Корнелиус Касториадис:

«Управлять работой других — это начало и завершение всего цикла эксплуатации. Нужда в определенной социальной категории для управления работой других в производство (и деятельность других в политике и в общества), «необходимость» отдельного управления бизнесом и для партии, чтобы управлять государством, — это то, что большевизм провозглашена, как только она захватила власть, и это то, что она усердно трудился над навязыванием. Мы знаем, что он достиг своего заканчивается. Поскольку идеи играют роль в развитии история — и, в конечном счете , они играют огромную роль — большевистская идеология (а вместе с ней и марксистская идеология, стоящая за ней) была решающим фактором в рождение русской бюрократии». [ Политическая и социальная Сочинения , т. 1, с. 3, с. 104]

Более того, логика большевистского аргумента ошибочна:

«если вы считаете этих достойных выборщиков не способными смотреть сами преследуют свои интересы, как это они сумеют выбрать себе пастухов, которые должны направлять их? И как они смогут это решить проблема социальной алхимии, создание гения из голоса массы дураков? И что будет с меньшинства, которые по-прежнему являются самыми умными, самыми активной и радикальной частью общества?» [Малатеста, Анархия , с. 53]

Отсюда необходимость советской демократии и самоуправления, Требования Кронштадтского восстания. Как сказал Малатеста, «[o]только свобода или борьба за свободу может быть школа свободы». [ Жизнь и идеи , стр. 59] «Эпос Кронштадта» доказывает » убедительно что принадлежит действительно к рабочим и крестьянам не может быть ни правительственный или государственный и что такое гос. а государственник не может принадлежать ни рабочим, ни крестьяне. » [Волине, Неизвестная революция , п. 503]

Анархисты хорошо знают, что различия в политических перспектива существует внутри рабочего класса. Мы тоже осознавая важность организации революционеров совместно влиять на классовую борьбу, поднимая потребность в революции и создании рабочего класса организации, которые могут разрушить и заменить государство система самоуправляемых коммун и рабочих советов. Однако мы отвергаем большевистский вывод о централизованном власть (т.е. власть, делегированная центру) как обреченная на отказ. Скорее, мы согласны с Бакуниным, который утверждал, что революционные группы должны «ничего не искать для себя, ни привилегии, ни чести, ни власти» и отвергнуть «любого идея диктатуры и опекунского контроля». «революция везде должен быть создан народом, а верховный контроль всегда должны принадлежать народу, организованному в свободное федерация сельскохозяйственных и промышленных ассоциаций. . . организована снизу вверх посредством революционного делегации . . . [кто] возьмется за управление общественным службы, а не властвовать над народами» 9.0060 [ Михаил Бакунин: Избранные сочинения , с. 172]

Анархисты стремятся воздействовать на трудящихся напрямую, через их естественное влияние в организациях рабочего класса как рабочие советы, союзы и так далее. Только путем обсуждения, дебаты и самодеятельность могут ли политические перспективы людей рабочего класса развиваются и меняются. Это невозможно в централизованной системе, основанной на партийной диктатуре. Дебаты и обсуждения бессмысленны, если они не влияют на процессе революции, ни если трудящиеся не могут избирать своих делегатов. Самодеятельность также не может быть развита, если правительство использует «революционное принуждение» против «размахивание или неустойчивые элементы» (т. е. те, которые беспрекословно выполнять приказы правительства или проявлять инициативу).

Другими словами, тот факт, который большевизм использует для оправдания своей поддержки ибо власть партии и есть сильнейший аргумент против нее. Концентрируя власть в руках немногих, политическая развитие основной массы населения затруднено. Больше не контролирующие свою судьбу, из их революция, они станут молиться контрреволюционным тенденциям.

Кроме того, либертарианский подход нельзя было реализовать во время революция или гражданская война. Анархисты применили свои идеи очень успешно участвовал в махновском движении на Украине. В охраняемых ими районах махновцы отказывались диктовать рабочим и крестьянам, что делать:

«Свобода крестьян и рабочих, говорили махновцы, находится в самих крестьянах и рабочих и может не быть ограниченным. Во всех сферах их жизни это рабочим и крестьянам строить то, что они считают нужным. Что касается махновцев, то они может только помочь им советом, поставив на их распоряжаться необходимой им интеллектуальной или военной силой, но ни в коем случае махновцы не могут предписывать для них заранее». [Петр Аршинов, История махновское движение , с. 148]

Махновцы призывали рабочих создавать свободные советы и профсоюзы и использовать их для управления своей судьбой. Они организовали многочисленные конференции рабочих и крестьянских делегаты для обсуждения политических и военных событий а также решить, как реорганизовать общество из снизу вверх самоуправляемым образом. После того, как они освободили Александровск, например, они » пригласили рабочих населения к участию в генеральной конференции рабочие города. . . и было предложено, чтобы рабочие организуют жизнь в городе и функционирование заводов собственными силами и своими организации» [ Оп. Цит. , с. 149] Напротив, Большевики пытались запретить съездов рабочих, крестьянских и солдатские делегаты, организованные махновцами (один раз Дыбенко и один раз Троцкого). [ Оп. Цит. , стр. 98-104 и 120-5]

Махновцы ответили, что все равно проводят конференции, спрашивая «[c]есть ли законы, созданные несколькими людьми, которые называют себя революционерами, что позволяет им объявить вне закона целый народ, который более революционен, чем они сами?» и «[чьи] интересы должны революцию защищать: те из партии или те из людей, которые поставили революция в движении их кровью?» сам Махно заявил, что он «считает неприкосновенным правом рабочих и крестьян, завоеванное революцией право призывать совещания от своего имени, для обсуждения своих дел». [ Оп. Цит. , с. 103 и с. 129]

Эти действия большевиков должны заставить читателя задуматься если ликвидация рабочей демократии во время гражданской войны вполне может быть объяснено объективными условиями, в которых Правительство Ленина, или сыграла ли ленинская идеология важную роль в нем. Действительно, Кронштадтский мятеж произошел, отчасти потому, что 19 февраля21 администрация Балтийский флот и парторганизация распались, поэтому разрешение «несанкционированных собраний экипажей судов… [к] занимать место за спинами своих комиссаров, находясь осталось слишком мало преданных рядовых членов партии, чтобы пресечь их бутон.» [Гетцлер И., Кронштадт 1917-1921 , стр. 212]

Таким образом, аргумент анархистов не является утопическим планом. Скорее, это тот, который был успешно применен в том же обстоятельства, которые, как утверждают троцкисты, вынудили большевиков действовать так, как они. Как видим, достойный вариант подход существовал и применялся (см. приложение «Почему махновское движение показывает, что есть альтернатива Большевизм?» подробнее о махновцах).

Страшные объективные обстоятельства революции очевидно, сыграли ключевую роль в дегенерации революция. Однако это еще не все. Ключевую роль сыграли и идеи большевиков. обстоятельства, с которыми столкнулись большевики, могли сформировать определенные стороны их действий, но нельзя отрицать, что побуждение к этим действиям коренилось в большевистской теории.

Что касается этого типа анализа, то троцкист Пьер Франк утверждает, что анархисты считают бюрократическую концепции «порождает бюрократию» и что «это идеи, или отклонения от них, определяющие характер революции. Самый простой вид философского идеализм низложил исторический материализм». Это значит, очевидно, что анархисты игнорируют объективные факторы в подъем бюрократии типа «отсталость страны, низкий культурный уровень и изоляция революции». [Ленин и Троцкий, Кронштадт , стр. 22-3]

Конечно, ничто не могло быть дальше от истины. какая анархисты рассуждают (как Ленин до Октябрьской революции) в том, что каждые оборота будут страдать от изоляции, неравномерное политическое развитие, экономические проблемы и т.д. на (т.е. «исключительные обстоятельства», см. раздел 12). Вопрос в том, сможет ли ваша революция их пережить. и могут ли ваши политические идеи справиться с этими вызовами без помощи бюрократических деформаций. Как можно видеть от русской революции ленинизм не выдерживает этого испытания.

Более того, Фрэнк недоверчив. Если мы возьмем его серьезно, то мы должны заключить, что большевик идеология сыграла нет роли в развитии революции. Другими словами, он поддерживает противоречивую позицию что большевистская политика была необходима для успеха революции, но не сыграли никакой роли в ее исходе.

Дело в том, что люди сталкиваются с выбором, выбор, который вытекает из объективных условий, с которыми они сталкиваются. На решения, которые они принимают, будут влиять идеи, которые они держать — они не будут происходить автоматически, как если бы люди на автопилоте, и их идеи формируются социальными отношения, которые они испытывают. Таким образом, кто-то поместил в позиция власти над другими будет действовать определенным образом, иметь определенное мировоззрение, которое было бы чуждо кому-то подданному к эгалитарным общественным отношениям.

Итак, очевидно, что «идеи» имеют значение, особенно во время революции. Кто за централизацию, централизованную власть, а кто приравнивает партийное правление к классовому (как Ленин и Троцкий), будет действовать способами (и создавать структуры), совершенно отличными от кто-то, кто верит в децентрализацию и федерализм. В других Словом, политические идеи имеют значение в обществе. Анархисты тоже оставим наш анализ на этом очевидном факте, мы также утверждаем что типы организаций, которые люди создают и в которых работают, формируют то, как они думают и действуют. Это потому, что конкретные виды организации имеют определенные властные отношения и поэтому порождайте конкретные социальные отношения. Эти, очевидно, влияют те, кто им подчиняется, — централизованная иерархическая система создают авторитарные социальные отношения, которые формируют те внутри него совершенно иначе, чем в децентрализованном, эгалитарная система. Что Фрэнк отрицает этот очевидный факт предполагает, что он ничего не знает о материалистической философии и присоединяется к отчетливо лоботомированным (и буржуазным) «исторический материализм» Ленина (см. Ленин как философ подробнее).

Отношение ленинцев к Кронштадтскому событию весьма ясно, что, несмотря на все их пустословие истории снизу, они так же зациклены на вождях, как и буржуазная история. Как утверждает Корнелиус Касториадис:

«Теперь мы должны отметить, что не рабочие пишут история. Это всегда других . И эти другие, кто бы они могут быть, иметь историческое существование лишь постольку, поскольку массы пассивны или активны просто для того, чтобы поддерживать их, и это именно то, что «другие» скажут нам каждый раз возможность. Большую часть времени эти другие даже не будут обладают глазами, чтобы видеть, и ушами, чтобы слышать жесты и высказывания, выражающие автономную деятельность людей. В лучший из примеров, они будут петь дифирамбы этому активность до тех пор, пока она чудесным образом совпадает с их собственную линию, но радикально ее осудят, и вменят к нему самые низкие мотивы, как только он отклоняется от них. Таким образом, Троцкий грандиозно описывает анонимного рабочие Петрограда идут впереди большевистской партии или мобилизовались во время Гражданской войны, но позже он должен был охарактеризовать кронштадтских повстанцев как «табуретку голуби» и «наемники французского верховного командования». Они не хватает категорий мышления — клеток мозга, мы могли бы осмелюсь сказать — необходимо понять или даже записать, эта деятельность в том виде, в каком она происходит на самом деле: для них деятельность который не установлен, у которого нет ни начальника, ни программы, не имеет статуса; это даже не заметно, кроме возможно, в модусе «беспорядка» и «неприятностей». автономная деятельность масс принадлежит по определению чему равно репрессировано в истории». [ Op. Cit. , стр. 91]

Троцкистские отчеты о Кронштадтском восстании, с их постоянные попытки изобразить его как Белого заговор, доказывает, что этот анализ верен. Действительно, возможность того, что восстание было спонтанным массовым восстанием с политическими целями был отвергнут одним из них как «абсурдный» а вместо этого был назван труд «отсталых крестьян» быть введенным в заблуждение эсерами и шпионами. Как капиталист, который считает забастовку делом рук «сторонних агитаторов» и «коммунисты» вводящие в заблуждение своих рабочих, троцкистов представить анализ Кронштадта, пропахшего элитарностью и идеологическое непонимание. Независимость от имени рабочий класс отвергается как «отсталый» и исправляется «пролетарской диктатурой». Четко Большевистская идеология сыграла ключевую роль в подъеме сталинизм.

Наконец, сторонники большевизма утверждают, что при подавлении восстание » большевики только выполнили свой долг. Защитили завоевания революции против нападений контрреволюции». [Wright, Op. Cit. , стр. 123]. Другими словами, мы можем ожидать больше Кронштадтов, если эти «революционеры» получают власть. «временные колебания» грядущих революций, как Кронштадт, исправят пулями, когда партия «утверждает [s] свою диктатуру даже если его диктатура вступит в конфликт даже с преходящим настроения рабочей демократии».0060 [Троцкий, цит. М. Бринтон, , соч. Цит. , с. 78] Нет более ясного осуждения Нужен большевизм как социалистическое течение.

И, надо спросить, а что именно, были этих «завоеваний»? революции, которую надо защищать? Подавление забастовки, независимые политические и рабочие организации, ликвидация свободы слова, собраний и печати и, конечно, ликвидация советской и союзной демократии в пользу частичной диктатуры? Что, конечно, для всех Ленинцы, это настоящее революционное завоевание. Кто угодно кто нападает, тот, конечно, контрреволюционер (даже если они рабочие). Таким образом:

«Отношение к Кронштадтским событиям, выраженное… лет после события часто дают глубокое представление о политическое мышление современных революционеров. Они на самом деле может обеспечить более глубокое понимание их сознательного или бессознательные цели, чем многие ученые дискуссии о экономике, или философии, или о других эпизодах революционная история.

«Это вопрос основного отношения к тому, какой социализм это все о. что олицетворяют кронштадтские события являются одними из самых сложных проблем революционного стратегия и революционная этика: проблемы целей и средства отношений между партией и массами, в вопрос о том, нужна ли партия вообще. Может ли рабочий класс сам по себе только развивает профсоюзное сознание? . . .

«Или может рабочий класс развить более глубокое сознание и понимание его интересов, чем может любой организации, якобы действующие от его имени? Когда Сталинисты или троцкисты говорят о Кронштадте как о необходимые действия против классового врага», когда некоторые более «искушенные» революционеры называют это «трагической необходимости», человек имеет право остановиться на мысль. Можно спросить, насколько серьезно они принять изречение Маркса о том, что «эмансипация рабочий класс — это задача самого рабочего класса». Относятся ли они к этому серьезно или платят только за слова? служение словам? Идентифицируют ли они социализм с автономией (организационной и идеологической) рабочего класса? Или они видят себя, с их мудростью относительно «исторических интересов» других, и с их суждениями о том, что должно быть «разрешено», так как руководство вокруг какая будущая элита будет кристаллизоваться и развиваться? Человек имеет право не только просить. . . но и предложить ответ!» [ «Предисловие» , Ида Метт Кронштадтское восстание , стр. 26-7]

Вопрос прост: либо социализм означает самоосвобождение рабочего класса или нет нет. Ленинские оправдания подавления Кронштадтский мятеж просто означает, что для последователи большевизма, при необходимости партия будет патерналистски подавлять рабочий класс за их собственное благо. Явный смысл этого Ленинская поддержка подавления Кронштадта что для ленинизма опасно допускать работу людей класса управлять обществом и преобразовывать его по мере того, как они считают нужным, поскольку они будут принимать неправильные решения (например, голосовать за неправильная партия). Если партийные лидеры принимают решение по массам неверно, то массы подавлены (и подавлены). Так много для «вся сила Советам» или «Рабочая власть».

В конечном счете, комментарии Райта (и им подобные) показывают что приверженность большевизма рабочей власти и демократии не существует. Что осталось от самоосвобождение рабочих, власть или демократия, когда «рабочее государство» репрессирует рабочих за попытки практиковать эти существенные черты любой реальной формы социализма? Это опыт большевизма в власть, которая лучше всего опровергает марксистское утверждение о том, что рабочее государство «будет демократическим и основанным на участии». Подавление Кронштадта было лишь одним из ряда действия большевиков, начавшиеся, до начало гражданской войны, с ликвидацией ими советов, которые избранное небольшевистское большинство, отменившее выборное офицеров и солдат советов Красной Армии и Флота заменить рабочее самоуправление производством назначенные государством менеджеры с «диктаторскими» полномочиями (см. разделы H.4 и 2 для подробностей).

Как и предсказывал Бакунин, «рабочее государство» не не могло быть «участным», поскольку оно все еще было государством. Кронштадт является частью эмпирического свидетельства, доказывающего Прогнозы Бакунина об авторитарной природе марксизма. Эти слова Бакунина были подтверждены Кронштадтским восстание и оправдания, сделанные в то время и впоследствии сторонники большевизма:

«Что значит «пролетариат, возведенный в господствующий класс?» Весь пролетариат возглавит правительство? Немцы число около 40 млн. Будут ли все 40 миллионов членами правительство? Весь народ будет править, но никто не будет правил. Тогда не будет правительства, не будет государство; но если есть государство, то будут и те, кто правят, будут рабы.

«В теории марксистов эта дилемма разрешается простым мода. Под народным правительством они подразумевают правительство народ небольшим числом представителей, избираемых люди. Так называемые народные представители и правители государство, избираемое всем народом на основе всеобщее избирательное право — последнее слово марксистов, как так и демократическая школа — это ложь, за которой прикрывается деспотизм правящего меньшинства, ложь тем более опасен, что выдает себя за выражение мнимого народного волеизъявления.

— Итак… все всегда приводит к одному и тому же печальному результату: власть подавляющего большинства народа привилегированным меньшинство. Но это меньшинство, говорят марксисты, будет состоять из рабочие. Да, пожалуй, из бывших рабочих, которые, как только они станут правителями или представителями народа будут перестанут быть рабочими и станут смотреть на всю рабочий мир с высоты государства. Они не будут больше не представляют людей, кроме самих себя и своих собственных претензии на управление людьми. . .

«Говорят, что это государственное ярмо, эта диктатура есть необходимое переходное устройство для достижения полной освобождение народа: анархия, или свобода, есть цель, а государство или диктатура — средство. Таким образом, чтобы массы были освобождены, они должны быть сначала порабощенный. . . . Они утверждают, что только диктатура (их, конечно) может создать народную свободу. Мы ответьте, что никакая диктатура не может иметь другой цели чем увековечить себя, и что он может породить и взращивать только рабство в людях, которые его терпят.

No related posts.