Завоевание крыма россией: Только спокойствие: почему Екатерина II двенадцать лет не объявляла Крым российским | Статьи

как первая аннексия полуострова Россией обусловила вторую

В 1783 году императрица Екатерина II издала манифест, знаменовавший ликвидацию Крымского ханства и аннексию его территории Россией. Была ли возможность 235 лет назад избежать такого исхода российско-крымского противостояния? Что общего и различного у двух российских аннексий Крыма? И как на полуострове сегодня культивируют ностальгию по царским временам?

На главные вопросы о первой российской аннексии Крыма в эфире Радио Крым.Реалии отвечает начальник отдела анализа региональных особенностей и политики национальных меньшинств Украинского института национальной памяти, кандидат исторических наук Богдан Короленко.

– Были ли шансы у Крымского ханства в конце 18-го века выстоять под натиском России?

Идея аннексии полуострова вызревала несколько столетий, это не было одномоментное решение, озарение императрицы

– Вопрос риторический. Князь Потемкин писал Екатерине Второй, что Крым – «бородавка на носу» Российской империи. Потому, в принципе, все было уже решено. С таким соседом захват Крыма был лишь вопросом времени. Идея аннексии полуострова вызревала несколько столетий, это не было одномоментное решение, озарение императрицы. Ко второй половине 18-го века ситуация сложилась благоприятная: успехи Российской империи в дипломатии, в военном русско-турецком противостоянии, а также слабость Крымского ханства на тот момент.

– Как это укладывалось в общую внешнеполитическую стратегию России?

– Основной целью было разрушение Османской империи, ее изгнание из европейских владений. А на основе этого – построение восточной греческой державы, которую должен был возглавить представитель российского императорского двора.

Богдан Короленко

– Правомерно ли называть события 1783 года именно аннексией?

Россия применила «многоходовочку», как любит говорить нынешний президент, которая завершилась поглощением Крымского ханства

– Да, по определению из политологического словаря. Россия тогда применила «многоходовочку», как любит говорить нынешний президент, которая завершилась поглощением Крымского ханства. В 2006 году я защищал кандидатскую как раз по первой аннексии Крыма, и один из участников ученого совета спросил у меня: почему именно аннексия, а не присоединение? Для Украины этот термин был в новинку, но после 2014 года он вошел в обиход. С 1777 года Крымским ханством правил российский ставленник Шахин Гирей, потому говорить о добровольном присоединении мы не можем. Ситуация была безальтернативной. Так что по факту произошло силовое, вооруженное присоединение независимого государственного образования, хотя, судя по тексту манифеста 1783 года, Екатерина так не считала.

– Можно ли провести параллели между 1783 и 2014 годами?

– С точки зрения идеологии, политики исторической памяти, вторая аннексия 2014 года стала возможной, благодаря первой аннексии 1783 года. Можно проводить много параллелей. В 1774 году после победы над Османской империей Россия потребовала от нее отказаться от сюзеренитета над Крымским ханством и провозгласить его независимым государством. С целью за следующие 10 лет поглотить, инкорпорировать это государственное образование на основании добровольного отречения Шахин Гирея. В 2014 году, как мы знаем, формально был референдум, на котором провозгласили фиктивную независимость Крыма, с последующим якобы добровольным присоединением к России. Кроме того, крымскотатарская знать в 1783-м написала письмо российской императрице о том, что они утомились от войн и просят защиты, а в 2014-м были мифические поезда с украинскими националистами, от которых крымские власти просили защиты у Путина.

– Как сегодняшнее украинское государство борется за видение истории полуострова, альтернативное российскому?

События 2014 года ясно показали, что это было большой ошибкой – считать разговоры об «исконно русском» Крыме безобидными

– Мне кажется, тот факт, что мы сейчас говорим об этом в радиоэфире, говорит о том, то дело сдвинулось с мертвой точки. До 2014 года украинская власть смотрела на крымских татар, а вовсе не на пророссийское большинство, как на наиболее вероятных оппонентов на полуострове. Украинская культурная политика в Крыму не проводилась. События 2014 года ясно показали, что это было большой ошибкой – считать разговоры об «исконно русском» Крыме безобидными. Сейчас мы начинаем ее исправлять.

(Текст подготовил Владислав Ленцев)

История: Наука и техника: Lenta.ru

Доктор исторических наук Илья Зайцев прочитал в Библиотеке иностранной литературы лекцию об истории взаимоотношений между Россией и Крымским ханством с 1772 по 1783 год, когда Крым объявил независимость, а спустя 10 лет вошел в состав Российской империи. «Лента.ру» записала основные тезисы лекции.

1 ноября 1772 года в городе Карасубазаре посол России в Крымском ханстве Евдоким Щербинин и хан Сахиб-Гирей подписали мирный договор; 29 января 1773 года в Санкт-Петербурге этот договор был ратифицирован российской стороной. Он начинался провозглашением «союза, дружбы и доверенности между Россией и Крымским ханством» и гарантировал независимость ханства как от Российской, так и от Османской империи. Однако через 10 лет, 8 апреля 1783 года, Крым стал частью Российской империи.

Это событие — первый в истории России опыт присоединения не просто исламской территории, а высокоразвитого исламского государства. Завоевания исламских царств происходили в истории России и ранее (можно привести хрестоматийные примеры Казани и Астрахани), но до присоединения Крыма не было случаев апелляции к мусульманской социально-политической доктрине на государственно-правовом уровне.

Данная доктрина не предполагает каких-либо границ между сакральным и мирским, светским и религиозным, что является очень важным отличием от европейского понимания государства. Идеальное исламское государство — это община верующих, которая следует шариату. С точки зрения фикха, (мусульманская доктрина о правилах поведения — прим. «Ленты.ру») государство не является юридическим лицом и участником каких-либо споров, а единственным источником суверенитета становится сам Бог.

Здесь не обойтись без фигуры халифа, которая будет ключевой для понимания сложившейся к XVIII веку ситуации в Крыму. Халиф — не государственное лицо, как часто считают европейские исследователи, халиф — это гарант следования шариату в общине. Когда человек платит налоги или служит в армии, он выполняет не обязательства перед государством, а демонстрирует свое отношение к Богу. Вот с таким «идеальным» исламским устройством столкнулась Российская империя, когда подошла к решению крымского вопроса.

Между Россией и Крымским ханством было множество договоров, но подписывались они с современной точки зрения не между странами, а между отдельными личностями — например, между крымским ханом и московским царем. Это были межличностные соглашения, которые после смерти одного из контрагентов переставали действовать, и их надо было подписывать снова.

Карасубазарский договор от 1 ноября 1772 года стал первым межгосударственным соглашением, подписанным по всем европейским светским правилам. Со стороны России его заверил Евдоким Щербинин, который до этого управлял Слободской Украиной, а со стороны ханства — вновь избранный хан Сахиб-Гирей. Это был мирный договор о добрососедских отношениях. В нем объявлялось, что «ни Российская империя, ни Оттоманская Порта и прочие посторонние, никто и ни один ни в чем вмешиваться да не имеют, но, по избрании и постановлении хана, доносимо будет высочайшему российскому двору».

Крепость Ени-Кале

Извечная дилемма между выбором хана и его назначением со стороны Порты в данном случае отвергалась. Русская сторона настаивала, что хан ни в коем случае не должен утверждаться Османской империей — об этом лишь явочным порядком должны доносить в Петербург.

Крымчане так до конца не поняли и не осознали, что за документ они подписывали, так как это была чисто европейская категория, недоступная их пониманию и никак не сопрягавшаяся с шариатскими нормами. Россия оперировала европейскими правовыми понятиями и говорила на светском языке, а Крым говорил с точки зрения религиозного закона. Подписывая документ, стороны, очевидно, подразумевали совершенно разные вещи.

Этот договор, кроме уже упомянутой независимости, имел несколько важных следствий: он подтверждал подданство Большой и Малой Кабарды (вассалы Крымского ханства), которая тогда была предметом спора между Османской империей и Россией; кроме того, Крымское ханство обязалось не помогать противникам России своими войсками.

Керчь и Ени-Кале (крепость, заложенная в самом начале XVIII века недалеко от Керчи) должны были остаться за Российской империей, поскольку на Крымском полуострове на момент подписания договора находились русские войска под предводительством Василия Долгорукова, — они были навязаны крымской стороне силой. Это соглашение свело на нет все достижения крымской дипломатии.

В мирный договор входил еще один важный пункт: гарантии прежних владений хана на Кубанской стороне и за Перекопом (часть Херсонской области и земли ближе к Одессе). Там не велось никакой хозяйственной деятельности, но эта земля была важная для Крыма как пастбища ногайцев — подданных крымского хана. Договор также разрешал свободную торговлю для граждан обеих стран; отдельной статьей оговаривалось присутствие русского консула и гарантии его безопасности со стороны ханов.

Россия с 60-х годов XVIII века добивалась присутствия при хане постоянного представителя Российской империи, но крымчане не видели необходимости посылать своего консула в Петербург и не понимали, зачем русский консул нужен в Крыму. Кроме того, крымский хан вполне резонно подозревал, что эта миссия русских может превратиться в очаг разложения государства. В какой-то степени так и вышло.

Ключевую роль в событиях того времени сыграл хан Шахин-Гирей, брат Сахиб-Гирея, подписавшего договор с русскими. Он занимал должность калги (второе по значимости лицо после хана в иерархии Крымского ханства).

Екатерина II

Портрет И. Б. Лампи Старшего

Чтобы решать вопросы, связанные с дальнейшим статусом Крыма, Шахин-Гирей был отправлен в Петербург, где провел больше года. По прибытии он долго отказывался ехать к Никите Панину (русский дипломат, главный советник по вопросам внешней политики при Екатерине II — прим. «Ленты.ру») и требовал, чтобы тот пришел к нему первым, а затем отказывался снимать шапку на аудиенции. Поначалу Екатерина относилась к будущему хану неплохо и даже упоминала его в своей переписке с Вольтером, называя «крымским дофином» (такой титул носили наследники французского престола — прим. «Ленты.ру»), «славным малым», с которым «дело, видимо, получится».

Став ханом, Шахин-Гирей начал проводить реформы, которые сыграли с ним злую шутку и настроили против него большую часть населения Крыма. Но если смотреть на преобразования Шахин-Гирея сквозь призму европейского общества, перед нами встает образ не совсем пропащего человека — создателя программы, явно опередившей свое время.

Он унифицировал податную систему, попытался утвердить классы крымского дворянства, выстроенные по русскому образцу (что было заведомо невозможно), проводил реформы в армии, ориентируясь на русский опыт, начал по-новому чеканить монету.

До Шахин-Гирея армия Крыма представляла собой феодальное ополчение во главе с беем (высшее воинское звание — прим. «Ленты.ру»), к которому присоединялись кочевники ногайцы. Османы любили бросать крымское войско в своих походах (как на Запад, так и в Персию) в самое пекло. Шахин ввел регулярную армию и рекрутскую повинность, немного отличающуюся от российской: он брал одного человека с пяти дворов.

Для создания регулярной армии он использовал русских советников, которые, естественно, работали за деньги, и среди них было много проходимцев. Когда хан решил переодеть всю армию в русскую форму, войско взбунтовалось.

Шахин-Гирей попытался поменять и налоговую систему. До реформы она была простой: одну подушную подать брали с немусульман, другую — с джамаатов, свободных мусульманских общинников, то есть некрепостных крестьян, которые обрабатывали землю общего пользования. И немусульмане, и джамаат платили фиксированную подать своему бею, в административном подчинении которого они находились. Шахин же по европейскому образцу ввел одинаковую для всех подушную подать, а также упорядочил сборы за свадьбы, изготовление вина и прочее. Это была попытка реформировать традиционный крымский уклад под европейские нормы.

Новый хан провел и административную реформу: во вновь обретенных южных землях ханства он сделал около 40 каймаканств (административно-судебная единица, которая в свою очередь делилась на кадылыки — округа, возглавляемые судьями). Шахин-Гирей впервые ввел систему откупов, которая тоже всем не понравилась. Сферы деятельности, приносившие определенный доход, например таможня, питейные заведения или любые производства, отдавались человеку, способному внести деньги в казну вперед. Конечно, сумма откупа выходила меньше своевременной выплаты, но преимуществом этой схемы было быстрое пополнение казны.

Реформы коснулись и самого хана. Он не боялся брить бороду, трапезничал сидя на стуле, пользовался приборами и, что было совершенно фантастическим, выезжал в карете. Его деятельность, противная исламскому закону, вызывала сильное недовольство населения.

Удобный момент для свержения Шахин-Гирея возник, когда русское правительство вывезло из Крыма почти всех христиан (русских, армян и греков). Задумывалось это как благо, но обернулось трагедией. В России долгое время считали, что христиане не должны жить под исламской властью, поэтому российские дипломаты сначала попытались вписать пункт о выселении христиан из Крыма в карасубазарский договор, но хан воспротивился, и этот пункт остался только в черновиках соглашения. Тогда было принято решение о выселении христиан из Крыма своими силами на вновь приобретенные Россией земли в районе Мариуполя. Организовывал эту операцию и командовал ею граф Александр Суворов, агитировали за выезд из Крыма представители греческого духовенства.

Хан Шахин-Гирей

Изображение: public domain

Мобилизация христиан была проведена успешно, но когда люди приехали на новое место, выяснилось, что денег на строительство жилья не хватает, а земли, которые им выделили, непригодны для садоводства и выращивания винограда — людей выселили в голую степь. В результате неурожая и плохих погодных условий зимой 1778-1779 годов люди погибали от голода и морозов. Точное число погибших неизвестно, правдоподобная цифра — около 50 тысяч человек. Эта операция подорвала численность крымских христиан, которые поддались на пропаганду.

К 1781-1782 годам на полуострове разразился кризис: реформы хана вызвали недовольство почти всех жителей Крыма, они отказывались подчиняться его приказам и уходили в горы. Первоначально восставшие даже обратились к русскому правительству с просьбой сместить хана, но Российская империя не хотела поддерживать никого, кроме представителей официальных властей. Все это время сложные вопросы взаимодействия между Крымом, Россией и Османской империей решал граф Никита Панин, руководивший внешней политикой Российской империи, но в 1781-м он ушел в отставку, а сменивший его Александр Безбородко имел совсем другое представление о судьбе Крыма.

В 1782 году стало ясно, что с волнениями хан не справляется, и Безбородко решил, что надо действовать жестко: на полуостров были введены русские войска. Тогда же в Петербурге появились первые письменные упоминания о том, что хорошо бы включить Крым в состав Российской империи, дабы не возиться с подставными ханами, которые к тому же не могут управлять ситуацией на полуострове. К весне 1783 года был подготовлен манифест о включении Крыма в состав России. Более чем трехсотлетняя история крымского ханства на этом завершилась. Кто виноват в этом — Шахин-Гирей или международная политика? Ответить на этот вопрос однозначно очень сложно.

«На Сторожевой границе Московского государства». Картина художника С.Иванова, 1907 год

Судьба реформатора Шахин-Гирея сложилась трагично. После опубликования апрельского манифеста Екатерины в 1783 году стало понятно, что в Крым он никогда не вернется. Русские долго думали, что же с ним делать. После присоединения Крыма он четыре года жил в России — в Воронеже, Калуге и Киеве, а потом сам попросил о выезде.

Сначала он отправился в болгарский город Карнабад, оттуда османы сослали его на остров Родос, где многие ханы провели свои последние дни. Шахин-Гирей жил некоторое время на острове, а потом ему припомнили притеснение мусульман в Крыму и попытку переметнуться на сторону России, и в 1787 году казнили. Согласно легенде, в 20-х годах XIX века на Родосе рыли котлован, чтобы построить казармы для янычар, и наткнулись на старую выгребную яму, в которой нашли голову бывшего хана.

Погибшие и пропавшие. Жертвы «бескровной» аннексии Крыма

Ровно шесть лет назад, 18 марта 2014 года, через два дня после так называемого «референдума» о присоединении Крыма к России Владимир Путин, выступая в Кремле по поводу внесения в Федеральное собрание закона о включении в состав Российской Федерации Республики Крым и Севастополя, заявил, что «не припомнит, чтобы интервенции проходили без единого выстрела и без человеческих жертв». Буквально через несколько часов после этих слов при штурме картографического центра в Симферополе был убит прапорщик вооруженных сил Украины Сергей Кокурин.

Как вспоминают очевидцы, в штурме центра участвовало около 100 человек без опознавательных знаков. Сергей Кокурин находился на наблюдательной вышке на крыше, по которой был открыт огонь из автоматов. В российских СМИ немедленно появились сообщения о том, что Кокурина убил 17-летний снайпер из Львовской области. Он якобы застрелил и бойца «отряда самообороны» Руслана Казакова, чтобы спровоцировать боевые действия между вооруженными силами России и Украины.

Фрагмент выступления Владимира Путина в Кремле. 18 марта 2014 года

Однако подполковник ВСУ Владимир Щурик (он возглавил оборону картографического центра после того, как начальник центра был захвачен на КПП прямо во время переговоров с блокировавшими здание российскими военными) категорически опровергает эту версию. По его словам, нападавшие вели хаотичный огонь из автоматов и обстреливали наблюдательную вышку. Характер смертельного ранения, причиненного прапорщику Кокурину, подтверждает его слова.

Как пишет сайт Крым.Реалии, позже выяснилось, что руководил штурмом диверсионный отряд под командованием Игоря Гиркина, который уже через 2 недели был переброшен в Донбасс для захвата Славянска. Сайт цитирует интервью Гиркина газете «Завтра»: «После боя за картографическую часть, когда двое погибло, а я этим боем командовал, рота была расформирована, люди разъезжались».

Сергей Кокурин

Хотя прапорщик ВСУ погиб после упомянутого выше выступления Владимира Путина, уже к тому моменту, когда президент России взошел на трибуну в Кремле, оккупацию Крыма нельзя было считать бескровной. Еще 3 марта, когда на полуостров уже были переброшены «зеленые человечки», был похищен, а потом найден убитым 15 марта со следами жестоких пыток крымскотатарский общественный активист Решат Аметов. Он был одним из участников митинга против аннексии 26 февраля у здания парламента Крыма, выходил на одиночные пикеты против оккупации, в социальных сетях призывал других последовать его примеру. Аметова похитили среди бела дня в центре Симферополя. Несмотря на то, что лица, похищавшие Аметова (это боевики «самообороны»), установлены, никто к ответственности привлечен не был. 18 марта 2014 года состоялись похороны активиста.

Решат Аметов

Аметов был далеко не единственным активистом, кого похитили «самообороновцы» в первые недели оккупации Крыма, отмечает глава правления Крымской правозащитной группы Ольга Скрипник. Судьба некоторых похищенных неизвестна, а выяснить, что с ними случилось, чрезвычайно трудно.

– Решат Аметов считается первой гражданской жертвой, которая задокументирована. Однако мы не исключаем, что могли быть жертвы и раньше. После случая с Решатом Аметовым минимум еще 20 активистов были похищены в разгар мартовских событий. Например, Андрей Щекун и Анатолий Ковальский – их держали в плену. В основном все они содержались в плену на Чингаре, это один из пунктов выезда-въезда в Крым, где была база боевиков. И сейчас уже есть подтвержденная информация, что эта база была организована тем самым Гиркиным, и там минимум 20 активистов содержались в плену. 20 марта их обменяли, и они попали уже на подконтрольную Украине территорию. После этого похищения продолжились, но точную цифру никто не может назвать, так как крайне сложно было документировать эти события. Часть из этих людей была освобождена, судьба части из них неизвестна до сих пор. В том числе это те активисты, которые были похищены уже позже, в мае месяце. На сегодняшний день цифры, которые есть у правозащитников и международных организаций, они колеблются от 20 до 50 жертв насильственных исчезновений. И это именно те, кто до сих пор не найден, и неизвестна их судьба. Еще раз подчеркну, работать в этом направлении очень сложно, поэтому говорить о какой-то точной цифре было бы неправильно.

Ольга Скрипник

– А известно ли, кто вообще участвовал в этих похищениях, кто их организовывал, имели ли к этому отношение какие-то российские военные, находившиеся на полуострове, или это были вот эти вот пресловутые отряды самообороны, которые появились в Крыму в феврале 2014 года? Вы упомянули Гиркина…

– Сама фамилия Гиркина подтверждает, что это было скоординировано и управлялось Российской Федерацией. Я сама в то время была в Крыму и была одной из активисток, мне также поступали угрозы, в Ялте. Насколько я понимаю, это были местные отряды крымской самообороны, которые поддерживались главой правительства Крыма Сергеем Аксеновым и финансировались частично как из местных бюджетов, околокриминальных, так и Российской Федерацией. И вторая силовая группа – это байк-клуб «Ночные волки», который базировался в Севастополе, и это известный факт, что он прямо поддерживался Путиным. Поэтому, конечно, финансирование у них было из Российской Федерации. Это местные силовые блоки, которые использовались Российской Федерацией. Дальше, когда уже события начали развиваться более стремительно и начались захваты воинских украинских частей, тогда было уже четко видно координацию представителей российских военных. Обычно говорят о разведывательном управлении Минобороны Российской Федерации. И те захваты, которые я видела на южном берегу Крыма, это Гурзуф и Массандра, это были местные силовые такие блоки, парамилитарные. И при захватах обычно присутствовали два-три человека, это были уже офицеры именно из Российской Федерации, которые непосредственно руководили этой операцией.

Также к ним частично подключались граждане Украины, которые служили на тот момент в Службе безопасности Украины, но изменили присяге и перешли на сторону Российской Федерации. Таким образом, российская сторона получила полный доступ ко всем делам на все общественные организации, на активистов. То есть все досье, которые собирались СБУ, они сразу же были в руках у ФСБ и у военных Российской Федерации. Поэтому, конечно, они имели полный доступ к нашим адресам, к составам семей. Например, когда мне угрожали, неоднократно упоминалось, что информация обо мне и о моих родственниках есть в их распоряжении.

– А можно ли говорить о том, что крымские татары в тот момент преследовались в первую очередь?

– Преследовались две основные группы. Во-первых, это крымские татары, в первую очередь речь идет о Меджлисе и о тех крымско-татарских активистах, которые поддержали все эти акции протеста, начиная с 26 февраля. И вторая группа – это украинские активисты. Но я бы сказала, что они не столько этнически украинские, сколько политически и в гражданском смысле. То есть это те граждане Украины, которые поддержали и входили в движение «Евромайдан – Крым», и они вместе были, в том числе, и на митинге 26 февраля. Это же движение «Евромайдан – Крым» проводило акции 9 марта, это день рождения Тараса Шевченко. Это две основные такие группы были, которые в тот момент очень активно преследовались. И также мы фиксировали угрозы нападения на представителей политических украинских сил – «Удара», «Блока Юлии Тимошенко», многие из них тоже были вынуждены срочно уезжать в марте.

Видео, на котором зафиксировано похищение Решата Аметова

– За прошедшие шесть лет продолжались ли эти исчезновения людей? Я имею в виду именно исчезновения, а не преследования по политическим мотивам.

– Опять же, здесь важно подчеркивать, о каких категориях мы говорим. Если говорить в целом о том, что люди исчезают, то этих людей много. Их сотни, и их можно увидеть даже на российских сайтах, той же самой полиции, где вывешивают в розыск людей, которые пропали. Но это в целом. Люди могли пропасть по разным причинам. Это могут быть общекриминальные причины, или просто люди покинули по каким-то причинам Крым, и родственники не знают почему. Мы работаем как правозащитники только с категорией насильственных исчезновений, то есть это те похищения, к которым причастным агенты российского государства или непосредственно само государство. Например, когда ФСБ, полиция или разные там парамилитарные группы, как самооборона, причастны к похищениям. Мы фиксируем именно такие случаи. И здесь нужно сказать, что самое большее количество таких похищений было именно в 2014 году. Потом с 2015 года мы фиксировали спад насильственных похищений, и я думаю, это связано с тем, что к 2015 году уже полностью установилась российская формальная система, которая позволила вот этот способ борьбы с несогласными и с теми, кто наиболее активно выражал свой протест, перевести в другие формы. И начались уже политически мотивированные уголовные дела. То есть фабрикация уголовных дел. Когда людей просто лишают свободы за убеждения. И сейчас минимум 90 человек, граждан Украины – среди них и крымские татары, и украинцы – лишены свободы именно по таким делам, говорит крымская правозащитница Ольга Скрипник.

В 2017 году президент Украины Петр Порошенко посмертно присвоил Решату Аметову звание Героя Украины. Управление Верховного комиссара ООН по правам человека в своем докладе называет факт убийства крымчанина внесудебной казнью. 24 января этого года Решату Аметову исполнилось бы 45 лет. У него остались трое детей.

После штурма в марте 2014 года симферопольский картографический центр передислоцировали в Одессу. Уже через год на новом месте открыли мемориальную доску памяти первого погибшего украинского военного при агрессии России против Украины – прапорщика Сергея Кокурина. У Сергея Кокурина двое детей. Его младший сын родился через 2 месяца после гибели отца.

КРЫМСКОЕ ХАНСТВО | Энциклопедия Кругосвет

Содержание статьи

КРЫМСКОЕ ХАНСТВО – феодальное государственное образование, возникшее в середине 15 в. в результате распада Золотой Орды, находящееся в вассальной зависимости от турецких султанов (до 1774) и просуществовавшее вплоть до завоевания ханства Россией в 1783.

Возникновение Крымского ханства.

В результате монголо-татарских завоеваний в 13 в. возникло огромное феодальное государство Золотая Орда (улус Джучи), основателем которой являлся хан Батый.

В 1239, во время монголо-татарской экспансии на запад, Крымский полуостров с проживавшими там народами – кипчаками (половцами), славянами, армянами, греками и др., – оказался оккупированным войсками чингисидов. С конца 13 в. в Крыму установилось феодальное правление, зависимое от Золотой Орды.

В это же время в 13 в., при участии крестоносцев на территории Крымского полуострова массово возникли колонии-города (Керчь, Сугдея (Судак), Чембало (Балаклава), Херсонес и др.) итальянских (генуэзских и венецианских) купцов. В 70-х годах 13 в. с позволения самого Великого монгольского хана была основана крупная генуэзская колония Кафа (современная Феодосия). Между генуэзцами и венецианскими купцами велась постоянная борьба за контроль и влияние над итальянскими колониями Крыма. Из колоний вывозились лес, зерно, соль, меха, виноград и др. Татарская феодальная знать через итальянские колонии вела активную торговлю рабами. Итальянские города в Крыму находились в вассальной зависимости от татарских феодалов и выплачивали им дань, подвергаясь в случае сопротивления репрессиям со стороны последних.

В начале 15 в., при поддержке Великого княжества Литовского, Хаджи Гирей (основатель династий крымских и поздних казанских ханов) захватил власть в Крыму и объявил себя ханом. Он фактически не зависел от Золотой Орды, в которой из-за династической междоусобицы между чингисидами уже начался процесс распада. Годом основания независимого Крымского ханства в историографии считается 1443. Нижнее Поднепровье также вошло в состав ханства. Наиболее крупными и влиятельными крымскими улусами были улусы семей Кипчак, Аргын, Ширин, Барын и др. Основным родом деятельности крымских феодалов было коневодство, скотоводство и торговля рабами.

Вассальная зависимость от Османской империи.

После падения Константинополя в 1453 турки оккупировали Балканский полуостров и захватили проливы Дарданеллы и Босфор. Генуэзская республика была связана союзническими обязательствами с Византией. После падения главной цитадели некогда могущественной Византийской империи все итальянские колонии в Крыму оказались под угрозой оккупации османами.

В 1454 турецкий флот подошел к Крымскому полуострову, обстрелял генуэзскую колонию Аккерман и осадил Кафу с моря. Крымский хан немедленно встретился с адмиралом султанского флота; он заключает соглашение с османами и объявляет о совместных действиях против итальянцев.

В 1475 турецкий флот вновь осадил Кафу, подверг ее бомбардировке и вынудил генуэзцев сдать город. После этого турки захватили всю прибрежную полосу Крыма, включая часть азовского побережья, объявили ее владениями турецкого султана, передали власть турецкому паше и перебросили значительные военные силы в ново-провозглашенный турками на побережье Крыма санджак (военно-административная единица Османской империи) с центром в Кафе.

Северная часть степного Крыма и территории в нижнем течении Днепра перешли во владения крымскому хану Менгли Гирею (1468–1515), ставшему вассалом турецкого султана. Столица Крымского ханства была перенесена в Бахчисарай.

Союз с Великим княжеством Московским. XV в.

Этот период истории Крымского ханства в период правления Менгли Гирея связан с Великом княжеством Московским. Воспользовавшись враждебными отношениями между Крымским ханством и Белой ордой, московский Великий князь Иван III заключил союз с Менгли Гиреем. Последний в 1480 направил свое войско во владения польского короля Казимира IV, который был союзником белоордынского хана Ахмата, выступившего с войском на Москву, тем самым помешав коалиции Польско-Литовского государства и Белой орды в войне с Великим Московским княжеством. В результате успешных союзнических действий Менгли Гирея, Московское княжество окончательно освободилось из под татарского ига и приступило к созданию централизованного государства.

Противостояние с Русским царством. 16 – первая половина 17 вв.

Захват Османской империей южного побережья Крыма создал серьезную опасность для Руси со стороны крымских татарских ханов, которые совершали грабительские набеги, захватывая рабов для огромного турецкого невольничьего рынка. Кроме того, Казанское ханство становилось опорой Турции и Крымского ханства в их дальнейшей экспансии против русских княжеств, особенно после воцарения на казанский престол представителя династии ханов Гиреев, бывших проводниками внешнеполитических захватнических планов Турции. В связи с этим последующие отношения Руси (впоследствии Российской империи) с Крымским ханством носили откровенно враждебный характер.

Территории России и Украины постоянно подвергались нападениям со стороны Крымского ханства. В 1521 крымчаки осадили Москву, а в 1552 – Тулу. Нападения крымского хана на молодое Русское царство участилось во время Ливонской войны (1558–1583). В 1571 крымский хан Девлет Гирей I осадил, а затем и сжег Москву.

После смерти русского царя Ивана IV Грозного, начавшейся длительной смуты и польской интервенции, крымские ханы усугубляли ситуацию постоянными набегами на русские территории, разорениями и похищением огромного количества людей для последующей продажи в рабство в Османскую империю.

В 1591 русский царь Борис Годунов отразил очередное нападение на Москву крымского хана Гази Гирея II.

Во время русско-польской войны 1654–1667 крымский хан выступил на стороне украинского гетмана Выговского, перешедшего с частью казаков на сторону Польско-Литовского государства. В 1659 в битве под Конотопом объединенные войска Выговского и крымского хана разгромили передовые элитные отряды русской конницы князей Львова и Пожарского. См. также РУССКО-ПОЛЬСКИЕ ВОЙНЫ.

Во второй половине 17 в. , во время русско-турецкой войны 1676–1681 и Чигиринских походов турецкого султана 1677–1678 на Правобережную и Левобережную Украину, Крымское ханство принимало активное участие в войне с Россией на стороне Османской империи. См. также РУССКО-ТУРЕЦКИЕ ВОЙНЫ.

Экспансия России на крымском направлении во второй половине 17 – первой половине 18 вв.

В 1687 и в1689, в правление царицы Софьи, осуществились два неудачных похода русских войск в Крым под предводительством князя В.Голицына. Армия Голицына подошла к Перекопу по предварительно выжженной татарами степи, и была вынуждена вернуться назад.

После воцарения на престоле Петра I русские войска совершают ряд Азовских походов и в 1696 штурмом берут турецкую, хорошо укрепленную крепость Азов. Между Россией и Турцией был заключен мир. Самостоятельность Крымского ханства в сфере внешней политики была существенно ограничена – крымскому хану по договору запрещалось совершать какие-либо набеги на территории, подконтрольные Российскому царству.

Хан Девлет Гирей II, оказавшись в непростой ситуации, пытался спровоцировать турецкого султана, подстрекая его на войну с Россией, которая была занята решением своей северной проблемы в войне со Шведским королевством, но вызвал гнев султана, был смещен с ханского престола, а крымское войско было распущено.

Преемником Девлет Гирея II стал поставленный султаном хан Каплан Гирей. Однако, ввиду серьезных успехов России в Северной войне, османский султан Ахмад III вновь сажает на крымский престол Девлет Гирея II; вооружает крымское войско современной артиллерией и позволяет начать переговоры со шведским королем о военном союзе против России.

Несмотря на измену Запорожской Сечи под предводительством гетмана Мазепы, и просьбе последнего принять Правобережную Украину в подданство Крымского хана, отлично сработала русская дипломатия: путем уговоров и подкупа турецких послов удалось уговорить султана не вступать в войну с Россией и отказаться от принятия Запорожской Сечи в Крымское ханство.

Напряжение между Османской и Российской империями продолжало нарастать. После победоносного Полтавского сражения 1709 Петр I потребовал от султана выдать бежавшего в Турцию шведского короля Карла XII, угрожая, в противном случае, возвести ряд укрепленных крепостей вдоль границы с Османской империей. В ответ на этот ультиматум русского царя, в 1710 турецкий султан объявил войну Петру I; за этим в 1711 последовал весьма неудачный Прутский поход русских войск. В войне против русского царя на стороне турок принимал участие крымский хан со своим 70-и тысячным войском. Турции была возвращена укрепленная крепость Азов и побережье Азовского моря.Однако, уже в 1736 русская армия под командованием фельдмаршала Миниха, вторглась на территорию Крымского полуострова и захватила столицу ханства Бахчисарай. Вспыхнувшая в Крыму эпидемия вынудила русскую армию покинуть полуостров. В следующем 1737 году русская армия фельдмаршала Ласси форсировала Сиваш и вновь овладела полуостровом. Впрочем, закрепиться в Крыму русским войскам не удалось и на этот раз.

Завоевание Крымского ханства Российской империей во второй половине 18 в.

Во время очередной русско-турецкой войны 1768–1774, в 1771 русская армия под командованием князя Долгорукова вновь оккупировала весь Крым. Ханом назначается Сахиб Гирей II вместо бежавшего в Стамбул Максуд Гирей хана. В 1774 между Россией и Турцией заключается Кючук-Кайнарджийский мирный договор, по которому Крымское ханство освобождается от вассальной зависимости от турецкого султана, а Россия получает право удерживать за собой крепости Еникале, Керчь, Азов и Кинбурн. Несмотря на формальную независимость, Крымское ханство превратилось из вассала турецкого султана в зависимое от русской императрицы государственное объединение.

В 1777 командующий русской армией фельдмаршал Румянцев возводит на ханский престол Шагин Гирея. Однако в 1783 последний хан крымской династии Гиреев отрекается от престола, и некогда могущественное Крымское ханство прекращает свое существование, окончательно войдя в состав Российской империи. Шагин Гирей спасается бегством в Стамбуле, но вскоре его казнят по указу турецкого султана.

В 1797 Российский император Павел I учредил Новороссийскую губернию, в которую вошел и полуостров Крым.

Таким образом, Крымское ханство является последним крупным государственным образованием, возникшим после Великого монголо-татарского завоевания Восточной Европы чингисидами в 13 в. и распада Золотой Орды. Крымское ханство просуществовало целых 340 лет (1443–1783).

Мифы и реальность при аннексии Крыма — взгляд два года спустя | Украина и украинцы: взгляд из Европы | DW

16 марта 2014 года в Крыму при поддержке российской армии был проведен противоречащий законам Украины и непризнанный в мире референдум о присоединении полуострова к России. DW решила выяснить, выдержали ли проверку временем основные аргументы Кремля в преддверии этого события.

«Переворот» и «фашистское«правительство в Киеве

С самого начала протестов на Украине в ноябре 2013 года российское телевидение и многие украинские телеканалы изображали его как задуманную и профинансированную Западом, прежде всего США, попытку государственного переворота. Доказательств этому до сих пор представлено не было. Тот факт, что первые человеческие жертвы в январе 2014 года понесли активисты Евромайдана, упоминался российскими СМИ лишь вскользь.

Особо часто подконтрольные Кремлю СМИ повторяли: пришедшие к власти в Киеве политики — «фашисты» или «неонацисты». В этой связи упоминались правопопулистская партия «Свобода» и радикальное движение «Правый сектор», позднее ставшее партией. «Свобода» тогда действительно вошла в состав нового коалиционного правительства. Ее представитель даже получил должность генпрокурора.

Но после провальных для «Свободы» досрочных президентских и парламентских выборов партия быстро утратила влияние. Немногочисленные активисты «Правого сектора» долго отказывались интегрироваться в государственные структуры. После нескольких конфликтов с новыми властями часть движения все-таки вошла в состав МВД и армии, но его популярность в обществе упала. Сейчас на руководящих должностях ни в правительстве, ни в других органах власти на Украине нет людей, которых даже с натяжкой можно было бы назвать «неонацистами».

«Запрет» русского языка

Одним из первых решений после смены власти в Киеве 23 февраля 2014 года была отмена Верховной радой закона о языковой политике, принятого при президенте Викторе Януковиче в 2012 году. Закон разрешал использовать языки меньшинств там, где их численность превышала 10 процентов населения. В результате в южных и восточных регионах Украины в документации стали официально использовать русский язык наряду с государственным — украинским.

Отмена закона была символическим жестом в сторону тех, кто опасался вытеснения украинского языка из русскоязычных регионов, где у него и так слабые позиции. Ни о каком запрете русского языка, как это решение подавали российские СМИ и политики, речь не шла. Более того, отмена спорного закона вообще не состоялась. Исполнявший тогда обязанности президента Украины Александр Турчинов его не подписал. Не сделал этого и нынешний глава государства Петр Порошенко.

«Угроза» физической расправы над русскими

Начиная с конца февраля 2014 года, многие российские СМИ часто повторяли тезис об угрозе, исходящей со стороны новых киевских властей для русскоязычных жителей Украины. В качестве аргументов приводились случаи нападений на пророссийских политиков и офисы правящей при Януковиче Партии регионов и ее союзников, коммунистов. Такие случаи действительно были. Так, 19 февраля активисты захватили в Луцке губернатора Волынской области, уроженца Махачкалы Александра Башкаленко. Они надели на него наручники, обливали водой на городской площади и требовали подписать заявление об отставке. Башкаленко отказался это сделать, но ушел со своего поста через несколько дней.

Нападений на простых граждан только за то, что они являются русскими или говорят по-русски, на Украине, а тем более в Крыму, не было вообще. В то же время жертвы были среди проукраинских активистов. Так, в начале марта 2014 года, еще до крымского референдума, произошли столкновения между пророссийскими и проукраинскими активистами в нескольких городах на востоке Украины, в том числе — Харькове и Донецке. При этом проукраинские активисты были в меньшинстве, а в Донецке один из участников митинга за единство Украины погиб от ножевого ранения.

Много внимания российские СМИ уделили словам одного из активистов «Правого сектора» Игоря Мосийчука, который грозил отправить в Крым «поезд дружбы» для борьбы с сепаратизмом. «Правый сектор» тогда отмежевался от этих заявлений, хотя сторонники отделения Крыма от Украины ждали такого поезда. Но он так и не приехал. Сам Мосийчук был позднее избран в Верховную раду от Радикальной партии, но вскоре оказался под следствием по обвинениям в коррупции.

«Самооборона» плюс регулярная армия

Когда в конце февраля 2014 года в Крыму появились вооруженные люди в масках, которые блокировали украинские военные части на полуострове, мир гадал, кто эти «зеленые человечки». Президент РФ Владимир Путин тогда отрицал участие российских военных в аннексии Крыма. В российских СМИ утверждалось, что захват власти на полуострове осуществляют добровольцы, так называемая самооборона.

Лишь год спустя, накануне первой годовщины тех событий, Путин в документальном фильме частично признал, что российская армия все-таки была задействована. При этом российский лидер утверждал, что Москва ничего не нарушила, поскольку в Крыму была база Черноморского флота России.

Жертвы «бескровной» аннексии

Уже после аннексии Крыма российское руководство и СМИ этой страны неоднократно говорили, что присоединение полуострова к России произошло мирно, без единого выстрела. В начале 2016 года этот тезис в интервью немецкой газете Bild повторил президент Путин. На самом деле выстрелы были, и были жертвы.

18 марта 2014 года в Симферополе при штурме 13-го фотограмметрического центра Вооруженных сил Украины был убит прапорщик Сергей Кокурин, а капитан Валентин Федун — тяжело ранен. Со стороны атакующих тогда погиб один из участников так называемой самообороны Крыма — приехавший на полуостров из Волгограда Руслан Казаков.

Поток беженцев из Украины в Россию

В начале марта 2014 года российское телевидение сообщило о первых беженцах из Украины, которые появились в Ростовской и Белгородской областях. Счет якобы шел на тысячи. На самом деле, судя по сообщениям ФМС из российских регионов, беженцы из Украины появились в России только в июне, когда в Донбассе начались масштабные боевые столкновения украинской армии с пророссийскими сепаратистами.

Позднее число таких беженцев измерялось десятками и сотнями тысяч. Часть из них теперь возвращается на Украину, причем не всегда по своей воле. Некоторые жалуются на нежелание российских властей помочь им и на трудности в самой России.

Провокационный взгляд: Профессор права Гамбургского университета о присоединении Крыма

Два года назад, 16 марта 2014 года, в Крыму прошел референдум, а спустя два дня полуостров вошел в состав Российской Федерации, что вызвало шок западных политиков, обвинивших Россию в нарушении международного права и аннексии. Однако профессор Райнхард Меркель из Гамбургского университета, преподаватель философии права и популяризатор этой науки, считает, что присоединение Крыма аннексией не было. Право.ru предлагает перевод его неординарной авторской колонки, которая вышла в немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Аннексировала ли Россия Крым? Нет. Нарушил ли референдум в Крыму и последовавшее за ним отделение от Украины нормы международного права? Нет. Так они были законными? Нет: они нарушили украинскую конституцию – но это не вопрос международного права. Разве Россия не должна была отклонить присоединение из-за такого нарушения? Нет: действие украинской конституции на Россию не распространяется. То есть действия России не нарушали международное право? Нет, нарушали: факт присутствия российских военных за пределами арендованной ими территории был незаконным. Разве это не означает, что отделение Крыма от Украины, ставшее возможным только благодаря присутствию российских военных, недействительно, а его последующее присоединение к России является ни чем иным, как скрытой аннексией? Нет.

Так выглядит истина с точки зрения международного права. Однако официальные заявления западных политиков звучат иначе: если им верить, то Россия нарушила международное право в Крыму чуть ли не так же, как в свое время Саддам Хуссейн в Кувейте, который в 1991 году присоединил территорию соседнего государства к своей путем военного вмешательства. Та аннексия, как известно, повлекла за собой ответный военный удар против ее же зачинщика. Был бы такой ответ, несмотря на всю его политическую невозможность, оправдан и против России? Конечно же, нет. И это логическое заключение – уже повод не доверять официозу, звучащему из уст политиков от Вашингтона до Берлина.

Отделение, референдум и присоединение – это не аннексия

«Аннексия» определяется международным правом как насильственное завладение одним государством территорией другого государства вопреки его воле. Аннексия нарушает международно-правовой принцип неприменения силы, основную норму мирового правопорядка. И все же аннексии регулярно происходят в режиме «вооруженных нападений» – то есть в самой тяжелой форме нарушений международного права. И тогда такие действия в рамках ст. 51 Устава ООН наделяют потерпевшую сторону особыми полномочиями: правом на военную самооборону и привлечение экстренной помощи со стороны третьих государств – по сути, это разрешение на войну, для которого не требуется согласия Совета Безопасности ООН.

Казалось бы, эта логика сама по себе должна немного предостеречь ораторов от небрежного использования термина «аннексия». Тем не менее, абстракция этого понятия дает поле для терминологических злоупотреблений и вводящих в заблуждение кривотолков. От одного из них, похоже, и пошла та международно-правовая стигма, которой Запад определяет российские действия в Крыму и пытается узаконить собственный гнев. Но эта стигма не более чем пропаганда.

То, что произошло в Крыму, было нечто иное – «сецессия» (отделение – прим. Право.ru), то есть провозглашение государственной независимости, подкрепленное референдумом, который постановил отделение от Украины. За ним последовало заявление на вступление в состав Российской Федерации, принятое Москвой.

Райнхард Меркель, профессор университета Гамбурга: Отделение, референдум и присоединение исключают аннексию – причем даже в том случае, если бы все они по отдельности нарушали международное право. Разница между ними и аннексией примерно такая же, как между понятиями «взять» и «дать». Даже если дающий – в данном случае де-факто правительство Крыма – поступает противоправно, это еще не делает взявшего – Россию – отобравшим. Да, эту транзакцию можно считать недействительной с юридической точки зрения. Но это еще не делает ее аннексией – варварским присвоением чужих земель насильственным путем (то есть поводом для войны, как это определяет международное право).

Но была ли эта транзакция недействительной? Нарушали ли три ее элемента – референдум, отделение и декларация о присоединении – международное право? Нет.

Утверждения правительства США, что референдум противоречил международному праву, выглядели изначально нелепыми. Плебисцит, организованный для граждан частью населения страны, не делает эту часть субъектом международного права. На данную часть не распространяются нормы международного публичного права – например, запрет на посягательство на территориальную целостность государства, – и потому эти нормы не могут быть нарушены этой частью в принципе. Такой вывод распространяется и на другие элементы транзакции. Декларация об отделении тоже не нарушает нормы международного права, так как не может их нарушить: конфликты на этой почве являются предметом внутригосударственного, а не международного права. Этот статус-кво международного права Международный суд зафиксировал четыре года назад в своем юридическом заключении для Генеральной ассамблеи ООН по отделению Косово.

Логика «либо – либо» в международном праве не действует

Но такие споры предлагают бесчисленные возможности для махинаций юридическими терминами. Международное право и не запрещает отделение, и не признает его: оно просто не регулирует этот вопрос. Государства не заинтересованы в положительном использовании правового определения, которое позволило бы предрасположенным к отделениям меньшинствам нарушить или даже разрушить их территорию. И так как государства не просто подчиняются международному праву, но и являются его источником, таких притязаний в международном праве не существует – за редкими исключениями, которые никак не относятся к казусу Крыма. Отступая от научного языка международного права, сообщество государств – это не клуб самоубийц.

Но в пропагандистской войне с этим вполне можно работать. Общепринятая констатация, что международное право не предоставляет населению Крыма право на отделение, совершенно верна. Однако как бы напрашивающийся сам собой вывод о том, что отделение от Украины нарушает международное право, ложен.

Вводящий в заблуждение эффект, на который оправданно рассчитывают его популяризаторы, строится на неудачной параллели с внутригосударственным правом, гарантирующим вне конкретных запретов фундаментальное право на свободу: оно разрешает только то, что не запрещает. По этой логике констатация, что кто-то действовал без разрешения, автоматически влечет за собой вердикт, что такое действие было противоправным.

Но в международном праве такой однозначной логики в формате «либо – либо» просто не существует. Оно знает нормы коллективных действий и нейтрально по отношению к ним. И отделение – образцово-показательный пример. Полный запрет на него был бы бесполезным, так как его адресаты не подчиняются нормам международного права. Но и в его разрешении десятилетиями отказывают многочисленные международные документы. И через нормы общего права на свободу отделение в международном праве так же не обосновать.

Подлинная воля значительного большинства населения Крыма

Тем не менее эти штампы будто сами собой прочно вошли в брюссельский и вашингтонский лексиконы. У Крыма нет права на отделение! Референдум нарушает международное право и потому недействителен! «Присоединение» к России – не что иное, как аннексия! Все эти выводы звучат красиво – но они неверны.

А как же присутствие российских военных? Разве оно не делает всю процедуру отделения фарсом, следствием истинной угрозы насилия? Если бы данное предположение было верным, то и проведение, и сам результат референдума, как и декларацию независимости, следовало бы списать на эту угрозу (даже если бы местные жители играли с хорошей миной в плохой игре). В описываемом случае употребление термина «аннексия» было бы оправданным: в 1940 году Сталин именно так аннексировал страны Балтии. После их оккупации и насаждения коммунистических парламентов-марионеток Сталин великодушно удовлетворил их скорую просьбу о присоединении к Советскому Союзу. И именно по этой причине выход балтийских республик из состава СССР спустя почти полвека считался не отделением, а восстановлением государственного суверенитета, который не утратил законной силы. Разве не по такой же схеме происходили процессы в Крыму? Нет.

Принудительный эффект российского военного присутствия не был направлен ни на декларацию независимости, ни на последующий референдум: военные лишь обеспечили возможность реализации данных событий, но не предопределили их исход. Адресатами угрозы насилия были не граждане и не парламент Крыма, а солдаты украинской армии. Таким способом была пресечена возможность военного вмешательства правительства Украины с целью подавления отделения. Именно по этой причине российские военные блокировали украинские казармы, а не избирательные участки. Разумеется, Путин знал, что желаемый результат предрешен и фальсификаций не потребуется. Но вопрос, пошел бы он на них в ином случае, не обсуждается. При всём возмущении действиями России даже в Германии никто всерьез не сомневался в том, что результат референдума отражает подлинную волю большинства населения Крыма. Были ли официальные цифры точными от и до, в контексте референдума не так важно: они в любом случае значительно превысили отметку в 50 процентов.

^{По мнению автора, присутствие российских военных в Крыму было направлено не против граждан Крыма, а против украинской армии – чтобы пресечь потенциальную возможность ее вмешательства и обеспечить референдум. Фото с сайта www.novini.bg}

Пренебрежение территориальной целостностью

Тем не менее российское военное присутствие международное право нарушило: пусть оно и предотвратило кровавое применение силы в Крыму – запрет на неприменение силы оно попрало. Это не делает ничтожным отделение, но дает право другим государствам на ответные меры – например, санкции. Однако они должны быть пропорциональны реальному поводу, а не надуманному призраку – то есть исходить из вооруженного принуждения на территории чужого государства, а не из насильственной аннексии.

Такое понимание – при всей чрезмерной инструментализации собственного возмущения – похоже, все-таки присутствует у западных правительств. Если взглянуть на режим санкций и его продолжительность (терпеть их придется недолго), то напрашивается вопрос: не слишком ли мягки подобные меры, будь это случай реального насильственного захвата территории?

Россию можно упрекнуть еще в одном нарушении международного публичного права. Насколько оно не запрещает отделений, поскольку не распространяется на его инициаторов, настолько же однозначно оно требует от других государств соблюдать незыблемость границ – то есть не признавать создавшиеся положения до политического консенсуса. Россия же подписала соглашение о присоединении Крыма 18 марта, через два дня после референдума. По сути, это самая сильная форма признания отделившейся территории как независимого государства. Вопрос присоединения одного независимого государства к другому не касается ни международного права, ни остального мира. Однако вопрос, можно ли считать присоединяемую территорию после ее недавнего отделения государством, – очень даже.

Бесчисленные проблемы, связанные с этим вопросом, давно вызывают споры вокруг доктрины международного права. Однако на счет ее базовых принципов по-прежнему царит единогласие. Поэтому признание Россией Крыма как независимого государства, способного к присоединению к другому государству через два дня после его отделения от первого, было более чем поспешным. Оно нарушило, что называется, право Украины на незыблемость ее границ. И это нарушение тоже оправдывает международные контрмеры в виде санкций.

Путаница с основными понятиями международного права

Разумеется, возмущенные западные страны должны в первую очередь пенять на себя. Восемь лет назад, 17 февраля 2008 года, временная администрация Косово провозгласила независимость от Сербии. И это нарушило – как бы Международный суд это ни отрицал через два года – нормы международного публичного права: июньская резолюция 1244 Совбеза ООН 1999 года, принятая после интервенции НАТО, подчинила Косово суверенитету Объединенных Наций и одновременно гарантировала Сербии незыблемость ее границ. Но Англия, Франция и Соединенные Штаты признали Косово независимым государством через день после отделения, а спустя три дня его признала и Германия.

^{Междунарожный суд ООН признал независимость Косово через сутки после его отделения от Сербии. Фото с сайта www.datos-bo.com}

Это тоже были опрометчивые акты признания территории, и они, тем самым, нарушили международное право – право Сербии на незыблемость границ. Тогда Россия жестко критиковала Запад, сейчас она сыграла в ту же игру. И то, что игроки поменялись ролями, можно расценивать как отрезвляющую иронию мировой истории, следующей, скорее, максимам политической власти, а не нормам международного права.

Досадно, но ничего не поделать. Тем не менее, возможно, это еще один повод оставить преувеличения в прошлом и обезвредить собственную риторику: да, Россия действовала с нарушениями международного права, но в гораздо менее драматичном ключе и политически далеко не так, как это преподносят на Западе, – словно бандит, идущий ва-банк. В долгосрочной перспективе нынешний статус Крыма, похоже, был неизбежен для него самого. А форма, в которой он был достигнут при всей ее правовой неблагоприятности, предотвратила, вероятно, более тяжелые конфликты.

Аннексии государств – это реальный повод для войны. И тот, кто утверждает, что в Крыму произошла именно аннексия, не только подменяет понятия международного права, но и мобилизует легитимирующий потенциал такого повода самым опасным образом. По всем признакам Запад просто получил счет в виде всемирного исторического позора за свою провалившуюся внешнюю политику. Но не стоит переводить сопутствующий ущерб этого провала еще и на плоскость международного права.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Райнхард Меркель преподает философию права в университете Гамбурга.

Оригинал этого материала вышел на немецком языке в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung под заголовком «Отрезвляющая ирония истории» в апреле 2014 года. Перевел с немецкого Алексей Кнельц.

История Крыма от древнейших времен до наших дней

Крым – уникальный историко-культурный заповедник, поражающий древностью и разнообразием.

В его многочисленных памятниках культуры отражены исторические события, культура и религия разных эпох и разных народов. История Крыма – это сплетение Востока и Запада, история греков и Золотой Орды, церкви первых христиан и мечетей. Здесь на протяжении многих веков жили, воевали, заключали мир и торговали разные народы, строились и разрушались города, возникали и исчезали цивилизации. Кажется, сам воздух тут наполнен легендами, о жизни олимпийских богов, амазонок, киммерийцев, тавров, греков …

Благоприятные природные условия Крымского полуострова и его удобное местоположение способствовали тому, что Крым стал одной из колыбелей человечества. 150 тысяч лет назад природные и климатические условия, обилие животных, на которых можно было охотиться, привели на полуостров первобытных людей — неандертальцев. Почти во всех крымских историко-краеведческих музеях можно встретить уникальные экспонаты — археологические находки, найденные учеными в пещерах Крыма, гротах, под навесами скал, служивших первобытному человеку естественным убежищем. Например, Киик-Коба в Белогорском районе, Волчий грот и Чокурчо близ Симферополя, Староселье у Бахчисарая, Ак-Кая у Белогорска и многие другие.

Читайте также: народы Крыма в истории полуострова

50-40 тыс. лет назад — появление и проживание на территории полуострова человека кроманьонского типа — предок современного человека. Учеными открыты три стоянки этого периода: Сюрень, у села Танковое, Качинский навес у села Предущельное в Бахчисарайском районе, Аджи-Коба на склоне Караби-Яйлы.

Если до первого тысячелетия до н. э. исторические данные позволяют говорить только о различных периодах развития человека, то позже становится возможным вести речь о конкретных племенах и культурах Крыма.

В V веке до нашей эры в Северном Причерноморье побывал древнегреческий историк Геродот и описал в своих трудах земли и народы, обитающие на них. Считается, что одним из первых народов, живших в степной части Крыма в XV-VII веке до н.э. были киммерийцы. Эти воинственные племена ушли из Крыма в IV — III веках до новой эры из-за не менее агрессивных скифов и затерялись в огромных пространствах азиатских степей. О киммерийцах напоминают, пожалуй, лишь древние топонимы: Киммерийские стены, Боспор Киммерийский, Киммерик. ..

Они проживали в горных и предгорных районах полуострова. Древние авторы описывали тавров как жестоких, кровожадных людей. Умелые моряки, они занимались пиратством, грабя идущие вдоль побережья суда. Пленников приносили в жертву богине Деве (греки ассоциировали ее с Артемидой), сбрасывая в море с высокого утеса, где находился храм. Однако современные ученые установили, что тавры вели скотоводческо-земледельческий образ жизни, занимались охотой, рыболовством, сбором молюсков. Жили в пещерах или хижинах, а на случай нападения врага устраивали укрепленные убежища. Археологи обнаружили таврские укрепления на горах Уч-Баш, Кошка, Аю-Даг, Кастель, на мысе Ай-Тодор, а также многочисленные захоронения в так называемых каменных ящиках — дольменах. Они представляли собой четыре плоские плиты, поставленные на ребро, пятая закрывала дольмен сверху.

уже развенчан, и в наши дни пытаются найти место, где возвышался храм жестокой богини Девы, где совершались кровавые жертвоприношения.

В VII веке до н. э. в степной части полуострова появились скифские племена. Под давлением сарматов в IV веке до н. э. скифы сосредотачиваются в Крыму и на нижнем Днепре. Здесь на рубеже IV-III веков до н. э. образуется скифское государство со столицей Неаполем Скифским (на территории современного Симферополя).

В VII веке до нашей эры началась греческая колонизация Северного Причерноморья и Крыма. В Крыму в удобных для мореплавания и проживания местах возникли греческие «полисы» города-государства Херсонес Таврический (на окраине современного Севастополя), Феодосия и Пантикапей-Боспор (современная Керчь), Нимфей, Мирмекий, Тиритака.

Появление греческих колоний в Северном Причерноморье усилило торговые, культурные и политические связи между греками и местным населением, здешние земледельцы учились новым формам возделывания земли, разведению винограда и маслин. Греческая культура оказала огромное влияние на духовный мир тавров, скифов, сарматов и других племен. Но взаимоотношения разных народов складывались непросто Мирные периоды сменялись враждебными, часто разгорались войны, вот почему греческие города защищали крепкие стены.

В IV в. до н. э. было основано несколько поселений на западном побережье Крыма. Самые крупные из них — и Калос-Лимен (Черноморское). В последней четверти V века до н. э. выходцы из греческого города Гераклеи основали город Херсонес. Теперь это территория Севастополя. К началу III в. до н. э. Херсонес превратился в независимый от греческой метрополии город-государство. Он становится одним из крупнейших полисов Северного Причерноморья. Херсонес в период расцвета — крупный город-порт, окруженный мощными стенами, торговый, ремесленный и культурный центр всего юго-западного побережья Крыма.

Около 480 года до н. э. из объединения первоначально независимых греческих городов образовалось Боспорское царство. Столицей царства стал Пантикапей. Позднее к царству была присоединена и Феодосия.

В IV веке до нашей эры скифские племена объединились под властью царя Атея в сильное государство, занимавшее огромную территорию от Южного Буга и Днестра до Дона. Уже в конце IV в. и особенно с первой половины III в. до н. э. скифы и, вероятно, находящиеся под их влиянием тавры оказывают сильное военное давление на «полисы». В III веке до нашей эры в Крыму появляются скифские укрепления, селения и города, Столицу скифского государства — Неаполь — построили на юго-восточной окраине современного Симферополя.

В последнем десятилетии II в. до н. э. Херсонес в критическом положении, когда скифские войска осадили город, обратился за помощью к Понтийскому царству (расположенному на южном берегу Черного моря). Войска Понты прибыли в Херсонес и сняли осаду. Одновременно войска Понты взяли штурмом Пантикапей и Феодосию. После этого и Боспор, и Херсонес были включены в состав Понтийского царства.

Примерно с середины I по начало IV века нашей эры в сферу интересов Римской империи входило все Причерноморье и Таврика в том числе. Херсонес стал оплотом римлян в Таврике. В I веке римские легионеры на мысе Ай-Тодор построили крепость Харакс, проложили дороги, связавшие ее с Херсонесом, где находился гарнизон, в Херсонесской гавани разместилась римская эскадра. В 370 году на земли Тавриды обрушились полчища гуннов. Под их ударами погибли скифское государство и боспорское царство, в руинах лежали Неаполь, Пантикапей, Херсонес и многие города и села. А гунны помчались дальше, в Европу, где стали причиной гибели великой Римской империи.

В IV веке, после раздела Римской империи на Западную и Восточную (Византийскую), в сферу интересов последней вошла и южная часть Таврики. Херсонес (его стали именовать Херсон) становится главной базой византийцев на полуострове.

Из Византийской империи в Крым пришло христианство. Согласно церковному преданию, первым благую весть принес на полуостров Андрей Первозванный, большую проповедническую деятельность вел третий епископ Рима святитель Климент, сосланный в Херсонес в 94 году. В VIII веке в Византии началось движение иконоборчества, уничтожались иконы и росписи в храмах, Монахи, спасаясь от преследований, переселялись на окраины империи, в том числе в Крым. Здесь, в горах они основали пещерные храмы и монастыри: Успенский, Качи-Кальон, Шулдан, Челтер и другие.

В конце VI века в Крыму появляется новая волна завоевателей — это хазары, потомками которых считаются караимы. Они заняли весь полуостров, за исключением Херсона (так называется Херсонес в византийских документах). С этого времени город начинает играть заметную роль в истории империи. В 705 г. Херсон отделяется от Византии и признает хазарский протекторат. На что Византия в 710 г. отправляет карательный флот с десантом. Падение Херсона сопровождалось небывалой жестокостью, но не успели войска покинуть город, как он снова восстал. Объединившись с изменившими Византии карательными войсками и союзниками хазарами, войска Херсона вступают в Константинополь и ставят своего императора.

В IX веке активно вмешивается в ход крымской истории новая сила — славяне. Одновременно происходит закат хазарской державы, окончательно разгромленной в 60-х годах X века киевским князем Святославом Игоревичем. В 988-989 годах киевский князь Владимир взял Херсон (Корсунь), где и принял Христианскую веру.

В течение XIII века несколько раз вторгались в Таврику золотоордынцы (татаро-монголы), подвергая разграблению её города. Затем они стали оседать на территории полуострова. В середине XIII века они захватили Солхат, который стал центром Крымского юрта Золотой Орды и получил название Къырым (как и весь полуостров впоследствии).

В XIII веке (1270 г.) на южное побережье проникают сначала венецианцы, а затем генуэзцы. Вытеснив конкурентов, генуэзцы создают на побережье ряд укреплений-факторий. Главным оплотом их в Крыму становится Кафа (Феодосия), они овладели Судаком (Солдайей), а так же Черкио (Керчью). В середине XIV века они обосновались в непосредственной близости от Херсона — в бухте Символов, основав там крепость Чембало (Балаклава).

В этот же период в горном Крыму образовалось православное княжество Феодоро с центром в Мангупе.

Весной 1475 года у берегов Кафы появился турецкий флот. Хорошо укрепленный город смог продержаться в осаде только три дня и сдался на милость победителя. Захватив одну за другой прибрежные крепости, турки положили конец генуэзскому владычеству в Крыму. Достойное сопротивление встретила турецкая армия у стен столицы Феодоро. Захватив город после шести месяцев осады, они разорили его, жителей убили или увели в рабство. Крымский хан стал вассалом турецкого султана.

Крымское ханство стало проводником агрессивной политики Турции по отношению к Московскому государству. Постоянные набеги татар на южные земли Украины, России, Литвы и Польши.

Россия, стремившаяся обезопасить свои южные границы и получить выход к Черному морю, не единожды воевала с Турцией. В войне 1768-1774 гг. турецкие армия и флот потерпели поражение, в 1774 году был заключен Кучук-Кайнарджийский мирный договор, по которому Крымское ханство получало независимость. К России перешли в Крыму Керчь с крепостью Ёни-Кале, крепости Азов и Кин-бурн, русские торговые суда могли свободно плавать по Черному морю.

В 1783 году после русско-турецкой войны (1768-1774 гг.) Крым был присоединен к Российской империи. Это способствовало укреплению России, ее южных границ обеспечивало безопасность транспортных путей на Черном море.

Большинство мусульманского населения покинуло Крым, перебравшись в Турцию, край обезлюдел и пришел в запустение, Чтобы возродить полуостров, князь Г. Потемкин, назначенный губернатором Тавриды, стал переселять из соседних районов крепостных и отставных солдат. Так появились на крымской земле новые деревни Мазанка, Изюмовка, Чистенькое… Труды Светлейшего князя не прошли даром, экономика Крыма стала быстро развиваться, разбивались сады, виноградники, табачные плантации на Южном берегу и в горной части. На берегу превосходной природной гавани закладывается город Севастополь как база Черноморского флоте. У небольшого городке Ак-Мечеть строится Симферополь, ставший центром Таврической губернии.

В январе 1787 год императрица Екатерина II в сопровождении австрийского императора Иосифа I путешествующего под именем графа Фанкельштейна, послов могущественных стран Англии, Франции и Австрии и многочисленной свиты отправилась в Крым, чтобы осмотреть новые земли продемонстрировать своим союзникам мощь и величие России: Императрица останавливалась в путевых дворцах, выстроенных специально для нее. Во время обеда в Инкермане шторы на окне неожиданно раздвинули, и путешественники увидели строящийся Севастополь, военные корабли, приветствовавшие императриц залпами. Эффект был потрясающий!

В 1854-1855 гг. в Крыму разыгрались главные события Восточной войны (1853-1856), более известной под названием Крымской. В сентябре 1854 г. соединенные армии Англии, Франции и Турции высадились севернее Севастополя и осадили город. 349 дней продолжалась оборона города под командованием вице-адмиралов В.А. Корнилова и П.С. Нахимова. Война разрушила город до основания, но и прославила его на весь мир. Россия потерпела поражение. В 1856 г. в Париже был заключен мирный договор, запрещавший России и Турции иметь на Черном море военные флоты.

Потерпев поражение в Крымской войне, Россия переживала экономический кризис. Отмена в 1861 году крепостного права позволила быстрее развиваться промышленности, в Крыму появились предприятия, занятые переработкой зерна, табака, винограда, фруктов. В это же время началось курортное развитие Южного берега. По рекомендации врача Боткина царская семья приобретает имение Ливадию. С этого момента по всему побережью строятся дворцы, усадьбы, виллы, принадлежавшие членам семьи Романовых, придворной знати, богатым промышленникам и помещикам. Ялта в считанные годы из деревушки превратилась в знаменитый аристократический курорт.

Большое влияние на развитие экономики края оказало строительство железных дорог, связавших Севастополь, Феодосию, Керчь и Евпаторию с городами России. Все большее значение приобретал Крым и как курорт.

В начале XX века Крым принадлежал Таврической губернии, в хозяйственно-экономическом отношении представлял собой аграрный край с небольшим числом промышленных городов. Основными были Симферополь и портовые города Севастополь, Керчь, Феодосия.

Советская власть победила в Крыму позже, чем в центре России. Опорой большевиков в Крыму был Севастополь. 28-30 января 1918 г. в Севастополе состоялся Чрезвычайный съезд Советов рабочих и солдатских депутатов Таврической губернии. Крым был провозглашен Советской Социалистической Республикой Тавриды. Она просуществовала немногим более месяца. В конце апреля германские войска захватили Крым, а в ноябре 1918 г. их сменили англичане с французами. В апреле 1919 г. Красная Армия большевиков заняла весь Крым, кроме Керченского полуострова, где укрепились войска генерала Деникина. 6 мая 1919 г. была провозглашена Крымская Советская Социалистическая Республика. Летом 1919 г. деникинская армия заняла весь Крым. Однако осенью 1920 г. Красная Армия во главе с М.В. Фрунзе вновь восстановила советскую власть. Осенью 1921 г. была образована Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика в составе РСФСР.

В Крыму началось Социалистическое строительство. Согласно подписанному Лениным декрету «Об использовании Крыма для лечения трудящихся», Все дворцы, виллы, дачи были отданы под санатории, где отдыхали и лечились рабочие и колхозники из всех союзных республик. Крым превратился во Всесоюзную здравницу.

В годы Великой Отечественной войны крымчане мужественно боролись с врагом. Вторая героическая оборона Севастополя, длившаяся 250 дней, Керченско-Феодосийская десантная операция, Огненная земля Эльтигена, подвиг подпольщиков и партизан стали страницами военной летописи. За стойкость и мужество защитников двум крымским городам — Севастополю и Керчи — присвоено звание город-герой.

В феврале 1945 года в Ливадийском дворце состоялась конференция глав трех держав — СССР, США и Великобритании. На Крымской (Ялтинской) конференции были приняты решения, связанные с завершением войны с Германией и Японией, и установлением послевоенного мирового порядка.

После освобождения Крыма от фашистских оккупантов весной 1944 года началось восстановление его хозяйства: промышленных предприятий, санаториев, домов отдыха, сельского хозяйства, возрождение разрушенных городов и деревень. Черной страницей в истории Крыма стало изгнание многих народов. Участь постигла татар, греков, армян.

19 февраля 1954 года вышел указ о передаче Крымской области Украине. Сегодня многие считают, что Хрущев от имени России сделал Украине царский подарок. Тем не менее указ подписал председатель Президиума Верховного Совета СССР Ворошилов, а подписи Хрущева в документах, касающихся передачи Крыма Украине, нет вообще.

В период советской власти, особенно в 60-е — 80-е годы прошлого века, наблюдался заметный рост крымской промышленности и сельского хозяйства, развитие курортов и туризма на полуострове. Крым, собственно, и был известен как всесоюзная здравница. Ежегодно в Крыму отдыхали 8-9 млн человек со всех концов огромного Союза.

1991 год — «путч» в Москве и арест М. Горбачева на его даче в Форосе. Развал Советского Союза, Крым становится Автономной республикой в составе Украины, а Большая Ялта — летней политической столицей Украины и стран Причерноморского региона.

16 марта 2014 года — референдум о присоединении Крыма Российской Федерации.

История народов Крыма

• Крымские горы
• Климат Крыма

Комментарии:

Добавить комментарий

Аннексия Крыма: мастер-класс по политическим манипуляциям | Новости Крыма

Аннексия Крыма стала триумфом политических манипуляций над национальными интересами и здравым смыслом. Вот почему одна только геополитика старой школы не может объяснить, что на самом деле произошло между Россией и Украиной в марте 2014 года.

То, что обычно затрудняет анализ этого эпизода, по крайней мере на Западе, — это рассказ о по сути своей жестокой инопланетной русской расе, намеревающейся завоевать мир. Идентичный двойник кремлевского мифа о том, что Запад замышляет уничтожить Россию, он разносится ястребами, которые живут в симбиозе со своими российскими коллегами и набирают силу, продвигая поляризующие программы.Конечно, имидж, который они пытаются продать, не может больше отличаться от сложной реальности относительно модернизированного постсоветского мафиозного государства с его мягким авторитаризмом, глубокой интеграцией в западное культурное и финансовое царство и — что критично для крымчан. рассказ — крайняя психологическая зависимость от обратной связи в виде опросов общественного мнения и оценок одобрения. Последний служит заменой электоральной демократии, подавленной путинским мажоритарным режимом в России.

Чтобы обеспечить положительную обратную связь, высокопрофессиональные кремлевские политтехнологи и сообразительные СМИ играют на эмоциях людей — их достоинстве, их чувстве несправедливости, их страхе перед раздорами и войной — одновременно контролируя потоки информации, доставляемой через то, что остается. самое важное средство массовой информации, телевидение. Весной 2014 года звезды сошлись так, что Крым стал идеальным объектом для подобных манипуляций.

Продажа аннексии как спасительный акт

Политический цикл, приведший к вторжению России в Крым, начался осенью 2011 года, когда Владимир Путин объявил о своем решении баллотироваться на президентских выборах вместо того, чтобы позволить своему союзнику Дмитрию Медведеву остаться в этой должности еще на один срок.

Их обмен, за которым последовали сфальсифицированные выборы в Думу, спровоцировал протесты на Болотной улице в Москве, которые застали российское руководство врасплох. Эти антиправительственные протесты, которые продолжались с перерывами в несколько месяцев, привели Кремль в состояние паники, вызвав у него глубоко укоренившиеся опасения перед цветной революцией. В конце концов российский президент собрался с силами и развязал кампанию репрессий против оппозиции, положив конец протестному движению. Однако опасения Путина по поводу предполагаемых революционных заговоров российской оппозиции вскоре сменились более острым чувством страха, когда в соседней Украине разразилась настоящая революция.

То, что стало известно как «Революция достоинства», имело все шансы выкопать политическую могилу Путина. Страна, связанная с Россией множеством не только культурных и экономических, но и семейных связей (опрос 2011 года показал, что 49 процентов украинцев имеют родственников в России), Украина могла бы стать успешным образцом для подражания для россиян, недовольных своим статусом. quo и, в конечном итоге, подтолкнет обе страны к более свободному обществу и большей интеграции с ЕС. Но Путину удалось перевернуть ситуацию с ног на голову.

Кремль немедленно начал кампанию политических манипуляций, следя за тем, чтобы негативные новости об украинской революции постоянно доминировали в русскоязычных СМИ. В кратчайшие сроки новости об Украине стали такой заметной особенностью российского телевидения, что казалось, что то, что там происходит, для российской аудитории важнее, чем то, что происходит в самой России. В новостных бюллетенях иногда было пять статей об Украине, где все события изображались наиболее пессимистично и паникерски, и только один беззаботный репортаж о встрече Путина с доярками или космонавтами.Последнее обеспечило бы желаемый контраст между украинским «адом» и российской «нормальностью».

Вся его цель состояла в том, чтобы показать россиянам, насколько ценна относительная стабильность в их собственной стране и что с ними произойдет, если — как украинцы — они выберут революционный путь.

Путин также использовал негативное восприятие украинской революции русскоязычным и русскоязычным населением, основанное на историческом чувстве несправедливости и современных страхах, в своих интересах.

Переданный советским руководством из России в Украину в 1954 году, Крым — это регион, населенный русскоязычными людьми, искренне напуганными перспективой оказаться под властью крайних националистов. Они равнодушно относились к независимости Украины с самого начала и, что, возможно, более важно, долгое время питались той же кремлевской пропагандой, что и русские на экранах своих телевизоров. Более того, украинская революция, возможно, была подлинным народным восстанием против коррумпированного правительства, которое отвергало большую интеграцию с ЕС, но в ней также был ультранационалистический компонент, который был полностью показан всем россиянам и крымчанам — ультраправый сектор националисты заняли целый этаж в революционном штабе, а флаги и символы, связанные с украинскими нацистскими пособниками во Второй мировой войне, были повсюду на площади Майдана. Это естественно было воспринято крымчанами как угроза существованию, что помогло им повернуться спиной к Украине и ее революции и принять Путина как своего спасителя.

Не образец для подражания, а поучительная история

Ставка Кремля на неспособность Украины стать маяком прогресса на постсоветском пространстве окупилась. Сегодняшняя Украина, преследуемая войной, по большей части не реформированная и управляемая, по сути, той же коррумпированной элитой, что и до революции, — это не образец для подражания, а поучительная история для россиян, которые в противном случае, возможно, ожидали присоединения к массовым протестам против режима Путина .В конце концов, Путину удалось использовать революцию, которая могла бы означать конец его режима, в своих интересах, заставив все население России запоем смотреть ежедневные эпизоды бесконечного сериала об Украине, горящей в адском огне.

Многого из этого можно было бы избежать, если бы вместо того, чтобы превратить украинское восстание в фарсовую версию грандиозной конфронтации с Россией в стиле холодной войны, Запад сосредоточился на том, чтобы увести революционеров Майдана от поляризации и саморазрушительного этнонационализма, одновременно оказывая давление на пост. -революционное правительство, чтобы ликвидировать клику коррумпированных судей, прокуроров, сыщиков и богатых лоббистов, которые гарантировали Украине оставаться мафиозным государством.

Путин назвал вторжение и возможную аннексию Крыма актом спасения, а не явным нарушением международного права, и превратил революцию, которая могла бы ознаменовать конец его правления, в столь необходимый стимул популярности — волну шовинизма, вызванную аннексия Крыма повысила рейтинг одобрения Путина до невероятных 89 процентов, в то же время отодвинув на второй план оппозицию и дав ему еще пять лет относительно безпроблемного пребывания дома.

Но сегодня, в пятую годовщину поспешно организованного «референдума» о статусе Крыма, голосование которого не было признано законным даже бывшими советскими союзниками России, не говоря уже об остальном мире, российском победная серия лидера вроде бы закончилась. Его рейтинги поддержки вернулись на прежние позиции и продолжают падать, в то время как оппозиция, возглавляемая харизматичным лидером Алексеем Навальным, медленно созревает и расширяет свою базу поддержки.

Проблема Путина в том, что на этот раз нет ни одной ошибочной революции или созревшей возможности для пропаганды вроде Крыма, которые могли бы помочь ему решить проблему популярности. Его сторонники по-прежнему ожидают, что он выполнит еще один трюк, но похоже, по крайней мере на данный момент, у него в рукаве ничего не осталось.

Взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную позицию Al Jazeera.

Мнение | Может ли Путин начать новое вторжение?

У Путина есть как минимум две причины думать о подобных крупных и смелых действиях сегодня. Один является стратегическим и неизменным: слава ему самому и своей России, эти двое уже переплелись в его сознании. Другой мотив тактический: он стремится к пожизненному президентству — шестилетний срок в 2024 году, в 72 года и, возможно, еще один в 2030 году — в стране, где экономика и доходы стагнируют более десяти лет и все еще бушуют. Пандемия Covid-19 оставила глубокие шрамы.Более того, арест продемократического лидера Алексея Навального спровоцировал волну митингов протеста в более чем 100 городах России — впервые после антипутинских демонстраций зимой 2011-2012 годов.

Те же факторы — глубоко укоренившиеся убеждения и представления, мрачные экономические перспективы и необходимость выживания его режима — совпали в 2012 и 2013 годах. В самом судьбоносном выборе в своей политической жизни Путин использовал «возвращение» Крыма, чтобы заменить экономическое положение. прогресс и рост доходов как краеугольный камень его популярности и, следовательно, легитимности его режима.Это был смелый и блестящий политический маневр. Лев Гудков, директор единственной в России независимой исследовательской компании «Левада-центр», назвал новое заявление Путина о легитимности «патриотической мобилизацией». Другой ведущий российский политсоциолог Игорь Клямкин назвал этот выбор «милитаризованным патриотизмом в мирное время».

И это сработало. Ежемесячный рейтинг одобрения Путина резко вырос с 65 процентов в 2012 и 2013 годах до 81 процента с 2014 по 2018 годы. Российские эксперты назвали это «крымским консенсусом» — «эмоциональным подъемом», результатом которого стало «согласие россиян нести лишения в России». обмен на имперское величие.”

Мы склонны повторять то, что сработало. Политологи называют это «зависимостью от пути». Оказавшись сейчас в том, что может быть более жестким, политически и экономически, чем в 2012-2013 годах, и с размыванием «крымского консенсуса», Путин может достичь того, что он делал очень хорошо в прошлом: коротких победоносных войн.

Практически неизвестно, когда он был назначен премьер-министром в августе 1999 года, но одобрение Путина выросло примерно до 80 процентов в первые месяцы 2000 года после того, как он начал то, что стало второй войной России в Чечне.Его самый высокий рейтинг — 88 процентов в сентябре 2008 года — после пятидневной войны против Грузии. (В то время он был технически премьер-министром, назначив Дмитрия Медведева заместителем президента, но все знали, кто делает ставку.) «Общественная интерпретация была такой: это начало Третьей мировой войны, и мы побеждаем», — прокомментировал директор Levada Алексей Левинсон. «Неважно, что именно мы победили. Самое главное, что мы ИХ показали! »

Если Путин захочет начать еще одну короткую победоносную войну, недостатка в потенциальных мишенях нет.Очевидными кандидатами являются как минимум пять соседних стран. Три из них — Грузия, Молдова и Украина — являются очагами «замороженных конфликтов», которые могут легко разморозить российские войска или их ставленники внутри этих стран или на их границах. Другая, Беларусь, является половиной формального «Союзного государства» с Россией. В пятом, Казахстане, этнических русских больше — 3,5 миллиона — чем в любом постсоветском государстве, кроме Украины, причем наиболее удобно проживать в шести северных провинциях, граничащих с Россией. Как только талибы захватят Афганистан и начнут расширяться в государствах Центральной Азии, аншлюс может быть изображен как «защита» этнических русских Казахстана.

Но эти пять потенциальных войн не совсем соответствовали амбициям Путина в отношении «больших идей» или его добровольной миссии по восстановлению и мести.

Этим критериям будет соответствовать быстрый и победный удар по восточному флангу НАТО, государствам-членам — Эстонии, Латвии и Литве. Может ли быть более удовлетворительная кодировка желания Путина вернуть былую славу, более достойное возмездие за падение любимой советской родины, чем подвиг, который не смог осуществить даже могущественный Советский Союз? Победа над альянсом, олицетворяющим солидарность демократического Запада и его волю к защите? Бросок кости в конце и в конце, который выставит НАТО в роли бумажного тигра?

Все ключевые общественные представления, которые сформировали «крымский консенсус» — простое и скудное определение победы, помощь угнетенным и оскорбляемым этническим русским соотечественникам, защита Родины и место страны-мишени в национальном сознании — будут объединены органично, почти без усилий.

Хотя Путин хвастался, что доберется до Риги и Таллинна за два дня, имперская Реконкиста маловероятна. Никаких танков не нужно было бы въезжать в Ригу или Таллинн. Вместо этого Россия могла бы провести напряженную «гибридную» операцию в крымском стиле с участием в основном сил специального назначения и элитных десантников, набранных из Западного военного округа России: трех полков спецназа и десантно-штурмовой дивизии, дислоцированных в настоящее время у границ Эстонии и Латвии. Наиболее вероятными целями трансграничного нападения являются Иду-Вируский уезд Эстонии, где 74 процента этнических русских, и его крупнейший город Нарва (83 процента), Латгальский регион (36 процентов русских) и город Даугавпилс (48 процентов). ).После того, как один или оба они «воссоединились» с родиной, их возвращение означало бы войну с Россией.

Генерал Джон Николсон, бывший командующий войсками США и НАТО в Афганистане, подсчитал, что НАТО потребуется примерно 90 дней, чтобы мобилизовать и создать в странах Балтии обычные силы, численность которых превышает численность русских. Напротив, от вторжения в Крым до «референдума» и «принятия» Крыма в состав Российской Федерации прошло всего три недели — эвфемизмы Путина для аннексии.

И Брюссель, и Москва знают, что в краткосрочной перспективе страны Балтии незащищены. Россия обладает «абсолютным превосходством» в наступательной технике — танках, истребительной авиации и ракетной артиллерии, — заключила Служба внешней разведки Эстонии в недавнем отчете. После Крымской операции НАТО направило в Прибалтику три «боевые группы» численностью до батальона, чтобы воплотить в жизнь статью 5 Устава НАТО: нападение на одного члена альянса — это нападение на всех. Известные как «Улучшенное прямое присутствие», они — путеводная нить.

Тем не менее, растяжка эффективна только постольку, поскольку путешественник считает, что прикосновение к ней вызовет взрыв, и есть веские основания подозревать, что Путин считает, что растяжка отсоединена от пороховой бочки. Французский президент публично назвал НАТО мертвым мозгом и усомнился в способности Америки «активизировать солидарность» в соответствии со статьей 5, «если что-то случится на наших границах». Несколькими месяцами позже доклад Мюнхенской конференции по безопасности на высшем уровне был озаглавлен «Безвестность Запада?» И продолжал оплакивать потерю «общего понимания того, что значит быть частью Запада.«Впервые за 71 год существования НАТО в газете была затронута перспектива роспуска альянса. На вопрос, должна ли их страна прийти на помощь «нашему союзнику по НАТО», если Россия «вступит с ним в серьезный военный конфликт», большинство в половине опрошенных стран ответили «нет», включая Францию, Испанию, Германию и Италию. В последних трех «нос» лидировали с перевесом более чем 2: 1.

Конечно, представление Путина о Западе вполне может быть неполным и непостоянным. В долгосрочной перспективе и по действительно важным вопросам демократии опираются на общественное мнение, которое может изменить внешнюю политику, часто быстро и радикально.Но восприятие Путина вряд ли изменится. Подтвержденные постоянным потоком данных, искаженных в угоду боссу, после 21 года нахождения на вершине воспоминания о прошлых победах, вероятно, породили непоколебимую веру в его гений и неизменную удачу — и стали доказательством безупречной моральной безупречности его действий. выбор.

И еще есть самое большое встроенное преимущество Путина перед демократиями: они хотят мира прежде всего. Ему нужна победа.

Великие идеи манят, торжественные мечты завораживают, место в истории ждет.И больше, чем когда-либо с тех пор, как он был в Кремле, Владимир Путин, возможно, ждет триумфа.

Накануне годовщины вторжения России США и ЕС подтвердили принадлежность Крыма Украине | Голос Америки

Накануне седьмой годовщины российского вторжения и захвата Крыма США и Европейский Союз подтвердили свою позицию о том, что Крым принадлежит Украине.

«Вторжение России и захват Крыма» — это «наглый вызов современному международному порядку», — заявил У.Об этом говорится в заявлении госсекретаря США Энтони Блинкена. «Мы подтверждаем эту основную истину: Крым — это Украина», — сказал Блинкен.

США «не признают и никогда не признают предполагаемую аннексию Крыма Россией», — говорится в заявлении.

США повторяют свой призыв к России немедленно прекратить оккупацию Крыма, освободить всех украинских политических заключенных и вернуть полный контроль над полуостровом Украине. США также призывают Россию прекратить «агрессию» на востоке Украины.

До тех пор, пока Россия не изменит свой курс в отношении Украины и Крыма, санкции США в отношении страны останутся в силе, сказал Блинкен.

В качестве президента Комитета министров Совета Европы министр иностранных дел Германии Хайко Маас подтвердил осуждение ЕС аннексии Крыма, которая, по его словам, является нарушением международного права.

Совет подтверждает свою «безоговорочную и непоколебимую поддержку независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины в пределах ее международно признанных границ», — говорится в заявлении Мааса.

В заявлении содержится призыв к России «полностью соблюдать нормы международного гуманитарного права и международные стандарты прав человека, в том числе путем предоставления беспрепятственного доступа региональным и международным механизмам мониторинга прав человека, а также неправительственным правозащитным организациям в Крым и Севастополь. ”

27 февраля 2014 г. российские войска в масках вторглись и захватили стратегические объекты в Крыму, а также крымские учреждения, в том числе Верховный совет или парламент Крыма.Совет министров был распущен и назначен новый пророссийский премьер-министр.

Вторжение России в Украину: что говорит международное право?

За исключением Ирака, ни одно государство-член Организации Объединенных Наций не сделало ничего подобного. Сначала в 2008 году против Грузии, а затем на стадии все более расширяющейся с февраля 2014 года против Украины, Российская Федерация вторглась в другое государство-член и насильственно отделила территорию, принадлежащую этой стране.Ни одно другое государство, даже Россия до вторжений, не претендовало на эту территорию.

Даже Ирак с самого начала заявил о своем неприятии государственности Кувейта. В этом смысле у нас было предупреждение о том, что должно было произойти. Не то чтобы предупреждение о надвигающемся акте агрессии лечило этот акт. Центральным элементом современного международного права является то, что территория переходит из рук в руки только по согласию, а не силой. Власть территориальной стабильности — это больше, чем просто еще одна норма международного права.Это непременное правило нашей системы права в отношениях между государствами, и если он прекратится, мы вернемся в эпоху беспорядков. Как бы вы ни смотрели на это, очевидно, что отношения между государствами — и система права, которую государства выстраивали с 1945 года — кардинально изменится, если мы откажемся от этого правила.

Нападение России на это правило и, следовательно, на эту систему является предметом моей новой книги Агрессия против Украины: территория, ответственность и международное право . Предположим, даже если система международного права находится в процессе постоянной эволюции и нуждается в ней, мы должны стремиться к сохранению базовой стабильности права, являющейся результатом устоявшихся ожиданий.И давайте предположим, что устоявшиеся ожидания относительно того, какие государства несут ответственность за какие территории, особенно важны. Что нам делать с государством, которое нарушает принцип территориальной стабильности?

Вторжение Ирака и аннексия Кувейта встретили решительный международный ответ. Совет Безопасности действовал; и государства присоединились к Кувейту в упражнении коллективной самообороны. Аннексия не удалась; Ирак был изгнан.

Сложность в том, что РФ — это не Ирак.Российская Федерация является постоянным членом Совета Безопасности. Так что Совет Безопасности не действовал. А Российская Федерация, как неоднократно напоминали нам ее лидеры с февраля 2014 года, обладает огромным арсеналом ядерного оружия и средствами его доставки. Так что военный ответ на агрессию был приглушенным.

Столкнувшись с этой ситуацией, беспрецедентной в эпоху Организации Объединенных Наций, правительства с начала 2014 года не понимали, как правильно реагировать.Правда, некоторые приняли санкции, некоторые — более жесткие, чем другие. Соединенные Штаты направили небольшую военную помощь Украине и подтвердили свои обязательства в отношении НАТО в отношении прибалтийских государств, таких как Эстония, Латвия и Литва.

Россия работает над сдерживанием более решительных ответных действий. Бряцание саблей — основа российской стратегии сдерживания, но в российской стратегии есть нечто большее. В значительной степени Россия, пытаясь удержать нас от ответа на ее агрессию, эксплуатирует нашу неспособность понимать и применять международное право.

Нам нужно прояснить ситуацию с международным правом, если мы хотим отреагировать соответствующим образом. В частности, необходимо прояснить как минимум пять пунктов международного права.

Во-первых, как я уже писал в другом месте с историком Рори Финниным, определение конфликта на Украине как гражданской войны приводит в замешательство. Западные СМИ, например Би-би-си, обычно называют его таковым, называя силы, удерживающие Донецк и Луганск, «повстанцами» и не обращая внимания на присутствие — признанное рядом заслуживающих доверия наблюдателей — российского персонала или зависимость предполагаемые «повстанцы» против вооруженной интервенции России.Характерным фактом ситуации является то, что Россия вторглась в Украину, а не то, что местные силы спонтанно поднялись против центрального правительства; это не так.

Из этого факта можно сделать юридический вывод о том, что Украина имеет неотъемлемое право на самооборону от агрессии России, включая право на коллективную самооборону. Ни в коем случае международное право не препятствует другим государствам оказывать помощь Украине. Напротив, это предусмотрено международным правом.

Во-вторых, территория Украины — это территория в границах Украины, которую признали все государства мира, включая Россию. Россия пытается затмить этот момент, когда угрожает, что защита Украины спровоцирует региональную или глобальную войну. Мы видим, что эта тактика работает, например, когда российский генерал в отставке, выступая перед BBC в начале этого месяца, говорит, что любая попытка Украины восстановить контроль над Донецком и Луганском на востоке будет пересекать «красную линию».Предположительно, генерал означает, что если Украина попытается защититься от насильственного отделения Россией территории Украины, Россия захватит еще больше украинской территории. Угроза генерала — юридическая ерунда. В нем повторяется позиция, которую Россия использовала в 2008 году, когда она вторглась в Грузию: Грузия пыталась восстановить свой эффективный контроль в Южной Осетии и Абхазии, и Россия вторглась. Украина имеет суверенитет над всей территорией Украины. Незаконное присутствие России в некоторых частях Украины не отменяет законных прав Украины.

Однако незаконное присутствие России влечет за собой юридическую ответственность России за поведение на этой территории, что подтверждается решениями Европейского суда по правам человека в отношении северной части Кипра и оккупированных Россией частей Молдовы. Это приводит к следующему пункту, к которому я обращусь ниже.

В-третьих, агрессия в одежде на языке самоопределения не меняет того, чем она является. Агрессоры ранее заявляли, что движения коренных народов искали свободы под дулом ружья, и международное право видит эту уловку.Никто не говорит о «государстве» Маньчжоу-Го, не отмечая, что Япония создала это образование, вторгшись в Китай. Никто не должен говорить о Крыме, как если бы он совершил законный акт самоопределения; или про Донецк и Луганск, как будто эти места sua sponte откололись от Украины. Ситуация во всех трех местах является прямым результатом вооруженной интервенции России. Что касается внутренней политики Украины, какой бы сложной она ни была, народ Украины поддерживает единство, позиция, выявленная опросами и предполагаемая отсутствием какого-либо эффективного сепаратистского движения до вторжения.Предполагаемые акты самоопределения были отклонены как недействительные и не имеющие силы Генеральной Ассамблеей ООН, Парламентской ассамблеей Совета Европы и президентом Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Нет веских причин отдавать предпочтение характеристикам России перед характеристиками известных мировых и региональных организаций.

В-четвертых, существует полное неприятие международного права как имеющего отношение к конфликту. Это неотъемлемая часть точки зрения Джона Миршеймера, выраженной в статье Почему украинский кризис — вина Запада , , где утверждается, что «либеральные заблуждения» заставили Запад принять «провокационную политику» и что они «ускорили кризис. в первую очередь.«Подробное рассмотрение тезиса профессора Миршаймера выходит за рамки поста о международном праве и войне против Украины, но можно сделать некоторые общие замечания.

Главное наблюдение, которое следует сделать по поводу тезиса Миршаймера, состоит в следующем: несмотря на все отрицание «либеральных иллюзий», в нем нет ничего существенного, чтобы сказать о том, что, предположительно, его приверженцы сочли бы одним из основных «заблуждений»: международное право. Это неадекватный способ аргументации. Тезис Миршаймера основан на предположении, что «стратегические интересы» важнее законных прав.Но права — это основа закона. Сказать, что одно превосходит другое, не принимая во внимание силу и влияние этого другого, — это в лучшем случае небрежное мышление. Россия не имеет признаваемого законом права против территориальной целостности своих соседей. По правде говоря, у России нет даже иска к своим соседям — по крайней мере, до 2014 года не было заявлено ни одного, а прямо противоположное высказывалось неоднократно. Россия неоднократно, на основе договоров и на практике, почти непрерывно с 1991 г., без оговорок и исключений, признавала суверенитет своих соседей в пределах границ, унаследованных ими после обретения независимости.

Что касается предположения, которое иногда можно услышать, о том, что соглашения о базировании Черноморского флота квалифицируют признание Россией суверенитета Украины, то это не что иное, как странность. По самому своему объекту и цели эти соглашения предполагают, что принимающее государство — Украина — обладало суверенитетом: вы не сдаете территорию в аренду государству, которое приезжает, если у вас нет законных прав на эту территорию. В любом случае, соглашения по их условиям также ясно дают понять, что Россия была всего лишь государством, которое приезжало, и что Украина была суверенным государством в Крыму.

Затем идет интеграционное развитие международных институтов в Европе, в частности в ЕС и НАТО. Воображаемая угроза со стороны НАТО (альянса, которому будет нелегко отправить хотя бы одну бронетанковую дивизию в Украину) не отменяет 70-летнего международного права. Миршаймер говорит, что Россия была «слишком слаба» в 1990-х годах, чтобы что-то делать с расширением НАТО на восток. Но это не относится к делу. Если бы Россия имела необузданную мощь, она все равно не имела бы права что-либо делать с расширением НАТО на восток.Российская Федерация как государство-правопреемник Советского Союза должна знать об этом. Возможно, высшей точкой международной правовой политики СССР в период холодной войны стал успех в зале суда его союзника Никарагуа против Соединенных Штатов в деле «Военная и военизированная деятельность» . Кому-то не хочется вспоминать о плохих показаниях в этом деле, но Международный Суд, что бы ни думали о и , показанных по этому делу, сделал убедительный аргумент в отношении права государств выбирать любых друзей, которых они пожелают.Суд привлекается к ответственности, inter alia, за то, что они не учли должным образом аргумент Соединенных Штатов о коллективной самообороне, но то, что он сказал о альянсах и внутреннем политическом порядке, является хорошим законом. Суд по этим вопросам сказал следующее:

Запрещенное вмешательство должно… иметь отношение к вопросам, в которых каждому государству разрешено, в соответствии с принципом государственного суверенитета, свободно решать. Одним из них является выбор политической, экономической, социальной и культурной системы, а также формулирование внешней политики.Вмешательство является неправомерным, если оно использует методы принуждения в отношении такого выбора, который должен оставаться свободным. ICJ Reports 1986, решение, 27 июня 1986 г., стр. 14, 108 (пункт 205).

А по альянсам в частности:

Применяются аналогичные соображения. … Каким бы ни было влияние отдельных союзов на региональный или международный военно-политический баланс, Суд правомочен рассматривать такие вопросы только с точки зрения международного права.С этой точки зрения достаточно сказать, что суверенитет государства, очевидно, распространяется на сферу его внешней политики, и что в обычном международном праве нет нормы, запрещающей государству выбирать и проводить внешнюю политику в координации с политикой другого государства. Состояние. Там же, стр. 133 (пункт 265).

Политолог мог бы отклонить этот закон как «либеральное заблуждение», а также мог бы отвергнуть богатое разнообразие ассоциаций и координаций, которые государства избрали в соответствии с этим законом.Но именно этот закон существовал и развивался в современную эпоху, и именно этот закон способствовал беспрецедентному периоду мира между крупными державами и меняющему мир росту торговли, инвестиций и передвижения людей и идеи. Среди прочего, этот закон гарантирует, что «государственный суверенитет» означает, что каждое государство может «выбирать [е] и проводить […] внешнюю политику в координации с политикой другого государства». Украина, если она стремилась присоединиться к НАТО и фактически присоединилась к Европейскому Союзу, сделала это в рамках своих прав по международному праву.Какими бы ни были геополитические претензии России, Россия не имеет права препятствовать тому, чтобы Украина сделала это. Отказ от международного права может быть привлекательным вариантом для некоторых государств и некоторых теоретиков, поскольку он расчищает грязный подлесок процедур и определений, но образовавшийся в результате вакуум будет совсем другим миром, чем тот, в котором мы действительно живем.

Наконец, мир, в котором мы действительно живем, содержит ряд институтов, применяющих закон. Существует старая критика того, что в международном праве нет полицейского.Но скажите это генеральному юрисконсульту углеводородной компании, которая рассматривает возможность инвестирования в воды у берегов Крыма, особенно если международный суд или трибунал добавил свой голос в форме обязательного решения или решения к заявлению Генеральной Ассамблеи о том, что предполагаемая аннексия Крыма не должна быть признана и, следовательно, не будет иметь никаких последствий. Есть много мест для инвестирования, где настоящий суверен также пользуется реальным осуществлением своих прав; зачем ввязываться в ситуацию, возникающую из-за грубого нарушения фундаментальных норм международного права? Попробуйте критику «без полицейских» также в отношении такой страны, как Эквадор, которая узнала, что обеспечительные меры трибунала ЮНСИТРАЛ значительно затруднили исполнение решения национального суда в отношении Chevron, в том числе в судах по всему миру, где он намеревался преследовать активы компании.(Полное раскрытие информации: я работал в группе юристов Chevron на юрисдикционной стадии разбирательства ЮНСИТРАЛ.)

Или как насчет региональных правозащитных механизмов? Несомненно, такие органы, как Европейский суд по правам человека в Страсбурге, больше связаны с устремлениями, чем с реальностью? Скажите это Турции, которой в настоящее время грозит существенное решение Европейского суда о возмещении денежного ущерба в результате ее юридической ответственности за ситуацию на северном Кипре. У этих механизмов урегулирования споров есть свои зубы, потому что мы живем в мире, где закон незаменим для упорядоченного управления человеческими делами на многих уровнях.Варвар у ворот может не согласиться; но мир как внутри городских стен, так и не функционирует в соответствии с законом, какими бы шумными ни были протесты варваров.

Россия усердно работает над тем, чтобы вызвать сомнения и беспокойство у западных правительств и общества, которому они служат, зная, что ни одна демократическая страна не берет на себя с готовностью поддерживать дело, чреватое двусмысленностью, особенно когда актуальность этого дела для интересов самой страны неуверенный.

Нас не обманывают.Ситуация в Украине ясна. И, если Россия победит в этой ситуации, это будет иметь последствия для нашей безопасности.

Правильное понимание ситуации в Украине с точки зрения международного права согласуется с более надежной коллективной защитой Украины и региона. Некоторые комментаторы и некоторые законодатели призвали к более жесткой защите. Обоснованное мнение гласит, что кажущийся осторожным подход на самом деле может оказаться опасным в долгосрочной перспективе. Что касается юридического ответа, он играет как автономную, так и дополнительную роль.Правовой ответ существует независимо от практических мер на местах, потому что мы живем в мире глубоких взаимосвязей, и закон, если мы верим в закон и институты, которые его применяют, может умножить издержки агрессии для агрессора и для других. другие, которые иначе извлекли бы выгоду из действий агрессора. Он играет вспомогательную роль, потому что более решительный ответ — это то, что международное право позволяет Украине принять, а всем остальным — поддерживать. Отвечая на войну России против Украины, мы должны уделять больше внимания тому, что говорит международное право.

уроков для американских военных из российского вторжения в Украину

Посол Украины в США Владимир Ельченко сказал, что есть много причин, по которым США должны беспокоиться о конфликте на Украине.

«Есть много военных уроков» для США в Украине, которая переживает шестой год российского вторжения, которое унесло жизни более 14 000 украинцев и привело к перемещению миллионов, сказал Ельченко в эксклюзивном интервью Military Times во время перерыв в «Диалоге XI по вопросам безопасности между США и Украиной», который прошел в четверг в Национальном пресс-клубе в Вашингтоне.

«Это настоящая война, идущая в центре Европы, и этот опыт отличается от Сирии, Афганистана или Ирака, так что это, вероятно, то, с чем военные США не имеют опыта».

Ельченко сказал, что слышал от людей в Пентагоне, что «им действительно нравится узнавать от украинцев, находящихся на передовой, их собственный опыт. Я считаю, что это очень ценно для американских военных.

«Полный спектр» российской военной доктрины был продемонстрирован на Украине с тех пор, как русские захватили Крым в 2014 году и продолжают кровопролитие, помогая повстанцам на востоке.

Российский военный корабль принимает участие в маневрах в Черном море, Крым, четверг, 9 января 2020 г. В учениях участвовали военные корабли и самолеты, запускавшие ракеты по учебным целям. (Алексей Дружинин, Sputnik, Кремлевский пул, фото через AP)

Эта доктрина включает использование обычных сил, таких как механизированная пехота, поддерживаемая бронетехникой и артиллерией, силы специальных операций, убийства и бомбардировки, радиоэлектронная война, кибератаки и размещение информации. Это комбинация усилий, которую часто называют «гибридной войной».

В ноябре 2018 года Береговая охрана России захватила три корабля ВМС Украины и 24 моряка в Керченском проливе. Моряки были возвращены в спорном заключенный своп в прошлом году.

Зарегистрируйтесь на Early Bird Brief

Получить наиболее полные новости и информации военного каждое утро

(пожалуйста, выберите страну) United StatesUnited KingdomAfghanistanAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBouvet IslandBrazilBritish Индийского океан TerritoryBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral африканского RepublicChadChileChinaChristmas IslandCocos (Килинг ) ОстроваКолумбияКоморские ОстроваКонгоКонго, Демократическая Республика Острова КукаКоста-РикаCote D’ivoireХорватияКубаКипрЧешская РеспубликаДанияДжибутиДоминикаДоминиканская РеспубликаЭквадорЭгипетЭль-СальвадорЭкваториальная ГвинеяЭритреяЭстонияЭстонияЭфиопия ТерриторияФранция riesGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGibraltarGreeceGreenlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuineaGuinea-bissauGuyanaHaitiHeard Island и МакДональда IslandsHoly Престол (Ватикан) HondurasHong KongHungaryIcelandIndiaIndonesiaIran, Исламская Республика ofIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLao Народная Демократическая RepublicLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyan Арабская JamahiriyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacaoMacedonia, бывшая югославская Республика ofMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMayotteMexicoMicronesia, Федеративные Штаты ofMoldova, Республика ofMonacoMongoliaMontserratMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNetherlands AntillesNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNiueNorfolk IslandNorthern Марианские островаНорвегияОманПакистанПалауПалестинская территория, оккупированнаяПанамаПапуа-Новая ГвинеяПарагвайПеруФилиппиныПиткэрнПольшаПортугалияP uerto RicoQatarReunionRomaniaRussian FederationRwandaSaint HelenaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Пьер и MiquelonSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Том и PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbia и MontenegroSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth Джорджия и Южные Сандвичевы IslandsSpainSri LankaSudanSurinameSvalbard и Ян MayenSwazilandSwedenSwitzerlandSyrian Arab RepublicTaiwan, провинция ChinaTajikistanTanzania, Объединенная Республика ofThailandTimor-lesteTogoTokelauTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTurks и Острова КайкосТувалуУгандаУкраинаОбъединенные Арабские ЭмиратыВеликобританияСоединенные ШтатыМалые отдаленные острова СШАУругвайУзбекистан ВануатуВенесуэлаВьетнамВиргинские острова, Британские Виргинские острова, СШАС.Уоллис и ФутунаЗападная СахараЙеменЗамбияЗимбабве

Подписка

×

Отправляя нам свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь на получение Early Bird Brief.

Майкл Карпентер, бывший заместитель помощника министра обороны, ответственный за Россию, Украину, Евразию и Прибалтику, предложил вариант, аналогичный Ельченко.

«Мы узнаем больше из того, как украинцы борются с этой гибридной войной с русскими, чем из каких-либо других средств», — сказал Карпентер, выступавший на том же форуме, в интервью Military Times.

«Итак, с точки зрения того, как Россия использует радиоэлектронную борьбу, как они используют артиллерийские системы, как они проводят разведку, как они используют свои силы специальных операций, все это имеет очень большую ценность не только для нашего разведывательного сообщества, но и для наши вооруженные силы, с точки зрения понимания того, что нам нужно сделать, чтобы подготовиться к тому, что мы либо столкнемся с российскими марионеточными силами на каком-либо театре военных действий, скажем, на Ближнем Востоке или в другом месте, либо в случае, напрямую вступил в бой с российскими войсками.»

Список желаемого оружия

Чтобы противостоять русским, Ельченко и его непосредственный предшественник Валерий Чалый предложили Military Times список систем вооружения, которые они хотели бы получить от США.

В верхней части списка находятся Оба мужчины заявили, что противоракетные системы «Пэтриот». Однако они расходятся во мнениях относительно возможности их получения Украиной.

«В идеале, конечно, мы мечтаем о системе« Патриот », но это слишком дорого», — сказал Ельченко.«Чтобы покрыть Украину, нам, вероятно, понадобится от четырех до шести, что составляет миллиарды долларов».

Чалый, ныне председатель Украинского кризисного медиацентра, говорит, что «мы можем немедленно купить такую ​​систему, как Patriot».

То есть, конечно, если США захотят продать такую ​​систему, а это будет гораздо большим спросом, чем все остальное, что просили украинцы.

«Мы понимаем это политическое решение», — сказал Чалый. «Турция сейчас обсуждает это с США, но Украине тоже нужна такая система.И я могу сказать даже больше. Украина серьезно рассматривает возможность потратить на это наши деньги, если у нас будет такая возможность купить систему Patriot ».

В недавнее финансирование Европейской оборонной инициативы было включено 250 миллионов долларов, которые Конгресс США санкционировал для Инициативы по содействию безопасности Украины, которые могут быть использованы для замены любого «оружия или оборонительных изделий», предоставленных Украине правительством США. Такое финансирование стало горячей точкой в ​​2019 году, в конечном итоге став центральным вопросом импичмента президента Дональда Трампа, который был оправдан в Сенате.

Среди прочего украинцы хотели бы побольше патрульных катеров типа «Остров». Еще больше.

«Это не мое мнение, это то, что наше министерство обороны и военно-морской флот все время говорят, что для того, чтобы хотя бы иметь возможность сдерживать передвижения России в Черном море, нам нужно от 30 до 40 кораблей островного типа, — сказал Ельченко.

Чтобы осуществить это желание, нужно пройти долгий путь.

«Как вы, наверное, знаете, в прошлом году на поезд доставили двоих», — сказал Ельченко.«А в июле их трое (прибывают). Итак, мы говорим о пяти кораблях за два года, но нам нужно минимум 30. «

Но подождите, это еще не все.

Солдаты стреляют из джавелина 22 августа 2019 года в рамках совместного огневого полигона с Tentara Nasional Indonesia Angkatan Darat (TNI-AD Индонезийские вооруженные силы) на базе морской пехоты Пустапур. (Pfc. Lawrence Broadnax / Army)

Украина хочет «еще более мелких вещей», таких как больше противотанковых орудий Javelin, снайперских винтовок и гранатометов, сказал Ельченко.Оружие было среди долгожданных смертоносных средств, наконец доставленных администрацией Трампа.

«Все это очень эффективно на передовой, — сказал он.

«Джавелины» «изменили правила игры», когда они впервые появились на линии для украинцев в 2018 году, сказал Чалый, заставляя российские танки отступить, чтобы их не взорвали.

Карпентер, бывший чиновник Пентагона, который сейчас является старшим директором Центра дипломатии и глобального взаимодействия Пенна Байдена, предложил длинный список систем вооружений, которые нужны Украине.

Все, от мобильных систем противовоздушной обороны, таких как запускаемые с плеча ракеты, до расширенных военно-морских возможностей.

«Им также нужны военно-морские силы, потому что украинское побережье практически не защищено», — сказал он. «Это означает малые корабли и маневренные тактические катера, у которых есть какие-то противокорабельные возможности. Не обязательно средней или большой дальности, но ближней и береговой системы обороны, включающей… радары, а затем еще и противокорабельные ракеты наземного базирования.«

Технологии связи и управления остаются важной потребностью, — сказал Карпентер.

«Мы уже дали украинцам немало оборудования, например, радиостанции Harris. Но им определенно нужно больше. Потому что эти системы изнашиваются. Их просто не хватает. «

Военное медицинское оборудование также остается постоянной потребностью, — сказал Карпентер. По его словам, мобильность, просто базовая броня, грузовики и транспортные средства, по-прежнему важны.

Но иметь оружие — это одно дело, — заметил Карпентер. Их использование — совсем другое дело.

«Теперь ваши читатели, вероятно, спросят:« А как насчет ракет Javelin? »- сказал он. «Я думаю, что Украине может понадобиться еще несколько ракет Javelin, но самое главное — не обязательно получить больше ракет. Но чтобы они были развернуты на передовой прямо сейчас. Большинство из них находится на складах на западе Украины, где они не имеют сдерживающего эффекта. Поэтому вместо того, чтобы продавать больше этих очень дорогих противотанковых систем, я бы просто взял то, что у них есть, и поставил их на передовую, и это было бы намного эффективнее.

Перемены в Киеве

Еще больше осложнив непростую ситуацию, президент Украины Владимир Зеленский сменил почти весь свой кабинет ранее на этой неделе. В перетряске участвовал бывший министр обороны Андрей Загороднюк, которого заменил Андрей Таран, кадровый солдат, который, по данным hromadske.ua, работал военным атташе посольства Украины в США.

И пока еще рано говорить, что это будет значить для будущего U.Военные отношения между Южной и Украиной, по крайней мере, «очень, очень разочаровывает то, что некоторых очень опытных специалистов в области обороны, таких как предыдущий министр обороны до сегодняшнего дня, теперь снимают со своих постов без видимой причины», — сказал Карпентер.

«Это огромная причина для беспокойства, потому что это люди, которым мы доверяли, которые действительно проводили глубокие реформы в украинской армии в соответствии с тем, с чем мы договорились с украинским правительством в течение последних пяти лет, и как закреплено в их собственном стратегическом оборонном бюллетене.И теперь, когда убрали некоторые из этих личностей, как я уже сказал, есть повод для беспокойства, не обязательно ставящего под сомнение ».

На вопрос, думает ли он, что Пентагон обеспокоен, Карпентер ответил: «Я уверен, что это так. Я имею в виду, что там много тех же людей, которые работают над этими вопросами, как когда я был в Пентагоне, так что я уверен, что они так и есть ».

Тем не менее, Карпентер сказал: «Давайте дадим им преимущество в сомнениях. Посмотрим, каков его план, когда [Таран] вступит в должность. И что он говорит.Но я просто знаю, что он из другого поколения. Я надеюсь на лучшее и желаю ему удачи ».

Пентагон не ответил с просьбой прокомментировать изменения в министерстве обороны Украины.

«Вторжение» России в Крым подогревает страх перед украинским конфликтом | Россия

Россия и Запад идут на встречный курс из-за Крыма после того, как Москву обвинили в организации «военного вторжения и оккупации» полуострова, когда группы явно пророссийских вооруженных людей захватили контроль над двумя аэропортами.Сообщалось о передвижениях российских войск по территории.

Один украинский чиновник заявил поздно вечером в пятницу, что в течение дня в Крым прибыли 2000 российских военнослужащих на 13 российских самолетах.

Исполняющий обязанности президента Украины Александр Турчинов обратился к нации и обвинил Россию в проведении аналогичной стратегии с 2008 годом, когда она фактически аннексировала две грузинские территории, Абхазию и Южную Осетию. «Они пытаются спровоцировать военный конфликт и создают сценарий, идентичный абхазскому, когда спровоцировав конфликт, они аннексировали территорию», — сказал он.

Турчинов, установленный после смещения промосковского президента Виктора Януковича в минувшие выходные, призвал Владимира Путина остановить вторжение: «Я лично обращаюсь к президенту Путину с просьбой прекратить провокацию и отозвать военных из Автономной Республики. Крым, и работаем исключительно в рамках подписанных соглашений », — сказал он.

Митинг пророссийских казаков у Крымского дома в Симферополе. Украина обвинила Россию во вторжении на полуостров.Фото: Шон Гэллап / Getty Images

В пятницу вечером главный авиационный узел Крыма в Симферополе все еще охраняли неизвестные люди в форме. Позже было объявлено, что аэропорт закрыт, а прибывающие рейсы перенаправлены. Подобные сцены были и в аэропорту Севастополя. В четверг пророссийские боевики захватили крымский парламент в Симферополе.

«Я вижу произошедшее как военное вторжение и оккупацию в нарушение всех международных договоров и норм», — заявил ранее в тот же день новый министр внутренних дел Украины Арсен Аваков.«Это прямая провокация, направленная на вооруженное кровопролитие на территории суверенного государства».

Поздно вечером в пятницу Министерство обороны Украины выступило с заявлением, в котором говорится, что у него есть информация о том, что неизвестные «радикальные силы» планируют попытаться разоружить свои воинские части в Крыму рано утром в субботу, и предостерегает от таких действий.

Вооруженный патруль в аэропорту Симферополя, Крым. Фото: Давид Мдзинаришвили / Reuters

Белый дом заявил, что любое военное вмешательство России в Украине будет «серьезной ошибкой», а Совет безопасности ООН поднял этот вопрос на заседании в пятницу вечером.Высокопоставленный представитель администрации заявил, что США рассматривают возможность выхода из саммита G8 в России.

Бойкот июньской встречи США станет серьезным ударом для Путина, особенно если его поддержат европейские члены G8 — Великобритания, Италия, Германия и Франция.

«Мы консультируемся с европейскими партнерами и рассматриваем варианты», — сказал Guardian высокопоставленный представитель администрации. «Трудно представить, как мы и другие европейские лидеры примем участие в G8 в Сочи, если Россия вмешается в дела Украины.

Виктор Янукович дает пресс-конференцию в Ростове-на-Дону, городе на юге России, примерно в 600 милях от Москвы. Фото: Павел Головкин / AP

Внезапная эскалация кризиса представляет собой самое опасное противостояние в бывшем Советском Союзе. после российско-грузинской войны шесть лет назад.

По мере того, как в течение дня нарастала тревога, Россия отвергла попытки нового украинского руководства обсудить будущее Крыма, территории размером с Бельгию, которая, несмотря на подавляющее большинство россиян, была часть Украины с момента обретения независимости два десятилетия назад.С 1991 года Россия имеет собственный флот в Севастополе, который значительно превосходит собственные подразделения Украины в Крыму. В МИД России заявили, что передвижение войск «необходимо для защиты мест дислокации Черноморского флота на Украине», и заявило, что маневры полностью соответствуют двусторонним договоренностям.

По-прежнему оставалась неопределенность в отношении личности вооруженных лиц, удерживавших здание парламента и аэропорты. Они утверждали, что являются частью неформальной группы самообороны, возникшей в ответ на революцию в Киеве.Но эксперты сказали, что это вряд ли импровизированное ополчение.

«Это не разрозненная сила, — сказал бригадный генерал Бен Барри, специалист по наземной войне в Международном институте стратегических исследований. «Когда вы видите новое ополчение, оно будет выглядеть беспорядочно. Все они одинаково одеты и оснащены и кажутся компетентными и эффективными».

Российский политический деятель-националист Владимир Жириновский обращается к толпе в Севастополе. Фотография: Baz Ratner / Reuters

Майкл Макфол, до прошлой недели посол США в России, писал в Twitter: «Если боевики в Крыму не действуют от имени Кремля, это успокаивает российское правительство.Молчание разжигает неуверенность и нестабильность ».

Национальный телефонный оператор Украины заявил, что потерял стационарный контакт с Крымом.

Кризис был вызван кровавым восстанием в Киеве против пророссийского руководства, которое завершилось бегством Януковича в минувшие выходные. В пятницу он снова появился в городе Ростов-на-Дону на юге России, осудив «бандитский переворот» в Киеве и повторив, что он остается законным президентом Украины. В неудачном выступлении, полном ошибок и запутанных ответов, Янукович призвал России действовать решительно, заявив, что он «удивлен» сдержанностью Путина.

Кредит: Guardian graphics

Он также заявил, что военные действия недопустимы и территориальная целостность Украины не должна нарушаться. Янукович, который сказал, что не вернется в Украину до тех пор, пока это не станет безопасным, сказал, что президентские выборы, назначенные на 25 мая, были нелегитимными.

В международной дипломатии разгорелась ожесточенная схватка из-за возросшего напряжения, когда Дэвид Кэмерон и канцлер Германии Ангела Меркель разговаривали с президентом России Владимиром Путиным. Лондон заявил, что Путин и Кэмерон согласились уважать территориальную целостность Украины, в то время как в заявлении Кремля говорилось лишь о том, что лидеры согласились, что «дальнейшей эскалации насилия быть не должно».Министр иностранных дел Уильям Хейг заявил, что поедет в Киев, чтобы встретиться с новыми лидерами страны.

Политические лидеры быстро продвинулись в Москве, и парламент быстро принял закон, который упростил бы добавление новых территорий к существующим границам России, шаг, который, казалось, напрямую связан с событиями в Крыму. Законопроект позволит регионам присоединяться к России путем референдума, если в принимающей стране не будет «законного правительства». Депутат Елена Мизулина заявила: «Если в результате референдума Крым обратится к России с желанием присоединиться к нам, у нас должны быть правовые механизмы для ответа.»

Российский политик-националист Владимир Жириновский прилетел в Крым и обратился к ликующим толпам в Севастополе, пообещав им финансовую и психологическую поддержку против нового правительства в Киеве.

Еще один обсуждаемый закон облегчит требования к русскоязычным украинцам для получения российского гражданства Поздно вечером в пятницу МИД России приказал своему консульству в Симферополе начать «срочную» выдачу паспортов сотрудникам ОМОНа «Беркута».Против мирных демонстрантов Янукович использовал самые сильные полки милиции Украины, полки «Беркута». В западном городе Львове офицеры «Беркута» встали на колени и просили прощения за действия своих коллег, но в Крыму вернувшихся солдат встречали как героев.

В Киеве парламент проголосовал за новый кабинет министров в четверг, и ему нужно приступить к работе, чтобы облегчить ужасающее состояние экономики, поскольку валюта Украины ослабла и страна столкнулась с серьезным риском дефолта.Новое правительство признано легитимным в большинстве регионов Украины за пределами Крыма, но ему еще предстоит проделать работу по интеграции правоохранительных органов и возобновлению функционирования государства.

В вооруженных силах Украины меньше, чем у России, но это не будет пустяком, если Кремль все-таки решит пойти ва-банк. «Это кошмар для всех», — сказал российский военный эксперт Игорь Сутягин. «Ввод российских войск был бы глубоким унижением для Украины… Это была бы вторая Чечня.»

Почему Путин отнял Крым у Украины

Захват Крымского полуострова у Украины президентом России Владимиром Путиным в начале 2014 года стал самым важным решением за его 16 лет пребывания у власти. Насильственно аннексировав территорию соседней страны, Путин отказался от нее. одним ударом предположения, на которых базировался европейский порядок после холодной войны.

Вопрос, почему Путин пошел на этот шаг, представляет не только исторический интерес. Понимание его мотивов оккупации и аннексии Крыма имеет решающее значение для оценки того, сделает ли он аналогичный выбор в будущем — например, отправит войска для «освобождения» этнических русских в странах Балтии — точно так же, как это ключ к определению того, какие меры может предпринять Запад. предпринять меры для сдерживания таких действий.

Появились три правдоподобных интерпретации шага Путина. Первый — назовем его «Путин как защитник» — крымская операция явилась ответом на угрозу дальнейшего расширения НАТО вдоль западной границы России. Следуя этой логике, Путин захватил полуостров, чтобы предотвратить две опасные возможности: во-первых, новое правительство Украины может вступить в НАТО, а во-вторых, Киев может выселить Черноморский флот России со своей давней базы в Севастополе.

Вторая интерпретация — назовем ее «Путин как империалист» — представляет аннексию Крыма как часть российского проекта по постепенному возвращению бывших территорий Советского Союза.Этот аргумент предполагает, что Путин никогда не мирился с потерей престижа России, последовавшей за окончанием холодной войны, и полон решимости восстановить его, отчасти за счет расширения границ России.

Третье объяснение — «Путин как импровизатор» — отвергает такие более широкие замыслы и представляет аннексию как поспешно продуманный ответ на непредвиденное падение президента Украины Виктора Януковича. С этой точки зрения оккупация и аннексия Крыма были импульсивным решением, на которое наткнулся Путин, а не осторожным шагом стратега с геополитическими амбициями.

Похоже, что за последние два года Путин поддержал все три интерпретации. Он предположил, что вступление Украины в НАТО было бы нетерпимым, а также заявил, что история Крыма сделала этот регион «неотъемлемой частью России», «разграбленным» у страны после распада Советского Союза. Однако Путин также сказал мне на приеме в Сочи в октябре 2015 года, что операция по захвату полуострова была «спонтанной» и «вовсе не планировалась заранее».(К другим объяснениям вмешательства Путина — что он приказал защитить русское население Крыма от украинских националистов и уважать право крымчан на самоопределение — следует относиться менее серьезно, поскольку националистическая угроза в Крыму была в значительной степени изобретена, и поскольку Путин не проявлял особого интереса к самоопределению полуострова большую часть своих предыдущих 14 лет у власти.)

Так что же было за аннексия — реакцией на расширение НАТО, актом имперской агрессии или импровизированным ответом на неожиданный кризис? Истина может включать элементы более чем одной теории, а некоторые детали остаются неизвестными.Тем не менее, информация, появившаяся за последние два года, и выводы из недавних интервью в Москве позволяют сделать некоторые важные выводы: захват Крыма Путиным, похоже, был импровизированным гамбитом, разработанным под давлением, который был спровоцирован страхом потерять стратегически важную Россию. военно-морская база в Севастополе.

Расширение НАТО остается болезненным вопросом для российского руководства, и некоторые в Кремле определенно мечтают восстановить утраченное величие России. Однако хаотичный характер, в котором разворачивалась операция в Крыму, противоречит каким-либо согласованным планам территориального реванша.Хотя на первый взгляд это может показаться обнадеживающим, на самом деле это представляет собой серьезную проблему для западных чиновников: в лице Путина они должны противостоять лидеру, который все более склонен к рискованным играм и получению краткосрочных тактических преимуществ, не заботясь о долгосрочных перспективах. стратегия.

Российский военнослужащий стоит за стеной с изображением национального флага Украины в международном аэропорту Бельбек Севастополь в Крыму, март 2014 года.

Василий Федосенко / REUTERS

NATO NYET!

Сначала рассмотрим идею о том, что Путин приказал захватить Крым, чтобы предотвратить военное окружение России НАТО.Ясно, что расширение НАТО без явных попыток интеграции России помогло отравить отношения между Москвой и Западом за последние два десятилетия, точно так же, как хорошо известно, что лидеры России полны решимости помешать Украине стать членом НАТО. Но это не значит, что сопротивление расширению НАТО было тем, что двигало Путиным в данном случае.

Самая большая проблема с теорией о том, что Путин захватил Крым, чтобы помешать Украине вступить в НАТО, заключается в том, что Украина не шла к членству в НАТО, когда Путин нанес удар.В 2010 году, в значительной степени для улучшения отношений с Россией, правительство Януковича приняло закон, запрещающий Украине участвовать в любом военном блоке. В последующие годы Киев вместо этого согласился на партнерство с альянсом, участвуя в некоторых из его военных учений и предоставляя корабль для операций НАТО по борьбе с пиратством — результат, который Россия, казалось, приняла. Действительно, когда Путин, оправдывая вмешательство в марте 2014 года, заявил, что он «слышал заявления из Киева о скором вступлении Украины в НАТО», он исключил важную деталь: все недавние публичные заявления на этот счет украинских политиков были сделаны только после того, как российские войска уже появились в Крыму.

Даже если украинские официальные лица хотели присоединиться к НАТО после свержения Януковича, альянс не собирался впускать страну. Путин уже выиграл эту битву на саммите НАТО в 2008 году, когда альянс решил не продвигаться вперед по украинскому или Членство в Грузии. Британские, французские и немецкие официальные лица утверждали, что эти две страны остаются слишком нестабильными, чтобы их можно было поставить на путь присоединения к альянсу, и что это также вызовет излишнюю вражду в Москве. Хотя НАТО не исключает возможности присоединения Украины в будущем, канцлер Германии Ангела Меркель по-прежнему выступала против практических шагов в этом направлении, а У.С. Президент Барак Обама, в отличие от своего предшественника Джорджа Буша, не предпринял никаких действий по продвижению членства Киева. Более того, в октябре 2013 года, всего за несколько месяцев до аннексии Крыма Россией, генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен недвусмысленно заявил, что Украина не присоединится к альянсу в 2014 году. Было мало оснований ожидать, что это изменится в ближайшее время.

Захват Путиным Крыма, похоже, был импровизированным гамбитом, разработанным под давлением.

Конечно, Путин мог подумать иначе.Однако, если бы это было так, он, вероятно, поднял бы этот вопрос перед западными лидерами. По словам Майкла Макфола, который был специальным помощником президента по России с 2009 по 2012 год и послом США в Москве с 2012 по начало 2014 года, похоже, он этого не сделал, по крайней мере, с Обамой. присутствовал на всех встречах, кроме одной, между Обамой и Путиным или Дмитрием Медведевым, который был президентом России с 2008 по 2012 год; Во время службы в Вашингтоне Макфол также подслушивал все телефонные разговоры Обамы с любым из российских лидеров.В своем выступлении в прошлом году Макфол сказал, что он не мог «ни разу вспомнить, что вопрос о расширении НАТО поднимался» во время любого из этих обменов мнениями.

Если цель Путина состояла в том, чтобы предотвратить военное окружение России, то его агрессия на Украине была огромным провалом, поскольку привела к прямо противоположному результату. В основном для сдерживания того, что оно воспринимает как усиление российской угрозы, НАТО расширило свое присутствие в Восточной Европе после вмешательства Москвы, создав силы быстрого реагирования численностью 4000 военнослужащих, которые будут перемещаться между Болгарией, Эстонией, Латвией, Литвой, Польшей и Румынией и размещение четырех боевых кораблей в Черном море.В феврале Белый дом объявил о планах более чем в четыре раза увеличить военные расходы США в Европе.

В январе прошлого года я спросил у источника, близкого к Олегу Белавенцеву, командующему российской военной операцией в Крыму, были ли российские официальные лица обеспокоены вступлением Украины в НАТО в месяцы, предшествовавшие интервенции. «Они не боялись вступления Украины в НАТО», — ответил источник. «Но они определенно были обеспокоены тем, что украинцы отменит договор об аренде [российской] базы в Севастополе и вышвырнут Черноморский флот.”

Это кажется правдоподобным, поскольку Черноморский флот имеет решающее значение для способности России направлять силы в Черное и Средиземное моря, и поскольку многие лидеры украинской оппозиции критиковали Януковича за продление аренды базы Москвой. Тем не менее, если обеспечение безопасности базы было главной заботой Путина, что кажется вероятным, загадка состоит в том, почему он выбрал такую ​​рискованную стратегию. С контингентом из около 20 000 хорошо вооруженных военнослужащих в Крыму и преимущественно пророссийским населением на полуострове Украине было бы трудно изгнать Россию из Севастополя, и в прошлом Москва всегда находила способы защитить свои интересы. в регионе без применения силы.Аннексия территории — ценой международной изоляции, экономических санкций, возрождения НАТО и отчуждения большей части украинского населения — кажется крайней реакцией на управляемую угрозу. До операции в Крыму решения Путина в целом можно было рационализировать с точки зрения затрат и выгод, но с тех пор его внешнеполитические расчеты стало труднее расшифровать.

ИМПЕРСКИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ?

Тем, кто считает Путина империалистом, легко объяснить действия России в Крыму.В конце концов, Путин общеизвестно охарактеризовал распад Советского Союза как «величайшую геополитическую катастрофу века», заявил, что «Украина даже не государство», и имеет историю вмешательства в дела стран на периферии России. В 2008 году, в том же году, когда российские танки вторглись в Грузию для защиты сепаратистских анклавов Абхазии и Южной Осетии, российские власти, как сообщается, раздавали российские паспорта жителям Крыма, создавая очевидный предлог для вторжения в их защиту.

Другие, более конкретные признаки, похоже, также показывают, что Москва готовилась захватить Крым за шесть месяцев до падения Януковича. Владислав Сурков, старший советник Путина, осенью и зимой 2013–2014 годов неоднократно посещал Киев и Симферополь, столицу Крыма, отчасти для содействия строительству моста через Керченский пролив, который соединит юг России и Крым. транспортное сообщение в случае аннексии. Примерно в это же время в Киеве были замечены бригады сотрудников российской полиции и спецслужб.

Между тем председатель крымского парламента Владимир Константинов совершал частые поездки в Москву. Во время одного из таких визитов в декабре 2013 года, по словам российского журналиста Михаила Зыгаря, он встретился с Николаем Патрушевым, секретарем Совета безопасности России и руководителем службы безопасности Кремля. Согласно отчету Зыгаря, Патрушев был «приятно удивлен», узнав от Константинова, что Крым будет готов «перейти в состав России» в случае свержения Януковича. Незадолго до вмешательства России Константинов вернулся в Москву, где встречался с высокопоставленными чиновниками.

Президент России Владимир Путин, премьер-министр Крыма Сергей Аксенов, Владимир Константинов и мэр Севастополя Алексей Чалый на церемонии подписания договора в Москве, март 2014 года.

Сергей Ильницкий / Pool / REUTERS

Другие свидетельства также свидетельствуют о давнем заговоре России по приобретению полуострова. В феврале 2014 года, по сообщению газеты « Новая газета», , в исполнительной власти России была распространена служебная записка, в которой предлагалось аннексировать Крым и другие части восточной Украины в случае падения Януковича.В меморандуме предполагалось, что после ухода Януковича Украина разделится на западную и восточную части, а ЕС поглотит запад. Москве необходимо будет быстро провести референдумы по вопросу аннексии Россией пророссийских регионов на востоке страны.

Однако при ближайшем рассмотрении теория о том, что Путин давно намеревался захватить Крым, не совсем верна. Вспомните частые поездки Суркова на полуостров. Что советник Путина обсуждал с местными лидерами во время этих визитов, остается неизвестным.Однако если Сурков готовился к аннексии региона, следующий шаг Путина кажется странным. Вместо того, чтобы отправить Суркова в Симферополь для наблюдения за вмешательством России, Путин снял его с дела в конце февраля; Сурков, по-видимому, провел большую часть марта в Москве, имея достаточно свободного времени, чтобы посетить открытие галереи и даже провести отпуск в Швеции со своей женой. Зыгарь предположил, что настоящей задачей Суркова на Украине была не подготовка к аннексии Крыма, а удержание Януковича у власти — задача, с которой он не справился, к большому неудовольствию Путина.Что касается полицейских и спецслужб, замеченных вокруг Киева, их роль, скорее всего, заключалась в том, чтобы давать рекомендации сотрудникам Януковича, как подавить антиправительственные протесты в столице; Если бы они планировали операцию в Крыму, их бы отправили туда.

Действительно, многие детали, которые на первый взгляд указывают на тщательную российскую подготовку, на самом деле указывают на отсутствие какого-либо долгосрочного плана. Например, если бы Москва действительно планировала аннексировать Крым, она бы не просто обсуждала мост через Керченский пролив с украинскими властями; он бы построил один.Вместо этого переговоры продолжались более десяти лет, и между 2010 годом, когда Янукович и Медведев договорились построить мост, и 2014 годом России даже не удалось завершить технико-экономическое обоснование проекта.

Если бы Москва действительно планировала аннексировать Крым, она бы не обсуждала просто мост через Керченский пролив; он бы построил один.

Тот факт, что такой спекулятивный документ, как меморандум о аннексии, опубликованный Новой газетой , распространялся менее чем за месяц до операции, тем временем предполагает, что Путин не принял конкретного плана к февралю 2014 года.И почему Патрушев, высокопоставленный чиновник и, как сообщается, один из самых решительных сторонников интервенции в Украине, был «удивлен», услышав, что крымская элита одобряет аннексию? Если бы Кремль задумывался об оккупации, Патрушев увидел бы отчеты разведки на этот счет к моменту своей встречи с Константиновым в декабре 2013 года.

Фактически, незадолго до этого, похоже, Путин не ожидал, что Янукович отстранится от власти. Если бы он это сделал, он, вероятно, нашел бы какой-то предлог для того, чтобы отложить выплату кредита в 3 миллиарда долларов, который Россия обещала правительству Януковича в декабре 2013 года.Конечно, он этого не сделал, и новое правительство Украины объявило дефолт по кредиту в декабре 2015 года. Как сказал мне политический консультант и бывший кремлевский чиновник Алексей Чеснаков: «Делать такие подарки не в стиле Путина».

КРЫЛО

Самым ярким свидетельством против последовательного плана территориальной экспансии является хаотический характер крымской интервенции. Хотя военная составляющая операции прошла гладко, ее политические аспекты временами выявляли почти фарсовую недостаточную подготовку.

Путин сказал, что впервые дал указание своим помощникам «начать работу по возвращению Крыма России» утром 23 февраля, после того, как Янукович бежал из Киева. Фактически, согласно источнику, близкому к командиру Крымской операции Белавенцеву, Москва привела в состояние боевой готовности российский спецназ в южном портовом городе Новороссийске и на базе Черноморского флота в Севастополе 18 февраля, поскольку между милиция и антиправительственные митингующие в Киеве. Двумя днями позже, 20 февраля, российские войска получили приказ Путина заблокировать украинские военные объекты в Крыму и предотвратить кровопролитие между пророссийскими и прокиевскими группами, протестующими на полуострове.Но они начали это делать только 23 февраля, через два дня после отъезда Януковича из Киева. Другими словами, первые шаги в этой операции, похоже, носили предварительный характер: Путин мог бы отменить миссию, если бы соглашение, подписанное Януковичем с лидерами оппозиции и министрами иностранных дел ЕС 21 февраля, о проведении досрочных выборов, осталось в силе.

Белавенцев прибыл в Крым 22 февраля, сообщил источник. Давний помощник министра обороны России Сергея Шойгу, Белавенцев был незнаком с политической сценой Крыма и, посоветовавшись с местными жителями, убедил действующего премьер-министра, непопулярного назначенного Януковича, уйти в отставку.На замену Белавенцев выбрал пожилого коммуниста Леонида Грача, которого знали в Москве еще с советских времен.

Белавенцев не знал, что Грач на протяжении многих лет отчуждал большинство влиятельных лиц в Крыму — упущение, которое Константинов, лидер крымского парламента, ясно дал понять Белавенцеву после того, как он уже предложил Грачу эту должность. К его смущению, Белавенцеву пришлось позвонить Грачу, чтобы отменить предложение премьер-министра только через день после того, как он сделал это.Затем Белавенцев возглавил региональное правительство и обратился к Сергею Аксенову, местному пророссийскому бизнесмену и бывшему боксеру, которого местные жители называют преступным кличкой «Гоблин».

Еще более удивительно то, что в последующие дни Кремль, казалось, не знал, что он хочет делать с Крымом. 27 февраля региональный парламент проголосовал за проведение референдума 25 мая, чтобы спросить жителей, согласны ли они с тем, что Крым является «самодостаточным государством и. . . является частью Украины на основании договоров и соглашений »- другими словами, думали ли они, что регион должен иметь большую автономию, но оставаться в составе Украины.Спустя неделю после начала операции Путин еще не определился с аннексией.

1 марта парламент Крыма перенес референдум с 25 мая на 30 марта. Затем, 6 марта депутаты перенесли дату еще на две недели, и на этот раз они переписали вопрос референдума, чтобы спросить, поддерживают ли жители объединение Крыма. с Россией, вместо того, чтобы поддерживать автономию в составе Украины.

Если цель Путина состояла в том, чтобы предотвратить военное окружение России, то его агрессия в Украине была огромным провалом.

Почему Путин поднял ставки референдума с автономии до аннексии? Одной из причин было давление пророссийских крымских лидеров, в том числе Константинова, которые опасались оказаться в полу-признанном государстве, таком как Абхазия или Южная Осетия, которого избегают Украина и Запад и которые слишком малы для экономического процветания. Что еще более важно, Путин, разместив российские силы по всему полуострову, оказался в ловушке. Если бы он просто ушел, позволив украинским войскам вернуть Крым и преследовать там сторонников Москвы, он выглядел бы невыносимо слабым, а после восстановления украинского контроля Киев вполне мог отменить аренду Россией военно-морской базы в Севастополе.Единственный способ, которым Россия могла бы безопасно уйти из Крыма, был бы, если бы Запад признал окончательное голосование за автономию Крыма законным и убедил украинское правительство уважать его. Западные лидеры, возмущенные вторжением России, ясно дали понять, что не будут делать ничего подобного.

Для Москвы поддержать простую автономию полуострова без поддержки Запада было бы опасно, поскольку России пришлось бы защищать пророссийское правительство Крыма от любой попытки Киева использовать размещенные там 22 000 украинских военнослужащих для восстановления порядка.Если бы, напротив, Россия решила изгнать украинские силы и защитить регион от контрнаступления, это вызвало бы почти такую ​​же враждебность на Западе, как если бы она полностью взяла под свой контроль территорию. К 4 марта, не сумев найти жизнеспособную стратегию выхода, Кремль принял решение об аннексии.

НА S’ENGAGE, ET PUIS. . .

Из-за всей этой импровизации трудно рассматривать вмешательство России в Крым как часть систематического экспансионистского проекта.Любой наполовину компетентный империалист знал бы, кого назначить местным сатрапом после вторжения, и уже выбрал бы, предлагать ли жителям референдум об автономии или аннексии. И решительный реваншист позаботился бы о том, чтобы построить мост к целевой территории, а не тратить десять лет на бесплодные дискуссии.

Нельзя сказать, что в Кремле нет фракций с имперскими аппетитами. Сам Путин может разделять такие порывы. Также верно и то, что российские лидеры ненавидят расширение НАТО и используют его как риторическую точку сплочения.Тем не менее, такие аппетиты и опасения не привели к внятному плану вторжения в Крым. Незадолго до того, как путинские коммандос нанесли удар, Кремль был озабочен событиями в Киеве.

Если главной заботой Путина было удержание Москвы над Севастополем, это предполагает несколько важных моментов. Во-первых, катастрофического поворота в отношениях между Россией и Западом за последние два года можно было бы избежать, если бы украинские официальные лица, а также лидеры оппозиции и их западные сторонники постоянно обещали соблюдать соглашение, по которому Россия продлила аренду базы до 2040-е гг.Безусловно, это соглашение было крайне непопулярно в Украине. Но если бы украинцы знали, что альтернативой была бы потеря Крыма и кровопролитная война на востоке страны, они могли бы довольствоваться унизительным размещением сил иностранной державы.

Далее, это говорит о том, что Путин в последние годы стал готов пойти на серьезные стратегические риски, чтобы противостоять, казалось бы, ограниченным и управляемым угрозам интересам России. Разместив спецназ в Крыму без планирования политического будущего региона, Путин показал, что он не только импровизатор, но и игрок.Действительно, воодушевленный высокими внутренними рейтингами одобрения его предприятия, Путин продолжал бросать кости, поддерживая пророссийских сепаратистов в Донецке и Луганске, бомбя антиправительственных повстанцев в Сирии и усиливая конфронтацию с Турцией из-за сбития российского самолета. военный самолет в ноябре.

Важность Севастополя в случае вмешательства России в Крым демонстрирует необходимость точного определения ключевых стратегических активов России, с точки зрения Путина, если Запад хочет предвидеть его действия в будущих кризисах.В странах Балтии нет российских баз, которые могли бы вызвать подобное вмешательство. В Сирии порт Тартус — единственный военно-морской форпост России в Средиземном море — вероятно, слишком мал и плохо оборудован, чтобы иметь большое значение, хотя у российских военных могут быть планы по его расширению. Более серьезная угроза может возникнуть, если Турция попытается закрыть турецкие проливы, соединяющие Черное и Средиземное моря, для российских кораблей. В соответствии с Конвенцией Монтрё 1936 года Турция имеет право отказать в проходе через эти проливы военным судам из стран, с которыми она находится в состоянии войны или находится в непосредственной опасности конфликта.Если бы Анкара пошла на этот шаг, для России было бы намного сложнее оказывать военно-морскую поддержку военным операциям в Средиземном море и на Ближнем Востоке, таким как недавняя интервенция в Сирии, и это могло бы спровоцировать яростный и, возможно, непропорциональный ответ России. Тот факт, что и Путин, и президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган должны выглядеть сильными на международной арене по внутриполитическим причинам, вызывает тревогу из-за антагонизма между ними, поэтому западные лидеры должны дать понять Анкаре, что они не поддержат закрытие проливов в случае дальнейшего роста российско-турецкой напряженности.

Недавняя склонность Путина к ставкам на высокие ставки может оказаться для западных лидеров даже труднее, чем политика последовательного экспансионизма. Рационального империалиста можно сдержать, но менее ясна соответствующая реакция игроку, который принимает поспешные решения, основанные на краткосрочных факторах. И в Крыму, и в Сирии Путин стремился использовать неожиданность, стремясь изменить факты на местах, прежде чем Запад смог его остановить.