События 1993 года | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1993 г. | ХРОНОС. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
XPOHOCВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТФОРУМ ХРОНОСАНОВОСТИ ХРОНОСАБИБЛИОТЕКА ХРОНОСАИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИБИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫСТРАНЫ И ГОСУДАРСТВАЭТНОНИМЫРЕЛИГИИ МИРАСТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ
| События 1993 года| 1983 | 1984 | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989 | 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 |
Литература и источники:Российская и мировая история в таблицах. Автор-составитель Ф.М. Лурье. СПб, 1995 Хронология российской истории. Энциклопедический справочник. Под руководством Франсиса Конта. М., «Международные отношения». 1994. Хроника мировой культуры. М., «Белый город», 2001. Далее читайте: Протест против нарушения
Конституции был потоплен в крови (справочная статья). «Письмо сорока двух» (исторический документ). Виктор Аксючиц. Расстрел парламента. Акция устрашения. Иванов И. Анафема. Хроника государственного переворота. (записки разведчика). Резолюция № 822 (1993), принятая Советом Безопасности на его 3205-м заседании 30 апреля 1993 года.Резолюция №853 (1993), принятая Советом Безопасности на его 3259-м заседании 29 июня 1993 года. Указ президент РФ 6 октября 1993 г. N 1590 (Д) О нераспространении государственных гарантий социальной защиты на отдельных бывших народных депутатов Российской Федерации. Резолюция №874 (1993), принятая Советом Безопасности на его 3292-м заседании 14 октября 1993 года. Резолюция №884 (1993), принятая Советом Безопасности 11 ноября 1993 года.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| | ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,Редактор Вячеслав РумянцевПри цитировании давайте ссылку на ХРОНОС |
01.05
01.14
01.21
Заключение Конституционного суда РФ о несоответствии положений Указа № 379 Конституции.
05.06
Н. Ельцина. Уход с совещания Р.И. Хасбулатова и председателя Конституционного суда В.Д. Зорькина.
06.23
Ясир Арафат и Ицхак
Рабин обмениваются рукопожатием.
Возложение обязанностей президента на А.В. Руцкого. 
Ввод в Москву войск, верных президенту.
Расстрел Белого дома правительственными танками — выступление
сторонников действующей Конституции потоплено в крови.
.. Большинство подписавших «письмо» по этническому
происхождению люди нерусские.
Новая конституция позволяет президенту остаться
на следующий срок и вводит смертную казнь за
терроризм.
На
одновременно проводимом референдуме избиратели
высказываются в Поддержку проекта новой
Конституции, предложенного Ельциным.
Левые организации и партии в политическом кризисе в России в сентябре-октябре 1993 года.
–
«Черный октябрь»: Левые организации и партии в политическом кризисе
в России в сентябре-октябре 1993 года
В 1990-х гг. Россия столкнулась с небывалыми экономическими, политическими и социальными потрясениями связанными с распадом СССР. Капиталистическая реставрация нанесла большой ущерб экономике, разрушила прежние стабильные социальные отношения и лишила прав огромного количества трудящихся по всей стране. В этих условиях начинается нарастание конкретных противоречий между верхами и низами: неспособность контролировать политическую ситуацию в стране верхами и нежелание жить как прежде низами. В данной статье автор предлагает рассмотреть один из аспектов истории октябрьского кризиса 1993 г. – роль участия левых партий и организаций в данном событии.
29 лет назад 21 сентября 1993 г. президент Ельцин выступил по телевидению, зачитав указ № 1400 о роспуске Верховного совета. Данный указ логично вырастал из событий предшествующих месяцев: разрушение СССР, начало приватизации и осуществление неолиберальной политики в стране, всероссийский референдум 25 апреля 1993 г.
, известный по провластной форме: «Да, да,нет, да», столкновения протестующих с полицией 1 мая 1993 г. В 1993 г. наиболее ярким выразителем оппозиционной властям политике стал Верховный совет Российской Федерации.Однако, не стоит рассматривать лидеров Верховного совета, как рьяных борцов против системы. А. Руцкой и Р.И. Хасбулатов были в команде Б.Н. Ельцина на заре капиталистической реставрации в России и не стояли в оппозиции Ельцину тогда, когда происходили процессы демонтажа социалистической системы. По мере проведения реформ стали возникать противоречия внутри буржуазного лагеря, особенно стали выделяться «красные директора» – сторонники более мягкого проведения рыночных реформ с протекционистскими мерами. «Красным директорам» не очень нравились реформы «шоковой терапии».Российские предприятия начали скупаться европейскими и американскими компаниями[1], которые были в разы успешнее и конкурентно способнее еще зарождающегося российского предпринимательства. Таким образом, внутри буржуазного лагеря произошло размежевание, сформировались разные позиции о том, по какому пути должна была пойти Россия: по пути неолиберальной модели, предполагающая свободное перемещение капиталов из одной страны в другую, свободной мировой торговли или же политику протекционизма, защищающие интересы своего национального капиталиста и ограничивающего открытие новых рынков.
Политики в парламенте четко отстаивали принципы протекционизма.Сам А.В. Руцкой в своей книге «Кровавая осень» писал много критического про «дикий капитализм», «капитализация общества».[2] В свою очередь и Р.И. Хасбулатов высказывал еще более интересные мысли, заявляя, что России необходима шведская экономическая модель развития, не отвергающая частную собственность на средства производства, но использующая государство, как сильный инструмент предоставления социальных благ и контролирующая частный сектор экономики страны.[3]
На фоне экономического кризиса в стране, вылившийся в массовые акции протеста мая и сентября 1993 года, парламент страны стал выступать с критикой исполнительной власти и политики самого президента. Впоследствии напряжение достигло того, что 21 сентября президент Б.Н. Ельцин распустил парламент и запустил процесс начала «поэтапной конституционной реформы», в свою очередь парламент 22 сентября при поддержке Конституционного суда Российской Федерации принял постановление о прекращение деятельности Б.
Н. Ельцина на посту президента и назначение А.В. Руцкого исполняющим обязанности президента Российской Федерации. Президент не ушел в отставку, исполнительная власть поддержала Б.Н. Ельцина, московская администрация во главе с Ю.М. Лужковым также встала на сторону президента. В таком положение «двоевластия», большинство радикальных левых встало на сторону Верховного Совета: Российская партия коммунистов (ее лидер А.В. Крючков во время октябрьского кризиса исполнял обязанности начальника штаба по защите Дома советов), Трудовая Россия (В.И. Анпилов активно призывал к захвату власти, активно поддерживал печально известный поход на Останкино), Российская коммунистическая рабочая партия (член партии генерал А.М. Макашов принимал активное участие в планирование захвата здания мэрии Москвы), Российский секция комитете за рабочий интернационал[4] и Союз коммунистов. Однако не все радикальные левые были едины во мнение. Анархо-Синдикалистская Конфедерация призывала своих сторонников не участвовать в противостояние двух сторон, однако ряд независимых анархистов (около 20 человек) отказались от позиции анархо-синдикалистов и приняли участие в обороне Дома советов.
[5]
Умеренные левые в большинстве случаев не участвовали в событиях октябрьского кризиса 1993 года, лишь КПРФ и лично Г.А. Зюганов на первых порах поддерживали Верховный совет, но в решающий момент блокады парламента, вооруженного противостояния двух сторон, КПРФ воздержались от участия в событиях, а позже Г.А. Зюганов незадолго до расстрела Верховного Совета, выступил по телевидению с призывами воздержаться от участия в событиях.[6]
Интересен момент, что Верховный Совет поддержали одновременно радикальные левые партии и ультраправая партия «РНЕ». Несмотря на общую схожую позицию по отношению к поддержке Верховного Совета, в связи с непримиримостью двух идеологических позиций возникали конфликты. Так националисты 2 октября 1993 года хотели и вовсе расстрелять лидера троцкистов Сергея Биеца за его интернационалистские позиции.[7]
Изначально, Верховный совет пользовался небывалой поддержкой со стороны общественности. 3 октября протестующие прорывают оцепление Верховного совета.
Люди с советскими и имперскими флагами заполонили центр столицы, в тот же день было взято здании мэрии Москвы. С трибуны Верховного совета Р. Хасбулатов призывает взять штурмом Кремль. Создается план, по которому протестующие должны были взять Останкино, выйти в эфир и объявить о низложении президента Ельцина. 3 числа ночью протестующие были уже около Останкино, однако, армия открыла огонь и разогнала толпу и часть вооруженных сторонников Верховного совета. А уже на следующий день танковая Кантемировская дивизия входит в Москву и расстреливает Белый дом.
Причины поражения защитников с первого взгляда очень неоднозначны, в большинстве случаев лидеры восстания всячески стараются переложить вину за поражение на других людей, характерен пример, как А.В. Руцкой писал в своей книге мысли о том, что деятельность С.Н. Терехова в момент противостояния парламента и президента носила негативный, предательский характер.[8]
В момент вооруженного противостояния: захвата здания мэрии Москвы, похода на Останкино, радикальные левые активно участвовали в данных событиях.
А.М. Макашов командовал штурмом здания мэрии Москвы, а В.И. Анпилов был главным сторонником похода на Останкино, однако столь активная деятельность радикальных левых в период октябрьского кризиса не привела к успеху общего дела победы, а также сами левые подвергались критики со стороны защитников Верховного Совета. Так, священник В.И. Кузнецов-активный участник событий противостояния парламента и президента, отмечал в своей книге, что деятельность В.И. Анпилова и большинства радикальных левых сил была провокаторской, по мнению автора, из-за призыва штурмовать Останкино, погибло огромное количество людей и в поражение защитников В.И. Кузнецов винит в этом именно лидеров радикально левых организаций.[9] В.И. Анпилов в свою очередь писал о том, что причины неудачи в штурме Останкино и последующих событиях кризиса октября 1993 года, стоит искать в самом руководстве Парламента: нежелание выдавать оружие защитникам и также в слабой работе всех защитников по агитации своих идей среди рабочих московских заводов.
[10] А.В. Крючков также, объясняя главную причину поражения защитников дома советов, отмечал слабую работу среди трудовых коллективов Москвы.[11]
После расстрела Дома советов 4 октября, большинство радикально левых партий были запрещены, за исключением РПК и умеренно коммунистической партии КПРФ. Генерал Макашов был арестован 4 октября 1993 года, Анпилову удалось избежать ареста 4 октября, но позже его арестовали в Туле 7 октября. Большинство газетных изданий с антиельцинской повесткой были запрещены, за исключением газеты «Завтра», газеты партии РПК «Мысль» и подпольно издавалась газета «Рабочая демократия» организацииРоссийская секция комитете за рабочий интернационал. Что интересно, первые выпуски троцкистской газеты после ее запрета имели столь массовую популярность, что ее распространяли члены Трудовой России и даже члены РНЕ.[12] Окончательная реабилитация участников октябрьский событий со стороны парламента, была завершена 23 февраля 1994 года. После этого деятельность левых партии, участвующих в защите Дома советов, была разрешена.
Поражение Верховного совета в октябре 1993 года стало большим ударом по антикапиталистическим, социальным движениям. Была окончательно разрушена прежняя система законодательных органов власти советов. После событий октября 1993 года, большинство левых партий и движений активно участвующие в событиях сентября-октября 1993 года потеряли свою былую популярность, а неолиберальный капитализм в России одержал уверенную победу.
Воробьев Александр
Примечание
[1] Указ Президента РФ от 29.12.1991 N 341 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий” IX. Использование иностранных инвестиций приприватизации.
[2] Руцкой А.В. Кровавая осень: Дневник событий, 21 сент.-4 окт. 1993 г. СПб. : АО “Санкт-Петербург. 525 с.
[3] Интервью Р.И. Хасбулатова. ria.ru.
[4] ОстровскийА.В. Расстрел “Белого дома: черный октябрь, 1993 год. М.: Книжный мир, 2014. 639 с.
[5] Ермаков В.Д. Российский анархизм и анархисты (вторая половина 19 века-конец 20 века).-СПБ.,»Нестор», 1996.
[6] Островский, Александр Владимирович. Расстрел “Белого дома : черный октябрь, 1993 год / Александр Островский. – 2-е изд., испр. и доп. – Москва : Книжный мир, 2014. – 639 с.
[7] Контрреволюционный переворот октября 1993 года. Сергей Биец. rwp.ru
[8] Руцкой А.В. Кровавая осень: Дневник событий, 21 сент.-4 окт. 1993 г. СПб. : АО “Санкт-Петербург. 525 с.
[9] Кузнецов В.И. Так было. Расстрел, октябрь 1993 года : документальная повесть. Мытищи: Бриз, 2010. 528 с.
[10] Анпилов В.И. Наша борьба. М.: Трудовая Россия, 2002 (Серпуховская бумажная фабрика). 262 с.
[11] Биография А.В. Крючкова на сайте bobych.ru.
[12] Рабочая демократия. №4. 1993 г.
Рабкор.ру
Хроника событий в Москве 21 сентября — 4 октября 1993 года. Досье
2 октября 2013, 06:42
Внутриполитический конфликт 21 сентября — 4 октября 1993 года стал кульминацией конституционного кризиса в России, начавшегося в 1992 году.
Кризис был вызван противостоянием двух политических сил: с одной стороны — президента России Бориса Ельцина, правительства во главе с Виктором Черномырдиным, ряда региональных руководителей, включая правительство Москвы, части народных депутатов; с другой — руководства Верховного Совета РФ во главе с Русланом Хасбулатовым, большей части народных депутатов, вице-президента России Александра Руцкого. Сторонники президента выступали за принятие новой Конституции, усиление президентской власти и либеральные экономические реформы; Верховный Совет и Съезд народных депутатов — за сохранение всей полноты власти у Съезда, согласно ст. 104 Конституции РСФСР 1978 года, и против проведения радикальных экономических реформ.
21 сентября 1993 года президент РФ Борис Ельцин подписал Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», озвученный в телевизионном обращении к гражданам России. В Указе, в частности, предписывалось прервать осуществление Съездом народных депутатов и Верховным Советом /ВС/ Российской Федерации законодательной, распорядительной и контрольной функций, не созывать Съезд народных депутатов, а также прекратить полномочия народных депутатов РФ.
Указом на декабрь 1993 года были назначены выборы в первую Государственную Думу.
После обращения президента по телевидению выступил председатель Верховного Совета РФ Руслан Хасбулатов, который квалифицировал действия Бориса Ельцина как государственный переворот. В тот же день на экстренном заседании президиума ВС было принято постановление «О немедленном прекращении полномочий Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина». Конституционный суд РФ, собравшись на экстренное заседание, вынес заключение, что президентский указ в двенадцати пунктах нарушает Конституцию и является основанием для отрешения Ельцина от должности, согласно статье 121-6 Основного закона и закону «О Президенте РСФСР». Верховным Советом было принято решение об организации обороны Белого дома. У здания стихийно образовался многотысячный бессрочный митинг.
22 сентября на VII /экстренной/ сессии Верховного Совета было принято постановление о прекращении полномочий Ельцина с момента подписания им Указа № 1400, исполнение обязанностей главы государства были возложены на вице- президента Александра Руцкого.
По представлению Руцкого ВС принял постановления о назначении на должности министров безопасности, обороны и внутренних дел Виктора Баранникова, Владислава Ачалова и Андрея Дунаева. Постановления ВС о прекращении полномочий Ельцина и переходе их к Руцкому были утверждены вечером 23 сентября X /чрезвычайным/ Съездом народных депутатов РФ.
Для охраны здания ВС из числа добровольцев были сформированы подразделения, членам которых выдали огнестрельное оружие, принадлежавшее Департаменту охраны ВС. Президент Ельцин и председатель правительства Виктор Черномырдин потребовали от Р. Хасбулатова и А. Руцкого до 4 октября вывести из Белого дома людей и сдать оружие. По распоряжению правительства в здании были отключены телефонная связь и электричество.
В последующие дни обстановка вокруг Белого дома резко осложнилась. Здание Верховного Совета было оцеплено частями внутренних войск и ОМОНа, которые имели на вооружении огнестрельное оружие, спецсредства, БТРы и водометные установки.
Со своей стороны защитники Верховного Совета начали возводить в центре Москвы баррикады.
1 октября в Свято-Даниловом монастыре при посредничестве Патриарха Алексия II начались переговоры между представителями правительств России и Москвы и Верховного Совета. В результате в ночь на 2 октября был подписан протокол о сдаче оружия. В Белом доме было включено электричество и смягчен пропускной режим. Однако спустя несколько часов по инициативе Верховного Совета переговоры были прекращены и протокол денонсирован.
2 октября на Смоленской площади начался митинг сторонников Верховного Совета, вылившийся в столкновения демонстрантов с милицией и ОМОНом.
3 октября митинг оппозиции, начавшийся на Октябрьской площади, собрал десятки тысяч человек. Прорвав заслоны ОМОНа, протестующие двинулись к Белому дому и разблокировали его. По приказу Александра Руцкого демонстранты захватили здание московской мэрии и предприняли попытку взять штурмом телецентр Останкино.
При прорыве оцепления в районе мэрии сотрудники милиции применили огнестрельное оружие. При штурме телецентра демонстранты использовали военные грузовики. Вещание всех телеканалов было прервано, в эфир вышел лишь второй канал, работавший из резервной студии. Во время беспорядков произошел взрыв, в результате которого погиб боец спецназа, один из защитников телецентра. После этого спецназ открыл по штурмующим огонь на поражение. Нападение на Останкино было отражено.
Вечером того же дня по телевидению был передан указ Бориса Ельцина о введении в Москве чрезвычайного положения и об освобождении Руцкого от обязанностей вице-президента РФ. В Москву были введены части и подразделения Таманской и Кантемировской дивизий, 27-й отдельной мотострелковой бригады и нескольких парашютно-десантных полков, дивизии внутренних войск им. Дзержинского.
Утром 4 октября правительственные войска полностью окружили Белый дом и начали его обстрел из танковых орудий.
В здании вспыхнул пожар. В 17 часов защитники Белого дома заявили о прекращении сопротивления. Были арестованы А. Руцкой, Р. Хасбулатов, В. Баранников, А. Дунаев, В. Ачалов, А. Макашов и другие. Группой «Альфа» взяты под охрану и эвакуированы из здания 1,7 тыс. человек — депутаты, сотрудники аппарата Верховного Совета, журналисты.
6 октября Борис Ельцин подписал указ «Об объявлении траура по жертвам вооруженной попытки государственного переворота».
По разным сведениям, в дни вооруженного конфликта погибли от 140 до 160 человек и получили ранения от 380 до 1000 человек. По данным Генеральной прокуратуры России, погибшими числятся 147 человек. На парламентских слушаниях в Госдуме в октябре 1995 года была озвучена цифра — 160 погибших. Комиссия Государственной Думы по дополнительному изучению и анализу событий 1993 года, которая работала с мая 1998 по декабрь 1999 года, опубликовала данные о 158 погибших. Вместе с тем, в материалах Комиссии указывалось, что «по приблизительной оценке, в событиях 21 сентября — 5 октября 1993 года всего убиты или скончались от полученных ранений около 200 человек».
26 февраля 1994 года Хасбулатов, Руцкой, Макашов, Дунаев, Анпилов, Ачалов — всего 16 человек из числа обвиняемых в организации октябрьских событий, в соответствии с постановлением Государственной Думы об амнистии от 23 февраля 1994 года, были освобождены из следственного изолятора Лефортово. Принятие этого решения было продиктовано убеждением, что «вывести Россию из общенационального кризиса невозможно без амнистии всех участников октябрьских событий 1993 года, невозможно без стабильного гражданского мира». В начале 1995 года производство по уголовному делу было прекращено и сдано в архив.
Политическими итогами событий 1993 года стало принятие новой Конституции 12 декабря 1993 года, усиление президентской власти, образование нового двухпалатного парламента — Федерального Собрания РФ.
обещаний, обещаний нарушены? Что Ельцину рассказывали о НАТО в 1993 году и почему это важно Эта статья была впервые опубликована в 2016 году.
Кремль с немалой горечью наблюдал в прошлую пятницу, как главы государств и правительств стран НАТО собрались на обед в президентском дворце в Варшаве, в том же здании, где находится Варшавский договор, легли в основу возглавляемого Советским Союзом военного союза времен холодной войны — был подписан в 1955. Более крупным событием стал саммит НАТО, который в четвертый раз был организован бывшим советским государством-сателлитом или республикой. Включение восточноевропейских государств в альянс было источником напряженности между Россией и Западом еще до того, как в 1997 году было объявлено о первом раунде расширения НАТО. Сегодня Россия и Запад — в разногласиях по поводу Украины и Сирии — заняты значительное военное присутствие в Европе, невиданное со времен холодной войны. Таким образом, никогда не было более важного момента для пересмотра условий урегулирования в Европе после окончания холодной войны, особенно в том, что касается НАТО, чтобы понять корни нынешнего противостояния.
Более четверти века назад, в феврале 1990 года, госсекретарь США Джеймс Бейкер и советский лидер Михаил Горбачев обсудили будущую роль НАТО в объединенной Германии. Бейкер сказал Горбачеву, что «не будет продления юрисдикции НАТО для сил НАТО ни на один дюйм к востоку», и согласился с заявлением Горбачева о том, что «любое расширение зоны НАТО неприемлемо». Разговор окончен, да? Неправильный. Сам Горбачев признал, что их встречи были ранним обсуждением того, что превратилось в переговоры об условиях объединения Германии, а не более широким разговором о будущей роли НАТО в Европе. Понимание перипетий этих переговоров имеет решающее значение для понимания сегодняшних оспариваемых нарративов.
Стать участником
Этот разговор и его смысл до сих пор отравляют отношения между Москвой и Вашингтоном. Ученые и политики продолжают спорить о том, обещал ли Запад, и в частности Соединенные Штаты, русским, что НАТО не будет расширяться за счет включения бывших стран Варшавского договора.
Когда это было политически удобно, многие представители российской элиты использовали идею такого обещания, чтобы доказать, что они были преданы в урегулировании, положившем конец холодной войне в Европе, тем самым оправдывая противодействие России, включая вторжение на Украину, против возглавляемой США службы безопасности. заказ.
Этот разговор между Бейкером и Горбачевым был не последним разговором лидеров США и России о будущем НАТО, в ходе которого российская сторона уверяла, что НАТО не собирается распространять членство на страны бывшего советского блока. Но если русские и были сбиты с толку заявлениями США в начале 1990-х годов, то не потому, что высшее руководство США коварно разрабатывало план, чтобы воспользоваться слабостью России. Скорее, это произошло потому, что внутри самого правительства США существовала огромная неуверенность в отношении наилучшего пути вперед. Официальные лица США хотели укрепить безопасность и стабильность в Европе после окончания холодной войны, а также способствовать неконфликтным отношениям с Россией.
Эти цели могут показаться не обязательно противоречащими друг другу. Действительно, человек, наиболее ответственный за политику расширения НАТО, президент Билл Клинтон, считал, что сможет удовлетворить требования Центральной и Восточной Европы присоединиться к Западу, а также умиротворить своего приятеля, президента России Бориса Ельцина, который хотел, чтобы у России было свое собственное место. в Европе. Увы, этому не суждено было сбыться. Ельцина это не успокоило, но он был слишком слаб, чтобы сопротивляться. И кипение в Москве по поводу того, что США считали унижением России в 19-м веке.90-е достигли своего пика к 2008 году, когда Владимир Путин решил, что с него достаточно прорыва альянса на восток, и начал войну, чтобы не дать Грузии приблизиться к членству в НАТО.
Исторический анализ предполагаемого обещания не расширять НАТО привлек чрезмерное внимание к встречам 1990 года, в значительной степени потому, что цитаты кажутся столь однозначными (например, не «один дюйм восточнее»).
Но главные действующие лица того времени скоро уйдут со сцены. Михаил Горбачев объявил о распаде Советского Союза и, следовательно, о своем президентстве 19-го Рождества.91, и президент США Джордж Буш-старший. Буш проиграл свою заявку на переизбрание менее чем через год.
В то время как историки, политологи и политики сосредоточили свое внимание на неверных представлениях, возникших в результате встреч 1990 г., более важными для враждебных отношений, возникших в середине 1990-х гг. по поводу расширения НАТО, были неверные представления, возникшие в результате встреч между Клинтоном, Ельциным и их ближайшие помощники. Концентрацией всех неясностей того периода больше, чем любая другая встреча, стала беседа, состоявшаяся в Москве 19 октября.93. Государственный секретарь США Уоррен Кристофер посетил Москву, чтобы объяснить перед саммитом НАТО в январе 1994 г., что Соединенные Штаты не будут поддерживать присоединение новых членов к альянсу, а скорее разработают Партнерство ради мира, в которое войдут все государства бывшего Варшавского договора.
Облегчение Ельцина было ощутимым. Он думал, что избежал пули расширения НАТО в то время, когда он вел яростную политическую битву против сторонников жесткой линии дома. Год спустя, когда он обнаружил, что расширение не только обсуждается, но и фактически будет продолжаться, Ельцин был в апоплексическом ударе и публично выступил против Клинтон на встрече в Будапеште.
Благодаря Закону о свободе информации у нас есть рассекреченный меморандум о беседе (MemCon), который проливает гораздо больше света на то, что было сказано в октябре 1993 года (и в каком порядке), чем мемуары Кристофера и руководителя Клинтона по России , Строуб Тэлботт. Но не только то, что было сказано на той или иной встрече, имеет решающее значение для понимания траектории американо-европейско-российских отношений после распада Советского Союза. Встречи 1990 и 1993 годов символизируют повествование всего десятилетия: стремясь к новым отношениям с Россией, Соединенные Штаты считали себя победителями в холодной войне и обладали способностью формировать динамику безопасности в Европе.
Между тем Ельцин считал себя ответственным за свержение коммунизма и хотел признания места своей страны в Европе, но не имел возможности противостоять инициативам США, которые, по его мнению, только укрепляли его более националистически настроенных противников в России.
Расширение НАТО принесло огромную пользу той части Европы, которая исторически страдала от отсутствия безопасности из-за своего расположения между Германией и Россией. Такие страны, как Польша, Чешская Республика и Эстония, процветали с тех пор, как вступили в НАТО, и их успех в качестве демократических, ориентированных на рынок стран, прочно укоренившихся в альянсе и Европейском союзе, является важным стратегическим достижением для всей Европы. Если бы они были исключены из европейских институтов, они, возможно, столкнулись бы с той же неуверенностью и борьбой, с которыми сегодня сталкиваются Украина и Грузия.
Тем не менее, в то время как расширение НАТО распространило безопасность на регион, более привыкший к небезопасности или нежелательному господству, неспособность предоставить России место в системе европейской безопасности (за которую Россия также несет ответственность) оставила зону небезопасности между НАТО и Россией что продолжает сбивать с толку политиков.
США и их партнеры считали, что безопасность в Центральной Европе (регион, породивший Первую мировую войну, Вторую мировую войну и холодную войну) создаст стабильную среду для всех стран, включая Россию, которая может стать « нормальная» страна, лишенная империи. Напротив, многие в Москве (особенно после прихода к власти Владимира Путина) считают, что безопасность России зависит от незащищенности ее соседей.
Западу не нужно отказываться от своего мнения о том, что включение Центральной и Восточной Европы в НАТО и ЕС продвигает стратегические интересы и ценности. Ему необходимо понять корни чувства незащищенности в России, но не в рамках игры с обвинениями, а для того, чтобы помочь обеим сторонам в их стремлении нащупать путь к более стабильным отношениям между Западом и Россией. То, что Кристофер передал Ельцину в октябре 1993 года, проливает свет на главный вызов, с которым Соединенные Штаты столкнулись после окончания холодной войны: как поддержать свободу в Центральной и Восточной Европе и избежать признания притязаний России на сферу влияния в регионе, в то же время не подпитывая российскую неуверенность, которую Запад стремится унизить и использовать в своих интересах.
1990 Встречи
В последнем набеге на эту тему Джошуа Шифринсон утверждает, что расширение НАТО нарушило «дух» бесед 1990 года между лидерами США, Западной Германии и СССР, и поэтому Россия вправе жаловаться на то, что произошло позже, потому что это было основой переговоров, последовавших за объединением Германии. Это лучшее, что можно сделать, чтобы поверить в российскую позицию, учитывая, что историк Марк Крамер прочесал документальные свидетельства, чтобы аргументировать, как это сделал я в 19 году.99, разговор в 1990 году ограничивался дискуссией о статусе объединенной Германии в НАТО. Не было никаких обещаний или даже обсуждения таких стран, как Польша и Венгрия.
Частично сохраняющаяся путаница связана с тем фактом, что сказанное в то время звучит довольно ясно в ретроспективе. 31 января 1990 года министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер заявил: «Что НАТО должно сделать, так это недвусмысленно заявить, что, что бы ни происходило в Варшавском договоре, расширения территории НАТО на восток, то есть ближе к границы Советского Союза».
Затем в феврале Бейкер сказал Горбачеву в Москве, что «не будет продления юрисдикции НАТО для сил НАТО ни на дюйм к востоку». Горбачев тогда заявил, что «любое расширение зоны НАТО неприемлемо». Бейкер ответил: «Я согласен».
Однако официальные лица США отказались от этих заявлений во время последовавших переговоров, и обсуждения были сосредоточены на том, какие войска и инфраструктура будут разрешены в бывшей Восточной Германии, а не на том, станет ли объединенная Германия полноправным членом НАТО. Даже Горбачев позже согласился, что вся дискуссия шла о Германии и условиях объединения, а не об остальной Европе.
Тем не менее, бесконечные дискуссии по поводу февральских бесед 1990 года свидетельствуют о том, что среди ученых или между американскими и российскими политиками никогда не будет единого мнения относительно того, было ли обещание дано кем-то, кто имеет право его давать. Различное восприятие или даже ужесточение постфактум позиций по поводу того, что означали эти разговоры, подчеркивают реальную проблему.
Затем Соединенные Штаты стремились максимизировать свое влияние в Европе и считали, что это оправдано, поскольку они выиграли соревнование с Советским Союзом, в то время как Россия была полна решимости вновь стать великой державой, имеющей право голоса в будущем европейского порядка безопасности.
Внимание к разговорам 1990-х отвлекло внимание от того факта, что главным лицом, принимавшим решения в России в 1990-х годах, был вовсе не Горбачев. Это был Борис Ельцин, избранный президентом России в 1991 году и возглавивший страну после распада Советского Союза в декабре. Больше всего для Ельцина имело значение не то, что Горбачеву сказали в 1990 году, а то, что ему сказали в октябре 1993 года: что Соединенные Штаты добиваются партнерства ради мира для всех европейских стран, а не членства в НАТО только для некоторых европейских стран. Это тоже не было обещанием, но оно закрепило для русских нарратив о том, что независимо от того, что Соединенные Штаты заявляют в разговорах со своим руководством, они максимизируют американскую позицию без учета интересов России.
Россияне были не единственными, кому в начале 1990-х не нравилась идея расширения НАТО. Несмотря на призывы к членству в НАТО, сделанные ключевыми центральноевропейскими лидерами, такими как президент Чехии Вацлав Гавел и президент Польши Лех Валенса, на встрече с президентом Биллом Клинтоном, большинство официальных лиц в правительстве США не поддержали такой шаг. Официальные лица, такие как главный советник по России Строуб Тэлботт, выразили обеспокоенность реакцией Москвы в тот момент, когда переход России к демократии был под вопросом, а Соединенные Штаты работали с Москвой над выводом стратегического ядерного оружия с Украины, среди других вопросов постсоветского наследия. Со своей стороны, официальные лица Пентагона не только были обеспокоены тем, что могут навредить новым отношениям с Россией, но также помнили о том, что членство в НАТО сопровождалось гарантией безопасности в соответствии со статьей 5, которая потребует дополнительных ресурсов в то время, когда речь идет о постхолодной войне. В воздухе витал военный «дивиденд мира».
Встреча представителей кабинета национальной безопасности Клинтона в Вашингтоне незадолго до октябрьской поездки Кристофера в Москву завершилась компромиссом. На саммите НАТО в январе 1994 г. Соединенные Штаты не настаивали на расширении и даже на предоставлении статуса «ассоциированного» члена для некоторых стран. Скорее, Вашингтон будет продвигать «Партнерство ради мира», в которое войдут все члены бывшего Варшавского договора, включая Россию, и он сосредоточится на налаживании связей между военными для усиления поддержки демократических реформ во всем регионе. Продвижение программы «Партнерство ради мира» вместо расширения позволило решить проблемы официальных лиц Государственного департамента и министерства обороны. В моей книге Не то ли, а когда: решение США о расширении НАТО , Я называю советника по национальной безопасности Энтони Лейка одним из ключевых сторонников расширения в администрации. Несмотря на то, что в 1993 году Лейк не смог убедить своих коллег, Лейк добился того, что встреча оставила открытой возможность расширения в будущем, что в то время рассматривалось противниками расширения просто как одноразовая линия.
Лейк не был тем должностным лицом, которое пошло информировать Ельцина после встречи. Это был госсекретарь Уоррен Кристофер в сопровождении Тэлботта, который отправился в Москву, чтобы сообщить то, что, как они знали, будет воспринято Ельциным как хорошая новость.
Когда они позже написали на эту тему, Кристофер и Тэлботт оба создали впечатление, что Ельцин неправильно понял то, что ему говорили. В своей книге « В потоке истории: формирование внешней политики для новой эры » Кристофер пишет, что, когда он рассказал Ельцину о «Партнерстве ради мира», Ельцин назвал это «гениальным ходом». Затем Кристофер сообщает, что он объяснил, что процесс расширения НАТО будет «долгосрочным и эволюционным», и Ельцин ответил: «Это действительно отличная идея». Точно так же Тэлботт в своих мемуарах The Russia Hand , говорит, что, когда Кристофер объяснил, что Соединенные Штаты в то время продвигались вперед не с расширением, а с «Партнерством ради мира», Ельцин даже не дал ему договорить, назвав это «блестящим».
МемКон со встречи проясняет, почему Ельцин позже чувствовал себя преданным. Элементы декламации Кристофера и Тэлботта присутствуют, но не в том же порядке, как подразумевается, и способами, которые вводят в заблуждение.
19 октября93 в Москве
Кристофер 45 минут встречался с Ельциным на даче последнего в Завидово 22 октября. К Ельцину присоединились министр иностранных дел Андрей Козырев, советник по иностранным делам Дмитрий Рюриков и помощник президента Виктор Ильюшин. Кристофер взял с собой Тэлботта и посла США в России Томаса Пикеринга.
Кристофер начал с выражения признательности президента Клинтона за непоколебимость Ельцина в течение предыдущего месяца, а российский президент, в свою очередь, выразил огромную благодарность за то, что Клинтон осталась с ним. (Ельцин только что своим указом от 21 сентября распустил Российский Конгресс народных депутатов, а затем 3 октября вступил в кровавую конфронтацию со своими парламентскими оппонентами. ) Кристофер сказал, что Клинтон восхищается сдержанностью Ельцина после событий 21 сентября, и заявил, что Американцы считают, что его ответ привел к наименьшим человеческим жертвам.
Кристофер передал, что Клинтон приняла приглашение Ельцина посетить Москву в январе после саммита НАТО. Затем он обратился к недавнему письму Ельцина Клинтон по поводу НАТО, отметив, что президент США только что принял решение о том, что предложить на саммите НАТО: «В этом отношении ваше письмо пришло как раз вовремя и сыграло решающую роль. на рассмотрение президента Клинтона».
Затем Кристофер изложил политику, которая была музыкой для ушей Ельцина. Ничего не будет сделано для исключения России из «полного участия в будущей безопасности Европы». Соединенные Штаты будут рекомендовать «Партнерство во имя мира», открытое для всех членов Совета североатлантического сотрудничества. Этот новый орган будет служить механизмом диалога со всеми государствами бывшего СССР и Варшавского договора. Кристофер сказал Ельцину, что «не будет никаких попыток исключить кого-либо, и в настоящее время не будет предпринято никаких шагов, чтобы поставить кого-либо впереди других».
Ельцин прервал его, чтобы убедиться, что он правильно понял, что ко всем странам Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза будут относиться одинаково и что будет «партнерство, а не членство». Кристофер ответил: «Да, это так, не было бы даже ассоциированного статуса». Ельцин ответил: «Это блестящая идея, это гениальный ход».
Ельцин с облегчением сказал Кристоферу, что это снимет всю напряженность, которая существовала в России в связи с реакцией НАТО на устремления союзников Центральной и Восточной Европы. Идея партнерства для всех, а не членства для некоторых была, по словам Ельцина, «отличной идеей, действительно прекрасной. Скажи Биллу, что я в восторге от этого блестящего хода». Кристофер заметил: «Мы скажем ему, что вы восприняли его рекомендацию с большим энтузиазмом».
Согласно МемКону, только тогда Кристофер сказал, что Соединенные Штаты будут «рассматривать вопрос о членстве как более долгосрочную возможность». Мы не знаем, отреагировали ли на это Ельцин или другие российские официальные лица в зале, и мы не знаем, насколько четко Кристофер донес это сообщение. На MemCon этот конкретный момент не заключен в кавычки, как в случае с рядом других комментариев, о которых сообщалось. Страны, которые хотели, могли использовать эту возможность со временем, но только позже.
Кристофер добавил, что отправил идею «Партнерство ради мира» своим коллегам из НАТО 19 октября, и она была хорошо принята. «Я в восторге от вашего одобрения и теперь предсказываю широкое признание этой идеи». Ельцин заявил, что полностью доверяет Соединенным Штатам и Клинтон.
В отличие от встречи 1990 года, которая была посвящена статусу Германии в НАТО, эта встреча была конкретно посвящена будущим отношениям НАТО с Центральной и Восточной Европой и бывшим Советским Союзом. Ельцин только что пережил чрезвычайно тяжелые времена дома, применив силу в борьбе с силами оппозиции. Хотя он выразил надежду на предстоящие парламентские выборы в России, он и Запад будут шокированы событиями 19 декабря.93 показа ультранационалиста Владимира Жириновского, который наберет почти четверть голосов избирателей. В октябре Кристофер выступил с приветственным посланием: на своем саммите в январе 1994 года НАТО будет продвигаться вперед с программой «Партнерство ради мира для всех», а не путем членства для некоторых. Как оказалось, Россия присоединилась к Партнерству 22 июня 1994 года, в годовщину вторжения Гитлера в Советский Союз в 1941 году.
Но не только Ельцин почувствовал, что увернулся от пули. Те, кто не поддерживал расширение, опасаясь противодействия России, — в том числе Тэлботт (который в начале 1994 стал заместителем государственного секретаря) и заместителем министра (вскоре станет министром) обороны Билл Перри — считали, что они отложили вопрос о расширении как «долгосрочную возможность». В конце концов, когда Клинтон приехал в Москву в январе 1994 года, он сказал, что, хотя НАТО «явно обдумывала возможность расширения», «Партнерство ради мира» стало «настоящим сейчас».
Однако Москва и Брюссель были не единственными поездками Клинтона в этом месяце. Лейк призвал президента сказать в Праге (где центральноевропейцы хотели услышать что-то более благоприятное), что «вопрос больше не в том, примет ли НАТО новых членов, а в том, когда и как». Как я описываю в своей книге, сторонники расширения воспользовались возможностью, предоставленной этими и другими заявлениями, чтобы продолжить продвигать идею расширения. К концу 1994, для некоторых нависла «долгосрочная возможность» членства в НАТО.
На частном обеде в конце сентября 1994 года Клинтон сказал Ельцину, что НАТО будет расширяться, но заявил, что графика нет. «Мы собираемся двигаться вперед в этом вопросе, — сказал Клинтон, — но я бы никогда не свалил это на вас». Он продолжил:
Расширение НАТО не является антироссийским… Я не хочу, чтобы вы поверили, что я просыпаюсь каждое утро, думая только о том, как сделать страны Варшавского договора частью НАТО — это не то, как я смотрю на это. Это. Что я действительно думаю о том, как он использует расширение НАТО для достижения более широкой и высокой цели единства и интеграции европейской безопасности — цели, которую, как я знаю, вы разделяете.
Клинтон объяснила, что Россия (в то время, казалось бы, на пути к демократии) потенциально может стать членом НАТО, если она того пожелает, о чем Ельцин и даже Путин изначально отзывались положительно, хотя можно предположить, что ни они, ни западные официальные лица, которые повторяли мантру «открытой двери», верили, что это может или произойдет.
Не прошло и года, как Ельцину сказали: «Партнерство для всех, а не НАТО для некоторых». Он ясно выразил свое неудовольствие на встрече 19 декабря.94-е совещание в Будапеште Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), которое было преобразовано в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), общеевропейскую структуру безопасности. Ельцин шокировал своих американских и европейских коллег, заявив: «Европа, даже не успев сбросить с себя наследие холодной войны, рискует обременить себя холодным миром». Он продолжил:
НАТО было создано во времена холодной войны. Сегодня он не без труда пытается найти свое место в Европе. Важно, чтобы этот поиск не создавал новых разногласий, а способствовал единству Европы. Мы считаем, что планы расширения НАТО противоречат этой логике. Зачем сеять семена недоверия? Ведь мы уже не противники, мы партнеры.
Спустя почти 22 года США и Россия не партнеры, а противники. Многим легко обвинить в таком положении дел расширение НАТО. Конечно, беседа Кристофера с Ельциным в 1993 году способствовала последующему недоверию, но Кристофер и Тэлботт поверили (и сами испытали облегчение) тому, что говорили тогда: любое расширение произойдет гораздо позже. По целому ряду причин, которые я описываю в своей книге, этот график был значительно сдвинут такими людьми, как Лейк, которые выступали за движение вперед. Лейк смог убедить Клинтон в мудрости расширения как по политическим, так и по политическим причинам. Клинтон, со своей стороны, считал, что сможет развеять опасения Ельцина по поводу НАТО.
Несмотря на усилия Клинтона, Ельцин по-прежнему был расстроен расширением, но ничего не мог сделать, чтобы предотвратить его (как это было в случае с войной в Косово в 1999 году). Министр иностранных дел России Андрей Козырев в середине 1994 года сказал: «Величайшим достижением российской внешней политики в 1993 году было предотвращение расширения НАТО на восток до наших границ». Как оказалось, это достижение было недолгим. Но проблема американо-российских отношений заключалась не столько в расширении как таковом, сколько в том, что ни Запад, ни Россия так и не нашли места для последней в том, что Горбачев назвал «Общим европейским домом».
Заключение
Как человек, который поддерживал расширение как средство обеспечения безопасности исторически небезопасного региона, я рассказываю эту историю не как часть того, что было четвертьвековой игрой в ловушку, и уж точно не для того, чтобы подпитывают российские оправдания их вторжения в суверенную страну в 2014 году. Скорее, я надеюсь напомнить нам о ключевых контурах мира сразу после «холодной войны»: Соединенные Штаты считали, что они выиграли «холодную войну», и стремились обеспечить условия урегулирования, благоприятные для американских интересов. Ельцин считал, что он и русский народ свергли коммунизм, и хотел, чтобы условия урегулирования признавали их интересы в качестве основных игроков в Европе. Учитывая неравенство сил, эти разногласия будет трудно примирить. Билл Клинтон искренне хотел помочь России построить демократию и рыночную экономику (особенно потому, что он хотел переключить ресурсы с обороны на свои внутренние приоритеты), и он безоговорочно поддержал Ельцина, даже когда последний действовал недемократично, как 19 октября.93. Клинтон гарантировал, что никаких конкретных шагов по расширению НАТО не будет до тех пор, пока его друг Борис не будет благополучно переизбран в июле 1996 года. -Российский Основополагающий акт, обеспечивающий идею партнерства на первом этапе расширения НАТО.
Но для многих россиян, прежде всего Владимира Путина, 1990-е годы были десятилетием унижений, поскольку США навязывали Европе свое видение порядка (в том числе в Косово в 1999), в то время как русские ничего не могли делать, кроме как стоять и смотреть. В 2008 году в Грузии и в 2014 году на Украине Путин ясно дал понять, что существуют красные линии, которые он не позволит пересечь НАТО и Европейскому Союзу.
Самая важная мораль этой истории заключается в том, что ни Соединенные Штаты и европейцы, ни Россия не нашли для последних приемлемой роли в европейской безопасности после холодной войны. Партнерство ради мира оказалось недолговечным как возможное решение. Расширение обеспечило безопасность для большей части Центральной и Восточной Европы (и эта безопасность позволила расшириться и Европейскому союзу), но России так и не нашлось места в этом процессе, несмотря на создание Основополагающего акта и Совета Россия-НАТО. Страны бывшего Советского Союза, расположенные между Россией и НАТО, по-прежнему страдают от чрезвычайной нестабильности, большую часть которой намеренно поощряет Россия. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, в которую входили все члены НАТО и бывшего Варшавского договора, была слишком слаба, чтобы когда-либо иметь шанс сыграть центральную роль в европейской безопасности, особенно когда ее склонность к серьезному наблюдению за выборами и надзору за человеческими нарушения прав человека противоречили подходу Москвы к выборам и правам человека.
Соединенные Штаты должны гордиться тем, что они помогли создать на востоке Европы после холодной войны в партнерстве с европейцами от Атлантики до Черного и Балтийского морей. Саммит НАТО на прошлой неделе в Варшаве стал еще одним полезным шагом в укреплении решимости альянса твердо противостоять российской агрессии. Просто нет оправдания вторжению России в Украину, что является вопиющим нарушением международного права. Но поскольку лидеры альянса в Варшаве еще раз заверили восточных членов НАТО в том, что они защищены, становится ясно, что им еще предстоит найти решение проблемы отсутствия безопасности в этих странах, лежащих между НАТО и Россией. «Партнерство ради мира» не было ответом, особенно после того, как расширение стало призом для большинства стран региона. Сегодня Соединенные Штаты находятся в непростом противостоянии с Россией, напоминающем холодную войну в Европе, которую лидеры обеих сторон пытались забыть в своих разговорах в 1919 году.93, и один, которому не видно конца.
Есть те, кто винит в таком положении дел Запад за невыполнение обещаний, введение в заблуждение российских коллег и расширение НАТО, и другие, кто ругает Россию за то, что она не может работать с НАТО, а не против нее, и кто возмущен вторжение в Украину. Я отношусь ко второму лагерю, но считаю, что Соединенные Штаты ошибались на протяжении всего этого периода, особенно в 1990-е годы, полагая, что в конечном итоге они смогут убедить Россию в том, что настойчивость и расширение НАТО служат интересам России, создавая безопасность и стабильность во всем регионе. Горбачев и Ельцин хотели, чтобы Россия нашла свое место в Европе, но не в качестве младшего партнера Соединенных Штатов, а Путин стремился обратить вспять то, что он считал чистым унижением.
Россия исторически нашла место в Европе только через империю, и Соединенные Штаты и их европейские партнеры стремились избавить Европу от этого имперского присутствия после распада Советского Союза. Нынешняя военная позиция и враждебная риторика, исходящие с обеих сторон, напоминают нам о том, что, хотя Запад после холодной войны переместил разделительную линию в Европе на сотни миль к востоку, эта линия все еще существует. Мечта, которую Кристофер представил Ельцину в октябре 1993 года, — о партнерстве для всех, а не о членстве для некоторых — исчезла, о чем еще раз напомнил нам саммит НАТО на прошлой неделе.
Стать членом
Джеймс Голдгейер — старший приглашенный научный сотрудник Роберта Боша в Центре США и Европы Брукингского института и профессор международных отношений в Школе международных отношений Американского университета. , где он занимал должность декана с 2011 по 2017 год. В 2018–2019 годах он занимал первую кафедру Библиотеки Конгресса по американо-российским отношениям. Он является автором или соавтором трех книг о 1990-х годах: «Не то ли, а когда: решение США о расширении НАТО»; Сила и цель: политика США в отношении России после холодной войны (с Майклом Макфолом) и Америка в период между войнами: от 11 сентябрядо 11 сентября (с Дереком Чолле). Вы можете следить за ним в Твиттере: @JimGoldgeier.
Изображение: Flickr (Президентская библиотека Рузвельта)
Комментарий
Скептицизм в отношении намерений США и других непреходящих последствий российского кризиса 1993 года завершились вооруженным противостоянием, в результате которого погибло более 100 человек, и однозначно стали одним из самых значимых событий в постсоветской истории России.
Тем не менее, за исключением тех, кто внимательно следит за Россией, мало кто из американцев, кажется, осознает глубокие и долговременные последствия ельцинского насильственного роспуска законодательного органа, тогда известного как Верховный Совет, которые сохраняются и по сей день: капитализм и укоренившийся скептицизм России в отношении намерений США. Отсутствие внимания к России 19Конституционный кризис 93 года не только ограничивает наше понимание современной России, но и мешает извлечь важные уроки о последствиях внешней политики США. Штурм Ельциным здания парламента, известного как «Белый дом», а затем отремонтированного и превращенного в кабинеты премьер-министра и правительства, предстоял давно. Напряженность в отношениях между президентом России и парламентом возникла почти сразу после обретения Россией независимости, когда Ельцин провел крупные экономические реформы, которые привели к резкому росту цен. На протяжении 19В 92 году Ельцин боролся с Верховным Советом из-за все более непопулярных реформ, а также из-за более широких вопросов контроля над политикой. (Согласно унаследованной от СССР конституции, парламент играл доминирующую роль, а президент был слабее.) В декабре 1992 года парламент отказался утвердить выдвинутого Ельциным кандидата на пост премьер-министра, либерального экономиста Егора Гайдара; Ельцин назначил Гайдара исполняющим обязанности премьер-министра и продвигался вперед, несмотря на то, что в начале года курс рубля упал на одну десятую своей стоимости — сокрушительный удар по потребителям, предприятиям и государственным бюджетам всех уровней. Ельцин одновременно призвал к референдуму, чтобы вынести на рассмотрение российского народа четыре вопроса о президентской власти и национальной политике. После нескольких дней переговоров Ельцин и спикер парламента Руслан Хасбулатов договорились, что Ельцин может править своим указом до 19 апреля.93 голоса избирателей.
Хотя Ельцин выиграл референдум, его новый народный мандат мало что сделал для разрешения обострившегося спора с Верховным Советом, который сохранил сильные конституционные полномочия. К 21 сентября разочарованный Ельцин издал неконституционный приказ о роспуске Верховного Совета. В ответ парламент объявил Ельцину импичмент и назначил исполняющим обязанности президента вице-президента Александра Руцкого. Россия вступила в полномасштабный конституционный и политический кризис, сопровождавшийся протестами и насилием. Через неделю Ельцин приказал силам внутренней безопасности окружить парламент. После интенсивного насилия 3 октября, когда сторонники депутатов столкнулись с полицией возле главной московской телебашни, российские военные ворвались в здание Верховного Совета, положив конец кризису. Хасбулатов и Руцкой отправятся в тюрьму, хотя Ельцин позже простил Руцкого достаточно, чтобы назначить его губернатором Курска на западе России.
Эти события — с января 1992 г. по октябрь 1993 г. — имели преобразующие последствия для России и ее отношений с Соединенными Штатами и Западом. Во-первых, и это самое главное, победивший Ельцин решил никогда больше не быть слабее непокорного парламента. Новая конституция, которую он навязал — посредством того, что некоторые наблюдатели назвали мошенническим процессом, в ходе которого российские избирательные чиновники завышали явку избирателей, чтобы достичь порога, необходимого для действительного результата, — резко расширила возможности российского президента за счет парламента. Новым, более укрощенным законодательным органом станет Федеральное собрание, разделенное на нижнюю палату (Государственную Думу, пришедшую на смену Верховному Совету) и верхнюю палату (Совет Федерации, представляющий регионы России). В конце 1999 г., уйдя в отставку до истечения этого срока, Ельцин передаст свой новый и гораздо более влиятельный пост тогдашнему премьер-министру Владимиру Путину. Если бы Путин после своего избрания в 2000 году взял на себя более слабые президентские полномочия, с большей системой сдержек и противовесов, сегодня Россия была бы другой страной.
Во-вторых, власть Ельцина позволяла ему, Гайдару и радикальным реформаторам экономики России вносить некоторые из наиболее важных изменений в экономическую политику страны декретом, без одобрения парламента или значимого надзора. Это будет включать спорные решения о приватизации, которые вознаградят политических союзников и создадут конкурирующие кланы коррумпированных высокопоставленных чиновников и новоявленных магнатов. Безудержная конкуренция между этими группами будет простираться от словесных войн между подконтрольными им телеканалами и газетами до перестрелок на улицах Москвы и провинциальных столиц. В то время как Путин притупил политические амбиции так называемых олигархов вскоре после прихода к власти, новые экономические элиты России глубоко исказили политику России в последние годы правления Ельцина и продолжают формировать ее сегодня.
Наконец, октябрь 1993 года выкристаллизовал отношение российской элиты и общества к Соединенным Штатам и Западу и закрепил ошибочное представление о том, что целью Америки в этот период было ослабить Россию, а не помочь русским пережить трудный переходный период. Это стало результатом публичной поддержки Вашингтоном Ельцина и явного безразличия как к его авторитарным инстинктам, так и к результатам его политики для простых россиян. Действительно, оглядываясь назад на мир 2018 года, Ельцин часто обращается к «народу» за своей поддержкой — будь то против Коммунистической партии СССР в начале своей политической карьеры или против Верховного Совета в 1919 году.93 — гораздо больше походят на признаки популизма, который многие сейчас порицают, чем на либерализм. Однако более важно то, что в то время многие россияне предсказуемо пришли к выводу, что Америка поддерживала Ельцина, его реформы и его в целом уступчивую внешнюю политику больше, чем демократию в России. По иронии судьбы, этот вывод был особенно распространен среди интеллектуальной элиты, которая (в отличие от большинства других) лучше понимала, что на самом деле означает демократия. Зная и общаясь с такими людьми с тех дней и до сих пор, я нахожу удивительным, как многие представители российской элиты отказались от прежних проамериканских позиций в пользу иронического цинизма в отношении мотивов и целей США в международных делах.
Простые россияне, у которых было мало оснований для понимания демократических практик, казалось, видели в демократии не столько набор принципов, структур или процедур, сколько средство для достижения цели, причем целью было процветание как на национальном, так и на личном уровне. В этом контексте поддержка США Ельцина и (косвенно) результатов его политики, по-видимому, означала, что Вашингтон работал против цели, к которой стремились русские, и, следовательно, ставил под сомнение и средства. Помимо этого, в той мере, в какой русские отождествляли последовавшую политику с Америкой, коррумпированность Ельцина 19Выборы 1996 года и хаотичный клановый капитализм России запятнали репутацию Вашингтона и подорвали его моральный авторитет. В сегодняшних условиях многие продолжают ссылаться на использование Ельциным американских политических консультантов в его предвыборной кампании как на свидетельство американского вмешательства в выборы.
Некоторые бывшие чиновники администрации Клинтона утверждали, что у Соединенных Штатов не было практической альтернативы поддержке Ельцина, в основном за счет того, что Верховный Совет был менее легитимным, чем Ельцин, или что его политика нанесла бы больший ущерб интересам США в России. Ни один из пунктов не был убедительным в то время, и с тех пор ни один из них не стал более убедительным. И Ельцин, и Верховный Совет были избраны до обретения Россией независимости по одним и тем же правилам и процедурам советской эпохи. Успех Ельцина в 19 апреляРеферендум 93 года дал ему политический мандат, но не конституционный мандат. Этот политический мандат мог бы помочь Ельцину достичь компромисса, более близкого к его условиям, но его было недостаточно для того, чтобы он потребовал полной капитуляции от своих парламентских оппонентов. И наоборот, в то время как многие в Верховном Совете выступали за более медленные реформы, более чувствительные к социальным потребностям, большинство по-прежнему поддерживало отношения сотрудничества с Соединенными Штатами — тогдашней мировой державой, от которой Москва зависела в плане доступа к международным кредитам и инвестициям. Если бы они преуспели, Россия могла бы иметь парламентскую систему, гораздо менее склонную к авторитаризму, и могла бы осуществить более плавный экономический переход, избежав эксцессов 19-го века.90-е. Если бы они потерпели неудачу, Хасбулатов и его невыразительные союзники в Верховном Совете дискредитировали бы себя, но не обязательно дискредитировали бы и Соединенные Штаты. И в России все еще может быть парламентская система с более сильными сдержками и противовесами. В этом случае российская судебная система, возможно, тоже смогла бы сохранить большую независимость.
В своей книге «Рука России » бывший заместитель госсекретаря Строуб Тэлботт описал неоднократные заявления тогдашнего президента Билла Клинтона о поддержке Ельцина до и после событий 19 апреля.93 референдума, а также во время и после сентябрьско-октябрьского кризиса 1993 г. Как пишет Тэлботт, 3 октября Клинтон публично обвинила в насилии исключительно Руцкого и Хасбулатова, заявила, что Ельцин «из кожи вон лезет, чтобы избежать чрезмерной силы», и настаивала на том, что он «по-прежнему убежден, что Соединенные Штаты должны поддерживать президента Ельцина и процесс проведения свободных и честных выборов». Поразительно, но теперь мы знаем, что Клинтон еще больше поддерживал Ельцина в своих личных сообщениях; согласно рассекреченным правительственным отчетам США, 22 октября тогдашний госсекретарь Уоррен Кристофер «сказал президенту Ельцину, как сильно президент Клинтон восхищается всем, что он сделал в последние недели, и особенно его твердостью в следовании такому твердому курсу перед лицом тяжелых трудности. » Это, пожалуй, самое яркое свидетельство того, что администрация Клинтона одобряет авторитарное поведение Ельцина, — выражение президентского восхищения, — и это послание, которое услышат многие высокопоставленные российские чиновники. Русские и американцы до сих пор живут результатами.
Автор
Пол Сондерс
Пол Сондерс — исполнительный директор Центра национальных интересов.
Мнения, выраженные в этом комментарии, принадлежат исключительно автору.
Токийская декларация о японо-российских отношениях
Top > Региональные отношения > Северная Америка > Соединенные Штаты > Вопросы и ответы ПО ОТНОШЕНИЯМ ЯПОНИИ И США > Токийская декларация о японо-российских отношениях
Премьер-министр Японии и Президент Российской Федерации
Основываясь на признании того, что с окончанием «холодной войны» мир переходит от структуры конфронтации к сотрудничеству, которое откроет новые возможности для развития международного сотрудничества как на глобальном, так и на региональном уровнях, а также в двусторонних отношениях между различными стран, и что это создает благоприятные условия для полной нормализации японо-российских двусторонних отношений;
Заявляя, что Япония и Российская Федерация разделяют универсальные ценности свободы, демократии, верховенства права и уважения основных прав человека;
Напоминая, что продвижение рыночной экономики и свободной торговли способствует процветанию экономики обеих стран и здоровому развитию мировой экономики;
Твердо веря, что успех проводимых в Российской Федерации реформ имеет решающее значение для построения нового мирового политического и экономического порядка;
Подтверждая важность построения отношений между двумя странами в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций;
решив, что Япония и Российская Федерация должны работать вместе в духе международного сотрудничества, преодолевая наследие тоталитаризма, чтобы построить новый международный порядок и полностью нормализовать свои двусторонние отношения,
Объявите следующее:
1. Премьер-министр Японии и Президент Российской Федерации разделяют признание того, что проводимые в Российской Федерации демократические и экономические реформы имеют огромное значение не только для народа России, но и для всего мира. Они также считают, что успешный переход Российской Федерации к подлинно рыночной экономике и ее плавная интеграция в демократическое международное сообщество являются необходимыми факторами повышения стабильности в мире и придания необратимости процессу формирования нового международного порядка. В связи с этим Премьер-министр Японии передал Президенту Российской Федерации следующее послание от лидеров стран «большой семерки» и представителей Европейского сообщества:
«Мы сожалеем, что вооруженное столкновение в Москве, спровоцированное сторонниками бывшего парламента, привело к многочисленным жертвам. Тем не менее, мы приветствуем тот факт, что ситуация исчерпана и восстанавливается правопорядок, в том числе соблюдение прав человека.
Мы вновь подтверждаем, что наша поддержка остается неизменной для демократических реформ и экономических реформ, проводимых президентом Ельциным. Мы очень надеемся, что подлинно демократическое общество, отражающее волю народа, родится путем свободных и честных выборов нового парламента при широком участии народа, и что реформы получат дальнейшее продвижение».
2. Премьер-министр Японии и Президент Российской Федерации, разделяя признание необходимости преодоления тяжелого наследия прошлого в отношениях между двумя странами, предприняли серьезные переговоры по вопросу о том, где находятся Итуруп, Кунашир, Шикотан. и острова Хабомаи принадлежат. Они согласны с тем, что переговоры о скорейшем заключении мирного договора путем решения этого вопроса на основе исторических и юридических фактов и на основе документов, подготовленных с согласия двух стран, а также на принципах законности и справедливости должны быть продолжены. , и что отношения между двумя странами, таким образом, должны быть полностью нормализованы. В связи с этим Правительство Японии и Правительство Российской Федерации подтверждают, что Российская Федерация является государством, сохраняющим идентичность с Советским Союзом, и что все договоры и другие международные соглашения между Японией и Советским Союзом продолжают применяться между Японией. и Российская Федерация.
Правительство Японии и Правительство Российской Федерации напоминают, что в рамках Рабочей группы по мирному договору между двумя странами состоялся конструктивный диалог, одним из плодов которого стала совместная публикация в сентябре 1992 года Совместного сборника документов. по истории территориальных проблем между Японией и Россией.
Правительство Японии и Правительство Российской Федерации соглашаются принять ряд мер, направленных на углубление взаимопонимания, включая дальнейшее содействие взаимным визитам между нынешними жителями вышеупомянутых островов и жителями Японии, которые проводились в рамках согласовано между двумя странами.
3. Премьер-министр Японии и Президент Российской Федерации, убежденные в том, что расширенный политический диалог является полезным и эффективным средством продвижения японо-российских отношений, соглашаются продолжать, углублять и развивать политический диалог посредством регулярных взаимных визитов на уровнях глав государств и правительств, министров и заместителей министров иностранных дел.
4. Премьер-министр Японии и Президент Российской Федерации приветствуют достигнутый к настоящему времени прогресс в области контроля над вооружениями и разоружения, подтверждают необходимость его добросовестного осуществления и разделяют признание важности дальнейшего содействия такому процесс и сделать его необратимым.
Они разделяют признание того, что демонтаж ядерного оружия и последующее хранение, контроль и утилизация расщепляющихся материалов имеют важное значение для безопасности всего мира, и подтверждают свое намерение сотрудничать в этих областях. Кроме того, они подтверждают, что сброс радиоактивных отходов в океан вызывает серьезную озабоченность в глобальном масштабе, особенно из-за его воздействия на окружающую среду соседних стран, и соглашаются провести тесные консультации через Совместную японо-российскую рабочую группу для рассмотрения этой проблемы. дальше.
Они приветствуют подписание Конвенции о запрещении химического оружия в Париже в январе 1993 года и выражают надежду на то, что как можно больше стран присоединится к Конвенции и тем самым будет способствовать миру и стабильности во всем мире. Они также соглашаются тесно сотрудничать для эффективного обеспечения нераспространения оружия массового уничтожения, систем его доставки, связанных с ними материалов и компонентов, технологий и знаний, а также для содействия повышению прозрачности в передаче обычных вооружений.
5. Премьер-министр Японии и Президент Российской Федерации, основываясь на общих принципах свободы и открытости, разделяют признание того потенциала выдающегося развития, который может продемонстрировать миру Азиатско-Тихоокеанский регион в XXI веке. Они подтверждают значимость превращения Российской Федерации в активного и конструктивного партнера в регионе путем реализации принципов права и справедливости для дальнейшего содействия развитию политических и экономических отношений между странами этого региона. Они также разделяют признание того, что полная нормализация отношений между Японией и Российской Федерацией, обе из которых играют важную роль в Азиатско-Тихоокеанском регионе, имеет существенное значение в контексте превращения этого региона в регион мира и стабильность, а также место для развития экономического сотрудничества на основе системы свободной торговли, открытой для всех стран и регионов, включая Российскую Федерацию.
Ваш комментарий будет первым