Крымское ханство: вассалы или суверены?
- Mнение
7 февр. 2022
Династия Гераев правила Крымским ханством на стыке чингизидского и османского миров. Ее отношения с Высокой Портой были гибкими и достаточно сложными, чтобы запутать современников
Крымское ханство и Османская империя в XVII в.Место Крымского ханства в контексте широкой истории Османской империи неоспоримо. Любой человек, который хотя бы немного читал или слышал что-то про историю Османов — и особенно османских войн — заметит, что крымские татары были важной частью османских армий. Войны XVIII века с Россией Османы вели также за Крым и территории в Северном Причерноморье и на Кубани, подвластные крымским ханам.
В течение нескольких столетий Крым был частью обширного османского мира. Не только крымские воины участвовали в османских походах. Выходцы из Крыма занимали административные и духовные посты в различных частях империи, в том числе в арабских землях.
Крымское ханство под управлением династии Гераев (Гиреев), потомков Чингисхана, служило своего рода северным форпостом Османской империи.
Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года и последующая первая российская аннексия Крыма в 1784 году привели к массовому исходу крымских татар в Турцию. Считается, что большая часть крымских татар мигрировала в Анатолию с конца XVIII по начало XX века. В сегодняшней Турции проживают миллионы крымских татар и их потомков — гораздо больше, чем в самом Крыму.
Одним словом, Крым был значимой частью османского мира. Но как правильно назвать статус Крымского ханства в империи Османов? Был ли Крым провинцией (вилаятом) или вассалом? А может, был суверенным государством, отношения которого со Стамбулом были порою весьма непростыми? Несмотря на то что об отношениях Стамбула с Бахчисараем известно достаточно много, этот вопрос остается крайне сложным и неоднозначным.
Крым — Порта: договор, которого не было
Да, при том, что и турки, и крымские татары, безусловно, являются братскими народами, объединенными языком, религией, обычаями и генетикой, степень зависимости Крыма от Стамбула остается предметом исторических споров.
Сразу же можно отбросить совершенно маргинальную версию о том, что Крым был лишь своего рода провинцией империи, просто с региональными особенностями. Совершенно очевидно, что это не так. Главными вопросами, по словам американского историка Алана Фишера, остаются два следующих:
1. Когда османы взяли Кафу и южное побережью Крымского полуострова в 1475, на каких условиях Крым вошел под руку султана?
2. Был ли крымский хан после 1475 года суверенным правителем и наследником ордынской степной традиции или же он был вассалом османского падишаха?
Если хан был вассалом, то как объяснить регулярные конфликты интересов между Бахчисараем и Стамбулом и наличие собственных дипломатических отношений с Речью Посполитой и Москвой? Как объяснить то, что внутри Крыма ханы действовали как правители по собственному праву, а не по назначению от падишаха?
Основателем и первым государем Крымского ханства и династии Гераев общепризнанно считается Хаджи I Герай, потомок Чингисхана.
Он правил как суверенный правитель в 1441-1466 годы. После его смерти держава погрузилась в смуту. Отсутствие четких правил относительно наследования престола между членами чингизидской семьи, которое так часто нарушало внутреннюю стабильность Золотой Орды, теперь влияло и на крымскую политику. На момент смерти Хаджи-Герая у него было семеро сыновей, из которых старший, Нур Девлет, взошел на престол.
В крымской иерархии рядом с членами семьи Гераев стояли вожди кланов, называемые караджи или караджи-беями. Обычно этот титул носили вожди четырех основных кланов, хотя состав «привилегированных» кланов со временем менялся. До начала XVI века самым влиятельным был клан Ширин. Лидеры этого клана, Мамак, а затем его брат Эминек, сыграли важную роль в решающем десятилетии между 1468 и 1478 годами.
В политической жизни Крымского ханства в самом начале были и другие важные игроки, например генуэзцы, обосновавшиеся в колонии в Кафе (нынешняя Феодосия).
С 1466 года в Крыму начинается форменная «игра престолов».
Сыновья Хаджи Герая — Нур Девлет, Менгли и Айдер — попеременно занимали престол, опираясь на помощь и поддержку различных татарских кланов и внешних акторов — Московии, Польши, Литвы, Золотой Орды, Османов, генуэзцев.
На короткое время Орда даже установила свое прямое правление в Крыму. Детальные обстоятельства этого смутного времени нам до сих пор плохо известны, несмотря на все попытки историков более-менее реставрировать ход событий.
Однако мы точно знаем, что в 1475 году уже упомянутый лидер клана Ширин пригласил османского султана Мехмеда II Фатиха занять Кафу. Султан так и поступил, отправив в Кафу своего визиря Гедика Ахмеда-пашу с войском. За несколько месяцев османы заняли не только Кафу, но и все генуэзские колонии в Крыму.
В Кафе тогда находился Менгли-Герай, который не упустил возможности заключить союз с султаном. Он первым признал суверенитет Османов и в письме к султану пообещал «быть другом твоих друзей, врагом твоих врагов». Тем самым была заложена основа для вассалитета крымских ханов.
Такой ход событий не очень понравился ордынскому хану Сейиду Ахмеду, который вторгся в Крым в 1476 году и изгнал Менгли с трона. На короткое время казалось, что Орда и Османы поделили Крым между собой — Османы правили Кафой и прибрежной полосой генуэзских колоний, Орда через ставленника Нур Девлета должна была править ханством. Но в 1477 году Эминек Мирза, глава клана Ширин, представлявший всех крымских беев и вождей, попросил у султана вернуть Менгли-Герая. На следующий год Менгли вернулся с армией как протеже султана, сверг брата и уселся на трон в свой третий и последний раз.
Долгое правление Менгли Герая закончится лишь с его смертью в 1514 году. За эти годы Менгли Герай показал себя весьма способным правителем. Фактически именно он стал создателем Крымского ханства, каким его будут знать следующие три века. Менгли создал административную и экономическую структуры государства, основал столицу и ханский дворец (в Солхате, нынешнем Старом Крыму), открывал медресе и мечети по османскому образцу.
Именно Менгли Герай заложил основы крымско-османских отношений, вплоть до того, что выдал свою дочь Айше-хатун за султана Селима I (иногда ее ошибочно считают матерью Сулеймана Кануни, но он родился еще до женитьбы своего отца на Айше).
В связи с этим многие российские и западные историки верили, что в 1478 году Менгли и Мехмед подписали договор о контурах османской власти в Крыму. О наличии письменного договора сообщал также знаменитый путешественник Эвлия Челеби, по словам которого в соглашении было пять пунктов:
1. Внутренняя власть в ханстве остается в руках хана, все назначения на политические и военные посты остаются исключительно его прерогативой.
2. Крымская аристократия будет избирать хана из членов рода Герай.
3. Османский султан, как суверен Крыма, может требовать от хана военной помощи в походах, а также контролирует внешние отношения ханства.
4. Так как султан был и халифом, все религиозные и правовые посты в Крыму являются его прерогативой.
5. Имя хана должно было упоминаться во время пятничной проповеди (хутбе) и на монетах, отчеканенных в ханстве.
Сегодняшние историки вслед за Халилом Иналджиком (кстати, этот великий турецкий историк родом из Крыма) считают, что никакого договора на самом деле не существовало в XV столетии, да и позже тоже. Все эти пункты, которые перечислил Эвлия Челеби в своей книге, отображали устоявшиеся в XVII-XVIII веках де-факто реалии в отношениях между султаном и ханом, но не были закреплены де-юре.
Впрочем, нет сомнений, что в 1478 году какого-то рода соглашение между султаном и ханом все же было заключено. Хотя Османы участвовали в выборах хана, они обычно принимали кандидата, избранного крымской аристократией на своем собрании (курултай). Правда, обе стороны по-разному видели османское участие — если османы настаивали на своем праве назначения хана, то крымские беи считали, что у османов есть лишь право утверждения избранного ими претендента. Кафа и почти все крымское побережье отходили османам и составляли особую провинцию — эйялет Кефе.
В отличие от ханства, это действительно была типичная османская провинция, управлявшаяся напрямую из Стамбула. Крымские ханы же до конца XVIII века правили остальной частью полуострова и землями в Северном Причерноморье и на Кубани.
Отношения Крыма и Османов зиждились на двух основах: политическая идеология и геополитика.
В первом случае важную роль играла общая исламская традиция и отношения крымских мусульман-суннитов с халифом в Стамбуле. Роль ислама в Крыму возрастала все больше, и союз с сильнейшей мусульманской державой региона был естественен, учитывая к тому же, что северные соседи (и частые противники) Крыма были христианами.
Немаловажными были также и римско-византийское наследие, и тюркская степная традиция. Последний фактор был особенно значителен, ведь даже султан Сулейман I в письме к хану Мехмеду I Гераю называл его «потомком крымских султанов и чингизидских хаканов». По сути, до самого конца ханства Гераи рассматривали свою державу как прямое продолжение Золотой Орды.
Из всех вассалов османского султана крымские ханы благодаря своей родословной занимали совершенно уникальную позицию.
Геополитическая сторона вассалитета была также очень важна. В XVI-XVII столетиях огромная степная зона Дикого Поля (Дешт-и-Кыпчак) была ареной соперничества между Польшей, Литвой и Москвой. Присутствие крымской военной силы на северных рубежах империи позволяло Османам концентрировать свое внимание на других врагах, в первую очередь Габсбургах на западе и Сафавидах на востоке.
Престижная чингизидская генеалогия и военная служба Османам давали крымским ханам финансовую и социальную выгоду. Так, в отличие от многих других вилаетов, вынужденных платить дань Стамбулу (особенно это касалось христианских вассалов вроде Молдавии и Валахии), крымский хан сам получал от султана как ежегодную пенсию, так и гранты при восхождении на престол. И это не считая земельных владений хана в Румелии и Анатолии, персональной элитной гвардии секбанов и щедрых подарков за участие в каждой военной кампании.
Единственными вассалами Османов, кроме крымских ханов, которые получали от своих сюзеренов столь же много, были разве что шарифы Хиджаза, смотрители священных мест Ислама. Тот факт, что чингизиды Гераи пользовались такими же привилегиями, как и потомки Пророка, управлявшие хаджем в Мекке, говорит о многом.
Так все-таки вассалы или нет?
При всем вышесказанном может сложиться однозначное впечатление, что Гераи были хоть и очень привилегированными, но все же обычными вассалами. Скорее всего это действительно правильный ответ на наш вопрос, и все же он вряд ли будет однозначным.
Определить границы суверенитета в крымском случае порою бывает очень сложно. Четкого письменного договора, о котором любили говорить историки, все же нет, а реальная практика была достаточно противоречивой, чтобы запутать как современников, так и историков.
Взять для примера внешние отношения. Крымские ханы никогда не забывали о своем степном чингизидском наследии.
В переписке с северными соседями и Османами они использовали чингизидскую тамгу — важный символ степного суверенитета.
Они также хранили свое право поддерживать дипломатические отношения с Москвой и Польшей и даже собирали с них дань. Такие отношения прямо противоречили условию из якобы подписанного в 1478 году договора. Польский историк Дариуш Колодзейчик отмечал, насколько запутанным для поляков был вопрос крымского суверенитета в XVI веке.
Так, в 1531 году султан Сулейман Кануни уведомил польский двор о том, что полякам не нужно вести отдельные переговоры с Саадет-Гиреем, поскольку хан не был суверенным правителем, он был обязан своим положением султану и был обязан ему подчиняться. Такой же вопрос возник с приходом на престол нового хана Сахиб-Гирея. В январе 1533 года Сулейман издал «ахднаме», подтверждающее первый «постоянный» договор между Османской империей и Речью Посполитой.
Поскольку польский двор потребовал от Порты включить хана в договор и обязать его подчиниться миру, в указе султана говорилось, что Сахиб-Гирей должен вести себя дружелюбно по отношению к королю Сигизмунду, но последний взамен должен прекратить свою помощь крымским оппонентам хана.
Польский король все еще был недоволен и попросил Ибрагима-пашу, могущественного великого визиря Сулеймана, чтобы хану строго приказали соблюдать мир с Речью Посполитой.
Письмо Ибрагима, написанное в июле 1533 года, содержало, по словам Колодзейчик, «ответ Пифии». Признавая, что Сахиб-Гирей был как сын Сулейману и был обязан своим престолом Порте, визирь, тем не менее, подчеркивал, что хан был суверенным правителем и что его неуместно включать в переговоры между султаном и королем. Тем не менее, он пообещал написать хану, рассчитывая, что тот сохранит дружбу с Сигизмундом.
На самом деле именно вовлеченность Гераев в дела чингизидского севера была частой причиной разногласий со Стамбулом. Ханы воспринимали всю территорию бывшей Золотой Орды как свою вотчину, гарантированную им не султаном в Стамбуле, а древним правом потомков Чингисхана.
Если крымский хан участвовал в очередной борьбе за это наследие, то он мог проигнорировать призыв султана к войне, например, на западном фронте.
С другой стороны, крымским ханам было не выгодно усиление Османов в их сфере влияния, так что саботаж Гераев стал одной из важнейших причин неудачи Астраханского похода в 1568-1570 годах.
Показательно, что османский султан всякий раз «приглашал» крымского хана участвовать в походе, а не приказывал. При этом свое приглашение султан еще вынужден был подкрепить дарами и выплатами.
Со многими другими формальными элементами суверенитета тоже не все так просто.
Например, традиционно в мусульманских государствах одним из символов суверенитета считалось упоминание имени правителя в пятничной проповеди (хутбе). Но у нас до сих пор нет точных знаний о том, когда имя османского султана начало упоминаться в крымских проповедях.
Вероятно, это произошло не раньше 1584 года, и не ясно, насколько такая практика было постоянной.
Совершенно автономным крымский хан был и в вопросе сбора налогов. Мы можем с уверенностью сказать, что Гераи пользовались суверенным правом собирать исламские налоги в ханстве.
Более того, султан признавал право хана на сбор ежегодных платежей с Московии и Речи Посполитой. Никакие налоговые сборы из Крыма к Османам никогда не поступали.
Точно так же крымский хан был автономен в вопросах трофеев и военной добычи. Он обладал суверенным правом на пятую часть трофеев после каждого похода, при этом не отдавал ничего султану. Трофеи вообще были яблоком раздора между Гераями и Османами, поскольку обе стороны порою не соглашались относительно того, что представляет собой легитимный трофей.
Еще одной прерогативой мусульманского суверена традиционно считалось отправление правосудия и исполнение наказаний. Здесь также мы видим, что в Крыму этим занимался хан, а не султан.
В целом во всех сферах суверенной власти крымский хан действовал сам, даже если и был ограничен османской властью. А уже степень этого ограничения могла варьироваться в зависимости от обстоятельств.
«Демократическая» форма крымского государства означала соперничество могущественных беев, вассалов хана и различных партий в курултае.
Неудивительно, что соперничающие группы стремились заручиться поддержкой Высокой Порты, чтобы склонить чашу весов в свою пользу. Чем чаще возникали конфликты, тем больше они позволяли Стамбулу вмешиваться в вопросы крымского престолонаследия.
Со временем роль Османской империи становилась все более значимой. С началом XVII века кандидаты на крымский престол, если их не поддерживала Порта, могли занимать откровенно антиосманские позиции.
Так было в случае Мехмеда III Герая, который сумел удержаться на крымском престоле благодаря внутренней поддержке и поддержке украинских казаков, поэтому османы не могли сместить его в течение четырех лет (1624-1628 гг.). Его правление закончилось, когда он потерял поддержку ногайцев и большинства своих крымских вассалов.
Начиная с конца XVI века, когда баланс сил изменился против Гераев, их положение ослабло до такой степени, что крымские беи больше не могли самостоятельно выбирать своих правителей. Новый хан все чаще и чаще назначался султаном в османской столице и только после этого отправлялся в Крым, чтобы быть принятым местной знатью на курултае.
В XVIII веке церемония назначения нового хана и вовсе превратилась в чистую формальность. Тем не менее, это неизменно был представитель династии Гераев, а крымская аристократия все еще могла заставить Стамбул сместить непопулярного правителя.
Так все же?..
Все сказанное наверняка запутало не одного читателя, но в этом и была задумка. Крымско-османские отношения были достаточно сложными и гибкими и постоянно изменялись на протяжении своей истории, поэтому мы сегодня не можем найти простого и односложного определения для такого рода отношений.
Крымское ханство было уникальным политическим образованием на стыке чингизидского и османского миров. Его отношения со Стамбулом лучше всего характеризуются статусом «все сложно», но после всего, что пришлось пережить туркам и крымских татарам за прошедшие два с лишним века, кажется, уже никто ни на что не жалуется.
Точка зрения авторов публикаций не обязательно отражает мнение и позицию TRT на русском.
Мы приветствуем любые предложения и открыты к сотрудничеству. Чтобы связаться с редакцией, воспользуйтесь формой обратной связи.
- Россия
- причерноморье
- Бахчисарай
- Анатолия
- мимар Синан
Историк, блогер, исследователь османского мира
Новости по теме
Как страны мира сегодня соотносятся по их человеческому потенциалу Кто в мире живет лучше всех и как военное и экономическое могущество стран соотносится с их благосостоянием
«Мозговые центры»: в мире и России Обзор Университета Пенсильвании, посвященный роли мозговых центров в мире за 2021 год, показал, что наибольший удельный вес на рынке их конечных продуктов — в Северной Америке (39,3%), а наименьший — в Центральной Азии и Восточной Европе (по 4,9%)
«Спутник-V»: слухи vs научный подход
Одни называют новую российскую вакцину «масштабным экспериментом на людях».
Другие только и твердят, что о многочисленных побочных реакциях на вакцину и незначительном «рабочем» ее эффекте. Третьи видят в ней лишь гонку политиков…
Ждут ли Россию новые санкции Жесткая санкционная политика США и ЕC в отношении стран, причисляемых англо-саксонским миром к «оси зла», негативно влияет на мировую экономику, не достигая основной цели: жертвы санкций консолидируются в попытках общего противодействия гегемонизации
В той же категории
Танки, дроны, самолеты: как оборонная индустрия Турции завоевывает мир С 2018 по 2022 год доля Анкары в мировой торговле оружием выросла с 0,6% до 1,1% — это сделало страну 12-м крупнейшим экспортером оружия в мире
Хороший террорист, плохой террорист: как США игнорируют опасения Турции В своем последнем отчете по терроризму Госдеп повторяет старую ошибку: он отказывается считать террористической деятельность РПК, ОНС/PПK и FETÖ, несмотря на очевидные нарушения ими международного гуманитарного права
Потеря демократии: два десятилетия разрушенных надежд Ирака США несут историческую ответственность за бедствия, обрушившиеся на арабскую страну, и по-прежнему в их силах все исправить
Война будущего: как искусственный интеллект изменит тактику сдерживания Могут ли новые технологии повлиять на сложившуюся систему взаимоотношений между государствами, обладающими ядерным оружием?
Что ещe Вы хотели бы узнать?
Россия причерноморье Бахчисарай Анатолия мимар Синан
Более 300 тысячам немецких компаний грозит банкротство В ноябре по сравнению с мартом число кандидатов на банкротство в ФРГ выросло на 15,6%
К 2027 году в Карабах и Восточный Зангезур вернутся 34,5 тыс.
семей
Президент Азербайджана Ильхам Алиев утвердил I Госпрограмму Большого возвращения на освобожденные территории
Инвестиции в госбумаги США сократились на $212 млрд в сентябре Объем иностранных инвестиций в US Treasuries составил $7 трлн 296,9 млрд
Требование немецких рабочих об индексации зарплат угрожает экономике ФРГ Спор профсоюза работников автопрома и металлургии IG Metall с ассоциацией работодателей ФРГ Gesamtmetall на фоне заработных плат может угрожать немецкой экономике, пишет Bloomberg
ЕС нужно еще €70 млрд для восполнения отставания в оборонном потенциале Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности сообщил, что €70 млрд должны быть добавлены к оборонному бюджету Евросоюза, который был согласован еще несколько лет назад
история крымских татар — Реальное время
Общество
00:00, 03.01.2023
Из истории крымских татар, династии Гераев — потомков Джучидов и становления нации
Одним из крупнейших государств — наследников Золотой Орды было Крымское ханство — часть большого этнокультурного пространства на обширном участке Евразии.
Ханы из крымской династии Гераев являлись потомками Джучидов, поэтому их представители правили в Казанском и Астраханском ханствах. Институт истории им. Марджани выпустил новое издание пятитомника «История крымских татар». Третий том посвящен одному из ключевых исторических этапов развития этого народа — периоду Крымского ханства (XV—XVIII вв.). Полных и завершенных исследований по крымским татарам до сих пор не было, новая книга татарстанских авторов заполняет некоторые пробелы в истории этого тюркского народа.
Дипломатическая документация Крымского ханства по связям с Русским государством в основном сосредоточена в фонде 123 Российского государственного архива древних актов (далее — РГАДА) «Сношения России с Крымом» в составе т. н. крымских посольских книг. Крымские посольские книги имеют четкую структуру. Документация в них вносилась в хронологическом порядке. Крымская дипломатическая документация является важнейшей частью крымских посольских книг.
В настоящей момент в составе 123 фонда РГАДА находятся 82 единицы хранения крымских посольских книг [Рогожин, 2003, с.
349—351]. Описание крымских посольских книг первоначально было произведено Н. Н. Бантыш-Каменским [Реестр, 1893], в дальнейшем описание крымских посольских книг проводилось Н. М. Рогожиным [Рогожин, 1994, Приложения, табл. 2; Рогожин, 1999, с. 150—165].
С 70-х гг. XV по конец 90-х гг. XVI в. в РГАДА сохранилась 21 единица хранения. Из них в XIX веке опубликованы (в неполном объеме) крымские посольские книги №1—5 [Сборник РИО, 1884; Сборник РИО, 1895]. В последние годы опубликованы (в полном объеме) крымские посольские книги №13—14 [ПКМГК, 1567—1572; ПКМГК, 1571—1577]. В XIX веке Ф.Ф. Лашковым была выполнена публикация отдельных документов из состава крымских посольских книг №17 и №20 [Лашков, 1891, с. 43—80; Лашков, 1892, с. 70—94].
Фактические хронологические рамки сохранившихся за XVI век крымских посольских книг в описях Н. Н. Бантыш-Каменского и Н. М. Рогожина отражены только частично и в ряде случаев значительно шире (например, см.: [Виноградов, Малов, 2016, с. 31—32]).
Как известно, невосполнимые потери в русской посольской документации по связям с Крымом конца 30-х — начала 60-х гг., конца 70-х — середины 80-х гг. и конца 90-х гг. XVI в. означают и фактическую потерю огромных «пластов» дипломатической документации Крымского ханства этих периодов.
Безвозвратными являются потери за периоды с 1540 по 1544, с 1549 по 1562 и с 1596 по 1601 годы.
Периоды с 1578 по 1584 и с 1601 по 1622 год частично могут быть восполнены сохранившимися «столбцами».
В начале XX в. два «столбца», относящиеся к периоду Смуты, были опубликованы: дело №2 за 1604 г. и дело №1 за 1613 г. [Акты, 1918, с. 150—247, Сергеев, 1913, с. 20—56].
С 1623 по 1695 гг. сохранилась 61 единица хранения. Опись и разбор пропусков в хронологическом порядке выполнены Н. М. Рогожиным [Рогожин, 2003, с.
243—253]. Ни одна из крымских посольских книг за XVII в. не опубликована в полном объеме.
При источниковедческом анализе посольских книг серьезное значение имеет определение времени создания этого типа документации. Еще Н.М. Бережков полагал, что появлялись они по времени близко к описываемым событиям [Бережков, 1894а. С. 35]. Позднее эту точку зрения поддержали С.М. Каштанов и Н.М. Рогожин, впрочем, не так давно это было оспорено Л.В. Мошковой.
Исследовательница провела кодикологический анализ ряда посольских книг и изучение их филиграней. Так, к примеру, первая крымская посольская книга была составлена в начале XVI в. при великом князе Василии III, так же как и вторая. Более точное время их написания можно относить к 1510—1514 гг. [Мошкова, 2017, с. 237, 244—246], крымская посольская книга №13 (1567—1572), можно полагать, составлялась в два приема и хронологически эту работу мы можем поместить в следующий промежуток: 1-я часть — конец 60-х — начало 70-х гг. XVI в.; 2-я часть — около середины 1580-х гг.
[ПКМГК 1567- 1572, с. 30—33]. 14-я посольская книга, очевидно, была составлена в промежуток между 1578 и 1586 годом [Малов, 2016, с. 21—27]. Также не стоит забывать, что эти документы за время их хранения подвергались разрушению, реставрации и, соответственно, были возможны нарушения некогда единых кодексов как в сторону раздробления, так и, наоборот, увеличения.
Утраты посольской документации по связям с Крымом весьма значительны. Многочисленные описи Посольского приказа XVII столетия, к сожалению, дают только приблизительную картину масштабов утрат крымских документов.
Дипломатическая документация Гераев по связям с Польско-Литовским государством с конца XV века по 80-е годы XVI века в основном сосредоточена в фонде 389 РГАДА «Литовская метрика» (далее ЛМ). Дипломатические документы Крыма в этом своде документов канцелярии Великого княжества представлены переводными кириллическими текстами. Вопрос о структуризации всей дипломатической документации Гераев с последней четверти XV в.
, содержащейся в настоящее время в 389 фонде РГАДА «ЛМ», рассмотрен Д. Колодзейчиком [Kolodziejсzyk, 2011, p. 256—259]. В книгах ЛМ крымские посольские дела теряют компактность уже на рубеже XV—XVI столетий. Так, в шестой книге записей присутствует только один документ. При этом в «книги записей» ЛМ попадает в основном переписка крымских ханов и польских королей — великих князей литовских. В меньшей степени представлены инструкции дипломатическим представителям Великого княжества в Крыму, прежде всего «посольские речи». Описание приема крымских посольств в Кракове и Вильно практически отсутствует. Эта тенденция сохраняется и в нескольких отдельных «посольских книгах» ЛМ, содержащих только дипломатические документы — 591, 592, 593 и 594. На протяжении XVI века кириллические тексты в относительно компактном виде представлены только в седьмой книге записей ЛМ (до 1529 года) [LM, 2011]. С 40-х гг. значительный «пласт» посланий крымских ханов польским королям и великим князьям литовским содержится в 591-й «посольской книге» ЛМ [Книга посольская, 1845].
В конца 50-х — начала 60-х гг. дипломатическая переписка ханов и польско-литовских монархов окончательно теряет компактность и представляет собой отдельные «вкрапления» в различные «книги записей» и даже «книги судных дел» ЛМ. При этом в них попадают в основном послания польско-литовских монархов в Крым. В дальнейшем, после 1569 года, материалы посольских сношений Речи Посполитой с Крымом представляют собой «вкрапления» в целом в компактный и хронологически последовательный материал 592, 593 и 594 «посольских книг» ЛМ. Такие же «вкрапления» содержатся в т. н. «Волынских книгах» ЛМ. В целом количество переведенных кириллических текстов дипломатических посланий крымских ханов в различных книгах ЛМ в 60—90-х гг. минимально.
Сведения по истории Крымского ханства также содержатся в турецких посольских книгах.
Особенно ценными эти данные представляются за период 1521—1523 гг., так как именно в этом источнике содержится информация об отступлении крымских татар после убийства в Астрахани хана Мухаммед Герая, о ногайском вторжении и деятельности крымской знати для преодоления этого кризиса [РГАДА.
Ф. 89. Оп. 1. Кн. 1. Л. 257об.-258]. Кроме этого, как источник по русско-крымским отношениям могут рассматриваться описи государственных архивов XVI—XVII вв. Первая опись в науке получила название описи Царского архива, хотя само такое определение и вызывает сомнение, и была создана в 1570-е гг. (подробнее: [Ясинский, 1889, с. 2—3, 6, 11—14; Лихачев, 1894, прим. 1, с. 60—61, 66—67; Шмидт, 1957, с. 260—278; Шмидт, 1958, с. 364—407; Шмидт, 1960, с. 56—65; ГАР, 1978, с. 14, 15, 25, 31—33]).
Следующую опись, составленную в 1594—1598 гг., исследователи более надежно связали с Посольским приказом [Опись, 1975, с. 346—347]. За XVII столетие нам известно несколько описей. Первая опись была создана в 1614 г., вторая опись появилась после московского пожара 1626 г., и работа по ее составлению велась с 22.12.1626 г. по 28.02.1627 г. [ОЦААПП, с. 10; опись 1626, с. 7—8]. Сама история архива Посольского приказа в XVII в. изучена В.И. Гальцовым, который выделил основные вехи описания документов этого учреждения.
Генеральное описание посольских документов проводилось трижды: в 1614—1615 гг., 1626—1627 гг. и 1632—1634 гг., после описывались только отдельные документы. В 1670 г. был поднят вопрос о новом валовом описании документов, что и было осуществлено в 1673 г. [Опись, 1673, с. 5—7]. Первую попытку источниковедческого анализа содержания описей для изучения русско-крымских отношений предпринял М.Н. Бережков. Он сконцентрировал свое внимание на Описи «Царского» архива, выделив в ней крымские ящики, типы документации, отложившиеся в них, и дав им определение [Бережков, 1893, с. 93—97]. Значение привлечения Описей 1614, 1626 и 1673 годов для исследования взаимоотношения Московского государства и Крымского ханства заключается в том, что с их помощью мы можем выявить те изменения в корпусе документов, которые происходили начиная с XVII века. Такая работа позволяет нам не только выявить лакуны, но и реконструировать корпус посольских документов, что в общих чертах показал Н. М. Рогожин [Рогожин, 1994, с.
62—63].
Отдельную группу, содержащую информацию по Крымскому ханству и русско-крымским отношениям, составляют русские летописи. Сами летописи представляют собой довольно сложный нарративный источник. С XVI в. будет существовать только одна общерусская летописная традиция, связанная с великокняжеской канцелярией. В первые десятилетия XVI в. активизируется митрополичье летописание. В это время летописание представляет собой коллективный труд, объединявший усилия не только книжников, но и привлекавший массу источников, включая и документы государственного управления. В летописании XVI века необходимо выделить Никоновскую и Воскресенскую летописи, которые представляют собой полностью оформившуюся единую русскую летописную традицию. «Степенная книга царского родословия» и Лицевой свод Ивана Грозного отражали глубокие изменения в способах изложения исторического материала. После Лицевого свода летописная традиция угасает, по традиционному мнению, 1568 г. стал годом прекращения официального летописания.
Наряду с официальными летописями бытовали и памятники частного происхождения, а также местные летописи. Для изучения русско-крымских отношений особый интерес из частных летописцев имеет Безднинский летописец, составленный в конце XVI столетия [Корецкий, 1986, с. 73—106]. Однако все-таки наиболее богаты информацией по русско-крымским отношениям официальные летописи, что и не удивительно, так как при их составлении использовались и посольские документы. Для этих памятников характерна максимально возможная фиксация действий, происходивших в каждый год. Особое внимание уделялось визитам иностранных послов, вражеским вторжениям. При описании нападения обязательно (если это было известно) фиксировалось, кто именно напал (имена предводителей), обстоятельства нападения и его итог. Для примера приведем статью 7036 г. о нападении Ислам Герая: «Сентября 5, прииде Ислам царевич Крымский, Юсюп царевич Епанчин сын, да два царевича Ахмата Хромого дети, и мурзы многие безвестно к берегу ко Оке-реке, похвалялся, хотя реку перелесть; и князь велики сам противо его вышел да стал в Коломеньском.
А в ту пору воеводы были на берегу не со многими людми: князь Василей Семенович Одоевский и князь Иван Иванович Щетина, да князь Федор Васильевич Лопата, да князь Иван Федорович Овчина, да противо Ислама стали об реку; да поспел в ту пору к берегу князь Федор Михалович Мстиславский; да стали с Ысламом битися об реку накрепко и за реку Ислама не пустили. И Ислам пошел часа того прочь, и великого князя дети боярские перелезши за реку да татар многих побили и изымаша Исламова любовника Янглыча-мырзу, великого человека, и Ислам царевич пошел борзо из земли» [ПСРЛ, 2000, с. 46]. При описании визита посольств обязательно фиксировались имена послов, иногда их титулы и кратко передавалась суть миссии. В целом сам формуляр таких записей был лапидарным, но при общем исследовании русско-крымских отношений эти сведения иногда бывают уникальными. Так, из-за утраты посольской документации за 1539—1543 гг. сам ход отношений мы можем восстановить только по летописным данным. Приведем эти сведения списком.
27 сентября 1539 г. из Крыма вернулся посланник Иван Борисович Федцов вместе с ханским гонцом Якуб-мирзой [ПСРЛ, 2000, с. 130]). 21 ноября 1539 г. в Крым отправлен гонец Гавриил Янов [ПСРЛ, 2000, с. 131].
18 марта 1540 г. возвращение из Крыма гонца Гавриила Янова вместе с ханским гонцом Азир-фергадом [ПСРЛ, 2000, с. 131].
7 мая 1540 г. Отпуск ханского гонца Якуб-мирзы вместе с служилым татарином Емгурчеем Кожуховым «с товарыщи» [ПСРЛ, 2000, с. 132].
18 июля 1540 г. возращение Емгурчея Кожухова с ханским «человеком, толмачом» [ПСРЛ, 2000, с. 132].
2 сентября 1540 г. Отправление в Крым посла князя Александра Васильевича Кашина-Оболенского вместе с отпущенным Сулешем-мурзой Яшлавским [ПСРЛ, 2000, с. 133].
12 сентября 1540 г. прибытие в Москву посла Тогалды-мурзы Яшлавского [ПСРЛ, 2000, с. 133]. 12 ноября 1540 г. отправление в Крым гонца служилого татарина Девлет-Хозя Усейнова вместе «с царевым человеком толмачем» [ПСРЛ, 2000, с.
134].
1 марта 1541 г. прибытие из Крыма гонцов во главе с Ази Ферганой вместе с отпущенным гонцом Девлет-Хозя Усейновым [ПСРЛ, 2000, с. 136]. 8 мая 1541 г. отпуск гонца Азии Ферганы вместе с отправленным посланником Останей Андреевым [ПСРЛ, 2000, с. 136].
Июль 1542 г. возвращение из Крыма посла князя Александра Васильевича Кашина-Оболенского вместе с крымским гонцом Томачем [ПСРЛ, 2000, с. 143].
1 сентября 1542 г. отправление в Крым гонца Федора Вокшерина с грамотою вместе с отпущенным крымским гонцом Томачем [ПСРЛ, 2000, с. 143].
16 марта 1543 г. возвращение Федора Вокшерина вместе с крымским посольством Ак-Сеита [ПСРЛ, 2000, с. 145].
После 16 марта 1543 г. отправление посланника Федора Ильина сына Челищева вместе с отпущенным Ак-Сеитом [ПСРЛ, 2000, с. 145].
Еще один перерыв в посольских книгах за 1553—1557 гг. также восстанавливается по официальным летописям. Приведем краткий список.
1553 г. прибытие ханского гонца Акинчея вместе с русским служилым татарином Кадышем [ПСРЛ, 2000, с.
231].
24 июня 1553 г. отпуск Акинчея вместе с русским служилым татарином Сенко Тутаевым [ПСРЛ, 2000, с. 232].
29 июня 1553 г. отпуск в Крым посла Магмедара-мурзы вместе с посольством Федора Дмитриевича Загряжского [ПСРЛ, 2000, с. 232].
Сентябрь 1553 г. прибытие гонца Талышмана аталыка вместе с русским служилым татарином Сенко Тутаевым [ПСРЛ, 2000, с. 234].
13 октябрь 1553 г. прибытие посла Шагмансырулана [ПСРЛ, 2000, с. 237].
21 апрель 1554 г. прибытие гонца Бидал-мурзы вместе с русским служилым татарином Б. Тоишевым [ПСРЛ, 2000, с 239-240].
Май 1554 г. отпуск гонца Талышмана аталыка и Бидал-мурзы вместе с русским служилым татаином Б. Тоишевым [ПСРЛ, 2000, с. 240].
Май 1555 г. прибытие гонца Джан-Мухаммеда (Ян Магметя) [ПСРЛ, 2000, с. 256].
Октябрь 1555 г. прибытие гонца от бека Сулеша Яшлавского Кучелека вместе с отпущенным служилым татарином Бейберей [ПСРЛ, 2000, с. 261].
Декабрь 1555 г. прибытие крымского гонца Караджана вместе с русским служилым татарином Юшко Мошковым [ПСРЛ, 2000, с.
276].
Январь 1557 г. отпуск гонца Караджана вместе с русским служилым татарином Сююндюком Тулусуповым [ПСРЛ, 2000, с. 278].
Октябрь 1557 г. прибытие гонца Акинчея [ПСРЛ, 2000, с. 286].
Декабрь 1557 г. прибытие гонца Тутая Черкашенина вместе с русским служилым татарином Сююндюком Тулусуповым [ПСРЛ, 2000, с. 287].
Фрагмент «Новейшей и наиболее верной карты Всей России, называемой также всюду Московией». Юст Данкертс. Амстердам. 1680 г.Впрочем, подробных сведений о содержании этих контактов летописные данные не имеют, передавая их в общей форме, например, следующим образом: «а писал в грамоте что хочет с царем быти в дружбе» или «а писал царь в грамоте, что хочет быти с великым князем царь в сердечней дружбе и до своей смерти», или «а писал царь в грамотах о братстве и о крепкой дружбе» [ПСРЛ, 2000, с. 136, 143, 145]. Другой вариант передачи содержания посольских грамот это сообщения об отправке послов: «А писал Саип-Гире царь в грамоте посылает к великому князю своего большого посла Тогалдый мырзу Аппакова» или «а писал князь великий к царю, что его болший посол дошел до великого князя поздорову» [ПСРЛ, 2000, с.
132, 134]. Более содержательны описания посольств 1550-х гг. Так, например, в летописной статье о посольстве 21 апреля 1554 г. дана краткая характеристика ханского послания: «Писал ко царю и великому князю, что ему царь и великий князь поминков прислал мало, и он потому на Федора кручинится, а пришлет ему царь и великий князь поминков того болши, и они крепче помирится» [ПСРЛ, 2000, с. 240]. Содержание ответной грамоты было передано следующим образом: «А писал ко царю, что дружбы у царя не выкупает, а похочет с ним царь миритися по любви, и царь и великий князь с ним миру хочет по прежним обычаем и похочет царь с царем и великим князем миру, и он бы царя и великого князя посла Федора Загряжского к царю и великому князю отпустил и с ним вмете послал своего посла, а царь и великий князь его посла Мансур-улана с товарыщи отпустит и с Шаг-Мансыр-уланом пошлет к нему своего посла Ивана Федцова, а не похочет миру, и он бы посла Федора Загряжского одного отпустил, а царь и великий князь его посла отпустит Мансыр-улана и разменятся послы в Путивле» [ПСРЛ, 2000, с.
240—241]. Такие же развернутые аннотации дипломатических посланий мы встречаем и в статьях о посольствах октября 1555 г., декабря 1555 г., января 1557 г., декабря 1557 г. [ПСРЛ, 2000, с. 261, 277, 278, 287—288]. Изменение способа описания посольств в пользу расширения передаваемого содержания грамот, очевидно, отражал изменения в работе летописцев. Ясно, что в их руки попадали документы из дипломатического ведомства, однако это были не сами грамоты или посольские книги. Скорее всего в работе использовались документы, подобные «Выписке из посольских книг», известной нам по сношениям с Польско-Литовским государством, содержавшие краткие сведения о составах посольств и аннотации посланий (подробнее: [Моисеев, 2010, с. 396—398]).
Само это произведение, написанное в конце 1560—1570-х гг.
[Ерусалимский, 2004, с. 591—618; Ерусалимский, 2015, с. 244—245], имело характер не только яростного обличения царя Ивана IV, но и воспоминаний князя о его боевой деятельности (обстоятельную характеристику этого произведения см.: [Ерусалимский, 2015, с. 245—287]. Князь Андрей уделяет восточным сюжетам довольно большое внимание. Он подробно описывает поход на Казань и ее осаду, особое внимание уделяет тактике ведения войны не только казанцами, но и крымскими татарами. Сообщает о тульском походе Девлет Герая [Курбский, 2015, с. 30, 32], о походах под Крым русских отрядов в 1550-е гг. [Курбский, 2015, с. 78—84]. Описывая эти походы, князь Андрей анализирует деятельность царя и его окружения, принимаемые решения, организацию. Указывает на тактические приемы крымских татар. Отталкиваясь от этих текстов, можно очертить ту стратегию борьбы с Крымским ханством, которая, по идее Курбского, была наиболее эффективной. Очевидно, что он это писал не просто как некое воспоминание (это сомнительно, так как сам Андрей Михайлович не участвовал в выработке крымской политики Ивана IV и в самих этих походах тоже), а скорее как экспертное мнение, ориентированное в первую очередь на правящие круги Речи Посполитой.
В любом случае сведения Курбского о русско-крымском военном противостоянии обладают определенной информационной ценностью.
Авторский коллектив Института истории им. Ш. Марджани
ОбществоИсторияКрымское ханство | историческое государство, Украина
- Развлечения и поп-культура
- География и путешествия
- Здоровье и медицина
- Образ жизни и социальные вопросы
- Литература
- Философия и религия
- Политика, право и правительство
- Наука
- Спорт и отдых
- Технология
- Изобразительное искусство
- Всемирная история
- Этот день в истории
- Викторины
- Подкасты
- Словарь
- Биографии
- Резюме
- Популярные вопросы
- Инфографика
- Демистификация
- Списки
- #WTFact
- Товарищи
- Галереи изображений
- Прожектор
- Форум
- Один хороший факт
- Развлечения и поп-культура
- География и путешествия
- Здоровье и медицина
- Образ жизни и социальные вопросы
- Литература
- Философия и религия
- Политика, право и правительство
- Наука
- Спорт и отдых
- Технология
- Изобразительное искусство
- Всемирная история
- Britannica объясняет
В этих видеороликах Britannica объясняет различные темы и отвечает на часто задаваемые вопросы.
- Britannica Classics
Посмотрите эти ретро-видео из архивов Encyclopedia Britannica. - Demystified Videos
В Demystified у Britannica есть все ответы на ваши животрепещущие вопросы. - #WTFact Видео
В #WTFact Britannica делится некоторыми из самых странных фактов, которые мы можем найти. - На этот раз в истории
В этих видеороликах узнайте, что произошло в этом месяце (или любом другом месяце!) в истории.
- Студенческий портал
Britannica — это главный ресурс для учащихся по ключевым школьным предметам, таким как история, государственное управление, литература и т. д. - Портал COVID-19
Хотя этот глобальный кризис в области здравоохранения продолжает развиваться, может быть полезно обратиться к прошлым пандемиям, чтобы лучше понять, как реагировать сегодня. - 100 женщин
Britannica празднует столетие Девятнадцатой поправки, выделяя суфражисток и политиков, творящих историю. - Спасение Земли
Британника представляет список дел Земли на 21 век. Узнайте об основных экологических проблемах, стоящих перед нашей планетой, и о том, что с ними можно сделать! - SpaceNext50
Britannica представляет SpaceNext50. От полета на Луну до управления космосом — мы изучаем широкий спектр тем, которые питают наше любопытство к космосу!
Содержание
- Введение
Краткие факты
- Факты и сопутствующий контент
Крымское ханство | Encyclopedia.
comбуря
просмотров обновлено
Крымское ханство, один из сохранившихся политических элементов Золотой Орды, включало в себя весь Крымский полуостров, за исключением южного и западного побережья, который был провинцией Османской империи. Империя после 1475 г. (Кефе Эялет) и просуществовала до 1783 г., когда была присоединена к Российской империи. Правящая династия ханства Гиреи основала свою резиденцию и «столицу» в долине Бахче-Сарай, откуда она правила большей частью полуострова, и поддерживала отношения с османами на юге.
Среди первых крымских ханов наиболее важными были Менгли-Гирей I (1467–1476 и 1478–1515), которого считают «основателем» ханства; Сахиб-Гирей I (1532–1551), соперничавший с Иваном IV за контроль над Казанью и Астраханью и проигравший; и Девлет-Гирей I (1551–1577), возглавивший поход на Москву. Именно Менгли-Гирей использовал итальянских архитекторов для строительства большого ханского дворца и важного медресе Зинджирли в Бахче-Сарае и, покровительствуя художникам и писателям, сделал ханство культурным центром мусульман-суннитов.
У ханства были особые отношения с Османской империей. Никогда не принадлежавшая Османской империи, династия Гирей ханства считалась решающим связующим звеном между османами и монголами, особенно Чингисханом. Если бы Османская династия вымерла, следующий османский султан был бы выбран из семьи Гирея. На протяжении шестнадцатого и семнадцатого веков Гиреи часто оказывали военную поддержку османским кампаниям в Венгрии и Иране. Османы считали крымских конных лучников одним из самых надежных и эффективных элементов своей армии.
Что касается русских, то важнейшей чертой ханства была их зависимость от набегов на московские земли ради экономической выгоды. Крымские татары часто «убирали степь» и привозили в Крым на продажу русских, украинских и польских крестьян. В Кефе и Гозлеве действовали невольничьи рынки, где купцы из Османской империи, Ирана и Египта закупали славянских рабов на экспорт. Несколько рейдов доходили до самой Москвы. Налоговые отчеты рынка рабов показывают, что в Крыму в шестнадцатом и семнадцатом веках было продано более миллиона штук.
Российские правительства восемнадцатого века пытались положить конец этим набегам. Вторжению в Крым в 1736 году удалось разрушить большую часть столицы ханства Бахчисарай, включая дворец, хотя русская армия вскоре отказалась от этих усилий. Гиреи смогли восстановить большую часть города в течение следующих десяти лет.
Екатерине II было поручено положить конец ханству в 1783 году. Победы русских над османами привели, во-первых, к Карасу-Базарскому договору между Россией и ханством в ноябре 1772 года, а затем к Кучук-Кайнарджинскому договору между Россия и Османская империя в 1774 году. Карасуйский базар установил «союз и вечную дружбу» между ханством и Россией; второй разорвал все связи между ханством и Османской империей.
В течение девяти лет Екатерина II работала с последним крымским ханом Шахин-Гиреем в эксперименте по «независимости», внедряя некоторые из своих «просвещенных» политических идей в мусульманское, татарское общество. Признавая неудачу в этой затее, Екатерина присоединила ханство и остальную часть Крымского полуострова к империи в 1783 году.
См. также: Екатерина II; крымские татары; золотая орда; национализм в царской империи
Фишер Алан. (1970). Российская аннексия Крыма, 1772–1783 гг. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
Фишер, Алан. (1999). Ненадежное равновесие: конфликт, торговля и дипломатия на русско-османской границе. Стамбул: Isis Press.
Алан Фишер
Энциклопедия российской истории
Подробнее с encyclopedia.com
Крымские татары , Тюркский народ, заселивший Крымский полуостров в течение двухсот лет после завоевания ханом Батыем, крымские татары пришли из Центральной А… Русско-турецкие войны, Русско-турецкие войны
Русско-турецкие войны: Великая экспансия России на восток в 16-м и 17-м веках, во время упадка Османской империи, н… Сан-Стефанский договор , Сан-Стефанский договор был соглашением, знаменующим официальное заключение русско-турецкого Война 1877–1878 гг. Когда турецкие войска были сильно разбиты в… Фольклор, Фольклор сыграл жизненно важную роль в жизни русского народа и оказал значительное влияние на литературу, музыку, танцы и др.
… Анна Ивановна, АННА ИВАНОВНА
(1693–1740), императрица российская (1730–1740).
Анна Ивановна была дочерью сводного брата и соправителя Петра Великого Ивана V. Когда Пе… Русские американцы , Подробнее о русской истории и культуре см. Том. 4: русские.
Термин «русские американцы» несколько сбивает с…
Об этой статье
Обновлено О encyclopedia.com content Распечатать статью
You Might Like
БЛИЖАЙШИЕ ТЕРМИНЫ
Крымское дело
Крымское дело
Преступность: определение
Уровень преступности
Преступность, теории
Преступность, демография
Преступность, алкоголь и наркотики
Зона
2 Преступность 39 912123 90 криминальная волнажертвы преступлений
Криминальная история
Криминальное веселье
Инсценировка места преступления
Исследование места преступления
Уборка места преступления
Уровень преступности
Предупреждение преступности, спецслужбы
Предупреждение преступности
Преступление пассионарное
Преступление века
Преступление на почве страсти
Преступление чести
Преступление 1873
Преступления лордов
Крымское ханство
Крымская война (1853–1856 гг.
Ваш комментарий будет первым