Оценка дворцовых переворотов: Оценки дворцовых переворотов — Доклад — Транспортная компания «Гранд Атлантис»

Содержание

Эпоха дворцовых переворотов в России 1725-1762 гг.

Начало эпохи дворцовых переворотов

Хронология

Основные периоды эпохи дворцовых переворотов

Правители

Фаворитизм во время дворцовых переворотов

Внешняя политика в эпоху дворцовых переворотов

Конец эпохи дворцовых переворотов и её последствия

Полный придворных интриг, шантажа, коррупции и предательств, 18-й век запомнился потомкам, с лёгкой руки отечественного классика Василия Ключевского, как «эпоха дворцовых переворотов». В исторической науке по сей день нет согласия относительно его временных промежутков и оценок некоторых событий — именно поэтому эта тема вызывает живой интерес как в академических кругах, так и среди обывателей.

По разным оценкам, эпоха дворцовых переворотов длилась с 1722-го по 1762-й.

Начало эпохи дворцовых переворотов

Ночью 28 января 1725 года Пётр Алексеевич Романов, первый российский император, победитель шведов и основатель Санкт-Петербурга, скончался. Страна оказалась в тяжёлом положении — официального наследника у отдавшего душу богу царя не было из-за того, что тот ещё в 1722 году издал «Указ о престолонаследии», по которому наследник престола назначался самим монархом. Таким образом, упразднялся старый обычай передачи власти наследникам по мужской линии. Причиной такого решения стал инцидент с сыном Петра, царевичем Алексеем, который не был доволен реформами отца и, по некоторым свидетельствам, возглавлял «консервативную» оппозицию самодержцу.

Пётр I на смертном одре. Источник: wikipedia.org

Уже сам факт появления такого указа мог серьёзно подорвать легитимность наследников (назначенных или кровных) Петра Великого.

Поэтому внезапная смерть самодержца, который не успел оставить законного наследника, лишь усложнила ситуацию. [Сборник: Пётр I]

По воспоминаниям Геннига-Фридриха фон Бассевича, на смертном одре Пётр успел произнести лишь два слова: «Оставьте всё…», после чего потерял сознание, а через несколько часов и вовсе скончался. Тем не менее высшие сановники империи были готовы к скорой смерти государя — уже утром 28 января Сенат, под давлением введённых сподвижником Петра Александром Меншиковым в зал совещаний гвардейцев, постановил считать наследницей трона жену умершего, Екатерину (Марту Скавронскую). Этот день стал началом эпохи дворцовых переворотов.

Хронология:

5 февраля 1722 года — Указ о престолонаследии, отменивший традиционную передачу трона от отца к старшему сыну.
28 января 1725 года — смерть Петра I, начало царствования Екатерины I. Первый дворцовый переворот, инициированный Александром Меншиковым.
Февраль 1726 года — учреждение Верховного Тайного Совета во главе с Александром Меншиковым.
6 мая 1727 года — воцарение Петра II после смерти Екатерины I.
9 сентября 1727 года — низложение Александра Меншикова. Его отправка в ссылку в Берёзово. Второй дворцовый переворот.
25 февраля 1730 года — начало правления Анны Иоанновны. Публичный разрыв уже подписанных «Кондиций». Третий дворцовый переворот. Начало «Бироновщины».
17 октября 1740 года — смерть Анны Иоанновны, начало правления малолетнего Ивана VI при регентстве Анны Леопольдовны.
9 ноября 1740 года — свержение Бирона гвардейцами под руководством Христофора Миниха. Четвёртый дворцовый переворот.
25 ноября 1741 года — свержение Иоанна VI, возведение с помощью гвардии на престол Елизаветы Петровны. Пятый дворцовый переворот.
28 июня 1762 года — заговор против Петра III. Возведение на престол Екатерины II. Шестой дворцовый переворот.

Некоторые исследователи считают, что к эпохе дворцовых переворотов также относятся события стрелецкого восстания 1689 года, убийство Павла I в 1801 году, а также неудачная попытка государственного переворота в декабре 1825 года. Тем не менее классическое определение периода не выходит за рамки 18-го века.

Впервые термин «дворцовый переворот» использовал в своём курсе по истории России Сергей Соловьёв, однако он не распространял его на весь 18-й век и чаще всего использовал как один из синонимов к словам «заговор», «свержение» или «правительственный переворот». В отличие от него, другой отечественный историк, Василий Ключевский, распространил это определение на всё столетие — именно с его лёгкого слога в исторической науке появился термин «эпоха дворцовых переворотов». Дореволюционные историки по-разному оценивали события и выдвигали свои гипотезы относительно того, что можно считать «дворцовым переворотом», а что нет, однако все сходились во мнении, что 18-й век прошёл под знаком именно этого исторического явления.

Василий Ключевский. Источник: pinterest.ru

В советское время учёные пересмотрели оценку этого исторического периода. Термин специально выделялся в кавычках, поскольку с точки зрения социального и экономического развития государства, на который в первую очередь делался акцент в марксистской исторической науке, коренных изменений не происходило, а суть событий заключалась в борьбе дворянских группировок за влияние при дворе. Тем не менее термин уже настолько прочно прижился в науке, что от него не отказались, и он существует по сей день.

Основные периоды эпохи дворцовых переворотов

Правление жены скончавшегося Петра Великого, Екатерины I, прошло под чутким руководством Александра Меншикова. После её смерти бывший сподвижник Петра продолжал играть первую скрипку в придворных делах и оказывал большое влияние на нового императора, Петра II, внука первого российского императора, и даже обручил его со своей дочерью Марией. [Сборник: Екатерина I]

Правители эпохи дворцовых переворотов

Монарх	Годы правления	Фавориты и лица, оказывавшие наибольшее влияние	Обстоятельства прихода ко власти
Екатерина I	1725 — 1727	А. Д. Меншиков	Решение сената после смерти Петра I
Пётр II	1727 — 1730	А. Д. Меншиков, позднее — князья Долгоруковы	Последний представитель мужской линии Романовых, наследник скончавшейся Екатерины I
Анна Иоанновна	1730 — 1740	Бирон	Племянница Петра I, сначала согласилась на правления по условиям Верховного Тайного Совета, но затем публично отказалась их выполнять
Иван VI (Иоанн Антонович)	1740 — 1741	Бирон, затем Б. К. фон Миних и А. И. Остерман	Правнук Ивана V по женской линии, родился за несколько месяцев до смерти Анны Иоанновны
Елизавета Петровна	1741 — 1761	А. Б. Бутурлин, С. К. Нарышкин, А. Я. Шубин, А. Г. Разумовский, П. В. Лялин, Н. А. Бекетов, И. И. Шувалов	Переворот, совершённый гвардейцами Преображенского полка. Одной из причин стало недовольство засильем «немцев» в государственном аппарате и армии
Пётр III	1761 — 1762		Внук Петра I по женской линии (сын Анны Петровны). Стал наследником из-за желания Елизаветы Петровны продолжить династию по линии Петра Великого
Екатерина II	1762 — 1796	С. В. Салтыков, Г. Г. Орлов, А. С. Васильчиков, Г. А. Потёмкин, П. В. Завадовский, С. Г. Зорич, И. Н. Римский-Корсаков, А. Д. Ланской, А. П. Ермолов, А. М. Дмитриев-Мамонов, П. А. Зубов	Переворот, организованный самой Екатериной и братьями Орловыми при поддержке гвардейцев Измайловского полка

Однако ни сам Пётр, ни старая аристократия, которую отодвинули на задворки политики выходцы из «гнезда Петрова», не были довольны тем, что Меншиков фактически стал некоронованным царём. Сам же малолетний император фактически был узником временщика, проживая в его дворце. Летом 1727 года, пользуясь болезнью Меншикова, Долгоруковы убедили Петра в необходимости избавиться от его влияния, указав, помимо прочего, на ту роль, которую Александр Данилович сыграл во время следствия против отца монарха, царевича Алексея. Бывший сподвижник Петра Великого отправился в ссылку, а государь обручился на сей раз с Екатериной Долгоруковой.

Меншиков в Берёзове.

В. И. Суриков. Источник: Государственная Третьяковская галерея

Однако скоропостижная смерть Петра II от оспы спутала карты Долгоруким. Это событие стало причиной уменьшения их влияния на двор.

Верховный Тайный Совет принял решение пригласить на царствование племянницу Петра Великого, Анну Иоанновну, которая на тот момент проживала в Курляндии и не имела почти никаких связей в России, что делало её фигуру идеальным кандидатом для дворян. Члены Верховного Тайного Совета, дабы упрочить своё положение в управлении страной, составили «кондиции».

Кондиции (от лат. conditio — соглашение) — перечень условий, выдвинутых будущей императрице Анне Иоанновне членами Верховного Тайного Совета, которые та обязалась выполнять в течение своего правления. По тексту кондиций, монарх лишался самостоятельности в ведении внешней и внутренней политики.

По свидетельствам современников, документ был очень краткой выжимкой из более масштабного проекта «верховников», в частности, князя Дмитрия Голицына, по созданию ограниченной монархии в России. [Сборник: Анна Иоанновна]

Однако «затейка верховников» провалилась, поскольку многие более мелкие дворяне и аристократы, а также военные опасались, что Верховный Тайный Совет попросту хочет узурпировать власть. Поэтому 25 февраля, пользуясь поддержкой оппозиции, Анна Иоанновна публично разорвала уже подписанные «кондиции». Спустя несколько дней новоиспечённая самодержавная царица упразднила Верховный Тайный Совет, а его члены, осмелившиеся покуситься на священные права монарха, были репрессированы.

Анна Иоанновна. Источник: pinterest.ru

Правление Анны Иоанновны продолжалось около 10 лет, во время которых всё большее влияние при дворе стали приобретать «иноземцы», а государственные дела фактически велись курляндским фаворитом царицы — Бироном. Новый виток закулисной борьбы за власть и череда дворцовых переворотов случились после смерти Анны Иоанновны в 1740 году. Новым монархом стал внук Ивана V, младенец Иоанн Антонович, положение регента при котором занял Бирон. Однако временщик продержался у власти при новом царе не больше месяца — уже в ноябре 1740 года он был низложен гвардейцами, а организатором операции стал Христофор Миних, рассчитывая заполучить регентские регалии в свои руки. Однако в результате придворных интриг он был постепенно удалён от дел, в результате чего новым «первым лицом» в государстве стал Андрей Остерман. Де-юре же регентшой при младенце-царе стала его мать, Анна Леопольдовна, неспособная вести государственные дела и доверявшая управление страной Остерману.

Такое положение дел не устраивало отодвинутую на второй план русскую аристократию и гвардейцев, уставших от «засилья немцев» в управлении страной. «Знаменем» этой борьбы стала дочь Петра Великого, Елизавета, с именем которой связывали свои чаяния недовольные сложившейся ситуацией. Дворцовый переворот состоялся 25 ноября 1741 года — гвардейцы Преображенского полка и приближённые будущей императрицы арестовали Анну Леопольдовну, Иоанна Антоновича и Андрея Остермана. Несмотря на участие в заговоре армейских частей, события 25 ноября стали самым «мирным» дворцовым переворотом: в ту ночь не было пролито ни капли крови.

Елизавета среди преображенцев. (pinterest.ru)

На долгие 20 лет Елизавета Петровна стала русской самодержавной императрицей, и казалось, что эпоха бесконечных переворотов подошла к концу. Однако со смертью царицы ситуация вновь обострилась. В конце 1761 года на престол взошёл внук Петра I, герцог Гольштейн-Готторпа Карл Петер Ульрих, наречённый Петром III. Энергичный и деятельный монарх сразу вызвал негодование у придворных из-за нескольких неоднозначных решений. Являясь горячим поклонником прусского короля Фридриха Великого, противника России в Семилетней войне, он подписал с ним мирный договор на условиях статус-кво в тот момент, когда поражение Пруссии казалось неизбежным. Такой шаг нивелировал все достижения русского оружия, добытые на поле брани с большими потерями. Помимо этого, он вернул из ссылки бывших опальных немцев, среди которых были Бирон и Миних — возникла серьёзная опасность реставрации порядков эпохи «засилья немцев» при Анне Иоанновне. [Сборник: Елизавета Петровна]

Вновь, как и два десятка лет назад, одной из движущих сил переворота стала гвардия. Она, а также русские дворяне, среди которых были особы, приближённые к жене Петра, Екатерине, видели именно её кандидатуру наиболее подходящей на российском престоле. Поводом для выступления стала инициатива Петра III пойти войной на Данию, бывшую союзницей России и одновременно соперницей самого императора, так как претендовала на земли Шлезвига. 28 июня 1762 года Екатерина приняла присягу гвардейских частей в столице, а акция была заранее подготовлена братьями Орловыми и Григорием Потёмкиным. Пётр, находившийся в это время в Ораниенбауме, оценил ситуацию и предпочёл добровольно отречься от престола в пользу жены, что, тем не менее, не спасло его жизнь — после ареста он скончался по неизвестным причинам, что впоследствии породило множество слухов о насильственном характере смерти. Загадочная кончина Петра ещё аукнется Екатерине во время восстания Емельяна Пугачёва, который смог собрать сторонников, утверждая, что он и есть чудом спасшийся от смерти император. [Сборник: Пётр III]

Венчание Екатерины на царство. Источник: pinterest.ru

Переворот 1762 года и воцарение Екатерины, ставшей впоследствии Великой, считается последним дворцовым переворотом.

Фаворитизм во время дворцовых переворотов

Орловы, Потёмкин, Салтыков, Зорич и многие другие — все эти люди были фаворитами Екатерины Великой и в разные периоды её правления имели большое влияние на принятие внутри- и внешнеполитических решений. Фаворитизм — отличительная черта эпохи дворцовых переворотов, однако она была характерна не только для России. Практически все европейские государства в период абсолютных монархий так или иначе сталкивались с этим феноменом, причём необязательно, чтобы фаворит имел сексуальные связи с государем. Таким можно назвать герцога Лерма при испанском короле Филиппе III или герцога Бекингема при дворе английского монарха Карла I.

В России времён эпохи дворцовых переворотов фавориты монархов оказывали огромное влияние на политику и становились участниками серьёзных внутренних интриг, особенно в первой половине 18-го века. Именно из-за них пал могущественный Александр Меншиков, фаворит Екатерины I (а многие называют его и фаворитом Петра Великого), курляндский пришелец Бирон, немцы Миних и Остерман. В эпоху Елизаветы Петровны и Екатерины Великой таких приближённых особ становилось всё больше, а расходы на их содержание были астрономическими. Поэтому фаворитизм стал одной из причин расцвета коррупции в России эпохи дворцовых переворотов. [Сборник: Екатерина II]

Бирон. (Рундальский дворец, Латвия)

Фавориты стали объектами многочисленных исторических анекдотов, излюбленным персонажем которых был Григорий Потёмкин. Множество таких рассказов, зачастую неприличного содержания, записал Александр Пушкин. С течением времени фаворитизм оказался главной чертой эпохи дворцовых переворотов, которые сохранились в отечественной исторической памяти.

Внешняя политика в эпоху дворцовых переворотов

Несмотря на нестабильность во внутренних делах, на международной арене Россия продолжала политику, намеченную ещё Петром Великим, и пожинала плоды достижений эпохи его правления. Победа в Великой Северной войне ввела страну в число вершителей судеб Европы, поэтому важное значение в эпоху дворцовых переворотов стали играть отношения с другими монархиями, которые пытались повлиять на внутриполитическое положение России. Так, известно, что приход ко власти Елизаветы Петровны и Екатерины II был чрезвычайно выгоден Франции, которая, в первом случае, стремилась разрушить русско-австрийский альянс, а во втором — вернуть Россию к соперничеству с Пруссией.

Россия принимала активное участие в делах соседних государств — так, в 1735 году она возвела в результате войны за польское наследство на трон Речи Посполитой своего ставленника, саксонского курфюрста Августа III. Монархи стремились решить и черноморскую проблему, в частности, во время правления Анны Иоанновны. Русско-турецкая война 1735−1739 годов закончилась Белградским мирным договором, по которому Россия вернула в свои владения Азов, потерянный после Прутского похода Петра Великого.

Осада Азова, 1736 год. Источник: wikipedia.org

Продолжалось и противостояние со Швецией, которая стремилась пересмотреть положение, сложившееся после Ништадского мира 1721 года. В самом начале правления Елизаветы Петровны началась «война шляп», вызванная шведским реваншизмом. Длившаяся два года, она привела к поражению Стокгольма и потере ей приграничных крепостей в Финляндии. Новую попытку более чем 40 лет спустя шведы предпримут при Екатерине Великой, но и в новых условиях не достигнут успеха.

Самым крупным конфликтом, в котором участвовала Россия в 18-м веке, станет Семилетняя война, в которой Петербург выступил в союзе с Австрией и Францией против Пруссии и Англии. Одержав ряд крупных побед, русские войска смогли в 1760 году войти в Берлин и поставить Фридриха Великого в критическое положение. Тем не менее заключённый Петром III Петербургский мир спас Пруссию от катастрофы. Для Фридриха этот резкий поворот России оказался чудом, а для Петра — причиной скорого свержения.

Взятие Берлина русскими войсками, 1760 год. Источник: wikipedia.org

Несмотря на серьёзные внутриполитические проблемы, Россия не только сохранила достижения Петра Великого, но и расширяла свои владения, упрочняла престиж на европейской арене. Апогеем мощи империи стала эпоха правления Екатерины Великой, по итогам которой империя решила черноморскую проблему и поучаствовала в разделах Речи Посполитой. [Сборник: Внешняя политика Екатерины II]

Конец эпохи дворцовых переворотов и её последствия

Большинство исследователей считает приход Екатерины Великой ко власти концом эпохи дворцовых переворотов. Внутреннее положение империи стабилизировалось, риски появления новых «временщиков» постепенно сходили на нет, несмотря на огромное количество фаворитов. После Екатерины престол наследовал Павел I, который обнародовал Акт о престолонаследии, покончивший с неопределённостью в отношении будущих наследников престола.

Тем не менее насильственная смерть Павла позволяет некоторым исследователям утверждать, что роковой удар табакеркой тоже относится к эпохе дворцовых переворотов. Другие же идет ещё дальше и утверждают, что декабрьские события на Сенатской площади в 1825 году стали последним аккордом этого исторического периода — в основном из-за активного участия военных. Можно соглашаться или нет с такими утверждениями, однако после правления Екатерины Великой проблема престолонаследия фактически ушла с политической повестки, а фаворитизм в том виде, в котором он существовал в 18-м веке, и вовсе канул в небытие. [Сборник: Павел I ]

Убийство Павла I. (pinterest.ru)

Сейчас эпоха дворцовых переворотов стала источником вдохновения для многочисленных произведений культуры — на основе событий тех лет снимаются фильмы, собирающие многочисленных зрителей и поклонников, пишутся исторические романы. Обыватели интересуются подробностями личной жизни монархов, из-за чего дворцы Петербурга и окрестностей собирают неплохую выручку. Дворцовые перевороты ассоциируются с пышными костюмами, напудренными париками и бесконечными закулисными «играми престолов», не такими кровавыми, но в такой же степени запутанными.

Сборник: Борьба за власть в России в 18-м веке

Пётр I «Уставом о наследии престола» заложил мину под спокойную передачу власти в своём государстве. В течение 18-го века этот заряд взрывался неоднократно.

ЕГЭ
Европа
XVIII век

От Петра I до Павла I

Хорошо ли ты знаешь эту эпоху?

Тесты
Европа
XVIII век

Как сложилась бы твоя судьба в России в 18-м веке?

Войны, борьба за трон, охота на самозванцев и попытки не допустить революции. Что произошло бы с тобой в это непростое время?

Статьи
Европа
XVIII век

Эпоха дворцовых переворотов в Российской империи

18-й век в истории России прошёл под знаменем частых смен монархов, чаще всего в результате насильственных действий.

ЕГЭ
Европа
XVIII век

От Петра I до Павла I

Хорошо ли ты знаешь эту эпоху?

Тесты
Европа
XVIII век

Как сложилась бы твоя судьба в России в 18-м веке?

Статьи
Европа
XVIII век

Эпоха дворцовых переворотов в Российской империи

Рекомендовано вам

Лучшие материалы

Неделю
Месяц

Статьи
Европа
XIX-XX вв.

Ненасытная Виктория

Статьи
Европа
XIX-XX вв.

Циолковский: человек, который доказал, что смерти нет

Статьи
I до н.э. -XXI вв.

Бикини: история победившей наготы

Статьи
Европа
XVI век

Как Смоленск стал русским

Статьи
Европа
V-XVI вв.

Личная гигиена в Средневековье

Статьи
Европа
XX век

Открытое письмо Фёдора Раскольникова Сталину

Статьи
Европа
XX век

Мишка Слепой: полвека за решёткой

Статьи
Европа
XVIII-XIX вв.

Месть крепостных

Статьи
Европа
XX век

Новочеркасский расстрел: суд и приговор

Статьи
Европа
XX век

Мюнхенский сговор

Статьи
Европа
XX век

«Жизнь за жизнь». История Рут Эллис

Статьи
Европа
XV-XVIII вв.

Самые ужасные пытки (18+)

Статьи
Европа
XIX-XX вв.

Ненасытная Виктория

Статьи
Европа
XX век

Рождённые от немцев: плоды полового коллаборационизма

Статьи
Европа
XIX-XX вв.

Александр Засс — сильнейший человек в мире

Статьи
Европа
XIX-XX вв.

Циолковский: человек, который доказал, что смерти нет

Статьи
Европа
XX век

«Пристрелят они тебя, Толя, как собаку»

Статьи
I до н. э. -XXI вв.

Бикини: история победившей наготы

Статьи
Европа
XII век

Балдуин Прокажённый: юный король, рассыпавшийся на части

Статьи
Европа
XX век

От чего умер Ленин?

Неделю
Месяц

📚 Статьи
👀 803357

Ненасытная Виктория

📚 Статьи
👀 507988

Циолковский: человек, который доказал, что смерти нет

📚 Статьи
👀 475703

Бикини: история победившей наготы

📚 Статьи
👀 430520

Как Смоленск стал русским

📚 Статьи
👀 411476

Личная гигиена в Средневековье

📚 Статьи
👀 366904

Открытое письмо Фёдора Раскольникова Сталину

📚 Статьи
👀 361327

Мишка Слепой: полвека за решёткой

📚 Статьи
👀 302994

Месть крепостных

📚 Статьи
👀 254509

Новочеркасский расстрел: суд и приговор

📚 Статьи
👀 94763

Мюнхенский сговор

📚 Статьи
👀 4996253

«Жизнь за жизнь».

История Рут Эллис

📚 Статьи
👀 1036637

Самые ужасные пытки (18+)

📚 Статьи
👀 803357

Ненасытная Виктория

📚 Статьи
👀 768058

Рождённые от немцев: плоды полового коллаборационизма

📚 Статьи
👀 627710

Александр Засс — сильнейший человек в мире

📚 Статьи
👀 507988

Циолковский: человек, который доказал, что смерти нет

📚 Статьи
👀 485256

«Пристрелят они тебя, Толя, как собаку»

📚 Статьи
👀 475703

Бикини: история победившей наготы

📚 Статьи
👀 450263

Балдуин Прокажённый: юный король, рассыпавшийся на части

📚 Статьи
👀 436274

От чего умер Ленин?

Цели и характер дворцовых переворотов 1725-1801 гг.

в оценках иностранцев

Шаповалов Михаил Сергеевич
Омский институт водного транспорта
кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин

Аннотация
В данной статье рассматриваются представления иностранцев в России о целях и характере дворцовых переворотов 1725-1801 гг. Статья основана на источниках личного происхождения воспоминаниях и записках очевидцев.

Ключевые слова: дворцовые перевороты, иностранцы в России, история России XVIII в.

Shapovalov Mikhail Sergeyevich
Omsk Institute of Water Transport
Candidate of historical sciences, associate professor of humanities

Abstract
This article discusses the representation of foreigners in Russia about the purpose and nature of palace coups 1725-1801. This article is based on sources of personal origin memoirs and notes of eyewitnesses.

Библиографическая ссылка на статью:
Шаповалов М. С. Цели и характер дворцовых переворотов 1725-1801 гг. в оценках иностранцев // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 4. Ч. 1 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2015/04/9740 (дата обращения: 02.06.2022).

На протяжении XVI-XVII вв. поток иностранцев в Россию увеличился. Уже в конце XVI и начале XVII вв. в царском войске присутствовали иностранные наемники (немцы, французы, шотландцы). Первая четверть XVIII в. стала временем максимальной востребованности иностранцев правительством. Так на русской службе оказались видные флотоводцы, военноначальники и государственные деятели, впоследствии оставившие воспоминания о дворцовых переворотах в России 1725-1801 гг. Благодаря этому, эпоха дворцовых переворотов нашла фиксацию с достаточно широком круге воспоминаний и записок, оставленных иностранцами, находящимися при русском дворе. Данные источники, несмотря на субъективность авторов, имеют высокую информативную ценность. Оценки иностранцев событий дворцовых переворотов во многом зависели от степени влияния этих событий на их личную судьбу, приближенного положение к участникам событий, заинтересованности в сохранении или изменении курса внутренней и внешней политики России. Так или иначе, данный вид источников позволяет реконструировать представления иностранцев о целях и характере дворцовых переворотов указанного периода. В данной статье мы остановимся на анализе политических событий 1725 г., 1727 г., 1740 г., 1741 г., 1762 г и 1801 г., традиционно носящих в историографии название «дворцовых переворотов». Остановимся на каждом из событий более подробно.

Говоря о событиях 1725 г., посол голштинского двора в Петербурге граф Геннинг Бассевич подчеркивал, что отсутствие какого-либо завещания у Петра I приводило к опасности исходившей лично для А. Меншикова и семьи императрицы Екатерины I, исходя из этого переворот необходимо было совершить, чтобы «позаботиться о своей безопасности»[1, c.26]. Бассевич пишет: «Репнин сердито спросил: «Кто смел без моего ведома привести сюда полки? Разве я не фельдмаршал?» Бутурлин отвечал, что полки призваны по воле императрицы, которой все подданные обязаны повиноваться. «Не исключая и тебя», – добавил он внушительно»[1, c. 28].

Если при перевороте 1725 г. главная цель состояла в том, чтобы привести на престол Екатерину I, то цели переворота 1727 г. заключались в отстранении А. Меншикова от власти и от влияния на императора Петра II. Генерал-лейтенант Буркхарт Миних писал: «…министрам и сановникам империи которые через молодого князя Ивана Долгорукова – любимца молодого императора нарочно увозившего последнего каждый день на охоту, куда князь Меншикoв не мог за ним последовать, — нашли способ восстановить государя против Меншикова» [2, c.44]. При этом ни в перевороте 1725 г., ни 1727 г. о физической ликвидации соперников или претендентов на престол не говорилось. Подобные цели в оценках иностранцев появляются при описании событий 1740 и 1741 гг., и становятся отчетливыми при оценке переворотов 1762 и 1801 гг. При анализе событий 1740 г. Христофор-Герман Манштейн указывал: «Тогда фельдмаршал приказал тому же подполковнику Манштейну стать с одним офицером во главе отряда в 20 человек, войти во дворец, арестовать герцога и, в случае малейшего сопротивления с его стороны, убить его без пощады»[3, c. 151]. О цели переворота 1741 г. Б. Миних написал: «О деле было условлено и офицеры и солдаты, предупрежденные о чем идет речь ответили: Мы все готовы, мы из всех убьем!»[2, c.69]. Датский посланник А.Ф. Ассебург четко определил цели переворота Екатерины II: «Екатерина потребовала от Петра формального акта отречения от престола, каковое и было им написано собственноручно»[4, c.362]. А. Дюма подробно описывает цели заговорщиков в 1801 г.: «Кто вы? – крикнул император […]. – Кто мы? – повторил Зубов, протягивая ему акт об отречении от престола. – Мы посланы сенатом, прочти эту бумагу и сам решай свою судьбу»[5, c.345].

Характер дворцовых переворотов в оценках иностранцев можно проследить на основе тех терминов, которые применяли очевидцы к описываемым событиям.

Так, наиболее нейтральной оценкой переворота 1725 г. представляется записка польского дипломатического посланника И. Лефорта: «Наконец ночью с 7 на 8 числа […] великий монарх скончался, не успев сделать никакого распоряжения. При таких обстоятельствах Сенат вместе с военным и гражданским начальством составили совет, на котором было решено ее величество царицу самодержавную императрицей»[6, c.31]. И. Лефорт не усматривает в событиях 1725 г. какого-либо переворота, для него эти события ассоциируются лишь с закономерной сменой правителя на российском престоле. Хотя далее в своем послании Лефорт останавливается на судьбе Петра II: «До сих пор не упоминается о сыне царевича, предмете требующем многих размышлений. Меншиков пользуется тем же расположением. Не знаю, что дворянство думает об этом. Бассевич уверяет, что он с Меншиковым причина всего происшедшего. Не сомневаться в славном царствовании, хотя сердца на стороне сына царевича»[6, c.33]. Лефорт намекает в своем донесении на события, предшествующие провозглашению Екатерины императрицей, но не видит важности в них. Легитимность Екатерины в словах Лефорта не подвергается сомнению. Для Лефорта ситуация в России после смерти Петра не изменилась «Меншиков пользуется тем же расположением», очевидно, в этой связи Лефорт не ожидает от нового правителя смены курса как во внутренней, так и во внешней политике. Сам же Бассевич, завершая свой рассказ о перевороте подчеркнет: «Таким образом Екатерина овладела скипетром, которого она была так достойна»[6, c.31].

Говоря об оценках дворцового переворота 1725 г. иностранцами, находящимся на русской службе, необходимо обратиться к воспоминаниям инженера, генерал-лейтенанта Миниха и капитана 1 ранга Франца Вильбоа (Никита Петрович Вильбо). Франца Вильбоа в своих «Анекдотах» лишь констатирует факт оказания давления Меншиковым с помощью гвардейцев на ход выборов нового правителя: «Как фельдмаршал он (Меншиков) командовал войсками, окружил ими дом, где собрались рассуждать сенаторы о том, кому наследовать престол и вступил в собрание их, где звание его первого сенатора давало ему первое место, сколько силой убеждения, столько и принятыми мерами способствовал он возведению на престол супруги императора»[7, c.33]. Автор акцентирует внимание на таких словах, как «первый сенатор», «фельдмаршал», «супруга императора» – тем самым всячески подчеркивая значимость, преемственность и легитимность нового правителя и произошедших событий.

Дворцовый переворот 1725 г. Б. Миних называет «смелым поступком от князя Mеншикoвa»[7, c.40]. В словах Миниха прослеживается идея восстановления справедливости он называет Екатерину «законной государыней России», и далее пишет «никто не воспротивился объявлению Екатерины императрицей, которой в тот же день принесли присягу на верность гвардия полевые полки и гарнизон, а также сенаторы, министры, высшее дворянство, а затем коллегии и прочие»[7, c.41].

Таким образом, события 1725 г. в оценках иностранцев предстают перед нами в качестве мирного перехода власти из рук покойного императора Петра I в руки его законной жены Екатерины I. Если помощь гвардии в этих событиях, по мнению Б. Миниха и Г. Бассевича, было вынужденной и необходимой мерой предотвратившей несправедливость и даже «катастрофу», то для Ф. Вильбоа и И. Лефорта участие гвардейских полков при выборе правителя в Сенате не было сколько-нибудь значимым фактом.

В оценках событий 1727 г. мы можем встретить более четкие характеристики переворота. Фактически к началу сентября 1727 г. иностранные посланники при русском дворе будут ощущать готовившиеся перемены, связанные с положением Меншикова, предпосылки для нового дворцового переворота будут сложены. 5 сентября свое письмо прусскому королю А. Мардефельд начнет со слов: «как новость отсюда можно сообщить, судя по многим спорам и рассказам, весь двор находится в ожидании важной перемены»[8, c.47]. 7 сентября И. Лефорт в донесении польскому королю в подробностях и не без удовольствия и даже некого злорадства опишет конфликтную ситуацию, сложившуюся между Меншиковым и Петром II вокруг нежелания царя останавливаться в одном дворце с князем: «На следующий день Верховный Тайный Совет велел перенести из дома Меншикова все вещи царя и снять караул. Итак, царь избавлен от соседства своей любезной Елизаветы, оставляя Меншикова в страшном бешенстве. Я бы никогда не сомневался, что это закончилось таким блестящим ударом, он этого и засуживает»[9, c.49]. В последнем предложении донесения И. Лефорт назовет эти действия «переворотом».

9 сентября оба посланника уже констатировали произошедший дворцовый переворот. А. Мардефельд: «князь Меншиков впал в большую немилость у своего государя и вчера заарестован в собственном доме»[10, c.53]. И. Лефорт: «Вчера утром царь послал гвардии майора Салтыкова объявить Меншикову домашний арест. Меншиков упал в обморок, ему пустили кровь»[11, c.52].

Описывая сам факт снятия с должностей Меншикова иностранцы ограничивались краткими сообщениями, Так, Б. Миних отмечал: «император по прибытии в Петербург послал к нему генерала Салтыкова, гвардии майора, чтобы объявить об аресте, и на следующий день Меншиков со своей семьей был отправлен в Сибирь в Березов»[2, c.45]. Сын Б. Миниха Иоганн Эрнст Миних, работавший с 1727 г. в Коллегии иностранных дел, записал в воспоминаниях: «Меншиков свергнут и в ссылку сослан»[12, c.93].

При этом главная отличительная особенность образа переворота 1725 г. заключалась в появлении на сцене переворота заговорщиков против Меншикова. Х. Манштейн употребляет словосочетание «заговор против Меншикова»[3, c.40]. Более того, Вильбоа создает, в отличие от Б. Миниха и Манштейна, новый более величественный, очищенный от властолюбия образ Меншикова после ареста. Он цитирует князя: «Я виноват и сознаюсь в том, что я заслужил наказание, но не царь осудил меня», и далее пишет: после ареста: «Меншиков одобрял их (родных) своими речами столь же христианскими, сколько героическими прося мужественно претерпевать бедствие тяжесть коего, говорил он, легче переносить недели брея правления государственного»[3, c.64]. Итак, события 1727 г. Б. Миних, Ф. Вильбоа, А. Мардефельд называют «арестом», «смешением» или как Э. Миних «падением князя Меншикова»[12, c.94]. Манштейн употребляет словосочетание «заговор против Меншикова», и только И. Лефорт, единственный, прямо называет смещение Меншикова «переворотом».

События 1740 г. и 1741 г. не имеют особых отличий в описании характера переворота. В целом, как дипломатические посланники, так и иностранцы, служившие при русском дворе, рисовали бескровный характер событий 1740 и 1741 гг. В 1740 г. аресту был подвергнут только лишь сам Бирон и его ближайшее окружение. Х. Манштейн отмечал: «подполковник Манштейн был послан арестовать младшего его брата, Густава Бирона, который находился в Петербурге»[3, c.152]. О событиях 1741 г. Б. Миних писал: «Но в ночь с 24 на 25 ноября 1741 года эта великая государыня сама отправилась в казармы этого полка и собрала там всех, кто был предан ей со словами: Дети мои, вы знаете чья я дочь, идите со мной! О деле было условлено и офицеры и солдаты, предупрежденные о чем идет речь ответили: Мы все готовы, мы из всех убьем! Принцесса весьма великодушно возразила: Если вы хотите поступать так, то я не пойду с Вами. Она повела этот отряд прямо в зимний дворец, вошла в апартаменты великой княгини, которую нашла в постели и сказала ей: Сестрица, пора вставать»[2, c.69].

Х. Манштейн охарактеризует события 1740 г. как «намерение – погубить регента»[3, c.152], Б. Миних обозначит событие, как «удалить Бирона и его семью»[2, c.63], его сын Э. Миних назовет переворот «означенным предприятьем»[12, c.160]. Дипломатические же посланники при русском дворе чаще применяли понятия «арест». Так, французский посланник маркиз Де ла-Шетарди в донесении от 10 ноября кратко отметит: «вчера в два часа утра он был арестован»[13, c.163], а английский посланник Э. Финч 18 ноября, давая отчет о произошедших событиях в России, охарактеризует переворот как «низвержение регента». Сам же Бирон в своих воспоминаниях так опишет ситуацию так: «Я бы схвачен в постели в ночь с 8 на 9, поднят в одной рубашке гренадерами, вытащен ими к карете приготовленной Минихом»[14, c.204].

Оценивая же характер переворота 1741 г. Б. Миних писал: «Регентство великой княгини Анны продолжалось всего год и шестнадцать дней, а именно с 8 ноября 1740 г. до ночи с 24 на 25 ноября 1741 года, когда она была арестована в своей постели самой принцессой Елизаветой, сопровождаемой Преображенскими гвардейцами»[2, c.68]. Слово «арест» мы можем встретить и при оценке других иностранцев-очевидцев событий. В письме своей дочери метрдотель маркиза де – ла-Шетарди в ночь с 24 на 25 декабря 1741 г. писал: «В настоящее время все министры и принцы, относившиеся враждебно к перевороту, уже арестованы»[15, c.227]. Британский посланник Э. Финч при отчете о произошедших событиях ограничился небольшим замечанием: «Принц Aнтoн Ульpиx, принцесса Анна и дети их принц Иоанн и принцесса Екатерина (как их титулуют при манифестах) выехали вчера поутру в четыре часа вместе с фавориткой принцессы Анны под строгим конвоем»[16, c.238]. Только лишь Х. Манштейн применил к описываемым событиям понятие «революция»[3, c.248].

Иностранцы, писавшие по-французски, употребляли применительно к российским реалиям 1740-1741 гг. термин «coup» («удар»), «coup d’etat» или «revolution»: как синонимы их использовал Фридрих И.[17, c.438] Именно от них пошел в России французский оборот «coup d’etat», т.е. «государственный переворот». Впервые термин был введен французским публицистом Г. Ноде в труде «Considerations politiquessur le Coup d’ Etat» (1639 г. ) и подразумевал подготовленное и организованное применение силы государем в экстремальной ситуации (как, например, решение об уничтожении гугенотов в Варфоломеевскую ночь), но в то же время направленное против сложившихся правовых и моральных ограничений его власти[18, c.73].

Переворот 1762 г. также нашел значительное количество откликов среди иностранцев. Первые из них представляли версию событий со стороны Петра III. Среди них наиболее и нейтрально выдержанную точку зрения о характере переворота выскажет придворный библиотекарь Петра III Якоб Штелин: «В 11 часов въехала в Петергоф ее величество императрица, верхом, в гвардейском мундире, в сопровождении точно так же одетой княгини Катерины Романовны Дашковой и конно-гвардейского полка. Накануне вечером она выступила из Петербурга со всем войском и после полуночи отдыхала несколько часов в Красном Кабачке. В Петергофе ее приветствовали тройным ура несколько тысяч солдат, крикам которых вторил гром выстрелов из расставленных на плане пушек. Тотчас по приезде ее величества гг. Григорий Орлов и генерал-майор Измайлов были отправлены в Ораниенбаум за императором. В 1 часу они привезли его в Петергоф в карете и высадили в правом дворцовом флигеле. Здесь он изъявил согласие на все, что от него потребовали. Под вечер его отправили в Ропшу, загородный дворец между Петергофом и Гостилицами, а ее величество императрица выехала из Петергофа в 9 часов вечера, провела ночь на половине дороги, на даче князя Куракина, и в следующий день около полудня имела торжественный въезд в Петербург»[19, c.554]. Также сдержанную позицию мы можем наблюдать в воспоминаниях придворного ювелира в Санкт-Петербурге Е. Позье: «После заарестования Петра III, императрица, возвратившись в город, распустила все войска, до тех пор стоявшая шпалерами вдоль улиц, и все избавились от страха. Три дня спустя, мы узнали о смерти несчастного императора, описывать подробности которой я не стану»[20, c.111]. Только лишь полковник, флигель-адъютант Петра III Давид Сиверс не без сожаления писал: «В половине 11-го часа император должен был отправиться с этим Измайловым в Петергоф. С собою он взял свою графиню Воронцову и Гудовича (которого по прибытию туда поколотили отлично). Так кончилось императорство для нас, голштинцев»[21, c.334].

Важнейшим вопросом при определении характера переворота 1762 г. был вопрос убийства Петра III. Первым опубликованным рассказом о свержении Петра III является повествование английского историка и путешественника Уильяма Кокса, составленного по устным рассказам очевидцев и участников переворота. Характерно то, что в изложении событий свержения Петра III в полной мере проявились щепетильность и деликатность автора записок. Например, он умалчивает об обстоятельствах появления на свет сына Екатерины II Павла, полностью отрицает причастность императрицы к смерти Петра III. Кокс рисует всесторонне положительный портрет Екатерины II, которая всегда находится в стороне от компрометирующих её происшествий[22, c.15].

Такую же осторожность проявляют и непосредственные очевидцы событий. Так, датский посланник А. Шумахер пишет: «Нет однако ни малейшей вероятности, что императрица велела убить своего мужа»[23, c. 276]. А Бурхард Миних лишь констатирует: «Но не успев предпринять этот поход он умер 6 июля 1762 г.»[2, c.76].

Только лишь Сиверс двусмысленно отмечает: «и вот пронеслось, что император скончался от удара. Говорили, что с ним сделался припадок колики и что для облегчения он пил много английского пива, что ускорило его кончину. Никто не верил этому.. Бог про то знает, да те лица, которые с ним были…»[21, c.335].

В целом характеризуя события 1762 г. датский посланник А.Ф. Ассебург в «Записке о воцарении Екатерины Второй» и французский посланник граф Людовик Филипп де Сегюр несколько раз используют в своих воспоминаниях понятие «переворот»[4, c.367]. Другой датский дипломат Андерс Шумахер назовет свержение Петра III «последней революцией»[23, c.269].

В мемуарах Х. Манштейна также мы можем наблюдать использование понятия «революция» применительно к перевороту 1762 г. Очевидно, что «революция» (термин, появившийся в русском языке в петровскую эпоху) нес значение «серьезное изменение», «отмена». По-видимому, такое понятие стало употребительным в России к концу столетия: так характеризовали события 1762 г. француз К. Рюльер в записке 1801 г.

Характер событий переворота 1801 г. также имел свои особенности в оценках иностранцев. К моменту смещения Павла I, во Франции уже прошла революция. Поэтому не случайно, что иностранцы пытаются отсылать нас к этому сравнению.

Э. фон Ведель писал: «Имея перед глазами ужасный пример французской революции, русские аристократы за которыми слепо следовал остальной русский народ, для свержения Павла с престола к революции прибегнуть боялись. Тогдашний вице-канцлер Панин, посол в Берлине и адмирал Рибас придумали поэтому другой план а именно произвести весь переворот в стенах царского дворца»[24, c.432].

На бескровный характер событий указывает в записках и генерал от инфантерии армии российской, граф Александр Ланжерон: «Эта революция столь внезапная, не сопровождалась кровопролитием, как переворот 1762 г., а стоила жизни только самом

Таким образом, в ходе анализа оценок иностранцами политического состояния России на основе систематизации их сообщений о дворцовых переворотах 1725-1801 гг. мы может прийти к выводу, что с точки целей событий 1725-1801 гг. дворцовые перевороты в оценках иностранцев несли в себе передачу власти от одного лица к другому без изменения существующего государственного строя. Понимание же характера дворцовых переворотов, можно проследить на основе тех терминов, которые применяли очевидцы к описываемым событиям: понятия «coup», «coup d’etat» или «revolution» применялись только к переворотам 1740, 1741, 1762 и 1801 гг.; предыдущие политические конфликты 1725 и 1727 гг. так не характеризовались. В своих описаниях иностранцы проводят четкую разграничение между понятием «революция» и «переворот». Указывают на бескровный характер событий, при этом осуждение происшедшего с морально-этической стороны также ощущается.

Библиографический список

Из записок Г.-Ф. фон Бассевича // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М., 1991. С. 25-40.
Буркхарт Христофор Миних. Очерк, дающий представление об образе правления Российской империи // Безвременье и временщики: Воспоминания об «эпохе дворцовых переворотов» (1720-е – 1760-е годы) / Сост. Е. Анисимова. Л., 1991. С.25-81
Из записок К.Г. Манштейна // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М., 1991. С. 88-98, 160-168, 261-269.
Ассебург А.Ф. фон дер. Записка о воцарении Екатерины Второй / Пер. и предисл. Л.Н. Майкова // Русский архив, 1879. Кн. 1. Вып. 3.
Дюма А. Учитель фехтования, Чёрный тюльпан. М., 1981.
И. Лефорт – Ф.Г. Флеменгу. Санкт-Петербург. 30 января 1725 г. // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. Ростов-на-Дону, 1991. С.29-36
Из «Краткого очерка, или Анекдотов о жизни князя Меншикова и его детях» Н.П. Вильбоа // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М., 1991. С.61-63.
Мардефельд Г. – Фридриху-Вильгельму I. Санкт-Петербург. 5 сентября 1727 г. // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М., 1991. С. 47.
И. Лефорт – Августу II. Санкт-Петербург. 7 сентября 1727 г. // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. Ростов-на-Дону, 1991. С.49.
Мардефельд Г. – Фридриху-Вильгельму I. Санкт-Петербург. 9 сентября 1727 г. // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М., 1991. С.53.
И. Лефорт – Августу II. Санкт-Петербург. 9 сентября 1727 г. // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. Ростов-на-Дону, 1991. С.52.
Эрнст Миних. Записки // Безвременье и временщики: Воспоминания об «эпохе дворцовых переворотов» (1720-е – 1760-е годы) / Сост. Е. Анисимова. Л., 1991. С.81-189.
Де ла-Шетарди – Ж.Ж. Амело. Санкт-Петербург. 10 ноября 1740 г. // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М. , 1991. С.163.
Э. Финч – Лoрдy Гappингтoнy. Cанкт-Пeтepбуpг. 1 декабря 1741 года. // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М., 1991. С.238.
Письмо метрдотеля маркиза де – ла-Шетарди своей дочери Санкт-Петербург. В ночь с 24 на 25 декабря 1741 г. // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М., 1991. С.227-232.
Э. Финч – Лoрдy Гappингтoнy. Cанкт-Пeтepбуpг. 18 ноября 1741 года. // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М., 1991. С.204
Friedrich II. Politische correspondenz. Berlin, 1879.
Медушевский А.Н. Как научить демократию защищаться (Курцио Малапарте как теоретик государственных переворотов) // Вестник Европы. М., 2002.
Штелин Я.Я. Из записок Штелина, бывшего библиотекаря Петра III / Публ. Я.К. Грота // Русский архив, 1890. Кн. 3. Вып. 12.
Позье И. Записки придворного бриллианщика Позье о пребывании его в России. С 1729 по 1764 г. / Сообщ. и пер. А.А. Куника // Русская старина, 1870. Т. 1. Спб., 1871.
Из записок Д.Р. Сиверса // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М., 1991. С. 334
Гунякова, И. В. Записки Уильяма Кокса второй половины XVIII века о его путешествии в Россию как исторический источник : автореферат дис. … кандидата исторических наук : 07.00.09. Нижний Новгород, 2009.
Шумахер А. История низложения и гибели Петра III // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М., 1991. С. 271-272.
Из записок Э. фон Веделя // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М., 1991. С. 432
Из записок А.Ф. Ланжерона // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост. М.А. Бойцов. М., 1991. С. 479

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «mikhail2001»

«Эпоха дворцовых переворотов в отечественной историографии»

РАЙОННАЯ УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

Секция истории и обществознания

Основные проблемы

«эпохи дворцовых переворотов»

в отечественной историографии

Выполнена обучающейся 10 класса муниципального общеобразовательного учреждения “Шипицынская средняя общеобразовательная школа”

п. Шипицыно Котласского района

Хабаровой Галиной Борисовной

Научный руководитель учитель истории и обществознания муниципального общеобразовательного учреждения “Шипицынская средняя общеобразовательная школа”

п.Шипицыно Котласского района

Горынцева Дарья Александровна

п. Шипицыно, 2016 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение			3
Глава I «Эпоха дворцовых переворотов» в отечественной историографии			5
	1.1.	«Эпоха дворцовых переворотов» глазами историков Российской империи	5
	1.2.	Эпоха дворцовых переворотов в советской и постсоветской исторической литературе	7
Глава II Основные проблемы «эпохи дворцовых переворотов» в отечественной историографии			11
	2. 1	Оценка роли гвардии в трудах отечественных историков	11
	2.2	Взгляд отечественных историков на Эрнста Иоганна Бирона и «бироновщину»	13
Заключение			17
Список использованной литературы			19

Введение

«Эпоха дворских бурь», «безвременье», «послепетровская Россия», «время засилья иностранцев» – как только не называли период 1725-1762 годов. Выражением «эпоха дворцовых переворотов» мы обязаны Василию Осиповичу Ключевскому, который первый дал четкое название этому отрезку времени.

К сожалению, очень скудны знания жителей нашей страны об «эпохе дворцовых переворотов». Императоры сменяли друг друга так часто, что разум обычного человека не откладывает порядок вступления на престол последователей Петра I. Зачастую «эпоха дворцовых переворотов» понимается лишь как переходный период между правлениями Петра I и Екатерины II. Конечно, она не сравнится с волной петровских преобразований и перестройкой жизни на новый лад, однако же, является не менее интересной для исследования.

Постоянные интриги и заговоры привели к тому, что в то время люди жили в неведении, нельзя было предугадать, чего ждать от завтрашнего дня и кто будет управлять страной. Однако, «эпоха дворцовых переворотов» имеет определенную значимость для исторической науки, именно в этот период реформы Петра I доказывали свою устойчивость в российском обществе. Доказали они это или нет, многие авторы придерживаются разных точек зрения. Одни считают, что реформы прошли «проверку на прочность», другие же с этим мнением не согласны.

Все эти суждения наталкивают на более подробное изучение как самой эпохи, так и ее историографии.

Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме «Эпоха дворцовых переворотов» в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Обращение к историографии темы дает ответы на многие интересующие вопросы. Но невозможно делать выводы, изучив взгляды только современных авторов, или только дореволюционных, исследовать их мнения нужно комплексно, учитывая время, в котором они работали.

Перед началом исследования поставлена цель: изучить отечественную историографию «эпохи дворцовых переворотов», а также взгляды историков на основные проблемы этого периода. Эта цель осуществляет постановку следующих задач:

рассмотреть «эпоху дворцовых переворотов» с позиций дореволюционных, советских и постсоветских историков;
оценить роль гвардии в трудах отечественных историков;
выяснить различие мнений дореволюционных, советских и современных авторов по вопросу касающегося Эрнста Иоганна Бирона и «бироновщины в целом».

Объектом данной работы является отечественная историческая литература, посвященная «эпохе дворцовых переворотов» как в целом, так и отдельным периодам правления императоров. Предметом же – процесс исследования российскими историками этого периода.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1725 года по 1762. Отправной точкой исследования становится смерть Петра I и начало борьбы за престол, причиной для которой стал, по мнению многих историков, Указ о престолонаследии великого императора.

Для достижения поставленной цели используются основные исторические методы исследования. Во-первых, историко-сравнительный метод, который позволяет раскрыть всю суть вопроса, провести аналогии, выявить общее и различное. Благодаря этому методу можно анализировать мнения авторов, сопоставлять их и делать соответствующие выводы. С помощью историко-генетического метода выявляются исторические закономерности, причинно-следственные связи. Хронологический метод позволяет последовательно изучать события в пространстве, а также вычленять отдельные события из общей массы. Использование методов в совокупности дает возможность проследить эволюцию в историографии изучаемого вопроса.

ГЛАВА I «ЭПОХА ДВОРЦОВЫХ ПЕРЕВОРОТОВ» В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

«Эпоха дворцовых переворотов» глазами историков Российской империи

Время между царствованиями двух «великих» императоров – Петра и Екатерины II – именуется в отечественной исторической науке «эпохой дворцовых переворотов». За тридцать семь лет сменилось шесть императоров. Быстрая смена властителей еще не повод называть период «эпохой дворцовых переворотов». Важнее то, что смена власти сопровождалась лидирующими ролями гвардейских полков, интригами, заговорами, борьбой придворных группировок. Впервые понятие «эпоха дворцовых переворотов» вводит в оборот в XIX веке видный русский историк В.О. Ключевский. До этого времени употреблялись такие понятия, как «военный переворот», «заговор», «правительственный переворот», «государственный переворот», и что интересно, все они были синонимичны, ведь это формы насильственного изменения политического режима. Самое известное определение сформулировал В.О. Ключевский: «Эпоха дворцовых переворотов – это захват политической власти в России XVIII столетия, имеющий причиной отсутствие четких правил наследования престола, сопровождающийся борьбой придворных группировок и совершающийся, как правило, при содействии гвардейских полков»^[1].
Частые смены императоров на российском престоле в XVIII веке привлекали внимание дореволюционных историков, таких как В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов.

Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) – выдающийся русский писатель и историк. В «Записке о древней и новой России» Карамзин делает акцент на политическом строе России. Описание эпохи дворцовых переворотов занимает не более пяти страниц, однако позиция автора по отношению к событиям 1725-1762 годов становится ясна с первых строк. Историк отмечает, что Петр дал направление к новым путям развития России, «мы уже не возвратимся к старине»^[2]. Он восхваляет Петра I и принижает его последователей, говоря о том, что Петр, будучи молодым и полным сил реформировал страну гораздо основательнее, чем все его преемники. Таким образом, Карамзин делает акцент на никчемности эпохи, ведь Петр оставил много незаконченных дел с надеждой об их продолжении, однако же, последователи отличались только властолюбием.

Первым, кто подробно рассмотрел «эпоху дворцовых переворотов» был Сергей Михайлович Соловьев – крупнейший историк дореволюционной России. Главным трудом в жизни Соловьева стал «История России с древнейших времен».

Касаемо темы «дворцовых переворотов» стоит отметить, что событиям тех лет Соловьев посвятил тридцать глав, впервые в российской историографии он пытался не только описывать события прошлого, но и объяснять, проводить анализ. Таким образом, историк доказал, что эта эпоха так же важна для исторической науки, как и эпоха «великих» императоров – Петра I и Екатерины II.

«С.М. Соловьев первый из русских историков получил сравнительно свободный доступ к секретным документам Государственного архива Российской империи. Поэтому в своем труде он привел обширные данные по истории «дворцовых переворотов», послужившие в известной мере базой для других исследователей и не утратившие справочного значения до сих пор»^[3] – такова оценка С. М. Троицкого труда С.М. Соловьева.

В своем исследовании Соловьев ставит задачи для себя и своих последователей, занимающихся «эпохой дворцовых переворотов». «Время от кончины Петра Великого до вступления на престол Екатерины II обыкновенно рассматривалось как время печальное, непривлекательное, время малоспособных правителей, дворцовых переворотов, недостойных любимцев. Но мы не можем разделять этих взглядов. Названное время имеет высокий интерес для историка именно потому, что здесь русские люди были предоставлены самим себе ввиду громадного материала, данного преобразованием. Как они распорядятся этим материалом – вот вопрос, с которым историк обратится к своим источникам»^[4].

Еще один не менее выдающийся историк, занимавшийся историей России, описывавший также «эпоху дворцовых переворотов» – Василий Осипович Ключевский. Самым известным научным трудом Ключевского является «Курс русской истории», состоящий из пяти частей. Ученый трудился над ним более трех десятилетий, но опубликован он был лишь в начале 1900 годов.

Взгляды Ключевского на «эпоху дворцовых переворотов» как ученого-историка в большей степени нашли отражение в «Курсе русской истории». Не так фундаментально, как С.М. Соловьев, но достаточно целостно описывает Ключевский целую эпоху в истории России. Периоду с 1725 по 1762 год посвящено пять лекций «Курса». Что касается оценки событий, то она очень скудна, исходя из этого, трудно делать окончательные выводы.

Достаточно пессимистичны были взгляды Ключевского на эпоху. Историк не видел достойных подобранных Петром приемников, которым он мог бы завещать свои дела. Главной предпосылкой дворцовых переворотов Ключевский выделяет Указ о престолонаследии, изданный Петром I 5 февраля 1722 года. Именно этот указ нарушал ту стабильность государственного управления, которая была актуальна на протяжении многих веков.

Следующий историк, чьи взгляды будут рассмотрены в рамках исследования – Сергей Федорович Платонов – историк, член Российской академии наук. Оценка «эпохи дворцовых переворотов» в «Лекциях по русской истории» очень скудна. Платонов более подробно остановился на событиях того времени, а именно на причинах и характеристики правления каждого из вошедших на престол императоров. Сергей Федорович заостряет внимание на том, что после смерти Петра I у власти стояли люди, не заслужившие ее, заботившиеся только о своем личном благополучии и выгоде.

Подводя итог, заметим, что в целом эпоха дворцовых переворотов характеризуется дореволюционными авторами, как переходный период между петровским и екатерининским временем, у преемников Петра I не было цели продолжать его дело, наблюдался разгул личных страстей. Главную причину начала эпохи дворцовых переворотов историки Российской империи видели в неурегулированном Указе о престолонаследии. Заслугой дореволюционных историков становится выявление закономерности переворотов XVIII века.

1.2 Эпоха дворцовых переворотов в советской и постсоветской исторической литературе

В 20-х годах XX века тема «дворцовых переворотов» особой популярностью в советской историографии не пользовалась. Мало того, историки относились к ней с неким пренебрежением. Изучаемый нами период никто из историков всерьез не воспринимал, его «интерпретировали как безвременье, как переходное от одной эпохи к другой»^[5].

Существует всего несколько трудов по некоторым событиям эпохи «дворцовых переворотов». Однако все работы были похожи одна на другую, написаны штампованными фразами и особого интереса не вызывают.

В 60-х годах XX века значительный вклад в историографию периода внес С.М. Троицкий, он первый в своей статье представил целостный взгляд на историографию эпохи «дворцовых переворотов». Автор задевает практически все вехи изучения второй четверти XVIII века, дает оценку тем или иным трудам по данной теме, демонстрирует многообразие подходов к проблеме.

Говоря о современных авторах, стоит отметить историков, у которых областью научных интересов является преимущественно XVIII столетия. Евгений Викторович Анисимов, Александр Борисович Каменский и, наконец, Игорь Владимирович Курукин – историки, без трудов которых исследовать эпоху «дворцовых переворотов» не имеет никакого смысла.

Евгений Викторович Анисимов – выдающий русский историк из Санкт-Петербурга. Касаясь оценки периода 1725-1762 годов, следует отметить такие монографии историка: «Россия без Петра» и «Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра», в них отражены взгляды Анисимова не только на отдельные события тех лет, но и оценка эпохи в целом. После С.М. Соловьева Е.В. Анисимов стал первым, кто смог дать полный анализ изучаемого периода.

Мы уже говорили о том, что эпоха «дворцовых переворотов» является некой пропастью в сознании людей. Анисимов аргументирует это тем, что «время Петра I напоминает ослепительную вспышку, после которой трудно рассматривать что-либо другое. Е.В. Анисимов отмечал, что после такого яркого и незабываемого правления Петра I короткие правления его преемников и быстрая смена самодержцев «оставляют впечатление убожества, ничтожности, бессмысленности». Несмотря на это, взгляд Анисимова на эпоху достаточно оптимистичный, так как в тот период не наблюдалось ни религиозных войн, как в эпоху Средневековья, ни беспощадности XX века.

Е.В. Анисимов настаивает на том, что эпоха «дворцовых переворотов» это не пропасть в российской истории, а одна из составляющих цепочки событий, без которых не могла бы существовать история в целом.

По мнению Анисимова, не зря В.О. Ключевский дал послепетровскому времени название именно «эпоха дворцовых переворотов», так как, действительно, это была не менее яркая эпоха в истории нашей страны, нежели предшествующая, которая не заслуживает простого обозначения «вторая четверть восемнадцатого века».

Взгляд Е.В. Анисимова на эпоху «дворцовых переворотов» достаточно противоречив. Он не видит достойных последователей Петра I на российском престоле, однако же, восхваляет изучаемый период и говорит о справедливости обозначения его целой эпохой.

Еще один российский историк, занимающийся историей XVIII века – Александр Борисович Каменский.

Взгляд историка на вторую четверть XVIII века отражен в трудах «Российская империя в XVIII веке» и «От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа». Исходя из названия второй монографии и на основании изложенного в ней становится ясно, что мнения о периодизации эпохи у Каменского расходятся с другими историками этого периода. По мнению А.Б. Каменского, эпоха дворцовых переворотов началась со смерти Петра I (1725 год) и закончилась смертью Павла I (1801 год).

А.Б. Каменский, в отличие от Е.В. Анисимова считает, что все реформы, проводимые приемниками Петра I, придерживали его линии и никаких контрреформ не проводилось. «Это был период испытания реформ Петра I жизнью, проверки их на прочность, период своего рода адаптации новых социальных, политических и культурных институтов к российским реалиям. В целом петровские реформы именно тогда доказали свою необратимость и, соответственно, довольно высокий уровень органичности этим реалиям»^[6]. Естественно, реформы были уже не так стремительны, как при Петре I, наступила пауза, позволявшая обществу «вдохнуть свежего воздуха» и привыкнуть к новой жизни.

Таким образом, по мнению А.Б. Каменского, эпоха «дворцовых переворотов» – это цепочка событий, которая модернизировала Российскую империю.

Следующий историк, исследующий эпоху «дворцовых переворотов», Курукин Игорь Владимирович. Основные взгляды на эпоху «дворцовых переворотов» были изложены И.В. Курукиным в монографии «Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России». Работа посвящена исследованию эпохи «дворцовых переворотов», ее причин и следствий.

Говоря о датировке эпохи «дворцовых переворотов», И.В. Курукин поддерживает мнение С.М. Троицкого, который говорил о том, что «острая борьба между интересами отдельных придворных группировок имела место и до, и после этих переворотов. Достаточно напомнить о борьбе бояр за власть в малолетство Ивана IV и после его смерти, вплоть до воцарения Михаила Романова в 1613»^[7].

Многие авторы, изучающие эпоху «дворцовых переворотов», сходились во мнении, что с 1725 по 1762 год происходила проверка на прочность петровских реформ. И.В. Курукин утверждает, что петровские преобразования были достаточно неустойчивы и проверку не прошли.

Не смог не отметить историк и тот факт, что со смертью Петра I исчез образ благочестивого государя. Именно в этот период и появляются идеи о заговоре против императора и покушении на него. Примером может служить убийство в 1762 году Петра III. Так, мы видим, что оценка И.В. Курукина не такая положительная, как у его современников

Говоря о периодизации эпохи, заметим, что современные авторы не придерживаются единой точки зрения по данной проблеме. Так, например, Михаил Анатольевич Бойцов, кандидат исторических наук, считал, что она началась со смертью Петра I и закончилась воцарением Николая I. Аргументировал он это тем, что Ключевский в силу известных обстоятельств не мог писать о перевороте 1801 года, а заканчивает Василий Осипович эпоху 1762 годом. «Основанием для такой хронологии послужило относительное спокойное царствование Екатерины в течение тридцати с лишком лет»^[8].

Подводя итоги, отметим, что взгляды историков на эпоху «дворцовых переворотов» разделились: одни считали этот период в истории России жалким, невнятным, смутным, другие же наоборот восхваляли эпоху и считали ее такой же важной, как и остальные периоды в Отечественной истории.

Несмотря на малоизученность темы, на этом этапе наблюдаются достижения в историографии изучаемого периода. Разделены ранее синонимичные понятия «государственный переворот» и «дворцовый переворот». В первом случае происходит изменение существующего строя, во втором же – свержение императора путем интриг или заговора.

Также среди современных авторов возникают некоторые споры. Во-первых, по поводу датировки эпохи – одни соглашаются с дореволюционными авторами и используют привычную периодизацию с 1725 по 1762 года.

ГЛАВА II ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ «ЭПОХИ ДВОРЦОВЫХ ПЕРЕВОРОТОВ» В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

2.1 Оценка роли гвардии в трудах отечественных историков

Говоря о дворцовых переворотах, особое внимание следует уделить гвардии, так как именно она была одной из главных движущих сил эпохи. «Ее роль в каждом дворцовом перевороте была исключительной: за кем шла гвардия, тот становился правителем»^[9].

О роли гвардии в дворцовых переворотах в большей или меньшей степени писали все историки, занимающиеся этой эпохой. Стоит отметить, что дореволюционные ученые не отводили должного внимания привилегированным частям войск регулярной армии, глубоко не анализировали роль гвардии. А лишь описывали события, связанные с выдвижением на престол того или иного императора.

Сергей Михайлович Соловьев называл гвардию элитой войск, в которую могли входить только выдающиеся сыны Отечества. Он соглашается с тем, что участие гвардии в дворцовых переворотах было велико, однако, это совсем не значит, что перевороты производились «преторианцами, янычарами по своекорыстным побуждениям, войском, оторванным от страны и народа»^[10].

О роли гвардии в дворцовых переворотах писал и Василий Осипович Ключевский. После смерти Петра I гвардия стала в некотором роде опорой для монархов. Историк считал, что все смены власти в период с 1725 по 1762 года были исключительно гвардейским делом. Ключевский отождествляет гвардию и дворянское сословие. Тем временем в истории нашей страны наступил период «дворяновластия»^[11].

Сергей Федорович Платонов также считал гвардию главной движущей силой дворцовых переворотов. В «Полном курсе лекций по русской истории» Платонов объяснил, почему именно гвардия играла главную роль в политической жизни страны в XVIII веке. «Гвардия была военной силой, ближайшей к правительству. Важность политической роли, какую могла играть гвардия, не была тайной ни для самих гвардейцев, ни для правительства, которое не бывало равнодушно к настроению гвардии»^[12]. Гвардейцы сами осознавали свое привилегированное положение, и умело им пользовались, участвуя практически в каждом дворцовом перевороте.

Историки XX века так же, как и дореволюционные придерживались мнения о том, что гвардия была неким рычагом управления государством. Однако, они усомнились в том, что гвардия – это часть дворян и выражала только интересы дворянства. Скорее всего, она стала некой военной корпорацией со своими корпоративными интересами, которые и защищала. Но это не мешало ей встать на защиту престола.

Почему же именно гвардейцы играли столь великую роль в переворотах, а не придворные и лакеи, которые также много времени проводили при дворе? Е.В. Анисимов считает, что «гвардия представляла собой сплоченное, хорошо обученное воинское соединение со сложившимися традициями и ярко выраженным корпоративным духом, что обеспечивало ей единство, дисциплинированность и согласованность действий в ответственные моменты истории»^[13], именно поэтому она имела такое важное значение для политической жизни страны XVIII века.

Е.В. Анисимов в труде «Дворцовые тайны» называет гвардию капризной, так как она не считалась ни с чьим мнением и ее желание – это закон, который нарушать было нельзя. Так, к примеру, Петр III не брал во внимание мнение гвардейцев, за что и поплатился ценой очередного дворцового переворота.

Еще один историк современности, Игорь Владимирович Курукин, в своей книге «Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России», не раз обращается к анализу деятельности гвардейцев.

По мнению Курукина, гвардия проявила себя и в становлении абсолютизма в России. Она стала «регулятором политики абсолютизма в интересах всего дворянства»^[14]. «Эта специфическая корпорация являлась не только элитной воинской частью, но и чрезвычайным рычагом управления»^[15]. В то время лишь гвардия могла стать «опорой придворных «партий»^[16], так как уже при Петре I она завоевала авторитет и «приобрела немалый политический опыт, воспитывая кадры для новой системы управления»^[17].

Гвардия играла немаловажную роль в эпохе «дворцовых переворотов» благодаря своей организованности. Ни одна из группировок этим похвастаться не могла. С каждым переворотом она набиралась всё больше опыта.

Изучив взгляды историков о роли гвардии, становится ясно, что как дореволюционные историки, так и историки XX века были единодушны в своих мнениях.

Стоит отметить, что некоторые различия во взглядах историков все же имеются. Если ученые императорской России считали, что во главе дворянства стояла гвардия, то современные исследователи отмечают тот факт, что она стала в некотором роде военным сообществом со своими интересами, которое выражало не только интересы дворянства.

2.2. Взгляд отечественных историков на Эрнста Иоганна Бирона и «бироновщину»

Рассматривая основные проблемы «эпохи дворцовых переворотов» следует особое внимание уделить периоду 1730-1741 гг., а именно Эрнсту Иоганну Бирону и «бироновщине». По мнению многих историков, это было страшное время для Российской империи – немецкое засилье, шпионаж, грабеж, доносы – так характеризовалась «бироновщина». Изучая время правления Анны Иоанновны большее внимание было уделено «затейке верховников» и «бироновщине». Существует мнение, что без своего фаворита Анна «не могла и шагу ступить». «По мнению ученых-историков, Бирон олицетворял собою все темные стороны правителей тогдашнего времени: безудержный произвол, бессовестное казнокрадство, бессмысленную жестокость»^[18] – считает Белова Т. А.

Для более складывания более точной картины этого десятилетия, следует обратиться к трудам историков, занимающихся эпохой.

Традиционно обратимся к дореволюционным авторам. Стоит отметить, что достаточно фрагментарно ими изучена проблема. Однако же некоторые выводы сделать удается.

Николай Михайлович Карамзин считал Бирона безнравственным человеком, который был не достоин власти. По мнению историка, он хотел добиться власти и завоевать авторитет самыми страшными способами.

Из всех трудов XIX века наибольшую значимость имеет труд Сергея Михайловича Соловьева. В отличие от Н.М. Карамзина С.М. Соловьев не выставляет Бирона страшным и злобным человеком. Несмотря на лестные высказывания в адрес Бирона, С.М. Соловьев, говоря о регентстве Бирона, называет фаворита Анны Иоанновны ее тенью, позором ее правления, и считает недопустимым, что российский престол занимает иноземец.

Следующий историк, Василий Осипович Ключевский не высказал принципиально новую позицию по отношению к немецкому засилью. Он считает, что «это была уже прямая угроза всем русским, наглый вызов национальному чувству»^[19]. Ключевский также обвиняет гвардию в предательстве, гвардеец, по его мнению «явился жандармом и податным палачом пришлого проходимца»^[20].

Сергей Федорович Платонов, ученик В.О. Ключевского, сумел подытожить взгляды дореволюционных историков на «бироновщину». Он также неодобрительно относился к Бирону, считал его «ничтожным по способностям и безнравственным по натуре»^[21]. Бирон не был знаком с русским менталитетом, не знал традиций и обычаев, не имел собственных политических взглядов.

Таким образом, в дореволюционной историографии «бироновщина» представлялась темным периодом в истории России, временем, когда у власти стояли люди, ничего не смыслящие ни в государственных делах, ни в русской ментальности.

Первым, кто провел реабилитацию Бирона, был Евгений Петрович Карнович. Он заявил, что влияние аннинского фаворита было невелико, а созданный образ эпохи – вина беллетристики первой половины XIX века.

Василий Николаевич Строев, приват-доцент Петербургского университета, пытается развеять сложившееся мнение о Бироне в отечественной историографии. Он в своем труде «Бироновщина и Кабинет министров. Очерк внутренней политики императрицы Анны» говорит о том, что нет такой личности в Отечественной истории, о которой бы складывалось такое неправильное мнение, как о Бироне. Автор делает акцент на том, что скорее Анна Иоанновна была безжалостной и злой, нежели ее фаворит. Строев пытается приводить факты из жизни Бирона, которые опровергают устоявшееся мнение о нем в отечественной историографии.

Взгляды дореволюционных историков на безобразное отношение к России и всему русскому также были опровергнуты Строевым, «Бирон относился безусловно корректно к русским обычаям и религии»^[22]. Сомнению Строев подвергает даже то, что Анна была очень зависима от Бирона в политическом плане, аргументирует он это тем, что императрица была не из тех людей, который склонны кого-то слушать и подчиняться ему, Бирон же в свою очередь не относится к людям, которые навязывают свою точку зрения.

В такой интерпретации аннинского периода В.Н. Строев был не одинок, его поддержал еще один исследователь В.Н. Бондаренко.

Постсоветские историки также придерживаются взглядов В.Н. Строева.

Павленко Николай Иванович, отмечал, что, не занимая официальных постов, Бирон играл главную роль в жизни государства во время правления Анны Иоанновны. Историк говорил о том, что императрица Анна нашла себе фаворита, полностью соответствовавшего себе: такого же «мстительного и невежественного»^[23] как сама.

Евгений Викторович Анисимов обращает внимание на то, что мнение о второстепенной роли Бирона в управлении страной является неверным.

Историк считал, что устоявшаяся характеристика правления Анны Иоанновны, как немецкое засилье, является спорным вопросом. Анисимов задается вопросом, а была ли вообще «бироновщина» в русской истории. Дело в том, что понятие «бироновщина», о котором мы имеем представление, сформировалось во время правления Елизаветы Петровны, когда императрица пыталась выдать себя за освободительницу от иностранного ига.

Анисимов в своих исследованиях пытается развеять миф о «бироновщине». Как известно, аннинский период характеризуется засильем немцев. Однако, историк отмечает, что «немцы посыпались в Россию задолго до анненского царствования, и их количество никогда не было угрожающим для национального существования русского народа»^[24]. Не только немцы, но и выходцы из других стран постоянно приезжали в Россию, зачастую не по своей воле, а по приглашению русского правительства

Еще одна характеристика «бироновщины» – это «шпионаж, и доносы, и жестокое преследование недовольных»^[25]. Но режим Анны Иоанновны не был в этом первооткрывателем. Еще с XVII века наблюдается эта практика, кстати, время правления Петра I не исключение.

Таким образом, по мнению Е.В. Анисимова, всё, чем характеризуется «бироновщина» является в большей или меньшей степени характеристикой практически каждой эпохи в Отечественной истории.

Александр Борисович Каменский также имел некоторые соображения по поводу аннинского периода. Он придерживается традиционных взглядов на «бироновщину». Анна Иоанновна была очень зависима от Бирона, все решения принимались только после обсуждения с ним. Доходило до того, что «стоило у него испортиться настроению, как тут же портилось настроение и у императрицы»^[26]. Учитывая то, что Бирон был очень осторожным и не выставлял напоказ свою деятельность в управлении государством, многие историки достаточно противоположно оценивают роль Бирона в аннинский период. Поэтому Каменский делает вывод, что знать каким был фаворит Анны Иоанновны на самом деле могли только его современники.

Итак, изучив историческую литературу, приходим к следующим выводам. В истории всегда существует несколько точек зрения на то или иное событие. Бирон и «бироновщина» не исключение. Любой человек является для нас неизведанной тайной, историческая личность – вдвойне. Ведь мы вынуждены проникать во внутренний мир человека через не всегда надежные, субъективные взгляды современников и ученых-историков.

Историографический обзор времени правления Анны Иоанновны приводит к выводу, что проблема изучена недостаточно. В литературе лишь намечен контур изучения внутренней политики 1730-1740 годов, дано направление для последующего изучения темы, однако целостного анализа до сих пор не существует. Крайне мало трудов посвящено конкретно этому периоду, в основном обобщающие исследования по «эпохе дворцовых переворотов».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний день в отечественной исторической науке отсутствуют целостные труды по историографии «эпохи дворцовых переворотов», что порождает наибольший интерес к теме.

В целом, историографию «эпохи дворцовых переворотов» в хронологическом отношении можно разделить на три этапа.

Первый историографический период определил складывание традиции и штампов в изучении «эпохи». Первые работы, в которых рассматриваются события исследуемого нами периода, были написаны мэтрами исторической науки – Н.М. Карамзиным, С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским и С. Ф. Платоновым. Дореволюционные авторы характеризовали «эпоху дворцовых переворотов» как нечто переходное между правлениями двух «великих» императоров – Петра I и Екатерины II. По мнению историков, после смерти Петра I у его преемников не было цели продолжать его дело, в обществе царил лишь разгул личных страстей.

Второй историографический этап ознаменовался крайней незаинтересованностью советских историков к проблеме. Начало XX века является некой пропастью в изучении проблемы, историки не считали нужным исследовать «эпоху дворцовых переворотов», называли ее «безвременьем», переходным временем, которое не имело значимости в изучении российской государственности.

И, наконец, третий историографический этап, приходится на постсоветское время. Взгляды современных авторов на эпоху разделились: одни считали этот период в истории России смутным, непонятным, мрачным, другие же, наоборот, видели «эпоху дворцовых переворотов» важной частью Отечественной истории и относились к ней также серьезно, как и к другим периодам.

В настоящей работе также рассмотрены основные проблемы «эпохи дворцовых переворотов», к которым отнесены следующие моменты: роль гвардии в переворотах и оценка Эрнста Иоганна Бирона и «бироновщины».

Что касается гвардии, то, изучив взгляды историков, приходим к выводу, что она играла важную роль в политическом управлении империей. По мнению авторов, новый порядок престолонаследия стал поводом к беспорядку в империи и возвеличиванию гвардии.

Проблема «бироновщины» в Российской империи до сих пор вызывает множество споров. Дореволюционные авторы обвиняли фаворита Анны Иоанновны в казнокрадстве, извлечении из всего своей выгоды, шпионаже, доносах, одним словом, считали «бироновщину» мрачным и страшным периодом «эпохи дворцовых переворотов». Однако в начале XX века была проведена ревизия деятельности Бирона, изучены архивные документы, вследствие чего ученые пришли к выводу, что такой «бироновщины», какой ее описывают историки XIX века, не было. Постсоветские историки продолжают исследования этого противоречивого времени и приходят к выводу, что «бироновщина» – это историографический миф, созданный светилами русской истории С. М. Соловьевым, В.О. Ключевским и С.Ф. Платоновым.

В целом историографический обзор «эпохи дворцовых переворотов» приводит к выводу, что тема изучена недостаточно. Крайне мало трудов посвящено отдельным проблемам эпохи, в основном приходится использовать обобщающие труды историков. В литературе лишь намечен контур для изучения этого периода в Отечественной истории, дано направление для последующего изучения темы, а должного внимания столь интересному времени не уделено.

Список использованной литературы

Источники:

Каменский А.Б. Послепетровская Россия в историографии [Текст]/А.Б. Каменский//От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века. – М.: РГГУ, 2001. – С.165-183.
Курукин И.В. Историография эпохи дворцовых переворотов [Текст]/И.В. Курукин// Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России. – Рязань: НРИИ, 2003. – 452 с.
Троицкий С.М. Историография «дворцовых переворотов» в России в XVIII в. [Текст]/С. М. Троицкий//Вопросы истории. – 1966. — №2. – С. 39-55.

Литература:

Анисимов Е.В. Анна Иоанновна: Исторический портрет [Текст]/Е.В. Анисимов//Вопросы истории. – 1993. – №4. – С. 19-23.
Анисимов Е.В. Дворцовые тайны [Текст]/Е.В. Анисимов. – СПб.: Питер, 2005. – 351 с.
Анисимов Е.В. Россия без Петра [Текст]/Е.В. Анисимов. – Спб.: Лениздат, 1994. – 496 с.
Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра [Текст]/Е.В. Анисимов. – М.: Мысль, 1986. – 239 с.
Белова Т.А. Взгляд отечественных историков на «немецкое влияние» в системе государственной власти России в XVIII в. [Текст]/Т.А. Белова//Фундаментальные исследования. – 2014. – №1. – С. 170-174.
Белова Т.А. Отечественные историки рубежа XX-XXI вв. об эпохе «дворцовых переворотов» [Текст]/ Т.А. Белова //Омский научный вестник.–2011.–№6. – С. 12-14.
Бойцов М.А. Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 [Текст]/М.А. Бойцов. – М.: Современник, 1991. – 595 с.
Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века [Текст]/А.Б. Каменский. – М.: РГГУ, 2001. – 575 с.
Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиция и модернизация [Текст]/А.Б. Каменский. – М.: Новое литературное обозрение, 1999. – 328 с.
Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях [Текст]/Н.М. Карамзин. – М.: Наука, 1991. – 112 с.
Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. [Текст]/В.О. Ключевский. – М.: Мысль, 1989. – 400 с. – Т. 4.
Курукин И.В. Бирон [Текст]/И.В. Курукин. – М.: Молодая гвардия, 2014. – 426 с.
Курукин И.В. Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России [Текст]/И.В. Курукин. – Рязань: НРИИ, 2003. – 570 с.
Павленко Н.И. Анна Иоанновна: Немцы при дворе [Текст]/Н.И. Павленко. – М.: Молодая гвардия, 2002. – 511 с.
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории [Текст]/С.Ф. Платонов. – М.: АСТ, 2006. – 700 с.
Соловьев С.М. «История России с древнейших времен». В 29 т. [Текст]/С.М. Соловьев. – М.: Голос, 1998-1999. – Т. 18-24.
Строев В.Н. «Бироновщина и Кабинет министров. Очерк внутренней политики Императрицы Анны [Текст]/В.Н. Строев. – М.: Типография Императорского Московского Университета, 1909. – С. 212. – Т.1.
Шубнинский С.Н. Арест и ссылка Бирона [Текст]/С.Н. Шубнинский//Юность. – 1999. – №3. – С.82-87.

[1] Волкова И.В., Курукин И.В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII-XX вв.//Вопросы истории. – 1995. – №5. – С.40.

[2] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. – М.: Наука, 1991. – С. 38.

[3] С.М. Троицкий. Указ. соч. – С. 41-42.

[4] Соловьев С.М. «История России с древнейших времен». В 29 т. Т 18. – М.: Голос; Колокол-Пресс, 1998. – С. 26.

[5] Анисимов Е.В. Россия без Петра. – Спб.: Лениздат, 1994. – С. 8.

[6] Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. – М.: РГГУ, 2001. – С. 521.

[7] С.М. Троцкий. Указ соч. – С. 38.

[8] Бойцов М.А. Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825. – М.: Современник, 1991. – С. 6-7.

[9] Еременко М.А. Дворцовые перевороты. – М.: ООО ТД «Издательство Мир книги», 2007. – С.4.

[10] Соловьев С.М. «История России с древнейших времен». В 29 т. Т 19. – М.: Голос, 1999. – С. 185.

[11] Троицкий С.М. Указ. соч. – С.66.

[12] Платонов С.Ф. Указ соч. – С. 621.

[13] Анисимов Е.В. Дворцовые тайны. – СПб.: Питер, 2005. – С.139.

[14] Курукин И.В. Указ соч. – С. 77.

[15] Там же.

[16] Волкова И.В., Курукин И.В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII-XX вв.//Вопросы истории. – 1995. – №5. – С.50.

[17] Там же.

[18] Белова Т.А. Взгляд отечественных историков на «немецкое влияние» в системе государственной власти России в XVIII в. // Фундаментальные исследования. – 2014. – №1. – С.170.

[19] Ключевский В. О. Указ. соч. – С. 358.

[20] Там же.

[21] Платонов С.Ф. Указ соч. – С. 641.

[22] Строев В.Н. «Бироновщина и Кабинет министров. Очерк внутренней политики Императрицы Анны. – М.: Типография Императорского Московского Университета, 1909. – С.50

[23] Павленко Н.И. Страсти у трона. – М.: Родина. – С.184.

[24] Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. – М.: Молодая гвардия, 2002. – С. 167.

[25] Там же.

[26] Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. – М.: Новое литературное обозрение, 1999. – С.160.

«Дворцовые перевороты» в России в 1725-1762 годах

В 1725-1762 годах в Российской империи смена власти происходила главным образом путем дворцовых переворотов, совершавшихся дворянскими группировками при содействии гвардейских полков. В отечественной историографии этот период назван эпохой дворцовых переворотов.

Началом эпохи принято считать 8 февраля (28 января по старому стилю) 1725 года, когда император Петр I скончался, не оставив наследника и не успев реализовать свой указ 1722 года, по которому царь имел право сам назначить себе преемника. Среди претендентов на престол были внук Петра I — малолетний царевич Петр Алексеевич, супруга покойного царя Екатерина Алексеевна и их дочери — цесаревны Анна и Елизавета. Считается, что сначала Петр I собирался оставить престол Анне, но затем передумал и впервые в русской истории короновал свою жену Екатерину. Однако незадолго до смерти царя отношения супругов резко ухудшились. У каждого из претендентов были свои сторонники. В день смерти императора поддерживавший Екатерину Александр Меншиков, настроив соответствующим образом гвардейские полки, выстроил их под окнами дворца — так он добился провозглашения царицы самодержавной императрицей. Способ решения вопроса предвосхитил последующие события.

В 1727 году в правление внука Петра Великого Петра II жертвой переворота стал сам Меншиков, сосредоточивший к тому времени в своих руках всю власть и полностью контролировавший молодого царя. Неожиданной болезнью Меншикова воспользовались его политические противники, князья Долгорукие и Андрей Остерман, которым удалось приобрести влияние на царя и добиться указа сначала об отставке, а затем о ссылке Меншикова в Сибирь.

После смерти Петра II в 1730 году Верховный тайный совет назначил императрицей Анну Иоанновну — племянницу Петра I, которая правила в течение 10 лет.

В октябре 1740 года Анна Иоанновна скончалась, оставив русский императорский престол своему внучатому племяннику — двухмесячному младенцу Иоанну Антоновичу под регентством курляндского герцога Эрнста Бирона.

Не пользовавшийся популярностью и не имевший поддержки ни в одном слое общества герцог вел себя заносчиво, вызывающе и вскоре поссорился с родителями младенца-императора.

В ночь на 20 (9 по старому стилю) ноября 1740 года фельдмаршал Бурхард Кристоф Миних с 80 гвардейцами ворвался в Летний дворец и, почти не встретив сопротивления, арестовал Бирона. Правительницей России была объявлена мать Иоанна Антоновича Анна Леопольдовна, внучатая племянница Петра I, а его отец, принц Антон Ульрих Брауншвейгский получил звание генералиссимуса и главнокомандующего русской армией. Миних, рассчитывавший стать генералиссимусом, подал в отставку.

Анна Леопольдовна была совершенно неспособна управлять государством. Жители столицы обратили свои чаяния на Елизавету — дочь Екатерины I и Петра I, царствование которого вспоминали как время боевых побед, порядка и дисциплины. Обилие иностранцев при дворе также было одним из факторов, раздражавших и гвардию, и петербургских жителей.

Люди из окружения Анны Леопольдовны видели в Елизавете угрозу и требовали удалить опасную конкурентку из Петербурга, выдав замуж или отправив в монастырь. Такая опасность и собственное окружение подталкивали Елизавету к заговору. Врач цесаревны Иоганн Лесток свел ее с французским послом маркизом Жаком Шетарди, рассчитывавшим в случае прихода Елизаветы к власти на отказ России от союза с Австрией и сближение с Францией. Изменения русской внешней политики добивался и посол Швеции Нолькен, надеявшийся добиться пересмотра условий Ништадтского мира 1721 года, закрепившего за Россией владения в Прибалтике.

В ночь на 6 декабря (25 ноября по старому стилю) 1741 года Елизавета Петровна повела роту гренадер Преображенского полка на штурм Зимнего дворца. Солдаты блокировали все входы и выходы, арестовали Анну Леопольдовну и ее семью и провозгласили цесаревну императрицей.

Императрица заранее позаботилась о преемнике, уже в самом начале царствования объявив им своего племянника Петра Федоровича.

5 января 1762 года (25 декабря 1761 года по старому стилю) Елизавета Петровна скончалась, Петр Федорович стал императором Петром III. Едва ли не с первых дней его царствования вокруг нового царя стал созревать заговор, во главе которого встала его жена Екатерина — урожденная принцесса Ангальт-Цербстская, происходившая из обедневшего немецкого княжеского рода.

Супруги никогда не ладили, но теперь Петр открыто выказывал пренебрежение жене и сыну, появлялся везде в обществе своей фаворитки Елизаветы Воронцовой. Екатерина понимала, что ей грозит тюрьма или высылка за границу. Активными участниками переворота были популярные в гвардейской среде братья Орловы, воспитатель великого князя Павла Никита Панин и его племянница княгиня Екатерина Дашкова, гетман Украины Кирилл Разумовский.

В ночь на 7 июля (28 июня по старому стилю) 1762 года Алексей Орлов привез Екатерину из Петергофа в казармы Измайловского полка в Петербурге, где гвардейцы принесли присягу новой самодержице. К девяти утра Екатерина, сопровождаемая солдатами, прибыла к Казанскому собору, куда вскоре подошли Семеновский, Преображенский и Конногвардейский полки. Сюда же привезли ее сына Павла Петровича. В присутствии вельмож состоялось торжественное провозглашение Екатерины императрицей, а Павла наследником. Из собора она направилась в Зимний дворец, где присягу принесли члены Сената и Синода.

В этот же день Петр III прибыл со свитой из Ораниенбаума в Петергоф, где узнал о совершившемся государственном перевороте. Вечером он отправился в Кронштадт, надеясь опереться на военные силы крепости. Но посланный Екатериной адмирал Иван Талызин не разрешил Петру высадиться на берег под угрозой открытия огня. Окончательно потеряв присутствие духа, свергнутый император решил возвратиться в Ораниенбаум и войти в переговоры с императрицей. Когда его предложение о разделении власти было оставлено Екатериной без ответа, Петр III подписал отречение от престола. Он был отправлен в загородный дворец в Ропшу, преданные ему голштинские войска были обезоружены. 17 (6 по старому стилю) июля бывший император Петр III внезапно и, по-видимому, насильственно скончался.

После смерти Петра I (1725) и до прихода к власти Екатерины II (1762-1796) на русском престоле сменилось шесть монархов и множество политических сил, стоявших за ними.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Эпоха дворцовых переворотов в историографии советского периода

Книги
Рефераты
Оренбуржье
Имена
Блог
Контакты
Карта сайта

СССР Просмотров: 18401

В первые годы советского периода отечественной историографии наступил перерыв в изучении российской государственности, в значительной степени благодаря смене приоритетных направлений исторических исследований. Лишь в начале 20-х гг. «по инерции» вышло несколько работ, посвященных отдельным событиям политической борьбы послепетровской эпохи [1]. Предпринятая в начале тридцатых годов М.Н. Покровским попытка пересмотреть историю с марксистской точки зрения привела к созданию вульгарно-материалистической концепции, согласно которой, проводников буржуазной политики в Верховном Тайном совете в 1730 г. сменили ставленники западноевропейского капитала во главе с Бироном, которых, в свою очередь, свергли в 1741 г. представители «дворянского управления» или «нового феодализма» [2].

В 30-х гг. в исторической литературе утвердилось высказывание В.И. Ленина о «до смешного легких» переворотах, суть которых заключалась в том, «чтобы от одной кучки дворян или феодалов отнять власть и отдать другой» [3]. Пафос ленинской речи на II Всероссийском съезде профсоюзов в 1919 г. был направлен на решение задачи социального переворота: дать «всем трудящимся возможность легко приспособиться к делу управления государством» и заменить в этой сфере «всех имущих, всех собственников» [4]. С этой точки зрения перипетии борьбы за власть между отдельными группировками свергнутого класса не имели значения и, тем более, не заслуживали изучения. В изданных в 1930-1970-х гг. учебниках и обобщающих трудах преимущество отдавалось освещению петровских преобразований и их роли в преодолении отсталости России. Возможно, именно поэтому все проявления оппозиции этим реформам воспринимались историками как реакционные попытки реставрации допетровских порядков. В итоге произошло своеобразное возрождение «охранительной» оценки действий противников воцарения Екатерины I в 1725 г. и «верховников» в 1730 г. как попыток установления правления старинных родов [5]. Предельно негативно оценивалась «бироновщина», представлявшаяся «правлением шайки иноземных угнетателей» [6].

Что же касается собственно дворцовых переворотов, то в литературе утвердилась пренебрежительная оценка этого явления как «борьбы придворных аристократических группировок за власть, за право безнаказанно расхищать казну и грабить государство» [7]. Изучение этих процессов заменялось социологическими штампами и фразами об «альковных переворотах», совершаемых без участия народа. Альтернативой учебникам становились лишь романы В. Пикуля с упрощенным до уровня анекдота восприятием прошлого, но выдержанные в патриотическом смысле [8].

Не замеченными на фоне утвердившихся оценок проходили немногие работы, посвященные послепетровской эпохе. Так, Г.А. Некрасов пришел к выводу, что во внешней политике страны, несмотря на некоторые колебания, сохранялась «преемственность петровской традиции», а сама эта политика была вполне прагматичной и последовательной в достижении поставленных целей: укрепления завоеванного положения на Балтике, усиления своего влияния в Речи Посполитой и борьбе с Турцией за выход к Черному морю [9].

Е.И. Индова сумела на материалах дворцового архива показать, как конфискации и раздачи дворцовых земель совпадали с очередными переворотами [10].

Лишь немногие авторы пытались увидеть в борьбе придворных «партий» нечто большее, чем передачу власти от одной «кучки» феодалов другой: реакцию дворянства на усиление монархии. По мнению Я.Я. Зутиса, «бироновщина» была не анти-, а продворянской политикой или «системой террора, в интересах русского дворянства направленного против «старых фамилий», в которой «немцы» были только исполнителями. Эта политика — за вычетом террора – продолжалась и позднее; так что «по своей классовой сущности елизаветинское царствование отнюдь не было отрицанием бироновщины, а его естественным продолжением» [11].

В середине 60-х гг. к проблеме обратился С.М. Троицкий. Ему принадлежит специальный очерк историографии «эпохи дворцовых переворотов», где ученый показал существование различных подходов к проблеме в дореволюционной науке и констатировал, что политическая история России XVIII в. «не привлекала должного внимания марксистской историографии». Пытаясь дать этим точкам зрения оценку в соответствии с ленинской концепцией, историк видел причины дворцовых переворотов «в обострении внутриклассовых противоречий среди господствующего класса феодалов, что было связано с консолидацией его в единое привилегированное сословие и обострением антифеодальной борьбы трудящихся масс». Но перспективу дальнейших исследований Троицкий связывал прежде всего с монографической разработкой «истории господствующего класса», а также «тех форм, которые принимала борьба между отдельными прослойками феодалов в тот или иной период» [12].

Тогда же С.О. Шмидт попытался дать новую трактовку этого периода русской истории. В своих работах он выступил против сложившихся штампов (таких, как «немецкое засилье» в 1730-х гг.) и оценки периода 1725-1762 гг. как «эпохи социально-политической летаргии». Основной смысл внутренней политики в это время историк связал с «просвещенным абсолютизмом», в котором видел «интенсивное государственное и культурное строительство», направленное на модернизацию российских порядков в новых условиях. Шмидт подчеркнул стабильность внутренней политики и «мирный характер» дворцовых переворотов XVIII столетия, в отличие от стрелецких выступлений 1682 г. по причине принципиального союза верхушки русского дворянства, в лице гвардии, и государем; к тому же перевороты «мало касались бюрократии, даже высшей». Он же указал, что не только перевороты, но и гвардия, и «сильные люди» являлись своеобразными политическими институтами [13].

Состоявшееся в 60-х гг. прошлого века «возвращение» политической истории в круг основных изучаемых проблем началось с эпохи средневековья в трудах А.А. Зимина, С.О. Шмидта, Р.Г. Скрынникова, Н.Е. Носова, Ю.Г. Алексеева и ряда других историков. Предложенное С.М. Троицким монографическое изучение политической борьбы XVIII столетия нашло свое осуществление с выходом книг Н.Я. Эйдельмана о дворцовом перевороте 1801 г. и Н.И. Павленко о Меншикове и других «птенцах гнезда Петрова» [14].

Спустя несколько лет к ним добавилась монография, автором которой является Е.В. Анисимов, об эпохе правления Елизаветы, где впервые в советской литературе подробно рассматривалась «переворотная ситуация» 1741 г. По мнению историка, ее особенностями являлись, во-первых, самостоятельное осуществление переворота гвардейскими низами, «солдатством»; во-вторых, «антинемецкий» и патриотический характер переворота, что свидетельствует о «высоком уровне общественного сознания если не всего русского общества, то, по крайней мере, его широких столичных кругов»; третьей специфической чертой переворота он считал вмешательство во внутриполитический конфликт иностранной дипломатии в своих интересах. Выделил Анисимов и еще одну особенность: пропагандистскую кампанию с целью убедить подданных в законности власти Елизаветы и заклеймить предшествовавшее «засилье иноземцев» [15]. Таким образом, автор определил специфику дворцового переворота 1741 года в ряду других подобных акций. В предисловии к публикации источников об «эпохе дворцовых переворотов» он указал и на ликвидацию сословно-представительных институтов, что привело к «сужению социальных основ власти, к возможности проявления насилия» [16].

В последующих работах Е.В. Анисимов подробно рассказывает о царствовании Екатерины I, Петра II и Анны Иоанновны; из интересующих нас сюжетов автор детально рассматривает только события 1730 г., охарактеризовав их как «олигархический переворот», а спор за власть после смерти Петра I оценивает как «типичный военный переворот» [17]. В биографии императрицы Елизаветы исследователь повторил свои выводы о характере и особенностях переворота 1741 г., хотя и с оговорками относительно отнюдь не массового, а специфически гвардейского «патриотизма» и отсутствия на деле «свирепого режима иностранных поработителей» [18].

Указанные работы представляют целое направление в освещении русской истории XVIII столетия, которое можно назвать преимущественно историко-биографическим.

Итак, в советский период эпоха дворцовых переворотов не стала предметом целостного анализа. Его заменила формула В. И. Ленина, утверждающая, что «перевороты были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян или феодалов отнять власть и отдать другой» [19], а в «Советской исторической энциклопедии» подчеркивалось, что «советская историческая наука отвергает выделение в качестве особого периода истории «эпоху дворцовых переворотов», так как дворцовые перевороты не затрагивали существа социального и политического строя страны» [20]. Но, несмотря на это, начиная с 60-х годов XX в. ряд авторов (С.М. Троицкий, С.О. Шмидт, Н.И. Павленко, Е.В. Анисимов и др.) провели серьезные исследования послепетровской эпохе и попытались дать новую трактовку этого периода русской истории и выявить особенности некоторых конкретных переворотов.

В то же время, работы А.А. Зимина, С.О. Шмидта, Р.Г. Скрынникова, Н.Е. Носова, Ю.Г. Алексеева и ряда других историков представляют определенное направление в освещении русской истории XVIII столетия, которое можно назвать преимущественно историко-биографическим.

——

См.: Вознесенский СВ. Дворянская реакция после смерти Петра Великого: Из эпохи дворцовых переворотов // Русское прошлое. Пг., 1923. Кн.2. С.22-54; Готье Ю.В. «Проект о поправлении государственных дел» А.П.Волынского // Дела и дни. 1922. №.3. С.1-31; Нечаев В.Н. Публикация о винах кн. А.Д. Меншикова // Русский исторический журнал. 1921. Кн.7. С.92-113; Он же. Следственные допросы кн. А.Д. Меншикова (по вновь найденным документам) // Там же. Кн.8. С.115-150; Чечулин Н.Д. Екатерина II в борьбе за престол (по новым материалам). Л., 1924.
Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М., 1933.
Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 28. С. 397.
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.37. С. 443-444
См.: История СССР. М., 1939. T.I. C.664-665; Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII в. М., 1957. С.247-251; История СССР / Под ред. П.И. Кабанова и В.В. Мавродина. М., 1979. Ч.1.С.371-375.
Семин М. Бироновщина // Исторический журнал. 1938. №4. С.25-39
Советская историческая энциклопедия. Т.5. С. 18; История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. Б.А. Рыбакова. М., 1983. С.320.
Анисимов Е.В. «Феномен Пикуля» глазами историка // Знамя. 1987. № 11. С.220-221.
Некрасов Г.А. Роль России в европейской международной политике. 1725-1739. М., 1976. С.306-307.
Индова Е.И. К вопросу о дворянской собственности в России в поздний феодальный период // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. / Отв. ред. Н.И. Павленко. М., 1975. С.273-280.
Зутис Я.Я. Остзейский вопрос в XVIII в. Рига, 1946. С.138, 184-190,200.
Троицкий С. М. Историография «дворцовых переворотов» в России XVIII в. // Вопросы истории. 1966. № 2. С.38-53.
См.: История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 3. С. 252-273; Шмидт C.O. Внутренняя политика России середины XVIII в. // ВИ. 1987. №3. С.45; Он же. Политика просвещенного абсолютизма в России середины XVIII в. // Россия и Испания: Историческая ретроспектива. М., 1987. С.265-266; Каменский А.Б. История России XVIII в, в трудах С.О. Шмидта // Источниковедение и краеведение в культуре России: Сб. к 50-летию служения С.О. Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С.480.
См.: Павленко Н.И. А.Д. Меншиков. М., 1981; Он же. Птенцы гнезда Петрова. М., 1984; Эйдельман Н.Я. Грань веков: Политическая борьба в России: конец XVIII – начало XIX столетия. М., 1982.
Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века: Борьба за наследие Петра. М., 1986. С. 69-70, 72-74.
Анисимов Е.В. Путники, прошедшие раньше нас // Безвременье и временщики: Воспоминания об «эпохе дворцовых переворотов» (1720-1760-е годы). Л., 1991. С.13.
Анисимов Е.В. Россия без Петра. С.27, 179.
Анисимов Е.В. Елизавета Петровна. М., 1999. С. 18-33.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 443-444.
Советская историческая энциклопедия. Т. 5. М., 1964. С. 18

См.: Эпоха дворцовых переворотов в отечественной историографии

istoriirossii.ru

Польза дворцовых переворотов

Содержание статьи

1. Характеристика периода

2. Минусы дворцовых переворотов

3. Польза дворцовых переворотов

Определение 1

Польза дворцовых переворотов – это благоприятное влияние череды частых смен правителей на развитие России.

Дворцовые перевороты не были государственными, они не преследовали каких-либо перемен и изменений государственного строя. Дворцовые перевороты связаны с частой сменой власти, интригами и заговорами, инициаторами переворотов выступали разные дворцовые группы, сформировавшиеся из дворянства. Каждая группа стремилась выдвинуть на престол своего кандидата, чтобы потом оказывая на него влияния добиться личных целей.

Замечание 1

Основными чертами данного периода можно назвать: вседозволенность для аристократии, увеличение влияния гвардейцев, ставших правой рукой правящего режима, увеличение привилегий для дворян, ухудшение положения простолюдинов.

Характеристика периода

В течении 37 лет, начиная с 1725 по 1762 года на престоле сменилось 6 правителей, при этом следует отметить, что из них 32 года в России властвовали женщины, а если считать царствование Екатерины II, то вовсе 64 года власть государства была в руках женщин.

Значение эпохи дворцовых переворотов:

перевороты оказали сильное влияние по последующее развитие России;
перевороты придали развитию страны более уверенный характер;
чувствовались идеи Петра Великого в первой четверти 18 века;
широкие народные ассы не привлекались к переворотам, они совершались практически незаметно для простого населения;
абсолютная монархия была сохранена;
не изменился государственный уклад.

Минусы дворцовых переворотов

В эпоху дворцовых переворотов произошла бюрократизация власти, также в это время процветал фаворитизм, у власти в основном оказывались люди, которые не имели опыта, были далеки от политики и давали абсолютно бездарные советы царским особам, именно поэтому и начал процветать фаворитизм. Усиление борьбы за власть между дворянами также негативно сказалось на развитии России, так как они не думали о стране и ее проблемах, а преследовали исключительно личные цели.

Все правители этого периода имели опору в лице гвардии ближайших советников.

Екатерина I – опиралась на гвардейские полки и на Верховный тайный совет в лице А Меньшикова и П. Толстого.
Петр II Алексеевич, внук Петра Великого – также имел поддержку в виде гвардии, Верховного совета и рода Долгоруких.
Анна Иоанновна – ее опора гвардия и тайная канцелярия, ее ближайшим советником был Э. Бирон, от которого многое в стране зависело.
Иоанн Антонович – поддержка немецкого дворянства.
Елизавета Петровна – опиралась на гвардейские полки.
Петр III – не имел опоры, гвардия относилась к нему очень настороженно и не одобряла его действия.

Роль гвардии в эпоху дворцовых переворотов сложно недооценивать, это была часть армии, созданная еще при Петре и имеющая особые привилегии. В то время дела шли по такому сценарию – на чьей стороне была гвардия – тот и выигрывал, гвардия представляла исключительно интересы дворянства.

Дворцовые перевороты имели важное значение для 18-го и 19-го века в истории России, именно в это время была заложена бомба, которая после разорвалась в 1917 году.

Польза дворцовых переворотов

Несмотря на множество минусов, от дворцовых переворотов была и польза.

Гвардия, сформировавшаяся при Петре 1, еще больше крепла, и хотя она и вмешивалась в государственные дела, в это время российская армия одержала множество побед и была на высоте, что сдерживало многие государства от развязывания войн с Россией.

Ситуация в стране постепенно стабилизировалась, особенно стабилизировалась социально-экономическая сфера это произошло еще в период правления Елизаветы 1 и продолжилось с приходом к власти Екатерины II. Им же удалось добиться значительных успехов во внутренней и внешней политики страны.

Во время правления Елизаветы Петровны в стране произошла реставрация методов Петра 1, а иностранные граждане были удалены от государственных дел.

Был завоеван Азов и другие южные земли, подтверждено право владения прибалтийскими территориями, приобретена часть Финляндии. Резкий поворот, принесший пользу России, произошел только к концу эпохи дворцовых переворотов. Россия смогла укрепить свое положение. Внешняя политика эпохи дворцовых переворотов имела больше направлений и развивалась более активно чем внутренняя.

Эпоха дворцовых переворотов стала не простым временем для России. Несмотря на большое число внутренних потрясений и нестабильное состояние власти, Россия как могла, придерживалась курса, который совпадал с идеями Петра I.

Большую пользу России принес последний дворцовый переворот, когда к власти приходит Екатерина II, именно с ее приходом к власти состояние в стране стабилизируется, она была гораздо умнее и больше понимала в политике чем ее супруг Петр 3, которого ей удалось свергнуть с престола.

При Екатерине Великой границы России были значительно увеличены как на запад (Речь Посполитая), так и на юг (Новороссия, Крым и часть Кавказа).

В целом система государственного управления при Екатерине Второй впервые за долгие годы снова была реформирована.

В культурном отношении Россия окончательно вошла в число великих европейских государств, чему в основном способствовала сама Екатерина, которая увлекалась литературой и изобразительным искусством, собирала шедевры живописи и состояла в личной переписке со знаменитыми французскими просветителями. Политика Екатерины и её реформы вписываются в русло просвещённого абсолютизма XVIII века

Некоторые историки сравнивают этот период в истории России с поздней Римской империей, где также часто сменялась власть, а в переворотах активно принимала участие армия. Власть надолго не задерживалась в одних руках, правители очень быстро сменяли друг друга. Конец этого периода настал только с приходом к власти Екатерины Великой, которая смогла навести порядок в стране.

Что история борьбы за власть в России говорит о будущем Путина

Президент России Владимир Путин потерял связь с реальностью. Он объявил частичную мобилизацию, чтобы обратить вспять свои поражения на Украине, и, продемонстрировав свое отчаяние, усилил бряцание ядерным оружием России. С каждым днем, когда война затягивается, его страна становится все более изолированной от остального мира. Россия все больше зависит от Китая, чтобы удержать ее экономику от краха под тяжестью санкций, даже несмотря на то, что китайские лидеры выражают сомнения по поводу вторжения. Неспособность России взять Киев и ее недавние неудачи в Харьковской области на востоке Украины заставили даже пропутинских комментаторов усомниться в его решениях. На этом фоне вполне логично, что многие россияне начинают задаваться вопросом, сколько еще Путин сможет оставаться у власти и вести свою варварскую войну. Горстка муниципальных депутатов, которые смело обратились к Путину с петицией об отставке, публично выразила то, над чем втайне размышляют многие в российской политической элите. Наверняка, кажется, кто-то в темных кремлевских залах решит, что он должен уйти.

Но даже если путинские заместители решат, что хотят отставки Путина, отстранить его от власти будет сложно. В Москве не было ни успешных, ни неудачных попыток государственного переворота с тех пор, как распался Советский Союз. Не было даже серьезных сюжетов, по крайней мере, общеизвестных. Конфронтация бывшего президента России Бориса Ельцина с Верховным Советом в 1993 году, которая закончилась только после того, как российские танки обстреляли здание парламента, — это самое близкое к перевороту событие, которое страна пережила. И даже это не подходит, поскольку это было очень публичное противостояние между исполнительной и законодательной властью.

Россия Ельцина, однако, была относительно открытой и демократической, что допускало определенную степень законного оспаривания. Когда Путин подавляет инакомыслие и ведет Россию к еще более мрачному авторитаризму, история Советского Союза предлагает более подходящее сравнение с настоящим и лучшие подсказки о том, что может сделать переворот успешным или провальным сегодня. Запись здесь все еще не очень обнадеживающая, но она более смешанная. Высокопоставленные чиновники успешно организовали свержение Никиты Хрущева. Другие захватили власть в те редкие моменты, когда в стране не было четкого главы государства. Эти чиновники обычно не демонстрировали никакой руководящей идеологии или политических принципов, а только голые амбиции. Успех во многом зависел от времени и силы: действовать быстро и агрессивно, когда действующий лидер проявлял слабость.

В случае с Путиным недостатка в возможных узурпаторах нет. Президентский кружок подхалимов, антикризисных менеджеров и потенциальных наследников представляет собой пеструю компанию. Они были выбраны за их беспрекословную лояльность Путину, но лояльность — понятие относительное в очень коварной среде. Никто из них не может полностью доверять Путину. Никто из них не может позволить себе доверять друг другу. И если они придут к власти в результате переворота, они, скорее всего, захотят внести значительный вклад в отношения между собой и своим предшественником, включая — и, возможно, особенно — его неудачи на Украине. Даже если они придут к власти после смерти Путина, они могут наметить новый курс, уводящий от империализма.

ТОВАРИЩИ И СОПЕРНИКИ

В Советском Союзе перевороты были редкостью. Возьмем, к примеру, правление Иосифа Сталина, жестокого диктатора, развязавшего десятилетия кровавых репрессий, охвативших даже ведущих коммунистических чиновников. Из 139 членов и кандидатов в члены ЦК Советского Союза, избранных на съезде партии 1934 года, 98 впоследствии были арестованы и расстреляны по приказу Сталина. Мстительный и параноидальный самодержец нацеливался на своих ближайших товарищей, унижая их или настраивая друг против друга. Хрущев, его будущий преемник, с отвращением вспоминал, что он думал, что близок день, когда Сталин «спустит штаны и справится при нас, а потом скажет, что это в интересах Родины». Случись такое безобразие, никто бы и глазом не моргнул.

Оглядываясь назад, кажется почти невероятным, чтобы советская партийная элита терпела кровожадного тирана. Тем не менее, они сделали. Отчасти это могло быть связано с признанием заслуг Сталина как ветерана-революционера и военного лидера. Но это также, безусловно, из-за страха за свою жизнь. Держать его у власти было опасно, но план переворота был еще более рискованным. Неудача означала бы верную смерть.

Когда умер Сталин, завязалась борьба за власть, и не по душе его ближайшим сообщникам. Первой жертвой стал ставленник Сталина и министр внутренних дел Лаврентий Берия, которого боялись и презирали его коллеги. Он уже имел контроль над службами безопасности с их значительными возможностями наблюдения и охраны — и их репутацией непримиримой жестокости. Он накопил компромат на остальных высших руководителей. Чего у него не было, так это авторитета в партии и в стране, который позволял другим выступить против него, при условии, что они сделают это быстро.

Оглядываясь назад, кажется почти невероятным, чтобы советская партийная элита терпела Сталина.

Свержение Берии было настолько хаотичным и настолько засекреченным, что даже сегодня, когда большинство соответствующих архивов рассекречено, невозможно точно сказать, что произошло. Но, по мнению большинства, ключевую роль в этом сыграли Хрущев и премьер-министр Георгий Маленков. Сначала они тихо спросили других членов Президиума — высшего директивного органа, — как они отреагируют на выступление против Берии. Затем они переправили в Кремль нескольких высокопоставленных офицеров, в том числе маршала Георгия Жукова. Во время обсуждения в Президиуме Хрущев упомянул о грехах Берии, а Маленков нажал секретную кнопку, которая призвала военных вмешаться и арестовать изумленного Берию. Позже его судил кенгуровый суд, где ему не разрешили защищаться (вероятно, из опасения, что он может обвинить других высокопоставленных руководителей в гнусных преступлениях сталинской эпохи). Его признали виновным и казнили.

В последующие годы Хрущев в значительной степени оттеснил Маленкова на второй план. Такого исхода после смерти Сталина никто не ожидал: Хрущев по авторитету и политическому положению далеко уступал Маленкову. Но Хрущев мог и действовал решительно, даже резко, что едва не привело к его падению. На заседании в июне 1957 года группа недовольных тяжеловесов Президиума обвинила Хрущева в диктаторских наклонностях и попыталась вытеснить его. На Президиуме было семь голосов против Хрущева и четыре за, и он почти потерял власть. Но ему удалось склонить на свою сторону Жукова, тогдашнего министра обороны, и председателя КГБ Ивана Серова, и они помогли мобилизовать его сторонников в ЦК, которые проголосовали за отмену полномочий Президиума. Через несколько месяцев Хрущев выразил благодарность, отстранив Жукова от власти.

Хрущев продержался наверху еще семь лет, прежде чем был окончательно свергнут в результате дворцового переворота в октябре 1964 года. Руководил заговором собственный протеже Хрущева Леонид Брежнев, который воспользовался растущим разочарованием в рядах партии и правительства в советских бесконечные бюрократические реорганизации лидера, его привычка унижать своих коллег, его склонность принимать панацеи от всех экономических проблем, которые ничего не исправили, и, прежде всего, его невыносимое хвастовство.

Брежнев тесно сотрудничал с Александром Шелепиным, другим протеже Хрущева и бывшим главой КГБ, а также с нынешним главой КГБ Владимиром Семичастным. Воспользовались отсутствием Хрущева. Советский лидер отдыхал в Абхазии, когда его срочно отозвали в Москву, где коллеги по Президиуму представили ему список жалоб и призвали уйти в отставку. На этот раз заговорщики держали в узде остальную элиту. Спешно созванный партийный пленум подтвердил, что Хрущев должен уйти в отставку «по состоянию здоровья». Брежнев, которого поначалу считали компромиссной фигурой, постепенно укреплял свою власть, смещая соперников — в первую очередь Шелепина — с постов.

НЕПОВТОРИМЫЕ АМБИЦИИ

Одной из поразительных черт этой борьбы за власть было отсутствие политических разногласий между заговорщиками и их жертвами. Представления о том, что Берия представлял качественно иной подход к внешней политике, чем у Хрущева, или что у Хрущева и Маленкова были глубокие разногласия по поводу десталинизации, в настоящее время в значительной степени дискредитированы. Товарищи Хрущева ссылались на его злоключения во время кубинского ракетного кризиса и его ссору с Китаем среди причин его отставки. Но в конечном итоге советские элиты считали внешнюю политику особой областью, в которой только высший руководитель обладал опытом и здравым смыслом, необходимыми для принятия решений. Она играла второстепенную роль по сравнению с внутренними заботами. А в основе дворцовых переворотов были личные отношения в коридорах власти: голые амбиции и предательство соперников.

Также следует отметить неспособность военного руководства или служб безопасности извлечь выгоду из интриги. Армия и спецслужбы сыграли существенную роль в оказании помощи лидерам в приходе к власти, однако ни Жуков, ни Шелепин, ни Семичастный не смогли воспользоваться плодами их труда. После свержения Берии высшие партийные лидеры держали военных и КГБ на расстоянии вытянутой руки. Советский Союз так и не стал военной хунтой. Действительно, когда военные и КГБ попытались совершить переворот, как это было в 1991 против покойного советского президента Михаила Горбачева, они оказались невероятно некомпетентными и быстро потерпели поражение.

Наконец, ни в одной из этих схваток за власть не было и следа иностранного участия. Его противники обвиняли Берию в том, что он западный шпион, но это было нелепое обвинение. В 1957 году Хрущев выразил благодарность китайцам за его поддержку (китайский историк Шэнь Чжихуа даже утверждает, что его согласие дать китайцам ядерную бомбу, от которого он позже отказался, было способом сказать спасибо), но их поддержка пришла постфактум: Пекин не был и не мог быть вовлечен в кремлевские интриги. В 1964 года Китай смутно надеялся, что Хрущева свергнут за то, что он проводил антипекинскую политику, но это не сыграло роли в его падении, и Брежнев остался на своем пути.

Американцы и китайцы оказались сторонниками противоположных сторон в попытке государственного переворота 1991 года. Но как только президент США Джордж Буш-старший тихо смирился с продолжением своего диалога с хунтой (до того, как они потерпели неудачу), Пекин быстро отказался от поддержки военных и со временем прагматично поддержал радикального демократа Ельцина.

БОРЬБА ЗА ПОЗИЦИЮ

Следить за перипетиями междоусобиц в Кремле — непростая задача. Политические союзы наверху склонны меняться очень быстро. Исходы борьбы за власть зависят от восприятия успеха, и большинство игроков предпочитают отсиживаться в стороне. Иногда махинации ни к чему не приводят. При всех неудачах и злоупотреблениях лидер вполне может дожить свою жизнь во власти и умереть по естественным причинам.

Вряд ли можно сомневаться в том, что Путин предпочитает этот окончательный вариант. Хотя некоторые наблюдатели предполагали, что конституционные поправки, которые он протолкнул в марте 2020 года и которые усложнили лишение бывших президентов неприкосновенности, были направлены на то, чтобы позволить ему уйти в отставку, сейчас такая перспектива кажется немыслимой. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев оказался втянутым в скандалы и стал мишенью массовых протестов через несколько лет после отставки в марте 2019 года., который продемонстрировал другим автократам, что даже организованные переходы редко работают должным образом.

Вероятно, Путин решил остаться на своем посту. Но по мере того, как его царство коррупции и позора приближается к 23-й годовщине, а Путину приближается 70-летие, почти наверняка его кандидаты на замену внимательно присматриваются друг к другу и продумывают возможные сценарии преемственности. Министр обороны Сергей Шойгу, аппаратчик с выдающейся родословной, но ныне безнадежно запятнанный военный послужной список, маловероятен, хотя его поддержка будет необходима для любого заговора с целью захвата власти. Главу Совбеза Николая Патрушева иногда называют в числе преемников Путина, но это кажется маловероятным хотя бы потому, что он даже старше Путина.

Возможная замена Путина не обязательно должна быть связана с его неоимпериалистической повесткой дня.

Бывший президент Дмитрий Медведев прибегал к геноцидной риторике, чтобы оставаться актуальным, но его никто не воспринимает всерьез. Коварный председатель Государственной Думы Вячеслав Володин явно находится в гонке, и он контролирует легитимный законодательный орган, имеющий решающее значение для любой постфактум легитимации нового лидера. Затем идет российский премьер-министр Михаил Мишустин, способный технократ и темная лошадка, скачущая по местности, где темные лошадки исторически одерживали большие победы. Бывший премьер-министр Сергей Кириенко, бывший либерал, которому Путин доверил надзор за оккупированной украинской территорией, держит руку на пульсе. Виктор Золотов, бывший телохранитель Путина и нынешний глава Национальной гвардии, вполне может надеяться стать преемником своего начальника. Как и Александр Куренков, еще один бывший телохранитель Путина, а ныне министр по чрезвычайным ситуациям. Наконец, есть и аутсайдеры: неутомимый чеченский дон Рамзан Кадыров и Евгений Пригожин, доверенное лицо Путина и российский олигарх, контролирующий военизированную группировку Вагнера.

Все эти кандидаты замешаны во многих насильственных действиях Путина, включая его вторжение в Украину. И на первый взгляд кажется, что вознесение каждого из них мало что изменит во внешнеполитической повестке России. Но кремлевские силовые игры редко касаются принципиальных вопросов, и преемники вполне могут поступиться поведением предшественников, когда это будет удобно. Это означает, что возможную замену Путину не нужно вкладывать в его неоимпериалистическую повестку дня. Действительно, если бы Путина свергли, его преемники, скорее всего, обвинили бы Украину в его решениях и попытались бы начать с чистого листа.

Аналитики, конечно, не знают, пошатнут ли потери на Украине власть Путина. А его преемник в итоге может продолжить войну, чтобы задобрить российских ультранационалистов или просто по инерции. Но если Путин действительно уйдет, мир должен использовать его уход как шанс возобновить переговоры об уходе России с Украины. Постпутинская Россия может оставаться автократической, но она не обязана продолжать безрассудные заокеанские авантюры.

Загрузка…
Пожалуйста, включите JavaScript для корректной работы сайта.

Это была попытка государственного переворота: проект Государственного переворота Центра Клайн классифицирует нападение на Капитолий США 6 января 2021 года

Это была попытка государственного переворота: проект Coup D’état Центра Клайн классифицирует нападение на Капитолий США 6 января 2021 года

Итог: Используя определения проекта Coup D’état Центра Клайн, штурм здания Капитолия США 6 января 2021 года был попыткой государственного переворота: организованной, незаконной попыткой вмешаться в процесс смены президента вытеснив полномочия Конгресса удостоверять выборы. В частности, на момент написания этой статьи мы классифицируем его как 9.0019 Попытка диссидентского переворота .

27 января 2021 г.

Проект Государственного переворота Центра Клайна классифицировал штурм здания Капитолия США 6 января 2021 г. как попытку государственного переворота.

Ярлыки имеют значение, когда речь идет о политическом насилии, потому что каждый тип имеет определенные последствия и влияние на социальную стабильность. Перевороты и попытки переворотов являются одними из наиболее политически значимых форм дестабилизирующих событий, отслеживаемых Центром Клайна.

Через два дня после штурма Капитолия Центр Клайн опубликовал предварительное заявление с описанием категорий политического насилия, которые могут быть использованы для характеристики этого события. В то время доказательства, относящиеся к двум из пяти критериев события проекта «Государственный переворот», были неоднозначными. За последние две недели новые доказательства, опубликованные в нескольких источниках новостей, включая судебные документы и свидетельства из первых рук, прояснили, что произошло 6 января.

Как Центр Клайна определяет государственные перевороты

Проект Государственного переворота Центра Клайна – крупнейший в мире глобальный реестр неудавшихся и успешных государственных переворотов. Центр Клайна определяет переворот как «организованную попытку произвести внезапную и незаконную (например, незаконную или внелегальную) отставку действующего исполнительного органа национального правительства или сместить власть высших уровней одной или нескольких ветвей власти». правительства». Чтобы классифицироваться как переворот, событие должно соответствовать следующим критериям (которые более подробно описаны в Государственный переворот Кодовая книга проекта ):

Должно быть какое-то лицо или лица, инициировавшие переворот.
Цель переворота должна иметь реальный контроль над национальной политикой.
Должна существовать реальная угроза власти лидеров.
Незаконные или незаконные средства должны использоваться для захвата, удаления или обездвиживания объекта переворота.
Это должны быть организованные усилия.

Эти события делятся на три категории. Перевороты, которые запланированы, но предотвращены до того, как будут предприняты действия, являются заговорами государственного переворота. Как только действие предпринято против цели, оно может потерпеть неудачу, и в этом случае это попытка государственного переворота . Если власть цели захвачена или удалена, это успешный переворот .

Некоторые социологи определяют государственный переворот таким образом, что преступники должны занимать официальные должности в существующем национальном правительстве. Мы не. В подходе Cline Center отношения между преступниками и правительством определяют только тип переворота. Данные проекта Coup D’état включают события, инициированные как внутри правительства, так и за его пределами. Другие исследователи могли бы классифицировать попытки свержения правительства неправительственными субъектами как мятежи или гражданские конфликты, а не перевороты. Мы позволяем пользователям данных решать, подходит ли более широкое или более узкое определение для их целей.

Как поясняется в предварительном заявлении Центра Клайна , штурм Капитолия США 6 января явно соответствовал первым трем определяющим критериям: одно или несколько лиц представляли реальную угрозу власти законодательной власти определять национальные политика. Однако в то время было неясно, пытались ли нападавшие просто нарушить процесс управления или пытались изменить того, кто контролирует правительство. Также было неясно, был ли штурм Капитолия спонтанным или был организован заранее.

За последние несколько недель исследователи Cline Center просмотрели объемные отчеты о событии, включая официальные документы, цитаты участников и анализ деталей видео и изображений. Это дополнительное свидетельство ясно демонстрирует, что два оставшихся критерия были соблюдены.

Одна или несколько групп, планирующих штурм Капитолия США

Пятый критерий классификации переворотов исключает чисто спонтанные действия, которые не были преднамеренно организованы заранее. Понятно, что у собравшихся 6 января были самые разные мотивы и ожидания. Среди тех, кто штурмовал здание Капитолия США, а также тех, кто просто присоединился к предшествовавшим ему мирным протестам, были самые разные группы и неаффилированные лица. Но одна или несколько групп в рядах тех, кто вошел в здание Капитолия, тщательно спланировали, оснастили и организовали себя для насильственных действий.

Одна или несколько групп, намеревающихся узурпировать полномочия Конгресса сертифицировать президентские выборы 2020 года

Митинг «Марш за спасение Америки», который непосредственно предшествовал нападению на здание Капитолия США, был тематически сосредоточен на изменении результатов выборов 2020 года. Президентские выборы в США. Это само по себе не означает, что люди, штурмовавшие здание, намеревались не более чем временно нарушить нормальную работу Конгресса США. Исследователи Cline Center уделили пристальное внимание доказательствам, которые могли бы прояснить намерения тех, кто участвовал в нападении на здание Капитолия США.

На основе общедоступных сообщений наша команда пришла к выводу, что одна или несколько групп пытались вмешаться в переходный период, чтобы продлить срок пребывания президента Трампа у власти сверх установленного конституцией срока 20 января 2021 года. Многочисленные доказательства демонстрируют, что одна или несколько групп в рядах тех, кто незаконно проник в Капитолий, намеревались узурпировать полномочия Конгресса по удостоверению выборов, присвоив контроль над переходом себе или исполнительной власти. Это изменило бы то, кто контролирует федеральное правительство, а не просто нарушило бы процесс управления.

Что это была за попытка государственного переворота?

Если неудавшийся акт восстания был спланирован, организован и реализован таким образом, что в краткосрочной перспективе он представлял реальную угрозу свержения законной власти директивной ветви национального правительства, то это попытка государственного переворота. ‘état в соответствии с определениями Cline Center. Но о том, какая это будет попытка государственного переворота, зависит от его обстоятельств и инициаторов. На момент написания этой статьи группы и отдельные лица, которые, как известно, организовали и спланировали эту попытку государственного переворота, явно подпадали под категорию «диссидентов». В типологии Cline Center Диссидентский переворот инициирован небольшой группой недовольных, в которую могут входить бывшие правительственные чиновники, религиозные лидеры, владельцы бизнеса или гражданские лица.

Если текущие расследования, проводимые правоохранительными органами и новостными организациями, обнаружат достоверные доказательства того, что к этому причастны другие типы субъектов, то это может также подпадать под одну или несколько дополнительных категорий государственного переворота. Например, если бы дальнейшее расследование выявило явные доказательства причастности исполнительной власти, то события 6 января также можно было бы считать попыткой государственного переворота9. 0019 . Согласно определениям Cline Center, автопереворот происходит, когда «действующий глава исполнительной власти использует незаконные или внезаконные средства для получения чрезвычайных полномочий, захвата власти других ветвей власти или лишения власти других компонентов правительства, таких как законодательной или судебной власти». Кодовая книга проекта Coup D’état Project содержит более подробные определения различных типов переворотов в наборе данных. Исследователи Cline Center продолжат оценивать, следует ли применять к этому событию какие-либо дополнительные категории переворота.

Сводка

Согласно определениям Cline Center, штурм здания Капитолия США 6 января 2021 года был попыткой государственного переворота. На момент написания этой статьи проект Государственного переворота Центра Клайн классифицировал тип попытки как диссидентский переворот . Дополнительные классификации относительно типа попытки государственного переворота возможны, если будут раскрыты дополнительные подробности.

О Центре Клайн и проекте Государственного переворота

Центр перспективных социальных исследований Клайна — это беспристрастный исследовательский центр в Университете Иллинойса Урбана-Шампейн с более чем десятилетним опытом систематической классификации актов протеста и политического насилия по всему миру. С момента своего первоначального публичного выпуска в 2013 году проект Coup D’état Center Cline Center был направлен на документирование каждого переворота, попытки государственного переворота и заговора государственного переворота в любой точке мира с 1945 года. Версия 2.0 набора данных включает 943 события, в том числе 426 осуществленных переворотов, 336 покушений и 181 заговор, которые произошли в период с 1945 по 2019 год. Это крупнейший глобальный реестр этих дестабилизирующих событий.

Чтобы собрать эти данные, исследователи Центра Клайна начали с отличной работы других ученых, в том числе Центра системного мира (Маршалл и Маршалл, 2007 г. ), Всемирного справочника политических и социальных показателей (Тейлор и Джодис, 1983), Люттвака (1979) Государственный переворот: практическое руководство , Пауэлл и Тайн (2011 г.) и неопубликованные наборы данных, составленные Своликом и Акчинароглу (2006 г.). Команда проекта Coup D’état усовершенствовала, а затем расширила существующие наборы данных, используя Cline Center Global News Index , события из проекта базы данных социальных, политических и экономических событий ( SPEED ) и другие ресурсы с открытым доступом. Дополнительные сведения см. в кодовой книге проекта Coup D’état Project .

Нажмите здесь, чтобы прочитать предварительное заявление Cline Center от 8 января о штурме Капитолия США

Ссылки

Луттвак, Эдвард. 1979. Государственный переворот, Практическое руководство . Кембридж, Массачусетс. Издательство Гарвардского университета.

Маршалл, Монти и Донна Маршалл. 2007. Государственный переворот, 1960-2006 гг. Центр системного мира.

Нардулли, Питер. Майкл Мартин, Майкл Слана, Сина Туси, Джозеф Баджалие. 2013. The Coup D’ é tat Project Dataset. Центр демократии Клайна. Сентябрь 2013 г. Иллинойсский университет в Урбана-Шампейн. Получено с https://clinecenter.illinois.edu/project/research-themes/democracy-and-development/coup-detat-project-cdp

Пауэлл, Джонатан М. и Клейтон Л. Тайн. 2011. Глобальные случаи переворотов с 1950 по 2010 год: новый набор данных. Журнал исследований мира. 48(2): 249-259.

Сволик, Милан и Седен Акчинароглу. 2006. Смена власти в авторитарных режимах. Неопубликованные наборы данных. Университет Иллинойса в Урбана-Шампейн.

Тейлор, Чарльз Л. и Дэвид А. Джодис. 1983. Всемирный справочник политических и социальных показателей. Нью-Хейвен. Издательство Йельского университета.

Спросите у «купологов»: что вообще было 6 января?

Журнал

Без названия выяснить, почему это произошло, намного сложнее.

Наташа Писаренко, Эранга Джаявардена и Хосе Луис Магана/AP Photos

Джошуа Зейтц, пишущий редактор Politico Magazine , является автором книги Building the Great Society: Inside Lyndon Johnson’s White House . Подпишитесь на него @joshuamzeitz .

Спустя более 18 месяцев после событий 6 января 2021 года американцы все еще пытаются понять, что произошло в тот день.

Даже после разоблачений, сделанных этим летом комитетом Палаты представителей от 6 января, беспорядки в здании Капитолия, кажется, не поддаются простой классификации. Это было одновременно насильственным и фарсовым, преднамеренным и беспорядочным, явно связанным с скоординированными усилиями уходящей администрации свести на нет свободные и честные выборы, которые она только что проиграла, но не имела силы военных или полицейских властей.

Итак… восстание? Переворот, пусть и неудавшийся? Политический протест пошел наперекосяк? Жалкое шоу косплея силы белых или предвестие чего-то более темного и опасного в недалеком будущем нашей страны?

Наша неспособность ответить на эти вопросы отражает давнее и глубоко укоренившееся убеждение, что наша страна действует вне нормальных исторических правил. С начала 19 века многие американцы прониклись провиденциальным пониманием миссии и судьбы нации. Эта вера в Соединенные Штаты как в «последнюю надежду Земли», как выразился Авраам Линкольн, может породить как чувство цели — стремление исправить недостатки страны, стремление служить маяком света для всех наций — и комплект шор.

Часто повторяемое утверждение о том, что «мы не такие» — что 6 января было отклонением от нормы — игнорирует глубокую традицию антидемократического насилия, которая течет по венам американской истории — от толпы, убившей газетчика-аболициониста Элайджу Лавджоя. в 1837 году до Кровоточащего Канзаса в 1850-х годах, от самой Гражданской войны до Реконструкции и Искупления, Джима Кроу и уничтожения коренных американцев на службе строительства усадеб для свободных белых людей на американском Западе. Это может быть не то, кто мы есть, но это определенно то, кем мы были.

Иными словами, как бы мы назвали 6 января, если бы оно произошло в Аргентине в 1940-х, в Чили в 1970-х или в Венгрии в 2022 году? Скорее всего, у нас не возникнет проблем с определением. В этом смысле миф о национальной невиновности может быть сильным наркотиком.

Мужчина держит Библию во время восстания 6 января возле Капитолия в Вашингтоне, округ Колумбия. | Джон Минчилло/AP Photo

Так что же произошло 6 января? Чтобы помочь ответить на этот вопрос, журнал POLITICO Magazine собрал за круглым столом выдающихся ученых и писателей: Рут Бен-Гиат, профессор истории и итальянистики в Нью-Йоркском университете; Райан МакМейкен, редактор Проволока Мизеса и Австрийская ; Скотт Альтхаус, профессор политологии и директор Центра перспективных социальных исследований Клайна в Университете Иллинойса в Урбане-Шампейне; и Мэтт Клири, адъюнкт-профессор политологии Сиракузского университета, которые специализируются на изучении политической нестабильности и поляризации не только в Соединенных Штатах, но и во всем мире. В течение часа они пришли к этому вопросу из разных дисциплин, разных региональных и исторических рамок и разных идеологических точек зрения.

Если и есть один вывод из разговора, так это то, что 6 января нам нужно использовать более широкий объектив, если у нас есть хоть какая-то надежда его понять. Наша система правления не более уникальна и не менее хрупка, чем система других стран в другие моменты времени. Чтобы прийти к правильному лексикону, нам нужно снять шоры.

Скотт Альтхаус

Профессор политологии и директор Центра перспективных социальных исследований им. Клайна Иллинойского университета Урбана-Шампейн

Рут Бен-Гиат

Профессор истории и итальянистики Нью-Йоркского университета

Мэтт Клири

Адъюнкт-профессор политологии Сиракузского университета

Райан МакМейкен

Редактор Mises Wire 30 900 Austrian Wire и

Джош Зейтц

Американский историк и пишущий редактор журнала POLITICO Magazine

Эта стенограмма была отредактирована для увеличения объема и ясности.

Джош Зейтц: С 6 января 2021 года мы изо всех сил пытались найти правильные слова, чтобы описать то, что произошло в тот день. Было ли восстание? Был ли это переворот? Был ли это протест, который просто вышел из-под контроля? Я хотел бы спросить каждого из вас, какое слово, по вашему мнению, лучше всего описывает события того дня и почему.

Рут Бен-Гиат: В ту ночь, когда это случилось, я назвал это переворотом. Технически, это самостоятельный переворот — autogolpe — большая часть нашего языка переворота происходит из Латинской Америки и испанского языка по причинам, связанным с холодной войной. Это была операция изнутри — кто-то уже у власти и хочет остаться у власти. А также внутренняя работа в том, что 57 официальных лиц Республиканской партии были на митинге. Переворот завершился 6 января, но это часть процесса, который начался в ноябре и в котором участвовала элита многих институтов партии. Вот почему я называю это попыткой государственного переворота.

Джош Зейтц: Райан, я полагаю, вы придерживаетесь несколько иной точки зрения.

Райан МакМейкен: Ну, я считаю, что это бунт в том смысле, что трудно приписать какую-либо конкретную цель людям, которые действительно были вовлечены в Капитолий. Я имею в виду, что в последний раз, когда я проверял, 11 человек были обвинены в подстрекательстве к мятежу. Таким образом, это означало бы, что, по крайней мере, некоторые вовлеченные люди имели в виду какую-то конкретную цель.

«Данные, полученные от панели 6 января, показывают, что Трамп был бредом, если он думал, что имеет какую-то значимую поддержку вне себя».

—Райан МакМейкен

Но я просто не думаю, что внутри режима было достаточно критической поддержки, чтобы поддержать идею о том, что это был переворот. На самом деле данные, полученные на панели от 6 января, свидетельствуют о том, что Трамп заблуждался, если думал, что у него есть какая-то значимая поддержка вне его самого. Я имею в виду, что даже члены его собственной семьи казались без энтузиазма. На самом деле Майк Пенс общался с военными, и они получали приказы от вице-президента, даже не от президента. Трамп на самом деле не пытался заручиться какой-либо реальной поддержкой силовых структур правительства. Если вы не можете рассчитывать на полицию, если вы не можете рассчитывать на поддержку военных или, по крайней мере, на какую-то другую элитную группу, имеющую реальную власть внутри режима, то это не кажется мне переворотом. .

Джош Зейтц: Просто чтобы понять, по этому определению был ли это переворот или восстание, которое не увенчалось успехом, даже несмотря на то, что со стороны людей, участвовавших в беспорядках, и президента и, возможно, некоторых членов Конгресса, имелись намерения?

Райан МакМейкен: Ну, это явно не удалось, верно? Мы все могли бы согласиться с этим. Если бы это были просто люди со стороны, которые воображали, что они собираются взять под контроль правительство, это было бы просто своего рода народным восстанием, а вовсе не переворотом. Даже если бы у вас был один или два человека в Белом доме, которые думали бы так… но это настолько слабая трость, на которую можно было бы навесить описание переворота, что я бы просто не стал использовать этот термин.

Джош Зейтц: Мэтт, с точки зрения латиноамериканца, что вы думаете об этом?

Мэтью Клири: Наверное, я где-то посередине. Конечно, бунт — это простой способ описать это. Восстание лучше, и я думаю, что я бы предпочел для этого термин «восстание». И я согласен с Райаном, что «переворот» — это слишком сильно, и есть некоторые важные различия между тем, что произошло 6 января, с одной стороны, и вашим типичным латиноамериканским переворотом, с другой стороны. Наиболее важным из них является отсутствие участия каких-либо военных или полицейских сил государства. На самом деле Трамп-человек, личность, не мог или не рассчитывал на поддержку каких-либо институциональных акторов, насколько мне известно. Не Верховный суд, не Конгресс в целом, хотя, конечно, у него есть некоторые сторонники в Конгрессе, не другие важные институты государства.

Классическое определение государственного переворота — это использование одной части государственного аппарата для захвата власти всего государственного аппарата, а у Трампа этого просто не было. Все дела в Латинской Америке, которые я вам опишу, связаны с насилием — с большим количеством насилия. И случаи, когда действующий президент пытался сохранить власть, автоголпы , , как упомянула Рут, также включали существенное насилие с применением силы, а здесь этого не было. Восстание, я думаю, более уместно, потому что, по крайней мере, у некоторых из тех протестующих 6 января действительно было намерение, по-видимому, добиться изменения в подсчете голосов таким образом, чтобы это изменило руководство, это изменило бы то, кто будет президентом для следующие четыре года.

Столкновения сторонников бывшего президента Боливии Эво Моралеса с полицией в Ла-Пасе, Боливия, 11 ноября 2019 г. Отставка Моралеса под растущим давлением со стороны военных и общественности привела к вакууму власти и стране, раздираемой смертоносными протестами. | Хуан Карита/AP Photo

Джош Зейтц: Разница здесь в том, что переворот или самостоятельный переворот связаны с насилием и силой со стороны государства, а восстание — это скорее популярная попытка добиться смены режима без поддержки государственных институтов?

Мэтью Клири: Да. Но важно различать две разные вещи. Один из них — приход массы протестующих к зданию Капитолия 6 января. Это восстание, верно? Второе — это попытки президента Трампа отменить результаты выборов, очевидно, связанные с 6 января, но, как мы уже говорили, это процесс, который начался до 6 января и даже немного продолжился после него. другая вещь, другой набор событий, и нам нужно другое слово, чтобы описать это. Это явно не восстание, так что нам придется решить, как назвать эту часть.

Джош Зейтц: Скотт, я полагаю, вы подошли к этому со структурной точки зрения?

Скотт Альтхаус: Центр Клайна, который я представляю, курирует крупнейший в мире реестр переворотов, попыток переворотов и заговоров, и у нас есть особый подход к этому определению, но я думаю, что важно сначала признать, что произошло 6 января было чередой сложных, взаимосвязанных событий, а не чем-то одним.

Очевидно, протест или демонстрация были частью того, что происходило 6 января. В отличие от того, как Райан использовал слово «бунт», определение бунта, данное Cline Center, требует элемента спонтанности. И в данном случае мы не классифицировали события 6 января как беспорядки, потому что имелись явные свидетельства внутри по крайней мере отдельных лиц и групп планирования. Так что это не соответствует нашему определению бунта. У нас есть категория, называемая политически мотивированным нападением, что может быть, и существует множество видов политически мотивированных нападений.

Но в наших определениях это явно соответствует определению попытки государственного переворота. Наш проект Coup D’état определяет перевороты как организованные попытки осуществить внезапное и нерегулярное — то есть незаконное или внелегальное — устранение действующего исполнительного органа национального правительства или, в случае автопереворотов, сместить власть высшей власти. уровни одной или нескольких ветвей власти.

«В англо-американском политическом протесте есть глубокие корни насилия».

— Джош Зейтц

Джош Зейтц: В англо-американском политическом протесте глубоко укоренилось насилие. Я думаю об известном эпизоде 1765 года, когда Сыны Свободы, которых нас учат почитать, буквально разрушили дом королевского вице-губернатора Томаса Хатчинсона, потому что у них было несколько претензий к нему. Примечательно, что позже он признал право мафии снести его дом, потому что это был выпускной клапан — законная форма протеста. Это то, как вы думаете о событиях 6 января, или это было что-то более серьезное, не имеющее прецедентов в истории США?

Райан МакМейкен: Вандализм — это нехорошо, взлом и проникновение в определенной степени — вот что произошло. Но я бы все же сказал, что у большинства людей, которые пришли, не было четкого плана того, что они собирались делать. Я действительно думаю, что некоторые люди пришли, думая, что теперь у меня есть шанс насильственно добиться каких-то изменений в политике крупным и драматическим образом. Описывает ли это группу в целом? Я так не думаю. И я думаю, что именно это отличало бы его от мероприятия, подобного тому, что сделали бы Сыны Свободы, где было бы много планирования. Посмотрите, скажем, на Бостонское чаепитие. Среди пришедших была высокая степень дисциплины. Восстание Шейса произошло после нескольких месяцев планирования, верно? И, конечно же, целью было нападение на настоящий федеральный арсенал и захват оружия. Так что я не думаю, что вы действительно можете сравнить такого рода событие с событием, в котором не так уж много доказательств того, что люди, не входящие в некоторые небольшие меньшинства в более крупных сотнях людей, которые пришли в Капитолий в тот день, имели в виду какой-то конкретный план. Даже после публикации данных панели от 6 января я не видел свидетельств того уровня планирования, который вы могли бы увидеть, скажем, в рейде Джона Брауна. Я думаю, что многие люди были просто на прогулке, но это не значит, что в группе не было людей, которые могли действовать насильственно и причинить реальный вред как людям, так и имуществу.

Рейд Джона Брауна на Харперс-Ферри (вверху), названный «восстанием» на карикатуре выше, и восстание Шейса (внизу) были моментами политических потрясений, которые произошли после тщательного планирования. | Вверху: Иллюстрированная газета Фрэнка Лесли из Библиотеки Конгресса. Внизу: Архив Беттмана на Викискладе.

Рут Бен-Гиат: Удобно сосредоточиться на шамане QAnon, и это будет просто разжигание толпы. Но все перевороты должны быть одобрены широким кругом элит. У вас было много всего, что происходило с гражданской элитой и крайне правыми группами. У вас была «разведка» [экскурсии по системе туннелей Капитолия]. У вас были люди, которые тренировались. У них были планы доставить оружие в Капитолий. Были психологи, полковник Уолдрон и PowerPoint, этот ракурс с Майклом Флинном, там до самой последней минуты участвовали многочисленные законодатели Республиканской партии, которые знали о насилии и беспокоились о нем, но не остановили его. Это просто не соответствует американской истории, что они собирались вывезти или похитить Пенса, чтобы остановить его — это очень похоже на государственный переворот.

Наконец, Трамп захотел войти в камеру и хотел быть там, в Капитолии. При перевороте у вас есть момент, когда произносится начало нового порядка — по-испански, произношение . Были очень веские признаки того, что Трамп хотел быть там, но ему не позволили там быть.

«Трамп хотел войти в камеру и хотел быть там в Капитолии. При перевороте у вас есть момент, когда они произносят начало нового порядка — по-испански pronunciamiento. ”

— Рут Бен-Гиат

Скотт Альтхаус: Различные способы определения различных событий приведут вас к различным выводам. В рамках того, как Центр Клайна определяет событие, подобное перевороту, мы спросили: «Планировала ли одна или несколько групп штурмовать Капитолий США?» «Намеревалась ли одна или несколько групп узурпировать полномочия Конгресса сертифицировать президентские выборы 2020 года?» Опять же, мы видим явные доказательства того, что одна или несколько групп действительно намеревались это сделать. И для нас это удовлетворяет нашим критериям определения, что была попытка государственного переворота, которая, как представляется, была мотивирована диссидентами.

Джош Зейтц : Диссиденты?

Скотт Альтхаус : У нас есть набор категорий, включая военный переворот, диссидентский переворот, повстанческий переворот, дворцовый переворот, переворот при поддержке иностранцев, автоматический переворот и другие. Таким образом, попытка диссидентского переворота — это переворот, инициированный небольшой группой недовольных, в которую входят бывшие военные лидеры, религиозные лидеры, бывшие руководители правительства, члены законодательных органов, парламента и гражданские лица, но не включает силы безопасности или полицию в том виде, в каком они организованы. герб правительства. И, конечно же, используя этот ярлык, я никоим образом не пытаюсь классифицировать политику людей, которые в нее вовлечены.

Джош Зейтц: Слово «диссидент» — это то, о чем мы привыкли думать в связи с другой частью мира, поэтому интересно посмотреть, как вы используете его в американском контексте.

Scott Althaus: Эта типология была разработана для другой части мира. На самом деле, я никогда в жизни не представлял, что как директор Центра [Клайна] буду наблюдать за периодом, когда мы будем классифицировать какое-то событие в Соединенных Штатах как попытку диссидентского переворота.

Джош Зейтц: Итак, как мы должны думать об этом с точки зрения сравнения? Мэтт, есть ли параллели с этим в недавней или далекой истории Латинской Америки?

Мэтью Клири: Позвольте мне вернуться к различию, которое я сделал ранее между восстанием в день 6-го и более широкой попыткой подорвать или отменить выборы.

Такие протесты случаются постоянно. Мы можем выйти за пределы Латинской Америки и взглянуть на дело Шри-Ланки всего несколько недель назад, когда тысячи протестующих ворвались в президентский дворец и фактически сместили президента. Такие вещи там довольно распространены. Подобные протесты продолжались все лето в Эквадоре. Таким образом, восстания, насильственные протесты против правительственных чиновников, довольно распространены, и есть много случаев в Латинской Америке, которые можно сравнить с тем, что произошло 6-го числа.

Но случаи, которые мы назвали бы переворотами или попытками переворотов в Латинской Америке, совсем другие. Опять же, все они связаны с применением насилия или силы или с угрозой применения насилия и силы. И они, как правило, пользуются поддержкой других влиятельных лиц в правительстве, чаще всего военных или полиции. Во время культового переворота в Чили в 1973 году ВВС разбомбили президентский дворец, в котором находился президент. Самый культовый автоголп в Латинской Америке — это Фухимори в Перу в 1992. У него была поддержка вооруженных сил, он одновременно закрыл Конгресс и Верховный суд, он приказал военным занять улицы в Лиме, чтобы убедиться, что протестов не будет. За этим последовали аресты, и в конце концов он оказался в тюрьме за все это. Это очень разные события.

Протестующие прибывают на мини-грузовике во время столкновений с полицией возле парламента в Коломбо, Шри-Ланка, 13 июля 2022 года. Президент Шри-Ланки бежал из страны, не уйдя в отставку, ввергнув страну, и без того переживающую экономический хаос, в новые политические беспорядки. | Эранга Джаявардена/AP Photo

Так что это одна из причин, почему я на самом деле не склоняюсь к перевороту 6 января, потому что я вижу все эти различия. И идея о том, что Трамп пойдет в здание Капитолия и провозгласит себя диктатором или что-то в этом роде, мне кажется несколько спекулятивной.

В Боливии в 2019 году и Гондурасе в 2009 году действующие президенты манипулировали законом о выборах, чтобы попытаться продлить свое пребывание в должности. И они сделали это таким образом, что вы не могли бы назвать это переворотом, но вы должны были бы назвать это чем-то вроде жесткой политики. И оба эти дела в конечном итоге провалились, потому что действующие лица не имели достаточной поддержки среди других влиятельных институтов в правительстве. И поэтому их отстранили от должности. Это прямо сравнимо с тем, что здесь произошло. Трамп сделал все возможное. Каждое политическое учреждение в стране говорило: «Нет, мы здесь так не поступаем». Так он и ушел.

Джош Зейтц: Давайте оговорим, что для переворота потребуется, как указал Мэтт, использование государственных правоохранительных органов или военной силы и насилия. Есть ли примеры событий, которые мы бы квалифицировали как самостоятельный переворот или переворот, когда люди, его провоцирующие, не обязательно могут рассчитывать на поддержку государственной полиции и военных властей, но имеют под рукой свои собственные военизированные формирования? Мы знаем, что Хранители клятвы, Гордые мальчики и другие группы ополчения белых были вовлечены 6 января, так что все могло пойти по-другому, если бы они были лучше вооружены и подготовлены.

Рут Бен-Гиат: Что в этом разговоре такого интересного и замечательного, так это то, что он показывает, что наш язык в некотором смысле недостаточен для описания того, что произошло. И точно так же, как авторитаризм сегодня выглядит по-другому, так и перевороты могут измениться. Дикая карта США, которая действительно уникальна, — это оружие. В обращении находится 400 миллионов единиц оружия. Есть люди с частными арсеналами. Мы терпим ополченцев, полувоенных формирований де-факто, суверенных шерифов. В каких еще странах — демократиях — есть такие суверенные шерифы? Трамп не мог заставить военных помочь ему. И поэтому он годами взращивал всех этих разных экстремистов и давал им большую палатку. И он смог собрать своего рода заказную бандитскую армию. Это возможно только потому, что у нас совсем другая ситуация с точки зрения того, кто может иметь оружие, кто может носить его публично и все такое. Но нам явно нужно какое-то переосмысление того, каким может быть государственный переворот в 21 веке, что он не является универсальным. И поэтому я очень рад, что Центр Скотта занимается таксономией и классификацией.

Джош Зейтц: Является ли Германия интересным контрапунктом? В 1932 году национал-социалисты еще не могли рассчитывать на поддержку немецкой армии, но вполне могли рассчитывать на собственные военизированные формирования.

«Трамп сделал все возможное. Каждое политическое учреждение в стране говорило: «Нет, мы здесь так не поступаем». Так что его не было».

— Мэтт Клири

Рут Бен-Гиат: Ну да. А еще до этого, фашистская Италия, это был мягкий переворот, где фашистская партия развилась из того, что мы называем ополчением — это было децентрализованное движение милиции и оно получило контроль в местных местах, а потом они устроили марш на Рим. Они прошли маршем 30 000 эскадрильи у столицы, и это была угроза штурма столицы насилием. Вот так робкий король назначил Муссолини премьер-министром. Так что это был мягкий переворот, и это сильно повлияло на Гитлера, который уже в следующем году устроил свой пивной путч. Итак, с самого начала эти авторитарные захваты выглядели иначе, и это снова проблема языка — как мы называем эти вещи?

Ryan McMaken: Я согласен с тем, что словарный запас в английском языке в некоторой степени ограничен, и поэтому вам нужно разработать все эти виды тестов, если X, Y, Z произойдет, то это переворот? А если случаются только X и Y, не так ли?

Средства массовой информации совсем не помогли в использовании языка здесь. Но я думаю, что Мэтью был абсолютно прав, упомянув кризис 2019 года в Боливии. Я думаю, что это ближе всего к чему-то очень похожему в недавней истории — у вас были разногласия по поводу того, кто победил на выборах. Обе стороны, по сути, утверждали, что это был переворот. Вопрос о том, был ли это переворот, во многом зависит от того, когда военные рекомендовали [президенту Эво] Моралесу признать победу оппозиции — была ли это угроза или нет? Военные действительно говорили, что мы вмешаемся и выберем следующего лидера? Или не было? И это довольно небольшое отличие, но важное.

Каждый раз, когда происходит какое-то восстание, какой-то акт неповиновения, где возникает какое-либо насилие или оппозиция государству, вероятно, в этой группе есть люди, которые воображают, что берут на себя управление. Но сколько из этого вам нужно, чтобы подняться до точки, где у вас есть какое-то организованное восстание? Я имею в виду, возвращаясь к Джону Брауну, верно? Он вообразил, что они собирались завербовать всех этих рабов и пронестись по стране, изменив характер американского правительства, но этого так и не произошло. И считается ли это попыткой государственного переворота? Вы могли бы обсудить это, а также.

Джош Зейтц: Его повесили за измену штату Вирджиния.

Бенито Муссолини (в центре) возглавил марш на Рим 24 октября 1922 года, мягкий переворот, который привел к развитию фашистской партии в Италии и привел Муссолини к власти. | АП Фото

Райан МакМейкен : Этого достаточно, чтобы его оппоненты высказали это мнение, это точно.

Джош Зейтц: Я рад, что вы упомянули СМИ. Скотт, вы много работаете над отношениями между СМИ и демократическими институтами. Вызвало ли освещение в СМИ выборов 2020 года и их результатов какое-либо социальное потрясение, которое могло привести к 6 января? И, во-вторых, хорошо ли сейчас работают средства массовой информации, помогая нам понять и сформулировать события 6 января?

Скотт Альтхаус: Мы живем в этот период человеческой истории, который, я думаю, можно с уверенностью сказать, является беспрецедентным по объему, скорости и разнообразию различных типов информации, которые достигают людей через различные опосредованные каналы. Поэтому было бы почти абсурдно утверждать, что освещение в СМИ в той или иной форме не имеет ничего общего практически со всем, что мы наблюдаем.

Типичный вывод, который мы видим повторяющимся снова и снова, заключается в том, что информация, которую люди получают через средства массовой информации различного рода, имеет тенденцию укреплять мнения, взгляды, убеждения и ценности, которых они уже придерживаются. Так что, если они попадают в ситуацию, думая: «Мне нравится будущий президент, мне не нравятся его оппоненты», мало что из того, что придет к нам через СМИ, сможет убедить нас в обратном. Совершенно очевидно, что в Соединенных Штатах освещение в СМИ — и мы можем утверждать, что это происходит вплоть до 19-го века.70-е — способствовали поляризации, которую мы наблюдаем сегодня в Соединенных Штатах. Но более важным является присутствие политических предпринимателей, которые готовы использовать определенные виды сообщений в политических целях, которые усугубляют эти скрытые чувства, которые испытывают люди.

«Мы видим очень убедительные доказательства того, что американские СМИ изо всех сил пытаются понять, как ответственно освещать серию событий, которые настолько выходят за рамки современных норм американской политики».

— Скотт Альтхаус

Второй вопрос о том, хорошо ли СМИ проделали свою работу. Я думаю, мы видим очень последовательное свидетельство того, что американские СМИ изо всех сил пытаются понять, как ответственно освещать серию событий, которые настолько выходят за рамки современных норм американской политики, что нормы профессиональной журналистики в Соединенных Штатах просто не в состоянии справиться с этим. И там, я думаю, американские журналисты начали искать модели журналистики в таких местах, как Италия и Южная Америка, в системах, где правдивость информации, поступающей от политических лидеров, где мотивация попытаться поляризовать и оскорбить ваших избирателей в политических целях более высока. обычный.

Американские СМИ учатся. И я думаю, что период обучения проходит не так хорошо, отчасти потому, что американская медиасистема сейчас находится в экономическом кризисе. И поэтому экономика внимания требует выделения наиболее драматических, необычных, эффектных элементов всего, что происходит. И это, как правило, не дает спокойного, уравновешенного, изощренного освещения в новостях.

Вверху: сторонники Трампа после штурма Капитолия. Внизу: люди разбивают фотооборудование, принадлежащее Associated Press и другим новостным организациям. | Брент Стиртон/Getty Images и Хосе Луис Магана/AP Photo

Джош Зейтц: Отношения между правыми СМИ и администрацией Трампа были глубокими, и в некоторых случаях было трудно сказать, где началось одно и закончилось другое. Вы, конечно, можете указать на примеры приверженности левых СМИ, но Джо Байден не пользуется непоколебимой преданностью, которую Дональд Трамп вызывает у таких СМИ, как Fox и Infowars. Есть ли в других местах хорошие примеры того, как средства массовой информации выступают против демократических норм и институтов?

Мэтью Клири: В начале 1970-х в Чили, очевидно, не было ни социальных сетей, ни Твиттера, ни чего-то подобного. Но газеты были весьма поляризованы, и правые газеты рисовали картину коммунистического переворота, советского переворота в Чили, которая распространилась по Латинской Америке и обыгрывала всевозможные негативные экономические новости. Политики-христиане-демократы, представлявшие в то время центристскую партию в Чили, опубликовали статьи с призывом к военным вмешаться в решение кризиса. Итак, опять же, это восходит к другим пунктам, которые я пытался сделать о том, как перевороты требуют своего рода более широкой поддержки, чем то, что мы видим здесь. Но, да, медийная среда даже в начале 19Чили 70-х годов, как раз печатные СМИ, явно способствовали ощущению кризиса, степени поляризации и в конечном итоге поддержке, активной поддержке не просто пары элит, а трети страны. Когда в некоторых кварталах произошел переворот, прошли парады и празднования, и политические партии тоже поддержали его — они вскоре пожалели об этом, но в то время поддержали.

Джош Зейтц : Интересно, не является ли одной из причин того, что американцам так трудно понять, что именно было 6 января и как это определить, было то, что мы склонны думать о себе как о политически невинная нация, где такого не происходит. Мы не Германия или Италия 20-х и 30-х годов. Мы не Чили в 1970-е годы.

«Отношения между правыми СМИ и администрацией Трампа были глубокими, и в некоторых случаях было трудно сказать, где началось одно и закончилось другое».

— Джош Зейтц

Тем не менее, как историк, я мог бы доказать, что политическое насилие на самом деле глубоко укоренилось в американской политике, от «Кровоточащего Канзаса» до Реконструкции и Джима Кроу на юге. Я мог бы также привести доводы в пользу того, что до недавнего времени наша демократия была очень хрупкой; вы можете возразить, что мы не были функциональной демократией до 1965. Подпитывает ли наше нежелание смотреть на изнанку американской истории нашу неспособность понять, что это было за 6 января?

Райан МакМейкен: Я думаю, вы видите, что во многих колонках пишут люди, которые пытаются апеллировать к ностальгии о том, как эта страна была единой, а теперь есть все эти фракции и люди, не ладят, как раньше. Я не уверен, что это когда-либо было правдой, эта идея, что все ладили или даже разделяли общую религию. Это утверждение сделано так, как будто вся история антикатолицизма просто никогда не существовала в 19 веке.й век Америка или что-то в этом роде.

И да, я согласен с вами, что многие из этих событий, политическое насилие, во многих случаях преуменьшаются и забываются. Мои бабушка и дедушка приехали из Мексики, со стороны моей матери, поэтому я много слежу за событиями, такими как план Сан-Диего, который произошел во время мексиканской революции, когда мексиканцев подозревали в попытке поднять восстание в южном Техасе. И местные жители совершенно взбесились и слишком остро отреагировали и просто начали убивать мексиканцев в приграничных районах Техаса, может быть, 1500 из них. Такого рода вещи никогда не упоминаются, верно? Акцент делается на единстве, с которым люди обычно ладят, поэтому я думаю, что у людей нет языка или способа обрамления такого рода событий, потому что они не знают о подобных событиях в нашем прошлом.

Прекрасным примером является то, как после того, как произошло 6 января, многие люди сравнивали это с 11 сентября и Перл-Харбором. Теперь я думаю, что вам может не нравиться то, что произошло 6 января, но при этом признавать, что это не совсем уместное сравнение. Но это, кажется, события, о которых люди знают.

Джош Зейтц: Скотт, вы заметили, что с 1970-х годов усилились партийные СМИ и поляризация СМИ. Я мог бы доказать, что в довоенной Америке и в Америке эпохи Гражданской войны было одно и то же — виги и более поздние республиканцы читали определенные наборы новостных публикаций, демократы читали другие. Если вы почитаете прессу демократов 1864 года и их освещение тех выборов, а также республиканскую прессу, вы подумаете, что республиканцы были с Марса, а демократы с Венеры. В вашем сознании становится все хуже или так было всегда?

Скотт Альтхаус: Это не ново. Неясно, хуже ли это, чем в прошлом, потому что было очень мало систематических исследований, которые проводились на протяжении 240 лет, чтобы оценить уровни негатива. С 1780-х годов и до середины 19-го века доминирующей моделью освещения новостей была партийная модель, пропагандистский стиль освещения новостей. Идея объективной журналистики на самом деле возникла только после Первой мировой войны, и это не было доминирующим способом репортажа в Соединенных Штатах, вероятно, до окончания Второй мировой войны. Но то, что пришло после партизанского режима и долгое время конкурировало с ним, — это своего рода рыночная модель, позволяющая людям давать все, что они хотят. Если они хотят глупостей, если они хотят забавных вещей — все, что их развлекает. И эта модель, наряду с моделью партийной прессы, была доминирующим способом создания новостных сообщений в Соединенных Штатах вплоть до середины 20-го века.

Итак, то, что мы видим сегодня, во многом является регрессией к среднему значению. Мы возвращаемся туда, где были раньше, и загадка заключается в том, почему мы получили этот странный пузырь, который начался в конце 1940-х и начал очень четко спадать в 1980-х, когда Школа журналистики Уолтера Кронкайта — только факты — становится тем, что мы ожидаем. Это, конечно, выдающийся случай в нашей истории.

Джош Зейтц: В конце концов, я попрошу молниеносный раунд. Читатели журнала POLITICO любят читать историю, политологию и смежные области. Поэтому я был бы рад, если бы каждый из вас порекомендовал одну книгу или статью, которые помогли бы нашим читателям высказать свое мнение по этой теме. Это может быть что-то вроде микроистории, тематического исследования или чего-то более методологического, но что-то, что, если они захотят еще немного поковыряться, могло бы им помочь.

Мэтью Клири: Я рекомендую книгу политолога Гретхен Хельмке под названием « Институты на грани ». В книге объясняется, почему конкуренция и конфликты между тремя ветвями власти могут привести к такого рода воздушным боям с нулевой суммой, в которых участники могут слишком остро реагировать и заводить в спираль, которая вызывает демократический кризис — не обязательно переворот, но демократический откат или эрозию.

Спустя более 18 месяцев после событий 6 января 2021 года американцы все еще пытаются понять, что произошло в тот день, и беспорядки в здании Капитолия, кажется, не поддаются простой классификации. | Джон Черри / Getty Images

Рут Бен-Гиат: Я рекомендую книгу Ханны Арендт « Истоки тоталитаризма » не только потому, что это очень интересная историческая статья о нацизме и коммунизме, но и потому, что она полна наблюдений о том, как работает коррупция — как всевозможные нелиберальные государства воздействуют на людей. вступать в сговор и выполнять их приказы — на пропаганде и, конечно же, на насилии. И так много наблюдений выходят за рамки этих двух режимов, которые являются частью очень дискретной исторической эпохи. Я нахожу это вечнозеленым текстом.

Ryan McMaken: Небольшая книга, которая может понравиться людям, называется The Virgin Vote историка по имени Джон Гринспан. Речь идет о молодежной культуре, связанной с вашим девственным голосованием, то есть вашим первым голосованием, когда вам был 21 год, в данном случае в 19 веке. В нем много информации о политическом насилии низкого уровня, таком как запугивание избирателей, виды партийной конкуренции, и как люди действительно ненавидели других людей в других партиях и думали, что, если этот другой парень победит, страна просто рухнет. развалиться и быть уничтоженным. Так что это действительно помогает проиллюстрировать, насколько глубокими и серьезными были многие политические разногласия в 19-м веке.го века и как люди переживали это ежедневно.

Скотт Альтхаус: Я бы порекомендовал книгу « Как умирают демократии » Дэниела Зиблатта и Стивена Левицкого. Это исследователи сравнительной политики, которые оценивают историю отступления от демократии в 20-м веке по всему миру и извлекают уроки того, как происходит это отступление, каковы предупреждающие знаки, а затем возвращают эти уроки для американской аудитории, когда мы пытаемся продолжить. этот великий эксперимент в будущем.

Джош Зейтц : Фантастика. Это четыре отличные рекомендации. Я хочу лично поблагодарить вас за участие в, как мне кажется, увлекательном обсуждении за круглым столом.

Переворот против Путина маловероятен, несмотря на неудачи Украины

Анализ

Российские силовики тщательно проверяются на лояльность.

By Адам Э. Кейси , научный сотрудник Центра развивающихся демократий им. Вайзера Мичиганского университета.
Президент России Владимир Путин выступает перед российским флагом.
Президент России Владимир Путин выступает с речью на концерте, посвященном восьмой годовщине аннексии Крыма Россией, в Москве 18 марта. Александр Вильф/Пул/АФП через Getty Images
23 марта 2022 г., 10:12
Война президента России Владимира Путина против Украины идет не по плану. Российские силы деморализованы и увязли. Прибегая к еще более жестоким нападениям на мирных жителей, российская война против Украины вряд ли была блицкригом по обезглавливанию правительства, которого, по-видимому, ожидал Путин, возможно, из-за чрезмерно оптимистичных оценок со стороны узкого круга советников, на которых он полагается.
Эта война выбора, по-видимому, застала большую часть российской элиты врасплох, что привело к тому, что некоторые утверждают, что Путину следует опасаться переворота. Сенатор США Линдси Грэм дошла до того, что выступила за государственный переворот. Безусловно, некоторые из причин недовольства, послужившие причиной переворотов в других странах, присутствуют и в России: неудачи на полях сражений, низкий моральный дух, коррупция, препятствующая военной логистике, экономическая катастрофа, очевидные чистки в службах безопасности и значительный личный ущерб, нанесенный состояниям богатых людей. российские элиты. А с новыми ужасами военного времени каждый день и отсутствием очевидного пути к миру заманчиво представить быстрый и решительный конец через отстранение Путина.
Но это может быть столь же ошибочным, как и собственные надежды Путина на обезглавливающий удар в Украине. Путин, сам продукт безжалостной системы безопасности, готовился к рискам, связанным с дворцовым или военным переворотом, с момента своего прихода к власти в 1999 году. У российского аппарата принуждения есть множество механизмов для предотвращения переворота. Если Путину и суждено уйти от власти, то, скорее всего, это произойдет в результате дезертирства элиты, а не в результате преднамеренного переворота.
Война президента России Владимира Путина против Украины идет не по плану. Российские силы деморализованы и увязли. Прибегая к еще более жестоким нападениям на мирных жителей, российская война против Украины вряд ли была блицкригом по обезглавливанию правительства, которого, по-видимому, ожидал Путин, возможно, из-за чрезмерно оптимистичных оценок со стороны узкого круга советников, на которых он полагается.
Эта война выбора, по-видимому, застала большую часть российской элиты врасплох, что привело к тому, что некоторые утверждают, что Путину следует опасаться переворота. Сенатор США Линдси Грэм дошла до того, что выступила за государственный переворот. Безусловно, некоторые из причин недовольства, послужившие причиной переворотов в других странах, присутствуют и в России: неудачи на полях сражений, низкий моральный дух, коррупция, препятствующая военной логистике, экономическая катастрофа, очевидные чистки в службах безопасности и значительный личный ущерб, нанесенный состояниям богатых людей. российские элиты. А с новыми ужасами военного времени каждый день и отсутствием очевидного пути к миру заманчиво представить быстрый и решительный конец через отстранение Путина.
Но это может быть столь же ошибочным, как и собственные надежды Путина на обезглавливающий удар в Украине. Путин, сам продукт безжалостной системы безопасности, готовился к рискам, связанным с дворцовым или военным переворотом, с момента своего прихода к власти в 1999 году. У российского аппарата принуждения есть множество механизмов для предотвращения переворота. Если Путину и суждено уйти от власти, то, скорее всего, это произойдет в результате дезертирства элиты, а не в результате преднамеренного переворота.
В советской системе было по существу три основных механизма предотвращения переворота: членство в партии для офицеров, политкомиссары и военная контрразведка. В современной России остался только один из этих трех механизмов.
Российская армия является профессиональной силой. В отличие от некоторых автократий, члены семьи Путина не руководят важными военными командованиями. Продвижение по службе, по крайней мере теоретически, является меритократическим. В отличие от советского периода, российские офицеры обычно не являются членами партии. Российские военные, как и другие на постсоветском пространстве, проявляли политически пассивность. Когда в прошлом году генерал Андрей Картаполов объявил, что будет баллотироваться на этот пост от правящего списка партии «Единая Россия», это было сочтено в высшей степени ненормальным, и он быстро подал в отставку.
Хотя организация, ответственная за управление политическими комиссарами, технически все еще существует в России (Главное военно-политическое управление), она не функционирует так, как в советское время. Несмотря на усиление в 2018 году, это не было полным возрождением советской системы. Один из офицеров отметил, что вряд ли кто-то в российской армии «хочет возродить аналог Коммунистической партии». Исчезла обширная сеть комиссаров, подчиняющихся правящей партии.
Тем не менее, в России все еще присутствует один важный элемент советской системы военно-гражданских отношений, а именно наличие сети агентов военной контрразведки, размещенных в вооруженных силах. Это ключ к путинскому контролю. Вскоре после того, как Путин пришел к власти, Федеральная служба безопасности (ФСБ) усилила обширное военное контрразведывательное присутствие своего предшественника КГБ. Офицеры контрразведки ФСБ встроены непосредственно в российские вооруженные силы для наблюдения за вооруженными силами. Когда Путин руководил ФСБ, он называл управление контрразведки «мини-ФСБ».
Но на протяжении десятилетий Путин также создавал обстановку, в которой у российских военных мало стимулов для совершения переворота. После забвения и упадка при президенте Борисе Ельцине российские вооруженные силы были довольны ресурсами, которые они получили для финансирования крупномасштабной модернизации. Хотя это принесло Путину поддержку перед войной, конфликт продемонстрировал ущерб, который коррупция в этом процессе модернизации нанесла эффективности вооруженных сил.
Путин также отстранил военных от любой потенциальной роли во внутренних репрессиях. Исследования показывают, что в целом регулярные вооруженные силы крайне не любят, когда им поручают сдерживать массовые беспорядки внутри страны и жестоко подавлять оппозицию. Военные считают себя защитниками нации, а не жандармом деспота.
В 2016 году Путин санкционировал создание Национальной гвардии или Росгвардии. Росгвардия объединяет войска внутренней безопасности в крупную организацию, ориентированную на борьбу с массовыми беспорядками и подавление внутреннего инакомыслия. Его лидер Виктор Золотов — печально известный сторонник Путина и его бывший телохранитель. Роль Росгвардии в предотвращении переворотов менее прямая, чем в предоставлении сил для борьбы с военным переворотом, хотя это действительно возможно. Вместо этого он делает это косвенно: устраняя любые причины для использования регулярных вооруженных сил для внутренних репрессий, это снижает стимулы для российских военных к попытке государственного переворота. Диктаторы от Хосни Мубарака в Египте до Уго Чавеса в Венесуэле осознали опасность обращения к военным для подавления массовых протестов.
Если всего этого было недостаточно, путинский режим также поддерживает ряд хорошо вооруженных служб безопасности с огромными возможностями сбора разведывательной информации, помимо регулярной армии и Росгвардии . Если бы они попытались совершить переворот, заговор мог бы быть раскрыт и им противостояли бы эти агентства.
В путинской России агентством, несущим основную ответственность за защиту Путина и другого высшего руководства, является Федеральная служба охраны (ФСО). ФСО является преемником Девятого управления КГБ. Он также играет разведывательную роль, которая дублирует некоторые функции других ведомств, и играет роль в наблюдении за вооруженными силами наряду с военной контрразведкой ФСБ. ФСО крупная и хорошо вооруженная, с тщательно прикрытыми пехотными подразделениями, охраняющими Кремль. Помимо ФСО, в России есть основной правопреемник КГБ — ФСБ. ФСБ — это крупное агентство с широкими полномочиями, выходящим далеко за рамки ее обязанностей военной контрразведки, и возглавляемое давним сторонником Путина.
В дополнение к этим стратегиям по предотвращению военного переворота Путин успешно персонализировал контроль над своими коллегами из правящей элиты, чтобы предотвратить дворцовый переворот. Он не скован партийным политбюро или Думой. Люди обязаны своим положением тому, чтобы оставаться в его благосклонности. Окруженный подхалимами, которые не доверяют друг другу и обязаны своим положением его личной благосклонности, Путин знает, что в России мало элит, способных выступить против него. Между тем, некоторые предположили, что его собственные службы безопасности могут удалить его. Хотя это, конечно, возможно, в сравнительной перспективе это относительно редко. В России это маловероятно из-за разрозненности служб безопасности. Ни одна спецслужба не доминирует над всеми другими, и все они дублируют и контролируют друг друга.
Цена неудавшегося переворота против Путина может быть огромной. Неудавшимся заговорщикам обычно грозит тюрьма, ссылка или казнь. Даже если бы все в ближайшем окружении Путина хотели избавиться от него, последствия неудачных действий и трудности координации действий против него под пристальным вниманием многочисленных спецслужб делают любой переворот маловероятным.
За последние два десятилетия Путин консолидировал значительный объем личной власти. Нет членов его ближайшего окружения, способных сдержать его. Поэтому вполне возможно, что, как и другие диктаторы-персоналисты, Путин выдержит этот кризис, не потеряв власти. Стоит помнить, что диктаторы-персоналисты, такие как Муаммар Каддафи и Саддам Хусейн, пережили огромные и неоднократные внутренние кризисы, но не были свергнуты коллегами из элиты или общественности.
Как это часто бывает, война за границей вызвала репрессии дома. Русские храбро протестовали в большом количестве, несмотря на невероятно репрессивную среду для массовых протестов. Но чтобы массовые протесты свергли режим, силам безопасности нужно либо встать на сторону протестующих и сместить диктатора (как в Боливии в 2019 году), либо остаться в стороне (как в Тунисе в 2011 году) и пассивно поддерживать крах правительства. .
Каким может быть конец путинского режима? Возможно, ему не придется заглядывать слишком далеко, чтобы найти вероятный сценарий. На самом деле, ответы могут заключаться в свержении диктатора, играющего ключевую роль в нынешнем кризисе: Виктора Януковича в Украине. 19 февраля20 января 2014 года Янукович приказал своим силам безопасности стрелять боевыми патронами по протестующим, в результате чего погибло около 70 человек. Однако вместо того, чтобы подавить протесты, репрессии привели к их усилению и бегству ключевых служб безопасности и высших фигур режима. Вскоре после этого служба безопасности СБУ объявила о прекращении операций против протестующих, а силы, охранявшие правительство, покинули свои посты. Поскольку у силовиков не осталось желающих проводить репрессии, Янукович бежал в изгнание в Россию.
Авторитарные режимы кажутся очень стабильными, пока вдруг не становятся таковыми. Режим Путина вряд ли станет исключением. Хотя переворот может быть маловероятным, он, конечно, не невозможен. Шансы, безусловно, выше, чем в любой другой момент путинского правления. Однако самый большой риск для Путина исходит не от переворота, а от отступничества элиты. Подобно своему давнему союзнику Януковичу, Путин может обнаружить, что он не может эффективно отдавать приказы службам безопасности о репрессиях, достаточных для предотвращения протестов. Отставки могут перерасти в каскад дезертирств ключевых элит его режима, стремящихся не утонуть вместе с кораблем. Хотя затраты на отставку могут быть серьезными, они, вероятно, меркнут по сравнению с рисками неудавшегося переворота. Хотя они могут и не выгнать его сами, его службы безопасности могут его не спасти.
Адам Э. Кейси — научный сотрудник Центра развивающихся демократий им. Вайзера при Мичиганском университете. Твиттер: @adam_e_casey
Метки: Политика, Россия, Война
Еще из Foreign Policy
Крупный план президента России Владимира Путина
Что российские элиты думают о Путине сейчас
Президент успешно сохранял статус-кво в течение двух десятилетий. Внезапно он превратился в разрушителя.
Сотрудник республиканской полиции Зимбабве стоит перед предвыборным плакатом президента Эммерсона Мнангагвы.
Встреча в кафе превращается в напряженную автомобильную погоню для помощников Сената США в Зимбабве
Ведущий законодатель призывает Байдена обратить внимание на «ужасный» авторитарный поворот Зимбабве после инцидента.
Пар поднимается из градирен на угольной электростанции Niederaussem во время пандемии коронавируса недалеко от Бергхайма, Германия, 11 февраля 2021 года.
Путинская энергетическая война сокрушает Европу
Большой вопрос, не подорвет ли это поддержку Украины.
Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш на пресс-конференции.
Кризис веры сотрясает Организацию Объединенных Наций в ее большую неделю
От неспособности остановить войну России на Украине до бездействия в отношении Мьянмы и изменения климата — учреждение подвергается критике со всех сторон.
Тенденции
Получить полный опыт.
ВЫБЕРИТЕ ПЛАН
Мог ли Путин действительно уйти от власти в России?
Поскольку война России в Украине выглядит все более катастрофической, появились слухи о том, что ошибка президента Владимира Путина может привести к его падению. Множество ученых мужей и экспертов предсказывали, что недовольство ценой войны и сокрушительными экономическими санкциями может привести к краху его режима.
«Нападение Владимира Путина на Украину приведет к падению его самого и его друзей», — заявил Дэвид Роткопф в Daily Beast. «Если история служит ориентиром, то его чрезмерные усилия и просчеты, его слабости как стратега и недостатки в его характере погубят его».
Но какие события действительно могли свалить Путина? И насколько они вероятны в обозримом будущем?
Лучшие исследования падения авторитарных режимов указывают на два возможных сценария: военный переворот или народное восстание. Во время холодной войны перевороты были более распространенным способом вытеснения диктаторов со своих постов — вспомните свержение Хуана Перона в Аргентине в 1955 году. Перевороты пошли на убыль, в то время как народные восстания, такие как восстания арабской весны и «цветные революции» в бывшем Советском Союзе, были на подъеме.
Несмотря на все слухи о том, что Путин потеряет власть, ни один из этих вариантов не кажется особенно вероятным в России — даже после катастрофического первоначального вторжения в Украину. В немалой степени это связано с тем, что Путин подготовился к ним так же хорошо, как и любой диктатор.
За последние два десятилетия российский лидер и его союзники структурировали почти каждый основной элемент российского государства с прицелом на ограничение угроз режиму. Путин арестовывал или убивал ведущих диссидентов, внушал страх широкой публике и поставил руководство страны в зависимость от своей доброй воли для дальнейшего процветания. Его способность быстро наращивать репрессии во время нынешнего кризиса в ответ на антивоенные протесты — используя тактику, варьирующуюся от массовых арестов на протестах до закрытия оппозиционных СМИ и отключения социальных сетей, — является демонстрацией силы режима.
«Путин давно готовился к такому развитию событий и предпринял множество согласованных действий, чтобы убедиться, что он неуязвим», — говорит Адам Кейси, научный сотрудник Мичиганского университета, изучающий историю государственных переворотов в России. и бывший коммунистический блок.
Но в то же время исследователи авторитаризма и российской политики не совсем готовы исключать падение Путина. Маловероятно не невозможно; Эксперты, с которыми я разговаривал, в целом считают, что вторжение в Украину было стратегической ошибкой, повысившей риск как переворота, так и революции, даже если их вероятность остается низкой в абсолютном выражении.
«До [войны] риск любой из этих угроз был близок к нулю. И теперь риск в обоих этих отношениях, безусловно, выше», — говорит Брайан Тейлор, профессор Сиракузского университета и автор книги «Кодекс путинизма» .
Украинцы и их сторонники на Западе не могут рассчитывать на падение Путина. Но если война окажется еще более катастрофической для президента России, чем кажется, история говорит нам, что даже самые укоренившиеся автократы могут потерять контроль над властью.
Кристина Анимашаун/Вокс
Может ли война на Украине стать причиной военного переворота?
В недавнем выступлении на Fox News сенатор Линдси Грэм (R-SC) наткнулся на то, что он видел в качестве решения войны на Украине — для кого-то, возможно, «в российских вооруженных силах», убрать Владимира Путина путем убийства или переворот. «Единственный способ закончить это — это чтобы кто-то в России убрал этого парня», — заявил сенатор.
Он не должен надеяться. Военный мятеж против Путина сейчас более вероятен, чем до вторжения в Украину, но шансов на это по-прежнему мало.
Наунихал Сингх — один из ведущих мировых исследователей военных переворотов. В его книге 2017 года Захват власти используются статистический анализ, теория игр и исторические примеры, чтобы попытаться выяснить, что вызывает перевороты и что делает их вероятными.
Сингх считает, что военные чаще всего предпринимают попытки переворотов в странах с низким доходом, режимами, которые не являются ни полностью демократическими, ни полностью авторитарными, а также в странах, где недавно произошли перевороты. Ни одно из этих условий не очень хорошо применимо к современной России, жестко авторитарной стране со средним уровнем дохода, в которой не было попыток государственного переворота с начала 1999 года.0 с.
Но в то же время такие войны, как путинская, могут порождать в рядах обиду и страх, именно в таких условиях мы видели перевороты в других странах. «Есть причины, по которым Путин может быть все больше обеспокоен этим», — говорит Сингх, указывая на перевороты в Мали в 2012 году и Буркина-Фасо в начале этого года в качестве прецедентов. Действительно, исследование гражданских войн, проведенное в 2017 году, показало, что перевороты чаще происходят во время конфликтов, когда правительства сталкиваются с более сильными противниками, что позволяет предположить, что смерти и поражения во время войны действительно повышают вероятность военных мятежей.
По мнению Сингха, конфликт на Украине повышает вероятность переворота в России по двум причинам: он может ослабить лояльность военного руководства Путину и может предоставить необычную возможность спланировать действия против него.
Мотив для переворота у российских офицеров довольно прост: дорогостоящая украинская кампания становится непопулярна среди ключевых военных и даже угрожает лично им.
Ведущие российские журналисты и эксперты предупреждают, что Путин окружен сужающимся пузырем ястребиных подхалимов, которые подпитывают его националистические навязчивые идеи и говорят ему только то, что он хочет слышать. Эта очень небольшая группа разработала план вторжения, который предполагал, что украинские военные окажут минимальное сопротивление, что позволит России быстро захватить Киев и установить марионеточный режим.
Этот план одновременно недооценил решимость Украины и переоценил компетентность российских вооруженных сил, что привело к значительным потерям русских и неудачному раннему наступлению на украинскую столицу. С тех пор российские силы увязли в медленном и дорогостоящем конфликте, определяемом ужасающими бомбардировками населенных пунктов. Международные санкции оказались гораздо более жесткими, чем ожидал Кремль, они отправили российскую экономику в штопор и конкретно наказали способность ее элиты заниматься торговлей за границей.
По словам Фариды Рустамовой, российского репортера с хорошими источниками в Кремле, высокопоставленные гражданские чиновники в российском правительстве уже недовольны войной и ее экономическими последствиями. Можно только представить настроения среди офицеров, мало кто из которых, похоже, был заранее проинформирован о планах войны, и многим из которых теперь поручено массово убивать украинцев.
На это накладывается то, что часто может спровоцировать перевороты: личная неуверенность среди высокопоставленных генералов и офицеров разведки. По словам Андрея Солдатова, эксперта по России из аналитического центра Центра анализа европейской политики, Путин наказывает высокопоставленных чиновников ФСБ — преемника КГБ — за первые неудачи войны. Источники Солдатова говорят, что Путин поместил под домашний арест руководителя отдела внешней разведки ФСБ Сергея Беседу (а также его заместителя).
Подобные сообщения трудно проверить. Но они отслеживают предсказания Сингха о том, что плохие результаты в войнах обычно приводят автократов к поиску виноватых, и что страх перед наказанием может убедить некоторых представителей российской спецслужбы в том, что лучший способ защитить себя — это избавиться от Путина.
Военнослужащие Росгвардии задерживают демонстранта во время акции протеста в Москве против вторжения России в Украину 24 февраля. Александр Неменов/AFP via Getty Images
«Я не думаю, что Путин убьет их, но, возможно, им все равно придется жить в страхе и унижении, — говорит Сингх. «Они будут бояться за свое будущее».
Конфликт также дает повод недовольным чиновникам. В таких авторитарных странах, как Россия, у генералов не всегда есть много возможностей поговорить друг с другом, не опасаясь слежки или осведомителей. Войны меняют это, по крайней мере, немного.
Теперь «у генералов есть много веских причин находиться в комнате с ключевыми игроками и даже избегать наблюдения со стороны государства, поскольку они захотят избежать наблюдения НАТО и США», — объясняет Сингх.
Тем не менее, перевороты очень трудно осуществить. И, в частности, российское государство безопасности организовано вокруг разочаровывающего государства.
Вопреки ожиданиям большинства людей, успешные военные перевороты, как правило, довольно бескровны; умные заговорщики обычно не начинают, если считают, что есть реальный шанс, что дело дойдет до перестрелки в президентском дворце. Вместо этого они обеспечивают подавляющую поддержку со стороны вооруженных сил в столице — или, по крайней мере, могут убедить всех, что они это делают, — прежде чем сделать свой ход.
Эксперты по России говорят, что на этом фронте Путин блестяще справился с тем, что политологи называют «защитой от переворотов» своего правительства. Он пополнил армию офицерами контрразведки, из-за чего потенциальным мятежникам трудно понять, кому можно доверять. Он возложил основную ответственность за репрессии в стране на другие органы безопасности, помимо регулярных вооруженных сил, которые одновременно и физически отдаляют войска от Москвы, и снижают стимулы к восстанию (приказы убивать своих людей весьма непопулярны в рядах).
Он также усугубил проблему координации переворота, разделив службы государственной безопасности на разные группы, возглавляемые доверенными союзниками. В 2016 году Путин создал Росгвардию, также известную как Росгвардия, как организацию, отдельную от вооруженных сил. Под командованием бандитского сторонника Путина Виктора Золотова он выполняет задачи внутренней безопасности, такие как охрана границ и борьба с терроризмом, совместно с российскими спецслужбами.
Эти службы разделены на четыре федеральных отделения. Три из них — ФСБ, ГРУ и СВР — имеют свои элитные силы специальных операций. Четвертая, Федеральная служба охраны, является эквивалентом российской секретной службы с изюминкой: по оценке 2013 года, в ней насчитывается около 20 000 сотрудников. Напротив, в Секретной службе около 4500 человек, в стране с населением примерно в три раза больше, чем в России. Это позволяет Федеральной службе охраны функционировать как своего рода преторианская гвардия, которая может защитить Путина как от убийц, так и от переворотов.
В результате регулярные вооруженные силы, самая мощная из российских вооруженных фракций, не обязательно доминируют в сфере внутренней безопасности России. Любой успешный заговор, скорее всего, потребует сложной координации между членами разных агентств, которые могут плохо знать друг друга или очень доверять друг другу. В правительстве, которое, как известно, пронизано потенциальными информаторами, это мощный сдерживающий фактор против переворота.
«Дилемма координации… становится особенно серьезной, когда у вас есть несколько различных разведывательных служб и способов эффективного наблюдения за вооруженными силами, как это делают русские», — объясняет Кейси. «Есть просто много разных безотказных мер, которые Путин разработал за эти годы и которые ориентированы на предотвращение переворота».
Кристина Анимашаун/Вокс
Мечты о русском восстании — но возможно ли?
В интервью для подкаста New York Times Sway бывший специальный агент ФБР Клинт Уоттс предупредил о жертвах в войне на Украине, которая привела к еще одной русской революции.
«Матери в России всегда были противодействием Путину во время этих конфликтов. Это будет масштаб следующего уровня», — сказал он. «Мы обеспокоены падением Киева сегодня. Я беспокоюсь о том, что Москва упадет между 30-м днем и шестью месяцами».
Революция против Путина стала более вероятной с начала войны; на самом деле, это, вероятно, более правдоподобно, чем переворот. В 21 веке мы видели больше народных восстаний в постсоветских странах — вроде Грузии, Белоруссии и самой Украины — чем у нас переворотов. Несмотря на это, лучшие данные свидетельствуют о том, что вероятность извержения в России все еще довольно низка.
Немногие ученые более влиятельны в этой области, чем Эрика Ченоуэт из Гарварда. Вывод, сделанный ими вместе с коллегой-политологом Марией Стефан, о том, что ненасильственный протест с большей вероятностью приведет к свержению режимов, чем вооруженное восстание, является одним из редких заявлений политологов, вышедших за пределы академических кругов и ставших основным элементом статей и активистской риторики.
Когда Ченовет смотрит на ситуацию в России сегодня, они отмечают, что давняя видимость стабильности в путинской России может быть обманчивой.
«У России есть длинное и легендарное наследие гражданского сопротивления [движений]», — говорит мне Ченовет. «Непопулярные войны спровоцировали две из них».
Здесь Ченовет имеет в виду два восстания против царей в начале 20-го века: восстание 1905 года, которое привело к созданию Думы, законодательного органа России; и более известный 1917 революция, подарившая нам СССР. Оба события были в значительной степени вызваны потерями России в военное время (соответственно в русско-японской войне и Первой мировой войне). И действительно, мы видели заметное инакомыслие уже во время нынешнего конфликта, включая демонстрации почти в 70 российских городах только 6 марта.
Можно предположить, что эти протесты будут расти, если война будет продолжаться плохо, особенно если она приведет к значительным потерям среди русских, явным свидетельствам массовых зверств против гражданского населения и продолжительным экономическим потерям от санкций. Но мы еще очень далеки от массового восстания.
Исследование Ченовета предполагает, что вам нужно вовлечь около 3,5 процентов населения в протесты, чтобы гарантировать какую-то уступку правительства. В России это около 5 миллионов человек. Антивоенные протесты не достигли даже близко такого масштаба, и Ченовет не хочет предсказывать, что они, вероятно, к нему приблизится.
«В России трудно организовать устойчивый коллективный протест», — отмечают они. «Правительство Путина криминализировало многие формы протестов и закрыло или ограничило деятельность групп, движений и СМИ, которые, как считается, находятся в оппозиции или связаны с Западом». 900:03 Столкновения протестующих с полицией на площади Независимости в Киеве 20 февраля 2014 года. Демонстранты призывали к отставке президента Виктора Януковича из-за коррупции и отказа от торгового соглашения с ЕС. Джефф Дж. Митчелл / Getty Images
Массовая революция, как и государственный переворот, — это то, чему Путин готовился противостоять годами. По некоторым данным, это был его страх номер один со времен «арабской весны» и особенно восстания на Евромайдане в Украине в 2013 году. Репрессивные барьеры, на которые указывает Ченовет, значительны, что делает маловероятным — хотя, опять же, не невозможным — превращение антивоенных протестов в движение, которое свергнет Путина, даже в период повышенного стресса для режима.
В таком авторитарном обществе, как Россия, готовность правительства арестовывать, пытать и убивать диссидентов создает такую же проблему координации, как и заговорщики одного переворота, только в большем масштабе. Вместо того, чтобы заставить небольшую клику военных и офицеров разведки рисковать смертью, лидеры должны убедить тысячи простых граждан сделать то же самое.
Во время прошлых революций средства массовой информации и социальные сети, контролируемые оппозицией, помогали решить эту проблему. Но во время войны Путин закрыл известные независимые СМИ и принял жесткие меры в отношении социальных сетей, ограничив доступ к Facebook, Twitter и Instagram. Он также ввел чрезвычайные меры, предусматривающие наказание за распространение «фальшивой» информации о войне на срок до 15 лет тюрьмы, в результате чего даже международные СМИ, такие как New York Times, увольняют своих местных сотрудников. Массовые аресты антивоенных демонстрантов.
Большинство россиян узнают новости из государственных СМИ, которые постоянно питаются провоенной пропагандой. Похоже, многие из них искренне в это верят: независимый опрос общественного мнения показал, что 58 процентов россиян поддерживают войну хотя бы в какой-то степени.
«Эти опросы отражают то, сколько людей на самом деле смотрят государственные СМИ, которые говорят им, что думать и что говорить», — говорит российский журналист Алексей Ковалев моему коллеге Шону Иллингу.
Смелые протестующие в городах России доказывают, что власть власти в информационной среде не герметична. Но чтобы это инакомыслие переросло в нечто большее, российским активистам необходимо найти более широкий способ обойти цензуру, правительственный агитпроп и репрессии. Сделать это непросто, и для этого нужны опытные активисты. Исследование Ченовета и литература о гражданском сопротивлении в более широком смысле показывают, что тактический выбор активистов оппозиции оказывает огромное влияние на то, добьются ли протестующие в конечном итоге своих целей.
Организаторы должны «предоставить людям ряд тактик, в которых они могут участвовать, потому что не все захотят протестовать в данных обстоятельствах. Но люди могут захотеть бойкотировать или делать другие вещи, которые, как представляется, сопряжены с меньшим риском, но все же имеют значительное влияние», — говорит Харди Мерриман, старший советник Международного центра ненасильственных конфликтов.
Вы уже можете увидеть некоторые тактические творческие способности. Алексис Лернер, исследователь инакомыслия в России в Военно-морской академии США, говорит мне, что русские используют нетрадиционные методы, такие как граффити и видео TikTok, чтобы обойти государственную цензуру и аппарат принуждения. Она также отмечает, что необычно большое количество критики в адрес правительства исходит от высокопоставленных россиян, от олигархов до звезд социальных сетей.
Но в то же время вы также можете увидеть эффект прошлых десятилетий репрессий в действии. За время своего пребывания у власти Путин систематически работал над маргинализацией и подавлением всех, кого он считал потенциальной угрозой. На самом высоком уровне это означает нападение и заключение под стражу таких известных инакомыслящих, как Михаил Ходорковский и Алексей Навальный.
Сторонники оппозиции на несанкционированном антипутинском митинге, созванном лидером оппозиции Алексеем Навальным, в Санкт-Петербурге, Россия, 5 мая 2018 года, за два дня до инаугурации Владимира Путина на четвертый кремлевский срок. Ольга Мальцева/AFP через Getty Images
Но репрессии распространяются и по социальной пищевой цепочке, от журналистов к активистам и далее к рядовым россиянам, которые, возможно, слишком увлекались политикой. В результате антипутинские силы крайне истощены, а многие противники Путина действовали в изгнании еще до начала конфликта на Украине.
Более того, революции обычно не достигают успеха без действий элиты. Типичным успехом революционного протестного движения является не штурм Бастилии, а падение президента Египта Хосни Мубарака в 2011 году. В этом случае силы безопасности Мубарака отказались подавлять протестующих и заставили его уйти в отставку, пока они продолжали.
«Обычно символического протеста недостаточно, чтобы добиться перемен, — объясняет Ченовет. «Что делает такие движения успешными, так это способность создавать, способствовать или ускорять сдвиги в лояльности столпов поддержки, включая военную элиту и элиту безопасности, государственные СМИ, олигархов и ближайшее окружение политических соратников Путина».
Учитывая уровень контроля российского президента над своими службами безопасности, потребуется действительно массовое движение протеста, чтобы расколоть их.
Каковы шансы на смену режима в России?
Говорить о маловероятных событиях вроде падения путинского режима бывает сложно. Предположение, что это возможно, может показаться предположением, что это вероятно; предположение, что это маловероятно, может показаться предположением, что это невозможно.
Но важно видеть здесь серую зону: признание того, что конец Путина более вероятен, чем это было 23 февраля, за день до того, как Россия начала свое наступление, но все же значительно менее вероятен, чем его правительство, продолжающее карабкаться. Война оказала новое давление на режим как на элитном, так и на массовом уровне, но факт остается фактом: путинская Россия — чрезвычайно эффективная автократия с сильными барьерами против переворотов и революций.
Итак, что мы должны думать о шансах? Это ближе к 20 процентам или 1 проценту?
На такой вопрос невозможно ответить с точностью. Информационная среда настолько туманна как из-за российской цензуры, так и из-за тумана войны, что трудно различить основные факты, такие как фактическое количество погибших на войне россиян. На самом деле у нас нет четкого представления о том, как ключевые члены российского истеблишмента безопасности относятся к войне и достаточно ли талантливы люди, пытающиеся организовать массовые протесты, чтобы обойти агрессивные репрессии.
Точно так же неясны ближайшие последствия ключевых политик. Возьмите международные санкции. Мы знаем, что эти меры оказали разрушительное воздействие на российскую экономику. Чего мы не знаем, так это того, кого российская общественность обвинит в своем обнищании: Путина за развязывание войны или Америку и ее союзников за введение санкций? Сможет ли реальность пробиться сквозь контроль Путина над информационной средой? Ответы на эти вопросы будут иметь огромное значение.
Путин построил свою легитимность на идее восстановления стабильности, процветания и глобального положения России. Угрожая всем трем, война на Украине обещает стать величайшим испытанием для его режима на сегодняшний день.
Исправление, 13 марта, 9:55 утра: Более ранняя версия этой статьи ошибочно включала свержение иранского Мохаммеда Мосаддыка в список диктатур, свергнутых в результате переворота, а не переворотов холодной войны в целом. Он был демократически избранным премьер-министром, который правил страной с 1951 по 1953 год, прежде чем он был свергнут в результате переворота при поддержке разведки США и Великобритании.
Наша цель в этом месяце
Сейчас не время для платного доступа. Настало время указать на то, что скрыто у всех на виду (например, сотни отрицателей выборов в бюллетенях по всей стране), четко объяснить ответы на вопросы избирателей и дать людям инструменты, необходимые им для активного участия в американской политике. демократия. Подарки читателям помогают сделать наши журналистские статьи, основанные на исследованиях, бесплатными для всех. К концу сентября мы планируем добавить 5000 новых финансовых спонсоров в наше сообщество сторонников Vox. Поможете ли вы нам достичь нашей цели, сделав подарок сегодня?
АККА | История | Содержание темы
Этот вариант позволяет учащимся всесторонне изучить вопросы изменения, преемственности, причины и последствия в этот период через следующий ключ вопросов:
Насколько правителям России удалось установить и удержать власть?
Как и почему возникло российское общество и экономика развивать?
Насколько важны были идеология и идеи?
Насколько были достигнуты цели внешней политики?
Насколько значительной была оппозиция и насколько эффективной она была иметь дело с?
Насколько важной была роль ключевых лиц и группы и как на них повлияло события?
Часть первая: Петр Великий и Россия, 1682–1725
Учредительный орган, 1682–1707
Политическое, экономическое и социальное положение Россия в 1682 году: цари и дворянство; экономический отсталость и крепостничество; Россия как традиционная, Славянское общество
Регентство; роль стрельцов; Петр как соправитель и установление единоличного правила
вестернизация; влияет на Питера в детстве; отлично Посольство; причины и значение застройка Санкт-Петербурга
Ранние реформы: экономические и финансовые; политический; военный; изменения в обществе
Оппозиция: Церковь; Стрельцы
Иностранные дела и войны: войны против Турции и Швеции
Приумножение славы России, 1707–1725 гг.
Экономические и финансовые реформы и их успех
Православие и события в Церкви: попытки увеличить силу царя
Изменения в центральном и местном правительстве; реформа армия и введение табель о рангах и состояние службы
Социальные изменения, вестернизация и степень изменений 1725
Оппозиция: Астрахань; башкирский; донские казаки; Цесаревич Алексис
Иностранные дела и войны: войны со Швецией и Турцией; участие в европейских конфликтах
Часть вторая: Просвещение Россия, 1725–1796
Эпоха дворцовых переворотов 1725–1762 гг.

No related posts.

Оценка дворцовых переворотов: Оценки дворцовых переворотов — Доклад

Эпоха дворцовых переворотов в России 1725-1762 гг.

Начало эпохи дворцовых переворотов

Хронология:

Основные периоды эпохи дворцовых переворотов

Правители эпохи дворцовых переворотов

Фаворитизм во время дворцовых переворотов

Внешняя политика в эпоху дворцовых переворотов

Конец эпохи дворцовых переворотов и её последствия

Цели и характер дворцовых переворотов 1725-1801 гг.

«Эпоха дворцовых переворотов в отечественной историографии»

«Дворцовые перевороты» в России в 1725-1762 годах

Эпоха дворцовых переворотов в историографии советского периода

Похожие материалы

Польза дворцовых переворотов

Характеристика периода

Минусы дворцовых переворотов

Польза дворцовых переворотов

Что история борьбы за власть в России говорит о будущем Путина

Это была попытка государственного переворота: проект Государственного переворота Центра Клайн классифицирует нападение на Капитолий США 6 января 2021 года

Это была попытка государственного переворота: проект Coup D’état Центра Клайн классифицирует нападение на Капитолий США 6 января 2021 года

Спросите у «купологов»: что вообще было 6 января?

Переворот против Путина маловероятен, несмотря на неудачи Украины

Анализ

Российские силовики тщательно проверяются на лояльность.

Еще из Foreign Policy

Что российские элиты думают о Путине сейчас

Встреча в кафе превращается в напряженную автомобильную погоню для помощников Сената США в Зимбабве

Путинская энергетическая война сокрушает Европу

Кризис веры сотрясает Организацию Объединенных Наций в ее большую неделю

Тенденции

Мог ли Путин действительно уйти от власти в России?

Может ли война на Украине стать причиной военного переворота?

Мечты о русском восстании — но возможно ли?

Каковы шансы на смену режима в России?

АККА | История | Содержание темы

Часть первая: Петр Великий и Россия, 1682–1725

Учредительный орган, 1682–1707

Приумножение славы России, 1707–1725 гг.

Часть вторая: Просвещение Россия, 1725–1796

Эпоха дворцовых переворотов 1725–1762 гг.

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий Отменить ответ